Текст завещания Ленина: политические наследники В завещании Ленина, написанном в 1922 году, он выражал свои опасения относительно равновесия внутри Коммунистической партии Советского Союза после его смерти. Ленин написал это завещание в 1921 году, поэтому при его открытии в 2024 году можно ожидать откровений и предсказаний, связанных с будущим России. Главная» Новости» Завещание ленина 2024.
Содержание
- Почему Ленина не захоронили, вопреки его «завещанию»?
- Завещание Ленина
- «Стройте капитализм и дружите с Америкой»: в архиве найдено завещание Ленина
- Когда откроют завещание Ленина в 2024 году и что там
- Документ. «Письмо к съезду» - Документ
- Тайна «Завещания Ленина»
Судьба «завещания» Ленина: как он требовал политически уничтожить Сталина (ABC)
Письмо́ к съе́зду — письмо В. И. Ленина, написанное 22 декабря 1922 года и содержащее оценку его ближайших соратников. Мол, Ленин в этом своем «завещании» предостерегал партию в отношении Сталина, имеющего в своем характере крайне отрицательные черты, которые могут нанести огромный вред партии и стране, что, якобы, и получилось в итоге. Исторический контекст и значение завещания Ленина В 1922 году Владимир Ленин, лидер Советской России и основатель Советского государства, написал свое завещание, которое стало одним из наиболее значимых документов в истории СССР и всего XX века. Завещание Ленина, написанное в 1922 году, содержит его политические и экономические взгляды, а также рекомендации по развитию страны и управлению партией.
Фейк: «В 2024 году опубликуют завещание Ленина и начнется возрождение СССР»
Сначала он ясный и ровный, но постепенно становится все менее разборчивым, рваным, нервным, а подпись и вовсе похожа на закорючку, что совершенно не свойственно Сталину. Можно предположить, что Иосиф Виссарионович очень торопился и поэтому стал писать слишком бегло и неразборчиво. Вряд ли для такого важного письма он не мог уделить лишних пять минут. Он не просто раздражен, но и обижен ленинскими упреками. Даже не считает нужным употреблять формальное «уважаемый». Безусловно, его возмутило то, что конфиденциальный разговор с Крупской кто-то не обязательно она сама передал Ильичу. Тем более что с ней он уже объяснился по поводу инцидента и, по-видимому, они, по меньшей мере, договорились о том, чтобы Ильич ничего о нем не узнал. Но вышло иначе.
И Сталин, старый конспиратор, заподозрил неладное. Кто сообщил Ленину о ссоре? Зачем это было сделано? Почему вдруг именно в данный момент ему был передан «компромат» на Генерального секретаря? Могло ли так произойти случайно? Обмен резкими письмами между Лениным и Сталиным, давними друзьями, вызывает много вопросов. Поэтому есть смысл сначала выяснить его предысторию.
Почему возник конфликт? Большое недоумение вызывает то обстоятельство, что речь шла об инциденте, произошедшем два месяца назад. Он давно уже был исчерпан. С тех пор Сталин не раз общался с Крупской. Лично ей не было никакого смысла ворошить прошлое. Столкновение двух партийных лидеров произошло в самое неподходящее время для них обоих. Владимир Ильич продолжал болеть, и лишние волнения, да еще такие сильные, могли только усугубить его состояние что и произошло.
В апреле должен был состояться XII съезд ВКП б , и Сталину могло сильно навредить ухудшение отношений с Лениным, все еще сохранявшим свой высокий авторитет. Случайно ли произошло такое совпадение? Все прекрасно знали: у Владимира Ильича нервное расстройство. Зачем же в таком случае раздражать его, сильно волновать? Тем более что его состояние волнообразно то ухудшалось, то временно улучшалось. А тут — такое потрясение! В конце 1922 года его по рекомендации врачей, можно сказать, изолировали от любой текущей работы.
Однако ничем, кроме политики, он по-прежнему не интересовался, приступив к чтению семитомника «Записки о революции». Автор Н. Суханов, участник революционных событий, бывший меньшевик и член ЦИКа, работал в ряде советских учреждений как экономист и редактор периодических изданий. Его жена М. Гляс- сер была секретарем Ленина по вопросам партийного руководства. В середине января его секретарь М. Володичева записала в дневнике дежурств: «Владимир Ильич вызывал от 6-ти до 7-ми на полчаса.
Читал и вносил поправки в заметки о книге Суханова. В течение минут 10-ти, 15-ти диктовал продолжение о том же... В то время, когда диктовал фразу «Нашим Сухановым... Совершенно забыл, что я хотел сказать! Черт возьми! Беспамятность удивительная! Наблюдая его во время диктовки несколько дней подряд, заметила, что ему неприятно, если его прерывают на полуфразе, т.
Нетрудно заметить, что из этих наблюдений нельзя сделать вывод о каком-либо расстройстве психики Ленина, в чем пытаются уверить нас его противники. Конечно, небольшие провалы в памяти, отсутствие прежней сосредоточенности и гибкости мысли указывают на заболевание сосудистой системы головного мозга. Но Владимир Ильич следит за своим состоянием, старается шутить. Нормальная реакция. Учтем, что в это время он диктовал несколько статей о них еще будет речь , которые тоже считаются частью его «завещания». В них трудно усмотреть отсутствие здравого смысла, логики. Фотиева записала, что Сталин спросил ее, «не говорю ли я Владимиру Ильичу чего-нибудь лишнего, откуда он в курсе текущих дел?..
Ответила — не говорю и не имею никаких оснований думать, что он в курсе дел». Что означает этот разговор? То ли проницательность Ленина была гак велика, что он догадывался, основываясь на предыдущем опыте, о ходе текущих дел в партийном аппарате. Не исключено, что, несмотря на запрет врачей, кто-то информировал его об этом. Скорее всего, секретарь Гляссер. Весьма вероятно, она симпатизировала Троцкому, у которого были неплохие отношения с ее мужем Сухановым. Впрочем, возможно, кое-что ему она «по секрету» сообщала, а о чем-то он и сам догадывался.
Во всяком случае, как мы уже говорили, нельзя считать спонтанными ни его добавление к письму съезду от 24 декабря, ни, тем более, приведенную выше совершенно секретную и весьма резкую записку в адрес Сталина. Она адресована «лично», хотя и с копией, предназначенной для Зиновьева и Каменева. Выходит, эти два члена Политбюро вели «конспиративные» разговоры с Надеждой Константиновной, обсуждая, в частности, поведение Сталина. Мог ли Ленин от них узнать о ссоре Сталина с Крупской? Трудно сказать. В то время они не были сторонниками Троцкого. Конечно, политики могут иметь какие-то свои, нам не понятные основания для тех или иных поступков.
И все-таки, вряд ли «компромат» на Сталина исходил от них если только в тот момент у них с Троцким не было тайного сговора. Володичева, Владимир Ильич диктовал продолжение статьи «Лучше меньше, да лучше» больше получаса. Надежда Константиновна передала мне, что у него был немецкий доктор Ферстер , который наговорил ему много приятных вещей, разрешил гимнастику, прибавил часы для диктовки статей, и что Владимир Ильич был очень доволен». Однако после двухчасового перерыва его состояние ухудшилось: «Темп диктовки был медленнее обычного. Компресс на голове. Лицо побледнело. Видимо, устал».
На следующий день ему лучше не стало. Диктовал медленно, а после очередной запинки сказал: — Что-то у меня сегодня не гладко, не бойко идет. Вечером того же дня он работал 20 минут, был относительно бодр, хотя говорил медленно, жестикулируя левой рукой и перебирая пальцами правой. Лечащий врач в эти дни отметил, что у Ленина наблюдались «сперва незначительные, а потом и все более глубокие, но всегда только мимолетные нарушения речи... Владимиру Ильичу было трудно вспомнить то слово, которое ему было нужно, то они проявлялись тем, что продиктованное им секретарше он не был в состоянии прочесть, то, наконец, он начинал говорить нечто такое, что нельзя было совершенно понять». Последнее замечание злопыхатели немедленно перетолковали как указание на бред безумца. Но в действительности наблюдалось расстройство речи, а не умственной деятельности.
Это разные вещи. Нечто подобное происходит с теми, кто перенес инсульт, затронувший речевой центр, расположенный в левом полушарии головного мозга. Эти люди не теряют даже чувства юмора, хотя внятно говорить не могут. У Ленина вновь и вновь наступали периоды улучшения состояния. Он упорно принимался за работу, диктуя свои статьи. Болезнь его протекает пульсациями. А уже днем 14-го Фотиева записывает: «Голова не болит.
Сказал, что он совершенно здоров. Что болезнь его нервная и такова, что иногда он совершенно бывает здоров, т. Но вечером: «Вызвал снова. Затруднялся речью, видимо, устал». Кому это выгодно? В конце февраля здоровье Ленина, судя по всему, несколько улучшилось. Он смог продиктовать сравнительно большую статью «Лучше меньше, да лучше».
Кроме того, в зоне его внимания была национальная проблема. И вот 5 марта произошло резкое и решающее обострение болезни, теперь уже без сколько-нибудь значительных улучшений в дальнейшем. Вряд ли можно сомневаться, что не случайно это событие совпало с гневным письмом Сталину, которое он тогда начал писать, но отложил, сказав, что у него сегодня что-то плохо выходит. Одновременно он просил Троцкого выступить на Пленуме ЦК партии по «грузинскому делу». Возможно, Владимир Ильич вновь решил критиковать Сталина за русский великодержавный шовинизм. Это стало бы более веским основанием для снятия его с поста генсека. Но Лев Давидович не был таким простачком, чтобы демонстрировать перед делегатами съезда свои претензии на высшую ступень власти и соперничество со Сталиным.
Тем более когда это произошло бы на фоне «озвучивания» ленинских тезисов по национальному вопросу. Будучи хитроумным политиком, Троцкий отклонил предложение Владимира Ильича, сославшись на болезнь. Надежда Константиновна просила секретаря не пересылать письмо возможно, она считала, что инцидент исчерпан, и не желала вновь обострять отношения с Иосифом Виссарионовичем. Однако на следующий день Володичева, переговорив с Каменевым, настояла на том, чтобы распоряжение Владимира Ильича было выполнено. Не она ли сообщила Ленину о былой ссоре Сталина с Крупской? Сталин ответил тотчас. Его ответ не был сразу передан Ленину, который серьезно заболел.
Вряд ли Надежда Константиновна, по какой-то непонятной причине вдруг припомнив давнюю обиду и решив отомстить Генеральному секретарю, рискнула бы пожертвовать ради такого сомнительного удовольствия здоровьем мужа. В принципе, она могла решиться на такой шаг. Но это произошло бы не из-за личной неприязни мелочность была ей чужда , а только из каких-то политических соображений. Предположим, она была твердо уверена, что надо непременно, отбросив все сомнения и не считаясь со здоровьем мужа, снять Сталина с его поста. Но откуда бы взялась у нее такая уверенность и решимость? И ради кого она совершила бы поступок, способный повредить Ильичу? Был только один претендент на верховную власть — Троцкий.
Она относилась к нему с уважением, не более того. Так кто же и ради чего решился нанести «двойной удар» — и по Ленину, и по Сталину? Точнее даже так: невзирая на возможные тяжелые последствия для здоровья Ленина, восстановить его против Сталина, чтобы снять его с поста Генерального секретаря партии на предстоящем съезде ВКП б? А может быть, Сталин из опасения, что из-за ленинской рекомендации, изложенной в письме к съезду, будет лишен поста генсека, специально использовал свой конфликт с Крупской для того, чтобы нанести смертельный удар по ее мужу? Некоторые авторы вполне серьезно оценивают такую возможность как весьма вероятную. При этом они ссылаются на страшное коварство, бесчеловечную жестокость и восточную хитрость Иосифа Виссарионовича. Данная версия выглядит по меньшей мере глупой.
Как, при всем своем хитроумии, мог этот злодей предугадать резкое ухудшение здоровья Ильича после получения им известия о ссоре Сталина и Крупской? Созвал предварительно консилиум врачей? Тут ведь надо было действовать наверняка. Проще всего было предугадать возмущение Ильича. Кстати, так и произошло; сначала возмущенное письмо, а только затем нервный срыв и ухудшение здоровья. Учтем и то, что Ленин не счел нужным писать дополнительное письмо к съезду, а ограничился сугубо личным частным посланием. О том, что Сталин груб и способен злоупотреблять властью, он написал раньше.
Но главное даже не это. Ведь Владимир Ильич вовсе не собирался обнародовать свое «завещание» кажется, это Надежда Константиновна уже после его смерти назвала данные документы «политическим завещанием Ленина.
Несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, смогут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека.
Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более Внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
Несмотря на юридическую силу Постановления II съезда Советов, низкая детализация его регулирования не отменяет и не заменяет имеющееся на тот момент законодательство, что и открывает простор для юридического дискурса. Например, по смыслу законодательства, родственники умершего являются непосредственными участниками процесса, хоть это и не было их обязательством или исключительной привилегией. После смерти В. Ульянова Ленина , в живых осталось несколько его близких родственников — сестры Анна и Мария, брат Дмитрий, племянница Ольга, а также — супруга, Надежда Константиновна Крупская.
По законодательству того времени, сиблинги и супруг характеризовались как «близкие родственники». Подобный тезис подтверждается, например, п. Однако исходя из ст. В любом случае участие близких родственников в непосредственной организации похорон законодательно не ограничивалось.
По сути же, семья Ленина была полностью отодвинута от данного процесса, весьма семейного, с т. Данный тезис подтверждается, в частности, обращением Крупской от 29 января 1924 г. Большая у меня просьба к вам: не давайте своей печали по Ильичу уходить во внешнее почитание его личности. Не устраивайте ему памятников, дворцов его имени, пышных торжеств в его память и т.
Помните, как много еще нищеты, неустройства в нашей стране. Хотите почтить имя Владимира Ильича, — устраивайте ясли, детские сады, дома, школы, библиотеки, амбулатории, больницы, дома для инвалидов и т. Ленина», которая по своим полномочиям не только заменила и превзошла «похоронный подотдел отдела благоустройства Московского коммунального хозяйства Моссовета», но и исключила из участия по организации похорон — родственников. Изъятие из процесса жены, с которой умерший состоял в браке с 1898 г.
С учётом того факта, что завещания или иной официально-трактуемой «последней воли» о порядке захоронения, Владимир Ильич не оставил, именно Надежда Константиновна являлась его ближайшим родственником, а значит, и лицом, которое традиционно должно было принимать решения о порядке и форме его захоронения. Тем не менее, её мнение было проигнорировано. Не учитывалось мнение жены и при дальнейшем распоряжении государством телом её мужа. Что характерно, есть все основания предполагать, что Владимир Ильич и сам бы не допустил по отношению к себе подобного.
Глава III. Мумификация Как таковое бальзамирование умерших не являлось новацией в похоронной культуре. Кроме того, выставление тела умершего для широкой публики на длительный срок так же не было уникальным. Тем не менее, подобная практика, для российской похоронной традиции, имела исключительно конфессиональное обоснование, известная у православных как «обретение святых мощей».
Исключением можно назвать мумификацию тела Николая Ивановича Пирогова, умершего в 1881 году. Однако эта история так же связана с православием: Николай Иванович был глубоко верующим и воцерковлённым человеком, идея длительного бальзамирования была инициирована его вдовой, склеп расположен под церковью, а также получено разрешение Святейшего Синода. Вопрос о порядке захоронения Ленина мог подниматься заблаговременно, т. Например, по воспоминаниям Н.
Валентинова заместитель ответственного редактора органа ВСНХ «Торгово-промышленная газета» , которые, как он сам признаётся, основываются на цепочке «Бухарин поведал Рязанову, а я узнал ее не прямо от него, а в передаче некоторых посредников», осенью 1923 г. Сталина, состоялась встреча с участием партийных деятелей, в рамках которой М. Калининым был поднят вопрос об организации похорон. Сталин, согласившись с Калининым в необходимости организации «величественных» похорон, тем не менее полностью отвергает идею кремации, предлагая забальзамировать Ленина, в целях «позволить нашему сознанию привыкнуть к мысли, что Ленина среди нас все-таки нет».
Свою позицию Сталин аргументировал в т. Троцкий прямо возразил Сталину, что его предложение есть ничто иное, как заменить мощи Сергия Радонежского, на мощи Владимира Ильича. Каменев поддерживает критику, говоря, что он: «видит в этом своеобразный и странный отголосок того «поповства», которое бичевал Ленин в своей философской книге». Косвенное подтверждение возможности существования подобного разговора можно, например, найти в автобиографии Троцкого «Моя жизнь: Опыт автобиографии», впервые опубликованной в 1930 году.
В ней Троцкий пишет: «Отношение к Ленину, как к революционному вождю, было подменено отношением к нему, как к главе церковной иерархии. На Красной площади воздвигнут был, при моих протестах, недостойный и оскорбительный для революционного сознания мавзолей. Учитывая тот факт, что на момент смерти Ленина, а равно во время похорон и их приготовлений Троцкий находился на лечении в Сухуме, не публикуя каких-либо сообщений в ходе возведения мавзолея, возможно, этот протест озвучивался им до смерти его близкого соратника. Официальная версия утверждает, что решение о бальзамировании «настолько надолго, насколько это возможно» было принято исключительно после смерти Ленина.
Она базируется на реальных письмах в Комиссию и в СМИ, от граждан, рабочих и партийных коллективов, партийных деятелей. Ленина от А. Из всех родственников умершего публичный протест озвучила лишь Надежда Константиновна, через газету Правда, однако, по воспоминаниям Бонч-Бруевича, не только Крупская, но и брат с сёстрами Ульяновы не поддерживали идею о мумификации: «Надежда Константиновна, с которой я интимно беседовал по этому вопросу, была против мумификации Владимира Ильича. Так же высказались и его сестры Анна и Мария Ильиничны.
То же говорил и его брат Дмитрий Ильич. Ни у граждан, ни у советской элиты она не прижилась и после. Преданы земле видные деятели у Кремлёвской Стены и на Марсовом Поле. Киров, В.
Куйбышев, М. Горький, В. Чкалов, Ю. Ларин, А.
Цюрупа, К. Цеткин, В. Маяковский и многие другие. Посмертный покой советская власть предоставляла и тем, кого обвиняла в т.
Каменеву, Г. Зиновьеву, М. Тухачевскому, И. Уборевичу, И.
Якиру, А. Енукидзе, В. Блюхеру, П. Постышеву, И.
Бабелю, М. Кольцову, В. Мейерхольду, Н. Ежову, а позже и Л.
Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Съезд сам обсуждал этот вопрос.
Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту. Что же я мог сделать? Сбежать с поста? Это не в моем характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством.
Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневольный, и когда партия обязывает, я должен подчиниться. Через год после этого я вновь подал заявление в пленум об освобождении, но меня вновь обязали остаться на посту. Что же я мог еще сделать? У нас имеется решение того же пленума ЦК и ЦКК о напечатании других писем Ленина, где Ленин отмечает ошибки Каменева и Зиновьева перед Октябрьским восстанием и требует их исключения из партии.
Ясно, что разговоры о том, что партия прячет эти документы, являются гнусной клеветой. Сюда относятся и такие документы, как письма Ленина о необходимости исключения из партии Зиновьева и Каменева. Не бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит ей прямо в глаза.
Что это значит? Говорится там только о грубости Сталина. Но грубость не есть и не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина.
Завещание Ленина, которое откроют в 2024 году
Этим также воспользовались. Судя по всему, начало этого письма съезду не представили, так как в этом случае Сталин, с его феноменальной памятью, безусловно бы догадался, что это лишь продолжение написанного перед XII съездом. По решению президиума, это письмо оглашается по делегациям, фактически доводится до сведения всего съезда. Сталин тут же просит отставки, но все единогласно обязывают его оставаться на этом посту. Вторично сплетню, уже по поводу "скрытого завещания Ленина", пустил Истмен, американский коммунист, впоследствии изгнанный из партии. Потолкавшись в Москве среди троцкистов и набравшись всяческих слухов, он издает книгу "После смерти Ленина", где не жалеет красок для очернения нашей страны. В ней муссируются слухи о "завещании Ленина".
Члены Политбюро потребовали у Троцкого, который некоторое время находился в связи с Истменом, публично от него откреститься, что тот и сделал: "Никакого "завещания" Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношений с партией, как и характер самой партии, исключали возможность такого "завещания". Подвидом "завещания" в эмигрантской и иностранной буржуазной печати упоминается обычно одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка... Всякие разговоры о скрытом или нарушенном "завещании" представляют злостный вымысел и целиком направлены против фактической "воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии". Это пишет сам Троцкий! Сталин, тем не менее, ленинское письмо публикует 10 ноября 1927 года в "Правде", оно входит в 10-й том его сочинений. Казалось бы, вопрос исчерпан.
Оказывается, нет. ИО, 11 класс, стр. Хрущев снова цитирует "добавление к письму Ленина, но уже в своей редакции: "Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в отношениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на его место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью.
Но я думаю, что... Хрущев изъял ключевую ленинскую фразу: "Но я думаю, что, с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение". Ленин грубость Сталина замечал лишь сквозь призму его отношений с Троцким, да и то в период до XII съезда партии.
Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью.
Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого это не мелочь или это такая мелочь, которая может получить решающее значение. Записано Л. Это письмо странным образом расходится с тем, что мы знаем об отношениях Ленина и Сталина в 1922 году. Вспоминается статья Сталина о его посещении Ленина летом 1922 года. Какими были их отношения в последующие дни?
Ленин и Сталин несколько раз встречались и долго беседовали например, 6 декабря — почти два часа. В периоды резкого ухудшения здоровья и угрозы паралича Ленин, как мы знаем, не нашел никакого другого доверенного лица кроме Крупской , к кому мог бы обратиться с просьбой дать ему яду. Значит, их отношения тогда не были омрачены никакой размолвкой. Врачи разрешали Ленину работать лишь ограниченное время. Тем не менее Ильич был достаточно деятелен, а 15 декабря даже написал письмо Троцкому «Писать ему очень трудно», — отметила секретарь.
Однако уже на следующий день ему стало хуже. Крупская от его имени просила секретаря передать Сталину, что на Пленуме ЦК Ленин выступать не сможет. Он заболел. Только 23 декабря он вызвал на квартиру секретаря. Она отметила: «В продолжение 4-х минут диктовал.
Чувствовал себя плохо. Были врачи». В дальнейшем он также мог диктовать недолго, не более десяти минут. Но и тогда, диктуя письмо к съезду, Ильич не обмолвился о грубости Сталина, а лишь высказал сомнение, что тот сумеет всегда достаточно осторожно пользоваться имеющейся у него властью Генерального секретаря. Почему же через десять дней он вдруг резко заговорил о грубости Сталина?
Известно, что за этот срок он никакими делами не занимался. Не могло же это быть беспричинным спонтанным решением, объяснимым только лишь его болезненным состоянием? В такое трудно поверить. Конечно, мы говорим не о письме как таковом, а о диктовке, и, возможно, сумбурной. Запись почти наверняка редактировали сначала секретарша, затем жена, а там и сам автор.
Тем более удивительно, что, скажем, Крупская не стала отговаривать мужа, по крайней мере, смягчить формулировки. Да и как-то странно выглядит большое дополнение к письму, посвященное вопросу, который сам автор считает мелочью или полагает, вполне резонно, что так считают другие. Если Ленин предполагал, что его добавление к письму поможет предохранить руководство партии от раскола и улучшит взаимоотношения Сталина с Троцким, то при чем тут сталинская грубость? Мягкий, вежливый, терпимый и внимательный к товарищам, «некапризный» руководитель вряд ли благодаря этим качествам сможет преодолеть внутрипартийные разногласия. Помнится, Ленин и сам ненавидел соглашателей.
Предположим, все перечисленные Лениным недостатки характера Сталина которые могут «показаться ничтожной мелочью» действительно существовали. А во всех других отношениях Генеральный секретарь вполне достоин своего поста. И предлагается подобрать кого-то другого, обладающего всеми его главными достоинствами без мелких недостатков. Как тут поступить, если новая кандидатура не названа? Полагаю, в таком случае любое собрание примет решение не производить никаких замен, и обяжет руководителя внимательней контролировать свое поведение, не допускать грубостей об оскорблениях речи нет , быть деликатнее и т.
Итак, судя по всему, одной из загадок «завещания Ленина» следует считать его дополнение к письму с предложением избрать нового генсека по причине грубости Сталина. Эта мысль пришла ему в самом начале 1923 года, не раньше. Наиболее разумное предположение: кто-то подсказал Ильичу эту мысль. Кто и зачем? Причина ясна: желание снять Сталина с высокого поста.
Кем заменить? Наиболее вероятной кандидатурой был бы Троцкий. Но кто имел в ту пору доступ к Ленину и мог повлиять на него? Скорее всего — Крупская. К тому времени у нее со Сталиным был пренеприятный разговор об этом инциденте мы еще поговорим.
Однако, судя по имеющимся сведениям, в начале года она умолчала о конфликте. И все-таки должна была сказаться ее возникшая или усиливающаяся неприязнь к Сталину, оскорбленное самолюбие. Не желая сильно раздражать мужа, она могла напомнить ему эпизод с пощечиной, которую дал Орджоникидзе грузинскому националисту, а Сталин не осудил этот поступок и вообще проявлял русский великодержавный шовинизм. Все это, безусловно, мог припомнить Ильич и сам. Возможно, существуют какие-то материалы, не учтенные нами, позволяющие более точно и убедительно ответить на данный вопрос.
Так или иначе, но факт остается фактом: делегаты съезда не сочли доводы Ленина о грубости и неделикатности Сталина сколько-нибудь вескими для того, чтобы хотя бы поставить на обсуждение вопрос о снятии его с поста Генерального секретаря. Ссора В начале марта 1923 года личные отношения между Лениным и Сталиным резко ухудшились. Имеется документ, подтверждающий это: «Товарищу Сталину. Копия тт. Каменеву и Зиновьеву.
Уважаемый т. Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам выразила согласие забыть сказанное, но, тем не менее, этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву... Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. С уважением Ленин».
Странно уже одно то, что письмо, выдержанное в корректном тоне, примерно в стиле вызова на дуэль, посвящено инциденту, случившемуся около двух месяцев назад. Тогда произошло то, что мы уже вскользь упоминали. Началось все с того, что 21 декабря Надежда Константиновна записала под диктовку Ленина одно деловое письмо. Она утверждала, что сделала это с разрешения врачей. По-видимому, так и было.
Но ведь для составления письма Ильичу пришлось вникать в текущие политические проблемы. А этого делать врачи не рекомендовали. Сталин, на которого ЦК возложил ответственность за соблюдение режима, установленного врачами для Ленина, позвонил Крупской и обругал ее за то, что она нарушила партийную дисциплину и не заботится о здоровье вождя. Второй упрек был совершенно несправедливым. Он угрожал Надежде Константиновне разобрать ее поведение на Контрольной комиссии.
Точное содержание их разговора неизвестно. По свидетельству М. Ульяновой, Сталин, вызвав Крупскую к телефону, «в довольно резкой форме, рассчитывая, видимо, что до В. Были со стороны Сталина высказаны ей какие-то особенно грубые, бранные слова? Это совсем не обязательно.
Надо иметь в виду нервное напряжение, которое испытывала в то время Крупская. Неужели она меньше Сталина заботилась о здоровье мужа?! Безусловно, ее оскорбила угроза Сталина публично обсудить и осудить ее поступок. Для старого члена партии, которым она являлась, это было бы позором. Почему Сталин позволил себе такую выходку?
Его враги объясняют просто: он хотел навредить Ленину. Однако такая версия весьма сомнительна, даже нелепа. Судите сами. Владимир Ильич все еще считается вождем и лидером партии. С ним постоянно находится Надежда Константиновна.
Она имеет возможность больше, чем кто-либо иной, влиять на него. Какой смысл Сталину или кому-то еще портить с ней отношения? Никакого смысла в этом нет. Можно возразить: а если коварный генсек специально нагрубил Крупской для того, чтобы она пожаловалась мужу, а тот, в свою очередь, вспылил, чрезмерно взволновался и получил инфаркт или инсульт. Разве такое невозможно?
Возможно, если все эти три человека были на редкость глупы, наивны, а Сталин вдобавок еще и вовсе потерял рассудок в предвкушении абсолютной власти. Правда, такому злодею, обладай он хотя бы средними умственными способностями, следовало бы действовать просто и радикально, дав Ильичу яду. Не мог Сталин нарочно нагрубить Крупской хотя бы потому, что она вовсе не обязательно должна была тут же сообщить случившееся Ленину. Она действительно этого не сделала, что и предполагал Сталин. Кроме того, Ленин от такого сообщения мог бы не скончаться от удара, а, как он выражался, «взъяриться» и отомстить обидчику жены.
Но, скорее всего, следовало бы ожидать, что Крупская, ничего не сказав Ленину из- за заботы о его здоровье, все-таки постаралась косвенно, обиняками внушить ему мысль, что Иосиф Виссарионович по некоторым своим личным качествам не подходит для должности Генерального секретаря партии. Последнее предположение, возможно, близко к истине. На гневное письмо Ленина Сталин сразу же ответил. Его послание — на официальном бланке и без пометки «секретно» — по стилю серьезно отличается от ленинского: «Т. Недель пять назад я имел беседу с тов.
Между тем Вы, Н. Я не считаю, что в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое или непозволительное, предпринятое «против» Вас, ибо никаких других целей, кроме цели быстрейшего Вашего выздоровления, я не преследовал. Более того, я считал своим долгом смотреть за тем, чтобы режим проводился. Мои объяснения с Н. Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения «отношений» я должен взять назад сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако, понять, в чем тут дело, где моя «вина» и чего собственно от меня хотят.
Письмо имеет некоторые характерные особенности, позволяющие понять чувства автора. Например, две одинаковые даты, стоящие в начале и в конце. Забывчивость автора сделается понятной, если учесть изменение его почерка. Сначала он ясный и ровный, но постепенно становится все менее разборчивым, рваным, нервным, а подпись и вовсе похожа на закорючку, что совершенно не свойственно Сталину. Можно предположить, что Иосиф Виссарионович очень торопился и поэтому стал писать слишком бегло и неразборчиво.
Вряд ли для такого важного письма он не мог уделить лишних пять минут. Он не просто раздражен, но и обижен ленинскими упреками. Даже не считает нужным употреблять формальное «уважаемый». Безусловно, его возмутило то, что конфиденциальный разговор с Крупской кто-то не обязательно она сама передал Ильичу. Тем более что с ней он уже объяснился по поводу инцидента и, по-видимому, они, по меньшей мере, договорились о том, чтобы Ильич ничего о нем не узнал.
Но вышло иначе. И Сталин, старый конспиратор, заподозрил неладное. Кто сообщил Ленину о ссоре? Зачем это было сделано? Почему вдруг именно в данный момент ему был передан «компромат» на Генерального секретаря?
Могло ли так произойти случайно? Обмен резкими письмами между Лениным и Сталиным, давними друзьями, вызывает много вопросов. Поэтому есть смысл сначала выяснить его предысторию. Почему возник конфликт? Большое недоумение вызывает то обстоятельство, что речь шла об инциденте, произошедшем два месяца назад.
Он давно уже был исчерпан. С тех пор Сталин не раз общался с Крупской.
Прямых свидетельств нет. Потому что в стране поднялась бешеная волна переименований. У Крупской были сомнения и по поводу мумификации. Но когда вопрос ставился на голосование, она не выступила против. В протоколах нет ее возражений.
Когда перевозили, в книжных шкафах обнаружили фальшстенки, под которыми была коллекция белогвардейских агитплакатов, в том числе антиленинских, которые Ильичу привозили с фронтов.
Как мы знаем, Ленин не предлагал кого-то конкретно на свое место, но лишь предельно кратко и достаточно емко характеризовал некоторых партийных лидеров. Однако обстоятельства сложились так, что тяжелая болезнь, а затем смерть прервали деятельность вождя. Поэтому его последние работы оказались, по сути, именно завещанием. Почему же Троцкий не пожелал этого признать? По-видимому, ему не понравился отзыв о нем Ленина. Ведь Лев Давидович искренно верил в свое призвание как единственного достойного преемника «вождя мирового пролетариата».
Так думал не только он один, но и некоторые влиятельные большевистские лидеры. На исходе Гражданской войны А. Луначарский с восторгом отозвался о талантах Троцкого и признал кое в чем его превосходство над Лениным: «Не надо думать, однако, что второй великий вождь русской революции во всем уступает своему коллеге; есть стороны, в которых Троцкий бесспорно превосходит его: он более блестящ, он более ярок, он более подвижен... Когда происходит истинно великая революция, то великий народ всегда находит на всякую роль подходящего актера, и одним из признаков величия нашей революции является то, что Коммунистическая партия выдвинула из своих недр или позаимствовала из других партий, крепко внедрив их в свое тело, столько выдающихся людей, как нельзя более подходящих к той или другой государственной функции. Более же всего сливаются со своими ролями именно два сильнейших среди сильных — Ленин и Троцкий». Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить. Фигуры расставлены как на шахматной доске.
Две наиглавнейшие. Бесспорные лидеры. Хотя некоторые комплименты в адрес Троцкого могут вызвать улыбку: более блестящ, ярок, подвижен, да еще и подходящий актер для своей роли. Последнее, конечно же, сказано в переносном смысле, но в сочетании с первыми качествами выглядит как признание в человеке не столько политика и деятеля, сколько актера и демагога. Луначарского восхищает его ораторский талант: «Эффектная наружность, красивая широкая жестикуляция, могучий ритм речи, громкий, совершенно не устающий голос, замечательная складность, литературность фразы, богатство образов, жгучая ирония, парящий пафос, совершенно исключительная, поистине железная по своей ясности логика — вот достоинства речи Троцкого». Такое впечатление производил Лев Давидович на своего сторонника, точнее, на многих своих поклонников. В этой связи интересно и полезно обратить внимание на реакцию других людей, представителей более или менее значительной части русского народа.
В декабре 1918 года А. Ратиев пришел на объединенное собрание Курского партактива. Зал бывшего Дворянского собрания был переполнен. На сцене полукругом выстроились в два ряда люди. Вышли два военных стенографа. Каждый сел за свой стол, положив перед собой бумагу, карандаши и наган. Напряжение росло.
Наконец в центре сцены появляется Председатель Реввоенсовета Республики Троцкий: наглухо застегнутая тужурка, бриджи, хромовые сапоги, пенсне. Начинает долгую речь. Говорит о международном положении. Все внимательно слушают. Переходит к внутреннему положению. И тут взрывается: — Чем компенсировать свою неопытность? Запомните, товарищи, — только террором!
Террором последовательным и беспощадным! Уступчивости, мягкотелости история никогда нам не простит. Если до настоящего времени нами уничтожены сотни и тысячи, то теперь пришло время создать организацию, аппарат, который, если понадобится, сможет уничтожать десятками тысяч. У нас нет времени, нет возможности выискивать действительных, активных наших врагов. Мы вынуждены стать на путь уничтожения, уничтожения физического всех классов, всех групп населения, из которых могут выйти возможные враги нашей власти... Это то, что, уничтожая массово, и прежде всего интеллигенцию, мы уничтожаем и необходимых нам специалистов, ученых, инженеров, докторов. К счастью, товарищи, за границей таких специалистов избыток.
Найти их легко. Если будем им хорошо платить, они охотно поедут работать к нам... По заверению Ратиева, он предельно точно передал слова Троцкого. Но так или иначе, основной посыл революционного террориста был, безусловно, таким. Следует только иметь в виду: такой людоедской установки Ленин не давал. Троцкий всегда вел себя как индивид, стоящий над толпой. Другое дело — отношение к Ленину.
Тут Лев Давидович не скупился на красивые выражения. Вот, к примеру, выдержки из его речи на заседании ВЦИКа 2 сентября 1918 года, после покушения на Ильича: «Какое счастье, что все, что мы говорим, и слышим, и читаем в резолюциях о Ленине, не имеет формы некролога. А ведь до этого было так близко... В эти трудные часы, когда русский рабочий класс на внешнем фронте, напрягши все силы, борется с че- хословаками, белогвардейцами, наемниками Англии и Франции, наш вождь борется против ран, нанесенных ему агентами тех же белогвардейцев, чехословаков, наемниками Англии и Франции. Тут внутренняя связь и глубокий исторический символ!.. О Ленине никто не мог сказать, что в его характере не хватает металла; сейчас у него не только в духе, но и в теле металл, и таким он будет еще дороже рабочему классу России... Каждый дурак может прострелить череп Ленина, но воссоздать этот череп — это трудная задача даже для самой природы...
Но если вдуматься, эти выражения смахивают на пародию или скрытую иронию, если не на пустозвонство. Ссылка на близость некролога производит странное впечатление. Не менее странное выражение: «вождь борется против ран». Как можно бороться против ран, остается только гадать. Если — с ранами, то и вовсе скверно звучит. А сколько агентов разных стран наносило вождю раны! Даже удивительно, что их всего две.
Безусловная железная логика присутствует в мысли о том, что чем больше металла в теле вождя, тем он дороже рабочему классу. Тут, правда, не совсем ясно, кто подорожает вождь или что металл. Но в любом случае как-то делается не по себе, когда вспомнишь, что оратор намекает на пули, всаженные в живое тело с целью убийства. Неужели мало двух? Тонко подмечено, что любой дурак, была бы охота, может прострелить череп Ильича. Вроде бы дураков маловато, вот и не прострелили. А какая глубокая мысль о воссоздании черепа Ильича силами природы!
Хотя если подумать, то придешь к выводу, что в данном вопросе природа вообще выглядит беспомощной. Ей не под силу сотворить точную копию черепа не только гения, не только гоминида или на худой конец низшего примата, но и лягушки или рыбы. У нее с незапамятных времен заведено обходиться без штампованной продукции. А вот Троцкий, как видно, без штампов обойтись не мог, а использовал их подчас невпопад. В данном случае причина, как мне представляется, в неискренности оратора. Удрученный горем или потрясенный неожиданным известием человек нередко несет нескладную околесицу. Это понять и простить нетрудно.
Но когда говорят излишне красиво и цветисто, в этом видится привычка к ораторским приемам, рассчитанным на толпу, не склонную к размышлениям. Тогда обратимся к его докладу на VII Всеукраинской партийной конференции 5 апреля 1923 года. Он заговорил о болезни Владимира Ильича. Обронил свежую мысль: «Создать гения нельзя даже и по постановлению могущественнейшей и дисциплинированной партии... Правда, затем оратор успокоил: «... Вот теория личности и класса, которую в популярной форме политруки излагают беспартийному красноармейцу». Остается только пожалеть беспартийного красноармейца, которого потчуют подобными теориями.
Тут впору вспомнить высказывание Луначарского — восторженного почитателя ораторского таланта Троцкого: «К искусству отношение у него холодное, философию он считает вообще третьестепенной, широкие вопросы миросозерцания он как-то обходит, и, стало быть, многое из того, что является для меня центральным, не находило в нем никогда никакого отклика. Темой наших разговоров была почти исключительно политика». Учтем и такие его замечания: «у Троцкого был сухой и надменный тон»; «Троцкий — человек колючий, нетерпимый, повелительный»; «Троцкому очень плохо удавалась организация не только партии, но хотя бы небольшой группы»; «даже немногие его личные друзья... Перед нами предстает весьма ограниченная, но чрезвычайно самодовольная, самовлюбленная, вдохновенно болтливая личность. Уже одно это заставляет предполагать, что по отношению к партии большевиков и лично к Ленину Троцкий занимал прагматичную политику: использовал удачно подвернувшуюся конъюнктуру для возвеличивания самого себя. Имеет смысл вспомнить несколько иные высказывания Троцкого в адрес так превозносимого им вождя и учителя. Из письма грузинскому меньшевику Чхеидзе: «Каким-то бессмысленным наваждением кажется дрянная склока, которую систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении...
Все здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несет в себе ядовитое начало собственного разложения». Впрочем, Ильич не оставался в долгу, прилепив мастеру красноречия кличку «Иудушка», называя его «проходимец», «шельмец», «подлейший карьерист». Но, как опытный политик, Ленин понимал, что работать приходится с теми людьми, какие есть. Он мог заставить трудиться на благо партии и Троцкого, и многих других, подобных Льву Давидовичу. Безусловно, мнения людей меняются со временем. На нашей памяти сколько раз одни и те же люди непомерно восхищались вождями, а при смене руководства поносили прежних вождей, изливая свои восторги в адрес новых. Некоторые умельцы ухитрились проделать подобный трюк, своеобразное политическое сальто-мортале четырежды от Сталина до Горбачева , а то и пять раз.
Подобные чемпионы возникли уже после Троцкого, который, надо отдать ему должное, до их уровня не опускался. Но если уж Ильич назвал его Иудушкой, то вряд ли в последующие несколько лет имел серьезные основания усомниться в правильности такого определения. Тем-то и отличается Иудушка, что до его сути не докопаешься: он говорит одно, а думает, возможно, нечто совсем другое. Правда, из всего этого еще не следует, что именно Троцкий постарался, невзирая на тяжелую болезнь Владимира Ильича, спровоцировать его конфликт со Сталиным. Остается неясной роль в этом инциденте Каменева и Зиновьева о ней мы еще упомянем. Альтернативная ложь В нормальной дискуссии одной версии нередко противопоставляют другую — альтернативную. В политике и пропаганде, увы, в качестве альтернативы доверчивой публике преподносится красочно упакованная грязная ложь.
Тем более в наше время рыночной продажности и покупаемости Какая же есть альтернатива выводу, к которому мы пришли? Она имеет широкое распространение, ибо тиражируется в прессе, по радио и телевидению. Даже имеется соответствующая пьеса весьма известного политдраматурга М. Шатрова, обласканного вниманием членов Политбюро, а затем и «демократов». Она называется «Дальше... Вкратце альтернативная версия истории болезни и «завещания» Ленина, обиды Крупской, выдвижения Сталина на вершину власти в стране и последующих событий такова. Когда Владимир Ильич почувствовал себя плохо, исполненный коварства Сталин постарался максимально изолировать его от партии, Политбюро и народа.
Из непомерного честолюбия. Чтобы оставаться на вершине власти. Ведь Ильич хотел снять его с поста генсека. И даже еще неизвестно, что бы он дополнительно предпринял, если бы его не подверг домашнему аресту исполненный коварства и честолюбия Коба. Надежда Константиновна разгадала этот бессовестный план. Она попыталась вызволить мужа из политического заключения, тайно сообщая ему о темных делах, творимых в Политбюро Сталиным. Когда тот понял, что его коварный и честолюбивый замысел срывается, то страшно обозлился.
Он смертельно оскорбил Крупскую, с целью нанести двойной удар сразу и по ней, и по Ленину. Это ему удалось, ибо по части обругивания он был хорошим специалистом, пройдя курс обучения у сокамерников в царских тюрьмах и пересылках. Из-за резкого обострения болезни вождя все пришли в замешательство. И тогда исполненный коварства, честолюбия и грубости генсек воспользовался случаем. Он притворился обиженным и сделал вид, что подает в отставку. Заодно пригрозил, что, если эту отставку примут, он учинит массовый террор. Без Ильича некому было его урезонить.
К тому же у нас принято жалеть обиженных. Испуганные жалостливые партийцы вынуждены были согласиться на его предложение отвергнуть его предложение об отставке, и она была отвергнута. Исполненный коварства, честолюбия, грубости, обид и терроризма злодей натравил одних своих врагов на других. Пока они грызлись, он первым подоспел к гробу вождя, которого свез в Мавзолей, и объявил себя его наследником.
«Сталин слишком груб!»: что на самом деле написал Ленин в своём «завещании»
Завещание Ленина — это документ, который он написал в конце 1922 года и начале 1923 года, когда его здоровье ухудшалось. Завещание Ленина, написанное им в 1922 году, говорится, что содержит важные политические указания и рекомендации по дальнейшим шагам в развитии Советского Союза. В конце 1922 года уже глубоко больной Ленин написал «Письмо к съезду», в котором дал характеристики своим ближайшим соратникам. Столетие назад Владимир Ильич Ленин написал документ, который вошел в историю как его завещание. И вот уже почти сто лет идут споры о том, что стало бы с Рос. Осталось ли завещание Ленина, в котором он просит себя захоронить в земле, – на самом деле? Завещание Ленина — это документ, который был написан в 1922-1923 годах во время болезни и смерти вождя революции.
Фейк: через два года восстановят СССР
Завещание Ленина — это документ, который был написан в конце 1922 года и начале 1923 года великим революционером и лидером Советского Союза Владимиром Ильичем Лениным. Завещание Ленина, написанное им в 1922 году, остается одним из самых загадочных и долгожданных документов в истории России. В течение 100 лет после его написания была соблюдена просьба Ленина о сохранении конфиденциальности этого документа. Завещание Ленина, написанное им в 1922 году, говорится, что содержит важные политические указания и рекомендации по дальнейшим шагам в развитии Советского Союза. Завещание Ленина, которое он написал в декабре 1922 года, накануне своей смерти, будет опубликовано в официальном издании Центрального комитета КПСС «Правда» в понедельник, 15 января 2024 года. Это дата совпадает с 101-й годовщиной смерти Ленина. Ленин написал это завещание в 1921 году, поэтому при его открытии в 2024 году можно ожидать откровений и предсказаний, связанных с будущим России.
«Письмо к съезду»
Баку в 1928 году. Продолжение записок. Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» кажется, это был С. Ольденбург был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.
Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства. Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Добавление к письму от 24 декабря 1922 г. Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение. Продолжение записок 26 декабря 1922 г.
Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели, чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. Поэтому тем «критикам», которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата. Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата.
Традиционно российские кладбища и похоронные обряды, носили конфессиональный характер[4] что, учитывая антиклерикальную политику и эгалитаристскую риторику советской власти в целом, не могло не повлечь за собой масштабную похоронную реформу. Историк и антрополог Анна Соколова, описывает её целеполагание следующим образом: «Похоронная реформа 1917—1918 годов предполагала установление новых правил, основанных на идее другой, якобы более справедливой концепции «общего блага», чем та, которая была принята при старом режиме. Во-первых, необходимо было лишить церковь и другие религиозные институты контроля над погребением и доходами от него. Во-вторых, необходимо было уничтожить деление на разряды погребения, то есть сделать похороны единообразными и доступными для всех. Третьей целью было введение кремации, против которой систематически выступала церковь». Целеполагание подтверждается и письменными рассуждениям самих большевиков-реформаторов. Один из ближайших соратников Ленина, советский партийный и государственный деятель, управляющий делами Совнаркома в 1917-1920 гг. Владимир Дмитриевич Бонч-Бруевич так описывал данную реформу: «Само собой понятно, что из этой основной реформы должны вытекать давно жданные свободомыслящими людьми гражданский брак и гражданские похороны… Хоронить наших покойников мы также можем гражданским порядком на любом из кладбищ без участия духовенства. Желающие же могут хоронить по-старому, с духовенством, но обязательность таких похорон должна быть отменена совершенно». Подобные выводы и рассуждения имеют своё документальное подтверждение. В 1917 г. Декретом Российской республики «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» от 20 января 02 февраля 1918 г. Впоследствии принимается Декрет «о кладбищах и похоронах» от 07 декабря 1918 года, не только прямо легализовывающий кремацию, но и подытоживающий результаты реформы: 1. Все кладбища, крематории и морги, а также организация похорон граждан поступают в ведение местных Совдепов. Для всех граждан устанавливаются одинаковые похороны. Деление на разряды как мест погребения, так и похорон уничтожается. Похоронные религиозные обряды в храме и на кладбищах могут совершаться по желанию родственников и близких умершего за их собственный счет. Ни одно погребение не может быть допущено управлением кладбища без представления от местного отдела записей актов состояния документа, удостоверяющего регистрацию факта смерти данного лица. Председатель Совета Народных Комиссаров В. Ульянов Ленин. Декрет СНК от 07. Данное Постановление уточняет вопросы порядка оплаты похорон и предоставления мест на кладбищах, переводит кладбища, крематории и морги в ведение коммунальных отделов местных советов. Так, например, похороны на территории г. Москвы, в 1924 г. Действовала данная инструкция до июня 1929 г. Как видно из приведённых выше НПА, по состоянию на январь 1924 года, для советского гражданина существовало два легальных светских способа окончания «последнего пути» — кремация и трупоположение на кладбище. При этом похороны сопровождались следующим документооборотом: 1. Сведения от врачей; 2. Документ из местного отдела ЗАГС, удостоверяющий регистрацию факта смерти; 3. Заявление родственников умершего иных ответственных ; 4. Документ с места службы или местного органа социального страхования или иного места страхования или государственного учреждения, на иждивении которого находился гражданин или трудовая книжка; 5. Свидетельство на похороны. В совокупности вышеуказанные акты можно трактовать как утверждение не только прижизненной, но и посмертной эгалитарности граждан СССР, ведь, теоретически, любой человек теперь мог быть похоронен на любом кладбище. Тем не менее, на практике, советская власть сама же впоследствии вносила некоторое расслоение. Иерархиизация захоронений выражалась, например, в практике торжественных захоронений в индивидуальных и братских могилах на Красной площади в Москве, на Марсовом поле в Санкт-Петербурге и иных. Другим примером можно назвать тарифную сетку в 3 категории стоимости похорон, основанную на классовом принципе, принятую президиумом Моссовета 30 июня 1923 г.. Что характерно, похороны Ленина, автора данной реформы, отличаются как от буквы, так и духа НПА того времени,. Глава II. Похороны Ленина Советский гражданин, Владимир Ильич Ульянов Ленин , скончался в возрасте 53 лет 21 января 1924 года в 18 часов 50 минут. Обстоятельства смерти Ленина, хоть и были широко растиражированы в печати, тем не менее, до сих пор находятся под гнётом секретности. Так, по словам главного врача Научно-медицинского геронтологического центра Валерия Новоселова, при изучении архивных документов в 2016-17 годах, по вопросам болезни и обстоятельств смерти Ленина, сотрудники архива отказались предоставить возможность снять копии с документов, мотивируя это секретностью, продлённой до 2024 г. Новоселов отмечает, что подобная секретность противоречит законодательству и должна была быть снята ещё в 1999 году. Ленина посредством Правительственного сообщения. Ленина» в которую изначально вошли Н. Муралов, М. Лашевич, В. Бонч-Бруевич, К. Ворошилов, В. Молотов, И. Зеленский и А. Председателем был назначен Феликс Дзержинский. Об участии в процессе «похоронного подотдела отдела благоустройства Московского коммунального хозяйства Моссовета», а равно заявлений родственников умерших и иных требуемых законом документов, информации в открытом доступе так же нет. Гроб с останками Владимира Ильича сохранить в склепе, сделав последний доступным для обозрения. Склеп соорудить у Кремлевской стены на Красной площади среди братских могил борцов Октябрьской революции. На оригинале документа слово «останки» — попросту вымарано, а поверх написано «тело». Ленина; «о переименовании города Петрограда в Ленинград»; «об издании сочинений В. Ленина для организации помощи беспризорным детям»; а так же — Постановление «О сооружении склепа для помещения праха В. По сути, данный документ имеет юридическую силу, большую, чем все документы «похоронной реформы», так как был принят высшим органом государственной власти СССР до Конституции 1936 г. Несмотря на юридическую силу Постановления II съезда Советов, низкая детализация его регулирования не отменяет и не заменяет имеющееся на тот момент законодательство, что и открывает простор для юридического дискурса. Например, по смыслу законодательства, родственники умершего являются непосредственными участниками процесса, хоть это и не было их обязательством или исключительной привилегией. После смерти В. Ульянова Ленина , в живых осталось несколько его близких родственников — сестры Анна и Мария, брат Дмитрий, племянница Ольга, а также — супруга, Надежда Константиновна Крупская. По законодательству того времени, сиблинги и супруг характеризовались как «близкие родственники». Подобный тезис подтверждается, например, п. Однако исходя из ст. В любом случае участие близких родственников в непосредственной организации похорон законодательно не ограничивалось. По сути же, семья Ленина была полностью отодвинута от данного процесса, весьма семейного, с т. Данный тезис подтверждается, в частности, обращением Крупской от 29 января 1924 г.
Вопрос решался простым голосованием. В результате Сталин остался на своем посту против проголосовала только группа Троцкого , а Зиновьев с Каменевым фактически заработали себе пулю в затылок. Цитата из книги Бориса Бажанова "Воспоминания бывшего секретаря Сталина": " Через полтора года, когда Сталин отстранил Зиновьева и Каменева от власти, Зиновьев, напоминая это заседание пленума и как ему и Каменеву удалось спасти Сталина от падения в политическое небытие, с горечью сказал: "Знает ли товарищ Сталин, что такое благодарность? С приходом Сталина к власти, "завещание" было предано забвению, и вновь оно "всплыло" лишь тогда, когда генсек ЦК КПСС Никита Хрущев после закрытия XX съезда в 1956 году в своей речи "О культе личности и его последствиях" использовал ленинские оценки Сталина для дискредитации последнего. Заметим также, что сейчас некоторые российские историки высказывают сомнение в том, что "завещание" писал Ленин, допуская, что подлинным автором письма могла быть Крупская. Текст подготовлен по материалам из открытых источников, также использовались "Воспоминания" Бориса Бажанова.
Когда откроют завещание Ленина в 2024 году и что там
Услышав мнение непререкаемого партийного авторитета, Сталин на том историческом заседании впервые заявил о готовности подать в отставку: «Что ж, я действительно груб… Ильич предлагает вам найти другого, который отличался бы от меня только большей вежливостью. Что же, попробуйте найти», — заявил он. Однако большинство членов Политбюро, за исключением сторонников Троцкого, проголосовали за то, чтобы сохранить место генсека за Сталиным. Та же картина в дальнейшем повторится еще несколько раз: Сталин будет предлагать отставку, Политбюро ее отклонять. Позднее, в середине 1930-х, этот документ будет объявлен фальшивкой, а хранение его публикации будет криминализовано.
Вновь «Завещание Ленина» зазвучит уже только на знаменитом XX съезде 1956 года в речи Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях». До сих пор точно неизвестно, является ли «Письмо к съезду» подлинным. Такие историки, как В. Сахаров, Ю.
Жуков, В. Иванов, В.
Если бы его тогда послушались, то сейчас Россия была бы самой богатой страной в мире», — написал в своём Telegram-канале писатель Дмитрий Пучков. Все тексты на этом сайте представляют собой гротескные пародии на реальность и не являются реальными новостями Комментарии.
Но все троцкистские измышления мы сейчас разбирать не будем, для этого целую книгу надо писать, а может быть и не одну. Сегодня мы поговорим только о «завещании» Ленина и докажем фактическим материалом, что вся эта история — обычная троцкистская ложь, так свойственная этим любителям красивой «революционной» фразы.
Причем докажем так, что оспорить будет невозможно — свидетельством одного из главных участников событий начала 20-х годов. Но сначала о том, что это за «завещание» такое, ведь вроде у В. Ленина в Полном собрании сочинений таких произведений нет. Речь в идет о «Письме к съезду» [1] , написанному В. Крупской ЦК партии. Письмо Владимира Ильича было публично оглашено на съезде и тогда же съездом было принято решение его не публиковать в печати. Вторично этот троцкистский миф о якобы сокрытии «Писем к съезду» вытащил на белый свет троцкист Н.
В своей речи «О культе личности и его последствиях» он использовал и сам миф о сокрытии и ленинские оценки Сталина для его дискредитации, странным образом «забыв» о том, что критика и самокритика были важнейшими принципами партийной жизни при Ленине и Сталине. Именно так, как дружескую критику и восприняли ленинское письмо те, кому оно было адресовано — участники XIII съезда партии, ибо отлично понимали, что единственная возможность удержать партию от перерождения это вовремя поправить товарища, указывая его недостатки и помогая ему тем самым бороться с ними. Это уже при Хрущеве критика и тем более самокритика были исключены из партийных норм КПСС, ради чего был даже изменен сталинский Устав партии. Критиковать вышестоящих партийных чинов фактически стало запрещено, в силу чего они стали практически неподотчетны в своих действиях тем, кто их избирал. Перерождение партии, а следовательно, и Советского государства, стало вопросом времени. И как мы помним, это перерождение произошло — партия полностью оторвалась от рабочих масс, высшее партийное чиновничество отделилось от рядовых членов партии. Возомнив себя элитой общества, оно тесно срослось с сохранившимися еще буржуазными элементами в советской стране, создав одновременно все условия для экономического возрождения в СССР класса буржуазии.
Троцкистская политика Хрущева привела к тому, к чему неизбежно и должна была привести — к горбачевской перестройке, то есть к реставрации в СССР капиталистических отношений. Ленин и И. Сталин, не на жизнь, а на смерть боровшиеся всю свою жизнь с троцкизмом, оказались полностью правы — троцкизм есть политика буржуазии в рабочем движении, способная уничтожить социализм.
Сахаров, Ю. Жуков, В. Иванов, В. Ермаков, считают, что на самом деле авторство «Завещания» принадлежит не Ленину, а самой Крупской или Троцкому. В то же время исследователи, склонные считать «Завещание» подлинным, обвиняют Сталина в том, что тот отклонился от ленинского пути, что в конечном итоге и привело страну к массовым репрессиям.
Так или иначе, Виктор Себестьен утверждает, что само это «Завещание» носило скорее деструктивный характер и послужило лишь почвой для раздора, поскольку в нем не было указано имя преемника. Одна из самых больших ошибок Ленина заключалась в том, что он не приготовил себе смену. Как и многие другие мощные лидеры, он считал, что никто не способен стать его достойным преемником. Возможно, он думал о какой-то форме коллективного лидерства. Что же касается знаменитого «Завещания» — фрагментарных записей, которые он надиктовывал в последние месяцы жизни, то оно — документ больного, иногда путающегося и злого человека. Ленин явно не хотел, чтобы Троцкий или Сталин получили верховную власть, и продолжал сталкивать двух главных претендентов», — поясняет свою позицию британский биограф Владимира Ильича.