Новости Верховный суд. Официальная страница Верховного Суда России. Верховный суд рассматривает крайне редкое для судебной практики дело.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
| Верховный суд РФ - Праворуб | председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Ирина Подносова. |
| Верховный Суд Российской Федерации | Высшая квалификационная коллегия судей приняла решение рекомендовать Ирину Подносову на пост главы Верховного суда России. |
| В новых регионах завершился переходный период для судов - Ведомости | председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. |
| Новости в категории «Верховный суд», статьи и пресс-релизы на сайте Выберу.ру» | 19 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2023 год. |
| Подносова назвала основную задачу судебной системы // Новости НТВ | Верховный суд российской федерации. |
Новости судебной системы, о судах и судьях
В нашей запутанной юридической системе при наличии желающих отличиться чиновников, вооружённых неизменными «не велено» и «не положено» любая мелочь может обернуться проблемами. Каждодневная рутинная работа «Партии Дела» сотрудниками Министерства юстиции всегда изучалась с особым пристрастием. Только за 2023 год они провели 53 проверки региональных отделений и одну федеральную. По её итогам было вынесено предупреждение с требованием устранить небольшие нарушения, переизбрать рабочие органы и внести изменения в устав до 1 сентября 2023 года. Для этого за два месяца был подготовлен и проведён VII Съезд, на который были приглашены и представители Минюста, но они не явились.
Были переизбраны руководящие органы, все замечания контролирующего органа приняты без обсуждений, нарушения устранены. Партия уведомила контрольный орган официальным письмом, что предупреждение выполнено и приложила подтверждающие документы. Казалось бы, всё, конец истории, и можно дальше заниматься текущей работой: готовится к выборам, реализовывать многочисленные социальные проекты в регионах и другими важными делами. Тем более, что ответа от Минюста не поступило, что, по закону, свидетельствует об отсутствии претензий.
Однако спустя два месяца на почту пришёл иск с требованием приостановить деятельность Партии. И выяснилось, что основная претензия — к технической опечатке при оформлении протокола, в связи с чем якобы был нарушен порядок созыва проведения VII Съезда. Любой здравомыслящий человек скажет — ну это же просто опечатка, формальная неточность, которая не может влиять ни на порядок рассмотрения вопросов, ни тем более являться причиной признания недействительными решений Съезда. Но только не для Министерства юстиции, которое поставило себе цель во что бы то ни стало приостановить работу Партии.
Иного варианта развития событий сотрудники этого органа не видят, о чём прямо заявили на вопрос судьи: а как, собственно говоря, теперь быть «Партии Дела»? Последовал невнятный ответ, что, дескать, они не знают и знать не обязаны, потому что только приостанавливают, а что дальше — это не в их компетенции и вообще взятки гладки. Работники Минюста не прокомментировали и тот факт, что «юридически ничтожный», по их мнению, Федеральный Совет Партии выдвинул кандидата для участия в муниципальных выборах в Мордовии.
Сенаторы единогласно приняли это решение. До этого Подносова руководила в Верховном суде коллегией по экономическим спорам.
Должность главы Верховного суда стала вакантной после смерти Вячеслава Лебедева.
Верховный суд может выступать и в качестве суда первой инстанции — по делам об оспаривании указов и распоряжений президента, правительства и других органов государственной власти, а также принятых парламентом законов. В структуру Верховного суда входят: пленум; президиум; апелляционная коллегия; судебная коллегия по административным делам; судебная коллегия по гражданским делам; судебная коллегия по уголовным делам; военная коллегия. Во главе Верховного суда стоит председатель, с 1989 года эту должность занимает Вячеслав Лебедев.
В самом суде эту информацию никак не комментировали, но участие Подносовой в конкурсе на замещение должности председателя подтверждали в Госдуме. Училась на одном курсе с Владимиром Путиным. Стала работать по специальности. После трёх лет работы консультантом отдела юстиции Леноблисполкома, Ирина Подносова устроилась юристом на Вольский завод строительных изделий в Саратовской области, а затем получила ту же должность в Вольском городском торге.
С 1990 года была судьёй Лужского городского суда Ленинградской области, а в 2003 году возглавила этот суд.
Популярные статьи кодекса
- Верховный Суд России
- Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
- Содержание
- Верховный Суд Российской Федерации
- Новости в категории «Верховный суд», статьи и пресс-релизы на сайте Выберу.ру»
- Верховный Суд России
Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ)
В настоящий момент Нечаев является председателем судебной коллегии по гражданским делам ВС, Свириденко возглавляет коллегию по экономическим спорам. председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный суд российской федерации.
Опубликован Указ Президента России о назначении судей федеральных судов
| Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела | Верховный Суд Российской Федерации Совет судей Российской Федерации Высшая квалификационная коллегия судей России Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. Новости — Верховный Суд Российской Федерации. |
| Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела | Верховный Суд Российской Федерации существует с момента принятия Конституции от 1993 года. |
Требовательный начальник
Глава ВККС рассказал о новом наказании для судей — Верховный Суд Российской Федерации. Как следует из анонса ВККС, согласно предварительной повестке, заявление Подносовой "о рекомендации кандидатом на должность председателя Верховного суда Российской Федерации" будет рассмотрено на заседании коллегии 1 апреля в 9:30. Речь идет о председателях верховных судов субъектов Федерации, их заместителях, руководителях арбитражных и военных судов, рядовых судьях. На заседании также планируется обсудить и щекотливые вопросы, среди которых противодействие коррупции в судебной.
Коллегия судей определилась с новым председателем Верховного суда
Председатель Верховного Суда России Ирина Подносова рассказала о развитии судебной системы. Президент России Владимир Путин провел встречу в Кремле с новым председателем Верховного суда Ириной Подносовой. 20 ноября 2023 года на расширенном заседании коллегии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации рассмотрен вопрос об утверждении отчета Совету судей Российской Федерации о деятельности Судебного департамента при Верховном. Новости Верховного Суда Российской Федерации Однако Верховный суд РФ поддержал позицию службы и отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по. Новости Верховный суд. Официальная страница Верховного Суда России.
Коллегия судей рекомендовала Подносову на должность председателя Верховного суда
Как следует из анонса ВККС, согласно предварительной повестке, заявление Подносовой "о рекомендации кандидатом на должность председателя Верховного суда Российской Федерации" будет рассмотрено на заседании коллегии 1 апреля в 9:30. Конкурс на должность председателя ВС был объявлен 1 марта после кончины бывшего председателя суда Вячеслава Лебедева. В пятницу, 22 марта, был последний день приема документов.
Судьёй работает с 1990 года, в 2020-м стала председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России. В Госдуме вспомнили важные достижения Лебедева за время работы в Верховном суде Об открытии вакантной должности коллегия объявила 1 марта после смерти Вячеслава Лебедева в возрасте 80 лет. Причиной смерти стали проблемы с сердцем и онкология, с которыми председатель ВС долго боролся. Лебедев возглавлял Верховный суд РФ с 1991 года.
Эти слова на протяжении четырёхчасового судебного заседания прозвучали несколько десятков раз. Юристы Партии пытались доказать, казалось бы, очевидное: эти килограммы исписанной бумаги, прения, мнения сторон, масса потраченного времени всеми участниками — это всё из-за простой не влияющей ни на что опечатки! Более того, есть позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая прямо говорит: «сами по себе неточности, в частности, языковые ошибки, юридико-технические дефекты, обнаруженные регистрирующими органами в документах, представленных политической партией в процессе государственной регистрации, не могут служить безусловным основанием для отказа в государственной регистрации политической партии. Регистрирующие органы, будучи связаны в своей деятельности вытекающими из Конституции Российской Федерации требованиями верховенства права, правовой справедливости и равенства всех перед законом, а также признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности при принятии в отношении политической партии решений, в том числе касающихся её государственной регистрации, обязаны, не ограничиваясь установлением одного только формального основания применения конкретной меры, учитывать все обстоятельства дела, включая характер допущенных нарушений. Поэтому, приостановление деятельности «Партии Дела» из-за подобного «юридико-технического дефекта» — это шаг несоразмерный выявленным нарушениям, чрезмерный и недопустимый. Но негативная тенденция в отношении Партии ясно просматривалась: была отклонена часть ходатайств от юристов «Партии Дела» связанных с истребованием доказательств. У Минюста спросили, как можно решить эту проблему, а у Партии не спросили. И самое главное — из хода процесса непонятно, какая будет мотивировочная часть решения. В ней, по идее, суд должен указать, как Партии исправлять те нарушения, которые, по мнению административного истца, привели к приостановке её деятельности. Это краеугольный камень всей проблемы, но никаких намёков на решение в рамках процесса мы не услышали», — сказал политический юрист Гарегин Митин. После заседания Секретарь Федерального Совета «Партии Дела» Алексей Лапушкин в разговоре с журналистами привёл и исторические параллели. В ходе всего процесса вы видели, что все претензии Министерства юстиции строятся на опечатке, допущенной при оформлении протокола Федерального Совета о назначении Съезда, на котором были избраны руководящие органы Партии», — заявил политик и добавил, что по результатам проверки все решения Федерального Совета Партии были признаны ведомством действительными и соответствующими законодательству. Более того, закон запрещает Министерству юстиции на основании собственных предположений оспаривать решения политической партии. При этом члены Федерального Совета и члены Партии, которые по гражданскому законодательству вправе оспорить и признать недействительными решения руководящих органов, полностью поддерживают принятые решения. Мы считаем иск Министерства юстиции элементом давления на Партию и будем обжаловать сегодняшнее решение», — резюмировал Алексей Лапушкин. Политолог Александр Кынев согласен, что вопрос с «Партией Дела» лежит не в юридической плоскости.
Верховный Суд Российской Федерации существует с момента принятия Конституции от 1993 года. Верховный суд РФ курирует работу судов общей юрисдикции и арбитражных судов, рассматривает дела в качестве апелляционной и кассационной инстанций и в случаях, предусмотренных федеральным законом, может непосредственно исследовать обстоятельства дела и выносить приговоры как суд первой инстанции. Также в пределах своей компетенции Верховный суд разрешает вопросы, связанные с международными договорами России. В структуру Верховного суда входят пленум — собрание всех судей ведомства, президиум, куда входят только 13 судей из руководства, и ряда профильных коллегий по административным, гражданским и прочим делам.
Коллегия судей определилась с новым председателем Верховного суда
Мы считаем иск Министерства юстиции элементом давления на Партию и будем обжаловать сегодняшнее решение», — резюмировал Алексей Лапушкин. Политолог Александр Кынев согласен, что вопрос с «Партией Дела» лежит не в юридической плоскости. Он считает, что это — системное и явно идущее из центра подавление. Нельзя исключать, что Партия слишком много отнимает голосов в первую очередь у «нужных» и поэтому мешает. В любом случае, всё станет ясно уже в ближайшее время», — отмечает он. Она набирала обороты, шла очень уверенно и предлагала востребованные идеи развития внутреннего несырьевого производства.
Приостановить хотели раньше, но этому помешала президентская выборная кампания. Ну вот сейчас эти замыслы реализовали. Известно, что Партия не была детищем какой-либо из «башен Кремля», потому что в противном случае подобного не произошло бы. Со временем «Партия Дела» составила бы очень серьёзную конкуренцию многим парламентским партиям, это очевидно. Давайте посмотрим на то, что вменялось в вину этой политической силе.
На сайте Партии лидера Константина Бабкина назвали лидером, а не председателем. Ну что это за претензия? Смешно же. Так что юридическая казуистика в России стала действенным оружием для сведения счётов с политическими оппонентами», — считает он. Особенное удивление экспертов вызывает факт, что это происходит именно сейчас, ведь «Партия Дела» известна последовательной позицией по отстаиванию идей импортозамещения и экономического суверенитета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако впоследствии апелляционное определение было отменено кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом статья 137 ГК РФ , а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного, основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием статья 18 Конституции Российской Федерации. В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений — публично- или частноправовой — причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями бездействием , ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г.
N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др. В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности и др. Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Определение N 15-КГ22-1-К1 9.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя. Как установлено судом, 17 августа 2019 г. Согласно договору срок поставки товара составляет 30 рабочих дней, однако в этот срок мебель истцу поставлена не была. Денежные средства в счет оплаты мебели переданы Р. Приговором суда от 28 мая 2020 г. Судом установлено и в приговоре отражено, что Ш.
Завладев денежными средствами и обратив их в свою пользу, Ш. Как следует из приговора, гражданский иск Р. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Ш. По мнению суда, в момент оформления договора и передачи денежных средств ИП контролировать действия своего работника не могла, договор заключен не ею и не создает для нее правовых последствий. С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции оставил состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта , а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора служебного контракта. Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления Ш. При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений статьи 1068 ГК РФ признаны Судебной коллегией противоречащими содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Определение N 46-КГ22-31-К6 10.
Убытки, причиненные кредитору неправомерным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству, подлежат возмещению Федеральной службой судебных приставов. Банк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 7 335 236,57 руб. Свои требования истец обосновывал тем, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Г. Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возвратившего денежные средства от реализации заложенного недвижимого имущества должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на недоказанность причинения убытков в заявленном размере и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма является не убытками истца, а задолженностью, связанной с неисполнением обязательств должником, банк имеет право получить указанную денежную сумму. Кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее — Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации статья 2. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения статья 4. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы пункт 2. Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» далее — постановление Пленума N 50 также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда пункт 82. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника пункт 85. Как установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 г.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя перечислить банку денежные средства, возвращенные должнику. Как следует из решения суда от 23 июля 2019 г. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а банк указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении определенных денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками Судебная коллегия признала неправильным. Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что заявленная ко взысканию денежная сумма является не убытками банка, а задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, не учел, что наличие задолженности у должника перед банком не исключает причинения вреда банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, за счет которого эта задолженность могла быть погашена. Основание возникновения задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников индивидуальных жилых домов при условии их фактического оказания входит в предмет доказывания и устанавливается судом при разрешении требований товарищества собственников жилья о взыскании такой задолженности.
Товарищество собственников жилья далее — ТСЖ обратилось в суд с иском к Б. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 145 ЖК РФ, статьи 309 ГК РФ, исходил из того, что Б. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в соответствии с требованиями статьи 158 ЖК РФ ответчик как собственник жилого дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества ТСЖ согласно утвержденной общим собранием смете доходов и расходов. Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции в связи со следующим. Из положений пункта 1 статьи 123.
Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации, вместе с тем, постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т. Малковой» признал положения в том числе примененной по данному делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 ЖК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание — в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка участков с управляющей организацией — справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, также следует, что применение судами по аналогии норм ЖК РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости потребительской ценности , ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности. Разрешая спор по данному делу и возлагая на ответчика обязанность погасить задолженность по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества товарищества, определенную исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ смет и взносов исходя из установленных этими решениями тарифов, суд ограничился формальным указанием на наличие у Б. Между тем суд подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права статей 55, 56, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства не установил, доводы ответчика о том, что на него была возложена обязанность по оплате услуг, которые ему фактически оказаны не были, проигнорировал.
По данному делу суду надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания Б. При ином подходе невозможно было бы исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Определение N 58-КГ22-8-К9 Разрешение споров, связанных с социальными, трудовыми и пенсионными отношениями 12. Правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам государственной социальной помощи не предполагает возможности его произвольного применения уполномоченным органом, который до принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи обязан осуществить комплексную оценку нуждаемости заявителя в материальной поддержке в соответствии с установленными нормативными положениями критериями и при наличии независящих от заявителя обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, не вправе отказать ему в предоставлении такой помощи.
В обоснование заявленных требований С. Вступившим в законную силу решением суда С. По мнению С. Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы Порядка и условий предоставления единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 29 декабря 2011 г. N 655-П, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований С. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что никаких сведений, подтверждающих, что С.
Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала обжалуемые судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм права. Из положений статьи 7, частей 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 655-П, которым утверждены Порядок и условия предоставления единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан, следует, что оказание социальной помощи гражданам, нуждающимся в материальной поддержке, является одним из направлений государственной политики Российской Федерации как социального государства, которое реализуется путем осуществления предусмотренных законом специальных мер, направленных на поддержание уровня жизни названных граждан. К числу таких мер относится государственная социальная помощь, которая проживающим на территории Астраханской области нуждающимся в материальной поддержке гражданам оказывается в виде единовременной материальной помощи в размере до 50 000 руб. Указанная материальная помощь предоставляется на основании решения уполномоченного органа о признании заявителя нуждающимся в материальной поддержке.
С учетом целей и задач оказания государственной социальной помощи нуждающимся в материальной поддержке гражданам действующее правовое регулирование отношений по предоставлению таким гражданам государственной социальной помощи не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи. В частности, до принятия такого решения уполномоченный орган обязан осуществить комплексную оценку нуждаемости заявителя в материальной поддержке в соответствии с установленными этими нормативными положениями критериями. К числу таких критериев отнесены: наличие независящих от заявителя обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в том числе состояние здоровья, проблемы, связанные с факторами социального окружения, включая семейное положение, проблемы жилищного и экономического характера, трудоустройства; наличие у заявителя права на получение иных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации или Астраханской области; нуждаемость в постоянной, временной или разовой посторонней помощи. Оценка причин нуждаемости заявителя в материальной поддержке производится уполномоченным органом. При наличии таких причин, не зависящих от лица, претендующего на получение государственной социальной помощи, уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении государственной социальной помощи. В случае же наличия оснований, предусмотренных положениями Порядка и условий предоставления единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 29 декабря 2011 г.
N 655-П, для отказа заявителю в предоставлении единовременной материальной помощи уполномоченный орган направляет заявителю уведомление о таком отказе в ее предоставлении с указанием причины отказа. При рассмотрении данного дела по иску С. Как указала Судебная коллегия, единовременная материальная помощь, предусмотренная нормативными правовыми актами Астраханской области, относится к числу мер социальной поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, и с учетом уровня жизни этих граждан, не позволяющего им в полной мере нести, в частности, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья состояние физического, психического и социального благополучия человека и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Произвольное, то есть в отсутствие установленных нормами права оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки не только нарушает непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, честь, доброе имя и достоинство его личности. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат пособий, субсидий, компенсаций и т.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований С. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, не проверил доводы апелляционной жалобы С. Ввиду изложенного Судебная коллегия признала выводы судов об отсутствии оснований для предоставления С. Определение N 25-КГ22-4-К4 13. Выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет стажа службы при назначении гражданину пенсионного обеспечения — в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий — не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие. В обоснование заявленных требований П.
При расчете пенсии в 1991 году период его службы с 26 апреля по 30 сентября 1976 г. Письмом отдела пенсионного обслуживания территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации от 27 ноября 2019 г. С декабря 2019 года по ноябрь 2020 г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П. N 1290 «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям», Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 г.
Именно Верховный Суд РФ, являясь вышестоящей судебной инстанцией по отношению к нижестоящим судам этой категории, осуществляет судебный контроль за деятельностью всех судов общей юрисдикции. Закрепление за данным органом власти статуса высшей судебной инстанции предопределяет и его специальную компетенцию по пересмотру судебных решений нижестоящих судов. В соответствии с п. Следует отметить, что указанные нормы закона не конкретизируют в какой именно суд кассационной инстанции судья Верховного Суда РФ передает кассационную жалобу для рассмотрения.
По сложившейся судебной практике, в том случае, если уголовное дело ранее было предметом рассмотрения в судебном заседании Президиума суда субъекта федерации, инициированное судьей суда субъекта федерации, то судья Верховного Суда РФ направляет жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. В том же случае, если судья суда субъекта федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума соответствующего суда и само уголовное дело не было предметом рассмотрения в судебном заседании Президиума суда субъекта федерации, то в случае вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, таковые направляются для рассмотрения в Президиум суда субъекта федерации. Рассмотрение уголовного дела в этой инстанции, инициированное судьей Верховного Суда РФ, и вызывает определенные вопросы. Из положений ст. Нижнего Новгорода, которым Д. В соответствии с ч. Помимо этого в жалобе осужденный ссылался на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а также на суровость назначенного ему наказания. Судья Верховного Суда РФ, изучив жалобу, вынес постановление о возбуждении надзорного производства, в котором была мотивирована позиция судьи относительно доводов, содержащихся в жалобе осужденного и где было указано, что эти доводы заслуживают внимание, в связи с чем указанный приговор подлежал пересмотру. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.
Анализ уголовных дел показывает, что ситуация, когда Президиум суда субъекта федерации, по уголовным делам, рассмотрение которых было инициировано судьей Верховного Суда РФ, оставляет судебные решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, нередки в судебной практике. С применением ч. Судья Верховного Суда РФ, признав доводы жалобы заслуживающими внимание, вынес постановление о возбуждении надзорного производства, в котором поставил вопрос о пересмотре обвинительного приговора. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 02. В резолютивной части указанных судебных решений видно, что Президиум суда оставляет без удовлетворения жалобу осужденного. При этом в этих решениях ничего не говорится о выводах Президиума суда субъекта федерации относительно постановления судьи Верховного Суда РФ, которое в силу п. Постановление судьи Верховного Суда РФ остается как бы за пределами судебного разбирательства, поскольку о таковом сообщается лишь в вводной части постановления Президиума, указывается, что надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ и в докладе судьи областного суда излагаются мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Вправе ли, в таком случае, нижестоящий суд игнорировать выводы и мотивы, содержащиеся в постановлении судьи Верховного Суда РФ? Каким статусом обладает постановление судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом?
Часть 6 ст. Содержание судебных решений, принятых по делу, должны быть доложены в судебном заседании. Поскольку постановление судьи Верховного Суда РФ является судебным решением, то доводы и мотивы, изложенные в нем, также подлежать обязательному изучению нижестоящим судом. Между тем, являясь по иерархии судебной системе в юрисдикционном подчинении к Верховному суду РФ, суд субъекта федерации не вправе критиковать судебные решения вышестоящего суда, вот почему в постановлениях Президиума судов субъекта федерации не оспариваются доводы и мотивы, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ. Таковые просто остаются без какого-либо анализа и опровержения. Получается, что в рамках кассационного производства не в полной мере реализован статус Верховного Суда РФ, как высшей судебной инстанции. Несмотря на то, что постановлению судьи о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в новом законе посвящена отдельная норма, а именно статья 401-11 УПК, которая содержит определенные требования к этому постановлению, в том числе, что касается и мотивов судьи относительно принятого судебного решения, однако такое постановление судьи Верховного Суда РФ, как показывает практика, не детализирует предметную компетенцию и иные аспекты правового статуса указанного постановления. Иными словами, постановление судьи Верховного Суда РФ является обязательным для нижестоящего суда только для непосредственного рассмотрения жалобы стороны защите в коллегиальном судебном органе - Президиуме суда субъекта федерации. А позиция Верховного Суда РФ, изложенная в указанном постановлении судьей Верховного Суда РФ, не является обязательной и может быть оставлена нижестоящим судом вообще без рассмотрения.
С чем связано такое положение дел при рассмотрении кассационных жалоб? Устанавливая иерархию судов в судебной системе закон, между тем, не конкретизирует ее применительно к формам их взаимодействия, поскольку нижестоящие суды фактически обладают аналогичной Верховному Суду РФ полнотой власти при условии ее ограничения территорией конкретного региона. Законодательство не предусматривает административную сопотчиненность судов общей юрисдикции, что прямо вытекает из принципа независимости суда. Таким образом, взаимодействие Верховного Суда РФ и судов субъектов федерации, в рассматриваемом вопросе, законом не урегулировано, поскольку отсутствует законодательная регламентация статуса постановления судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении нижестоящим судом в кассационном порядке материалов уголовного дела. Более того, о том, что постановление судьи Верховного Суда РФ и мотивы, по котором было возбуждено производство по делу могут быть оставлены без внимания нижестоящим судом, свидетельствуют и положения закона, на что указывает ч.
Верховным судом, по ее словам, уделяется большое внимание совершенствованию правосудия, применяются современные технологии в судопроизводстве, происходит уход от избыточных судебных процедур, производится оптимизация судебной нагрузки. Один из способов уменьшения судебной нагрузки — упрощение судебных процедур. Для этого Верховный суд разработал соответствующий законопроект , который в июле 2023 прошел в первое чтение в Госдуме. Вот раньше в упрощенных процедурах рассматривались дела, сумма исков по которым составляла до 100 тысяч рублей.
В Совфеде поддержали кандидатуру Подносовой на должность главы Верховного суда
| Верховный суд РФ | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021). |
| Верховный суд 2023 | Верховный суд разбирался в подведомственности дела об оспаривании административного штрафа за самовольное занятие лесных участков. |
| Вопросы Верховного суда к Четвёртому кассационному суду не решить формальными отставками | На это указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, пересматривая дело об оспаривании предписания органа ГЖН. |
Верховный суд
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 по делу N А43-9291/2022. С отчетом о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации выступил Генеральный директор Судебного департамента Александр Владимирович Гусев. Заместитель председателя Верховного суда РФ, кандидат на пост главы Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) РФ.
Путин в Кремле встретился с новым председателем Верховного суда России
В итоге Кузьминская в августе ушла в отставку, не дожидаясь формального завершения проверки. Судя по всему, инцидент может иметь серьезные последствия и для Николая Новикова. В апреле 2023 года в аналогичной ситуации ВККС досрочно прекратила полномочия главы Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой: выяснилось, что она долгое время якобы оказывала «покровительство», как писало Право. Вопрос о претензиях к работе Николая Новикова уже был включен в повестку заседания президиума Совета судей России в октябре, однако по какой-то мифической причине он так и не был рассмотрен.
Интересно, сделает ли это ВККС в этот раз? Еще один вопрос на повестке ВККС — рассмотрение представления председателя СКР Александра Бастрыкина о даче согласия на возбуждение уголовных дел в отношении двух судей.
По смыслу закона, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд надзорной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение по правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда отменил приговор и кассационное определение в отношении Б. Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 389. По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2019 г.
В надзорной жалобе осужденный А. Президиум Верховного Суда 29 марта 2023 г. Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что 27 июня 2019 г.
После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована статьей 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня — с необходимостью отдыха. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.
По делу установлено, что 28 июня 2019 г. Несоблюдение взаимосвязанных положений статей 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 389.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда приговор и апелляционное определение в отношении А. Арендатор, которому не было передано арендованное имущество в связи с нахождением его во владении другого лица на законном основании, не вправе требовать от не исполнившей обязательство стороны передачи арендованного имущества. В обоснование исковых требований С.
Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником указанных земельных участков является общество, которое уклоняется от передачи земельных участков арендатору С. Решением суда в удовлетворении исковых требований С.
Определением суда по данному гражданскому делу произведена замена истца С. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым исковые требования П.
В остальной части в удовлетворении иска П. Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска П.
В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, — требовать возмещения убытков и уплаты определенной договором неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении соглашения об отступном между К. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности передать П. Поскольку спорные земельные участки первоначально были переданы С.
В связи с тем, что на момент заключения соглашений об отступном 14 января 2020 г. Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было, суд ограничился оценкой действий сторон соглашений на предмет лишь наличия или отсутствия нарушения прав общества, а не С. Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.
Определение N 16-КГ22-40-К4 4. Поведение арендодателя до заключения от его имени дополнительного соглашения к договору аренды ошибочно квалифицировано как одобрение сделки. Собственники земельных долей арендодатели обратились в суд с исками к обществу арендатору о признании отсутствующим обременения аренды земельного участка, об осуществлении выдела долей из земельного участка без согласия арендатора, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат земельные доли в праве собственности на земельный участок. По договору от 30 мая 2000 г. Истцами проведены работы по выделу земельных долей в натуре, однако кадастровый учет образованных земельных участков не осуществлен, поскольку в регистрирующий орган не представлено согласие арендатора общества на выдел земельных участков.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность аренды земельных долей без выдела их в натуре в виде сформированного земельного участка, в то время как договор аренды земельных долей от 30 мая 2000 г. В связи с этим истцы полагали, что договор аренды спорного земельного участка не заключен, а договор аренды земельных долей не может быть расценен в качестве договора аренды земельного участка, поэтому на него не распространяются требования закона о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных долей из спорного земельного участка. Общее собрание участников общей собственности на данный земельный участок по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей не проводилось, его условия собственниками земельных долей не обсуждались, полномочий на изменение условий договора аренды земельных долей Ф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей признано недействительным, из ЕГРН исключена соответствующая запись. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с учетом того, что состоявшимся судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменил решение суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск о признании обременения отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку с требованием о признании недействительным договора аренды земельных долей, на основании которого установлено обременение, истцы не обращались, договор аренды недействительным не признан. Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды не имеется, поскольку условия данного соглашения фактически сторонами исполнялись, истцы получали арендную плату в период с 2017 по 2020 год, что свидетельствует об одобрении ими оспариваемой сделки.
Руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 11 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» далее — Федеральный закон N 101-ФЗ , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку выдел земельных долей из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, получение согласия общества в данном случае является обязательным. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в связи со следующим. В пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. На основании пунктов 2, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что условия дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г.
Между тем суд не учел то обстоятельство, что условие об арендной плате было предусмотрено договором аренды земельных долей от 30 мая 2000 г. Указаний на какие-либо другие конклюдентные действия арендодателей, направленные на исполнение дополнительного соглашения к договору аренды, судом апелляционной инстанции не установлено и апелляционное определение не содержит. Судом апелляционной инстанции не дано оценки представленным истцами доказательствам — письменным претензиям истцов в адрес арендатора, в которых они указывают на несогласие с размером арендной платы после получения 18 марта 2021 г.
В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции признаны Судебной коллегией незаконными и необоснованными. Определение N 16-КГ22-37-К4 5. При включении дохода, полученного одним из супругов от предпринимательской деятельности, в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, в целях распределения между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств в интересах семьи или на личные цели юридически значимым является выяснение вопроса о том, был ли получен этот доход в период брака или после его прекращения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Д. При этом, как указал суд первой инстанции, оснований для взыскания дохода за период после расторжения брака не имеется, поскольку данные доходы являются личным имуществом Д. Кроме того, суд первой инстанции сослался на невозможность определения размера дохода Д.
Встречные исковые требования Д. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера дохода от предпринимательской деятельности Д. По сообщению экспертного учреждения, в связи с отсутствием достаточного объема необходимой информации для ответа на поставленные судом вопросы в части бухгалтерской экспертизы информация предоставлена частично или не предоставлена Д.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Д. Приняв во внимание уклонение Д. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Отменяя состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания совместной собственностью супругов дохода, полученного Д. В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака общему имуществу супругов , согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ , является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По данному делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных Д.
От установления указанных обстоятельств зависело отнесение данного дохода к совместной собственности супругов при определении его размера до прекращения брака , а также распределение между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств Д. Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и не дал этим обстоятельствам правовой оценки. Размер дохода на дату прекращения брака остался неустановленным, как и не выяснен вопрос о том, был он получен до или после прекращения брака.
На заемщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит. Банк обратился в суд с иском к Л. Судом установлено, что 30 января 2017 г.
Наследниками после смерти Л. В связи с тем, что заемщики не исполняли свои обязанности надлежащим образом, банк 26 июля 2018 г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования банка удовлетворены.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что в один день с заключением кредитного договора, 30 января 2017 г.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк. После смерти Л. Решением суда от 21 февраля 2019 г.
При этом доводы ответчиков о том, что в случае выплаты страховой компанией возмещения в надлежащие сроки взыскиваемая с наследников неустойка не была бы начислена, то есть убытки возникли по вине страховщика, оценки со стороны суда не получили. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию , уплачиваемую другой стороной страхователем , выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица , достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаемщиков перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков. При рассмотрении дела Л.
Между тем судом не устанавливалось, имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Суд также не учел, что выгодоприобретателями по договору комплексного ипотечного страхования, заключенного в один день с кредитным договором, являются не ответчики, а банк, в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении. При таких обстоятельствах, с учетом возражения ответчиков, суду надлежало проверить, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиками договора страхования, было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также определить наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков.
Определение N 78-КГ22-27-К3 7. Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в связи с тем, что оно является для него единственным пригодным жилым помещением, суды не дали оценки тому, что данное имущество является объектом незавершенного строительства и сведения о действительном проживании в нем должника или членов его семьи, которые зарегистрированы по месту жительства в другом городе, отсутствуют, а также не приняли во внимание площадь данного объекта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что принадлежащий должнику жилой дом является единственным пригодным для его проживания жильем, в связи с чем обладает имущественным исполнительским иммунитетом, размер общей площади этого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, имущественный исполнительский иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение его части , если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г.
Гумеровой и Ю.
Фото: ссылка Верхняя палата парламента на пленарном заседании единогласно одобрила назначение 70-летней Ирины Подносовой на должность главы Верховного суда Российской Федерации. Её кандидатура была предложена Президентом России и поддержана Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Согласно заключению Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, кандидатура Подносовой полностью отвечает требованиям, которые предъявляются Конституцией и законом о статусе судей к председателю Верховного суда. Полномочный представитель Президента РФ в Совфеде, экс-заместитель начальника Государственно-правового управления Президента РФ Артур Муравьёв, представляя кандидатуру Подносовой, отметил: "Заместитель председателя Верховного суда РФ, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам, за четыре года работы на этом месте, где решается судьба миллиардов, в том числе и в валюте, сохранить кристальную репутацию не каждому дано. Что такое город?
Что такое район? Это Россия в миниатюре. Человек, который работал на земле, справится с любой поставленной задачей". Она выразила уверенность, что назначение Подносовой будет способствовать повышению эффективности судебной системы страны: "Доверие к судебной системе — очень важный фактор для общества, здесь ещё есть над чем работать". Лунёва родилась 29.
Судебный спор начался с того, что три человека принесли в местный суд иск к администрации своего города. Все истцы были знакомы - они члены одного гаражного кооператива.
И они просили суд заставить чиновников признать их собственниками гаражей, которыми эти люди пользовались уже долгие годы. Еще в конце 90-х годов администрация города выделила под гаражный комплекс земельный участок, а когда ГСК построили, выдала государственный акт на право бессрочного пользования землей. Надо подчеркнуть, что строительство гаражного комплекса шло по всем правилам. То есть по разрешению государственной инспекции архитектурно-строительного надзора администрации города. Да и проект ГСК был там же согласован. Гаражи в итоге построили, владельцы начали ими пользоваться. Еще момент - истцы полностью выплатили паевые взносы.
Но через несколько лет администрация города ответила кооперативу категорическим отказом на просьбу выдать членам ГСК разрешение на ввод в эксплуатацию этих гаражей как объектов капитального строительства. Вот тогда граждане и отправились в суд, защищать свои права на гаражи. Но районный суд гражданам в исках отказал. Попытки оспорить отказ также ни к чему не привели. Суд первой инстанции и следом апелляция заявили, что член гаражного кооператива может получить право собственности на построенный гараж, но только в том случае, если строение введено в эксплуатацию. А вот при отсутствии такого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражи - не более чем самовольная постройка. И еще суд добавил, что никакого права собственности истцы получить не могут, потому как им лично землю под строительство гаражей никто не выделял в собственность.
После таких отказов гражданам ничего не оставалось, как обратиться в Верховный суд РФ. А там, после изучения отказных решений местных судов, категорически с ними не согласились. Вот что сказал Верховный суд. Сначала он напомнил коллегам про Гражданский кодекс и статью 130, в которой говорится, что относится к недвижимому имуществу. Это участки земли и все прочно связанные с землей объекты. Проще говоря — это здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Еще ВС напомнил про свой пленум Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25.
В нем разъяснялось, что недвижимая вещь может быть такой или в силу своих природных свойств, или по прямому указанию закона. Статья 131 ГК подчеркивает, что недвижимую вещь надо регистрировать для "стабильности гражданского оборота". Право собственности гражданина на недвижимость возникает сразу же после полной выплаты пая А статья 218 того же Гражданского кодекса говорит про право собственности человека на новую "созданную для себя" вещь. О том, что человек, такую вещь создавший, получает это право.