На Земском соборе в 1653 году было сказано следующее: «Потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить, и для того, что они — гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское. Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки? Переяславская рада стала поворотным моментом в истории двух народов.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
И действия эти были в основном успешными. Жители этих западных и южных древнерусских земель и в XVII в. В тоже время, с XIV в. Речи Посполитой бывшая Западная и Южная Русь вошли в это единое польско-литовское государство. Началось притеснение восточнославянского населения по религиозному признаку, усилилось крепостничество, увеличилось количество собираемых повинностей. На фоне этого Москва пыталась использовать антипольские настроения для того, чтобы действовать в своих интересах. Активным игроком в этих процессах выступали запорожские казаки. Формально они состояли на военной службе у польского короля, получали от него жалование, продовольствие, обмундирование и оружие. Но фактически они представляли собой относительно независимую силу. Польским правителям постоянно приходилось подавлять казачьи бунты и договариваться с гетманами о сотрудничестве.
В январе 1648 года вспыхнуло мощное повстанческое движение под руководством Богдана Хмельницкого. Сведения об этой легендарной исторической личности сохранились самые противоречивые. Предположительно, по отцу он был благородного шляхетского происхождения, мать была казачкой. В его борьбе против поляков смешивались патриотические и личные мотивы. Заместитель чигиринского старосты Даниэль Чаплинский разграбил хутор, принадлежавший Хмельницкому, увез его жену и до смерти запорол десятилетнего сына Остапа. После этого оскорбленный гетман собирает вокруг себя казаков и начинает боевые действия против Речи Посполитой. Целью повстанцев было освобождение от гнета со стороны польско-литовских феодалов. Эти идеи нашли отклик со стороны широких народных масс. В кратчайшие сроки восстанием были охвачены значительные территории современной Украины и Беларуси.
До 1651 года союзником Хмельницкого был крымский хан, предоставивший ему значительную военную помощь. После ряда поражений и предательства со стороны крымских татар запорожские казаки вынуждены были обратиться за помощью к России. Богдан Хмельницкий не исключал возможности союза с царем Алексеем Михайловичем еще в начале восстания. Первое письмо русскому царю было написано в январе 1648. Подготовка к подписанию соглашения между запорожскими казаками и Россией велась в течение длительного времени.
Вся Рада дружно кричала «Навiки разом! По их данным, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян. Переяславская Рада позволила России приобрести часть земель Западной Руси, в том числе древнего Киева , который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской и приобрело для всей православной цивилизации сакральный смысл. Сегодня к власти в «Незалэжной» пришли силы, которые не имеют ничего общего с интересами, как Украины, так и всего русского мира.
Кураторы нынешней киевской власти поставили своей целью разрушить восточнославянское братство и превратить Украину в АнтиРоссию. Ставка в реализации задуманного сделана на олигархические кланы, которые обогащаясь, деребанят Украину, превращают ее в экономически отсталую и зависимую окраину Запада. Параллельно усилиями СМИ ведется оболванивание народа, разжигание межнациональной и межконфессиональной розни. Пример тому — подписанный и вступивший в силу томос автокефалии «новой церкви» Украины. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, напомнив об отделении церкви и религии от государства, обвинил бывшего в то время президента Украины Петра Порошенко в «беспрецедентном вмешательстве» в религиозную жизнь страны. С тем же столкнулись и в годы гражданской войны, когда Центральная Рада, а затем глава Директории УНР Симон Петлюра призвали на Украину немецкие, австро-венгерские войска и польских интервентов… — А еще был Гитлер, начав Великую Отечественную войну с мечтой об отделении Украины… С такими же планами пересек границы Российской империи в 1812 году и Наполеон. Весь наш исторический опыт свидетельствует о том, что восточнославянское единство противоречило и противоречит гегемонистским, сейчас предпочитают говорить геополитическим интересам Запада. И он делает всё возможное для того, чтобы не дать этому братскому союзу упрочиться. Переяславская Рада, например, переломила ход истории и поставила крест на идее создания Великой Польши. Осознание этого ущемляет самолюбие многих видных поляков и питает их нелюбовь к России.
Именно этим можно объяснить русофобство, например, Збигнева Бжезинского, который еще в начале 1990-х годов в книге «Великая шахматная доска» писал, что с Украиной Россия великая держава, а без Украины — нет. Поэтому главные усилия глобалистов нашего времени направлены на то, чтобы оторвать Украину от России. Сегодня они, можно сказать, торжествуют. Кстати, во многом способствует им политика нашей так сказать властной элиты.
Так что «паном» Хмельницкого мы считать, в принципе, можем. При всём его «тёмном» происхождении. А казакам всё вышесказанное было в высшей степени без разницы. Гетман Богдан Хмельницкий. Был ли он потомком двух запорожских гетманов, а также Рюрика и Гедемина — доказательств нет. Но его современников это мало волновало.
Теперь, что касается «аНбиций «лично пана Хмельницкого». Начнём с того, что идея воссоединения украины Залесской да-да, уважаемые читатели, «украина» в XVII веке по-польски — «окраина, граница, спорная территория», кто не верит — гербовник Несвицкого «Korona Polska» 1728-1743 гг. Именно за его подписью отправлено было письмо Борису Годунову с предложением взять воеводства под руку Москвы. Украинский историй Ю. Федоровский утверждает, что Борис Годунов ответил от имени государя Фёдора Иоанновича — согласием. Однако реальной поддержки восставшие так и не получили: Московское государство на тот момент не было готово к войне с Польшей. После гибели Кшиштофа Косинского при невыясненных обстоятельствах да-да, в Польше тогда уже умели организовывать «невыясненные обстоятельства» иного лидера, способного возглавить переговоры, в казачьей среде не нашлось. Другой попыткой воссоединения украины Залесской с Россией стало восстание Карпа Гуздана Павлюка 1637 года. Восстание началось под лозунгом защиты православной веры и православного казачества от притеснений поляков. Польский хронист Симеон Окольский в своей хронике прямо заявляет, что Карп Павлюк и его соратники видели спасение своего дела в присоединении к Московскому государству.
Увы, Карп Павлюк попросту не успел этого сделать до того момента, как оказался полностью отрезан от русской границы. Третий раз попытка привести Запорожье и ряд иных областей украины Залесской под руку Москвы имело место в 1638 году, во время восстания Якова Степана-Христофора Острянина и Дмитрия Гуни. Кстати, люди Острянина нашли «политическое убежище» в Московском государстве. Одним словом, говорить, что «Воссоединение Украины с Россией», провозглашённое на Переяславской Раде — личные амбиции Богдана Хмельницкого — не получается: идея отхода Запорожья и не только его под власть Московского государства развернулась ещё, как минимум, за 120 лет до Переяславской Рады.
О своих планах нивелировать итог заседания Переяславской рады 1654 года Дуда сообщил польской диаспоре в Литве. Он полагает, что идея о капитуляции будет интересна президенту Украины Владимиру Зеленскому.
Дело в том, что тогда казацкая старшина, руководимая Богданом Хмельницким, приняла решение присоединить Украину к Русскому царству.
Навигация по записям
- Польское иго
- ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА: КОГДА УКРАИНЦЫ БЫЛИ РУССКИМИ...
- Переяславская рада или … предательство?
- Как Украина отмечает годовщину Переяславской Рады.
Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем?
В наши дни об этом событии мало кто вспоминает и поминает, как будто и не было нашего братства, крещенного святой водой… - Мы-то с вами помним и это уже хорошо. И весь истинно русский мир об этом помнит и понимает, что Переяславская Рада знаменовала собой историческое соединение двух ветвей одного народа, который был условно разделен. Народа одной веры, одной крови, ибо между русскими и жителями нынешней Восточной Украины никакой разницы нет. Это южная ветвь одного и того же народа, источник веры нашей. Киев — Матерь городам русским, и это нас объединяло, объединяет и будет объединять, пока жив русский народ. Именно поэтому годовщина Переяславской Рады для нас всегда чрезвычайно важная дата, хотя и не круглая.
Наибольшая часть - от Карпат до Полтавы и от Чернигова до Каменец-Подольска — пребывала под польской властью, испытывая административные и религиозные притеснения. Она шла с переменным успехом то одной, то другой стороны. К концу шестого года этой войны в результате непрерывных боев с польскими войсками и вероломных набегов крымских татар целые области Малороссии были опустошены. Богдан Хмельницкий несколько раз обращался к русскому государю Алексею Михайловичу с просьбой о принятии Запорожского Войска в русское подданство. Тем более что к Москве тяготел и народ, видевший в ней опору православия, убежище от польского насилия.
Следует отметить, что обращения о принятии запорожского казачества в подданство Русского государства неоднократно поступали в Москву в течение предыдущих десятилетий. В том числе в ходе восстаний Косинского 1591—1593 , Павлюка 1637 , Острянина 1638. От Богдана Хмельницкого подобное обращение впервые поступило в июне 1648 года. Осенью 1653 года Земский собор, проходивший в Москве, принял решение о включении Левобережных территорий Днепра в состав Московского государства. Для ведения переговоров из Москвы в октябре 1653 года отправилось большое посольство во главе с боярином Бутурлиным.
Гетман Богдан Хмельницкий созвал сюда же на 18 января 1654 года Раду, которая отличалась от обычных старшинских или войсковых рад тем, что была «явной всему народу», то есть открытой. В ней приняли участие прибывшие отовсюду казаки, крестьяне, ремесленники, городская беднота, купцы, казацкая старшина, представители православного духовенства и мелкой украинской шляхты. Впрочем, самой Великой Раде с утра того же дня предшествовал тайный старшинский совет запорожского казачества, а днем — Генеральный военный совет, в котором приняли участие представители Киевского, Черниговского, Брацлавского и других казацких полков — 14 из 17. Открывая Раду, Богдан Хмельницкий напомнил о войнах и кровопролитиях, разорявших украинскую землю в течение шести лет.
Что это было: присяга или договор? Почему затем началась Руина? Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки?
Они, так же как и войско Запорожское, должны были получать жалованные грамоты непосредственно от нового суверена — московского царя. Гетман лишь визировал обоснованность тех или иных просьб со стороны представителей городов или церкви.
Интересно, что город Переяславль, где проходила историческая рада, получил жалованную грамоту даже раньше самого войска Запорожского. При этом жители Переяславля в челобитной отмечали, что, помимо царя, никакого «пана», то есть господина, над ними нет. Царь становится арбитром между сословиями, их корпорациями и отдельными представителями. В общем-то, именно в этом и состояла одна из ключевых функций суверена в обществах той эпохи. В обсуждении правового статуса тех, кто оказывается в юрисдикции войска, перечисляются сословия — шляхтичи, казаки и мещане. Здесь нет не только крестьян, которые в ту эпоху редко где обладали правовой субъектностью, но и духовенства — «первого сословия» традиционного европейского общества. Жалованные грамоты духовенству киевской митрополии выдавались на права собственности, феодальные права и права духовного суда. При этом сама Киевская митрополия оставалась в составе учредившего ее Константинопольского патриархата. Жалованные грамоты подтверждали все традиционные права и привилегии, апеллируя к соответствующим обязательствам польской королевской власти.
Тем самым верхушка украинского казачества не претендовала на качественно иной статус Войска и территории, которую оно контролировало, в сравнении с тем, что они имели в составе Речи Посполитой. Сам Грушевский вынужден был признать, что детальный анализ взаимоотношения Войска Запорожского и Московского царства в процессе подготовке Переяславской рады и в ходе реализации достигнутых договоренностей не позволяют обнаружить «никакого следа последовательной реализации украинской государственной идеи, полное свидетельство ее убожества». Сплотила навеки Великая Русь До сих пор в нашем общественном сознании доминирует идеологическая концепция «воссоединения Украины с Россией», сформулированная в нынешнем виде в первой половине 1950-х гг. Однако уже сама эта хрестоматийная формулировка полна противоречий. Она подразумевает, во-первых, наличие двух равноправных субъектов, Украины и России вариант — Московского государства , во-вторых, их первоначальное единство. Ни того, ни другого история не знала. Действительно, в процитированном выше приговоре Земского собора 1653 г. Однако о какой Украине идет речь? К середине XVII в.
При этом Черниговская земля вошла в состав Речи Посполитой официально только в 1618 г. Три других воеводства Королевства Польского с преобладающим русским православным населением, расположенные западнее Подольское, Волынское, Русское , войску Запорожскому не принадлежали и, соответственно, на Переяславской раде представлены не были. Как не была представлена и находившаяся с момента основания в составе России Слободская Украина — которая как раз в это время начала заселяться «черкасами» — казаками и крестьянами, которые бежали из Речи Посполитой от войн, политического преследования, религиозного и социального угнетения. Ну и естественно, что степные просторы Дикого Поля, земли Причерноморья и Приазовья, на которые распространялся суверенитет Крымского хана и Османского султана и которые в ХХ веке стали рассматриваться, как часть Украины, так же к событиям Переяславской рады прямого отношения не имели. Таким образом происходит манипуляция. Укрепляет эту манипуляцию идея «воссоединение», которая подразумевает, что вновь соединяется в целое нечто ранее разделенное на части. Но никакой Украины даже как отдельного региона в предшествующие Переяславской раде эпохи не существовало. Впрочем не существовало и России, как современного государства. Оно сложилось вокруг Москвы только со второй половины XV в.
Так воссоединение чего же произошло 365 лет назад? Для ответа на этот вопрос обратимся к документам той эпохи. Вот как мотивацию Богдана Хмельницкого передает отчет статейный список русского посла Григория Унковского, побывавшего у гетмана еще весной 1649 г. А отлучили нас неправдой своей и насилием лукавые ляхи». Итак, сохранив единую с Московским государством веру, казаки стремились восстановить и единую власть, разрушенную насилием поляков. В письме, направленном тогда царю сохранился перевод текста с «белорусского письма» Хмельницкий обращается с просьбой: «И нас под милость и оборону свою и всю Русь, ныне по милости Божий против ляхов совокупляючуюся, возьми». Здесь содержится открытая апелляция к царскому титулу «всея Руси» и призыв реализовать заложенный в него смысл его на практике. Эквивалентом формулы «вся Русь» выступает и хорошо известное сегодня словосочетание «русский мир», которое, как мы видим, не является изобретением современных идеологов. Вот как именуется субъект, который после Переяславской рады обратился к царю с челобитной: «его царского величества подданные Богдан Хмельницкий, гетман войска Запорожского, и все войско Запорожское, и весь мир христиан российский».
Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В. Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты.
Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне. С 1990 г.
Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение.
Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г.
Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства. Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99.
Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С.
Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения.
К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А. Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде. Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в.
Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г. Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия. Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит.
Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126. События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф.
Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому».
Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое». В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г.
Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999.
Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России.
По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в.
По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости.
В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г.
Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г.
Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г. Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг. Хмельничина стала, по словам В. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания.
Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности.
Сергей Аксёнов: Переяславская рада – символ единства народов исторической Руси
Не только нужно и уместно, но и абсолютно необходимо. Если в советское время дата 18 января 1654 года имела во многом символическое и идеологическое значение, то сегодня она наполнена актуальным политическим и цивилизационным смыслом. Наш Президент назвал целью России объединение русского народа. К единству стремились и участники Переяславской рады, которые, кстати, называли себя русскими, а не украинцами. А слова Богдана Хмельницкого о «кровопролитиях» и врагах, «хотящих искоренить Церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей», звучат как точное описание современной ситуации.
Особенно широкие размеры приняло это движение после поражения крестьянско-казацких восстаний 1625 и 1630 годов. Так, в 1636 году к путивльскому воеводе С. Волконскому тайно приехал черкасский казацкий сотник и от имени трехсот казаков просил разрешения переселиться в пределы России и перейти в русское подданство.
Воевода от имени русского царя дал на это согласие. После подавления шляхтой крестьянско-казацких восстаний 1637—1638 годов в Россию бежали тысячи казаков и крестьян, а также руководители восстания Я. Острянин и Д. Донской атаман Татаринов свидетельствовал в 1638 году в Москве, что на Дону находится около 10 тысяч запорожцев и что с Украины туда непрерывно прибывает много людей. По далеко не полным данным польского правительства, только в 1638 году в Россию переселилось 20 тысяч казаков. Росту переселения в Слободскую Украину способствовало то, что она была мало заселена в то время, а крепостнические отношения не получили еще здесь полного развития. Крестьянам жилось здесь свободней, чем под гнетом польских панов.
Русское правительство всемерно поощряло переселение: разрешало казакам селиться слободами, оставляло им их казацкую войсковую организацию, наделяло землей, помогало на первых порах деньгами и продуктами, разрешало заниматься промыслами и т. Казаки-переселенцы обязаны были лишь нести военную и сторожевую службу в укреплениях и на так называемых татарских дорогах и перелазах, по которым татарские орды часто прорывались в южные окраины России для грабежей и захвата людей в плен. Движение широких крестьянских и казацких масс, а также городских низов Украины против иноземных поработителей, за воссоединение с Россией неуклонно росло и в первой половине XVII столетия. Это движение получало поддержку и среди прогрессивных деятелей украинского господствующего класса. Казацкий гетман Петр Сагайдачный, долгое время проводивший соглашательскую политику по отношению к польскому правительству, уже в 1620 году, учитывая стремления и настроения широкой казацкой массы, отправил к русскому царю посольство, которому было поручено заявить, что казаки как служили, так и будут служить русскому государству против всяких его недругов. В 1622—4624 годах представители украинского духовенства в лице митрополита Борецкого, епископов Копинского и Борискевича ставили перед русским правительством вопрос о воссоединении Украины с Россией. Стремление к воссоединению Украины с Россией выражало заветное желание широких масс крестьянства, казачества и городского населения бороться вместе с русским народом против общих врагов.
Русское правительство не дало тогда положительного ответа в отношении воссоединения, ибо Россия, обессиленная польско-шведской интервенцией 1604—1612 годов и войной с Польшей 1618 года, не могла вступить в новую войну, которая была бы неминуема, если бы Украина в то время воссоединилась с Россией. Однако и в те тяжелые для России годы русское правительство оказывало значительную помощь украинским церковным братствам, церквам и монастырям. Украинское православное духовенство просило у русского правительства защиты православной церкви от притеснения польской шляхты, и русское правительство постоянно добивалось от польского правительства прекращения религиозных преследований православных в польском государстве. Сношения украинского духовенства с русским правительством имели в те времена большое значение для укрепления политических и культурных связей Украины с Россией. После подавления крестьянско-казацких восстаний 1637—1638 годов шляхетская Польша еще более усилила экономическое, политическое и национальное угнетение украинского народа. Магнаты и шляхта по-прежнему продолжали захватывать земли крестьян, казаков и православного духовенства. В это время землевладения магнатов достигают огромных размеров.
Так, магнату Конецпольскому только в южном Побужье принадлежало 740 сел и 170 городов и местечек. Во владениях магната Острожского насчитывалось на Украине 2760 сел и 80 городов и местечек. Магнату Потоцкому принадлежало все Нежинское староство, а также Кременчуг и другие города. Ополячившийся украинский магнат Иеремия Вишневецкий владел почти всей Полтавщиной. В его подданстве состояло там около сорока тысяч крестьянских и мещанских семейств. Панские фольварки, которые закрепощенное крестьянство обрабатывало своим инвентарем, все более распространялись в Приднепровье и Побужье, неся с собой усиление эксплуатации крестьянства. В 30—40-х годах XVII века в западных районах Украины крестьяне работали на барщине по шесть дней в неделю, а в Приднепровье и Побужье — по три-четыре дня.
Но эксплуатация крестьян не ограничивалась только установленными днями работы на барщине. Крестьяне должны были платить помещику большие подати деньгами и натурой: скотом, курами и др. Кроме того, крестьяне выполняли множество дополнительных работ, не предусмотренных установленными днями барщины. Особенно тяжелым было положение крестьян в тех имениях, которые магнаты сдавали в аренду, что широко практиковалось в первой половине XVII столетия. Шляхтичи и купцы, взяв в аренду имение или кустарное предприятие, не считались с установленными размерами крестьянских повинностей, а стремились за короткий срок получить максимум доходов, доводя крестьянство до полного обнищания и разорения. Например, шляхтич Лещинский, взяв в 1639 году в аренду села Кальницу и Стрибовиск в Галиции , подверг крестьян такой жестокой эксплуатации, что 57 семейств вынуждены были бежать куда глаза глядят. Большие насилия совершали над населением польские солдаты, среди которых было много немецких наемных солдат, постоянно находившиеся на Украине и расквартированные у крестьян и мещан.
Крестьянству приходилось терпеть тяжкие страдания из-за феодальной анархии, которая процветала в Польше как ни в одной другой стране. Враждуя меж собой, магнаты и шляхтичи нападали друг на друга, разоряли имения, от чего более всего страдали крестьяне. Так, в 1645 году магнат Иеремия Вишневецкий совершил нападение на села Малые Межирички и Воробьевку Киевское воеводство. В набеге участвовала целая армия наемных бандитов, насчитывавшая около пяти тысяч человек, в большинстве иностранцев. Грабители захватили оборудование винокурен, бывших в пользовании арендатора, а также скот и вещи, принадлежавшие крестьянам и людям, которые работали на винокурнях. В 1646 году ксендз Августин с монахами киевского костела совершил налет на рудню, принадлежавшую шляхтянке Тышкевич, и всех людей, работавших там, разогнал, хаты, в которых они жили, разрушил, а рудню поджег. В том же году во время набега шляхты на имение Новосельского на Житомирщине одного крестьянина обвязали соломой и подожгли, другого привязали к хвосту коня и долго волочили по полю, третьему отрубили руки.
Выход из тяжелого положения крестьянство искало в бегстве на Запорожье, на Дон и в Слободскую Украину. В то же время значительная часть крестьянства продолжала вооруженную борьбу с панами, несмотря на жестокий террор со стороны последних. После подавления крестьянско-казацких восстаний 1637—1638 годов на протяжении последующих десяти лет происходили вооруженные выступления крестьян отдельных сел против своих угнетателей. После подавления крестьянско-казацких восстаний резко ухудшилось положение не только крестьянства, но и казачества. Широко применяя террор и репрессии, польское правительство и шляхта пытались подчинить и закрепостить казачество. Шляхта обращалась с казаками чрезвычайно жестоко, захватывала их земли, принуждала выполнять различные повинности. Реестровые[2] казаки пользовались рядом привилегий: они освобождались от несения повинностей, а их семьи — от уплаты части податей.
Но все права и льготы, получаемые казачеством от сеймов или короля, польская шляхта нарушала. Колониальная политика панской Польши на Украине затрагивала интересы и казацкой старшины[3], среди которой было немало мелкой украинской шляхты. Магнаты, владевшие крупными фольварками, захватывали и присваивали мелкие имения и хутора казацкой старшины. Польская шляхта при поддержке магнатов захватывала на Украине не только те земли, которыми владели казаки или крестьяне, но даже и земли украинской мелкой шляхты. Украинской шляхте приходилось отстаивать свои владения не только в сейме или в судах, но и с оружием в руках. В таких условиях значительная часть украинской шляхты все чаще приходила к выводу, что укрепления своих экономических и политических прав и надежной защиты своего имущества она может добиться только в результате воссоединения Украины с Россией. Российское государство с его сильной централизованной властью украинская шляхта считала идеалом государственного строя.
В Российском государстве на протяжении второй половины XVI и первой половины XVII столетия соотношение сил между боярами и дворянами резко изменилось в пользу последних. Дворяне преобладали в земских соборах, игравших довольно значительную роль в политической жизни страны. В польских же сеймах в то время царило полное засилье крупных магнатов — «королевят», использовавших власть в своих узко-групповых и личных интересах, и королевская власть была не в силах ограничить это засилье. Сильная государственная власть в России не только гарантировала дворянству охрану его земель и прав, но и была ему надежной опорой в борьбе против народных масс. Русская сильная централизованная власть была одной из главных причин, определявших ориентацию украинской шляхты на Россию в первой половине XVII столетия. Большое значение для усиления этой ориентации имело также сознание общности происхождения, близости языка и культуры, религиозного единства обоих народов. В первой половине XVII столетия движение за воссоединение с Россией получило значительное распространение и среди городского населения Украины.
В этот период создались неблагоприятные условия для экономического, политического и культурного развития украинских городов и особенно для городов западных районов Украины. Широкие массы городского населения — ремесленники и мелкие торговцы — должны были платить непосильные налоги не только государству, но часто также владетелям этих городов. Налоговая политика государственной власти и шляхты по отношению к городам, несение населением городов многочисленных повинностей в пользу шляхты и польского государства обрекали значительную часть городского населения на обнищание, ограничивали его покупательную способность, а это, в свою очередь, тормозило развитие торговли. Ограбленная и обнищавшая крестьянская масса также не могла быть покупателем городских товаров. Крестьянство жило натуральным хозяйством, отчасти удовлетворяя свои потребности ремесленными изделиями, изготовленными самими же крепостными в селе или в помещичьем фольварке. Шляхта же, получив право беспошлинно вывозить продукцию своего хозяйства на внешние рынки и ввозить оттуда все, что было ей необходимо, не была заинтересована в развитии городской торговли. Городское население было лишено возможности заниматься лесными, речными и другими промыслами, потому что, согласно законам того времени, право собственности на леса, землю и воду принадлежало только шляхте.
Городское население, так же как и сельское, испытывало национальное и религиозное угнетение со стороны польских панов, католического и униатского духовенства. Католики и униаты захватывали должности в органах городского самоуправления, не допускали украинских ремесленников в цехи, всячески притесняли мелких торговцев, принуждали православных принимать католичество. Тяжело приходилось и низшему духовенству православной церкви, значительная часть которого находилась в положении, почти не отличавшемся от положения крестьянства, казачества и городского населения. Поэтому часть украинского православного духовенства сочувствовала угнетенным массам и призывала их к борьбе против польско-шляхетских захватчиков. В первой половине XVII столетия украинское православное духовенство значительно усилило политические и культурные связи с Россией и было активным сторонником идеи воссоединения Украины с Россией. Важным фактором, способствовавшим усилению движения украинского народа за воссоединение Украины с Россией, являлось развитие экономических связей Украины с Россией, особенно во второй четверти XVII столетия. В России в это время усилилось развитие ремесла, начала зарождаться крепостническая мануфактура, расширились торговые связи между городом и селом.
Продукция городских ремесленников и сельского хозяйства находила широкий сбыт на ярмарках и торгах. Крупными центрами торговли в России были тогда такие города, как Москва, Нижний- Новгород, Казань, Ярославль и другие. Ленин отмечал, что приблизительно с XVII столетия начался новый период русской истории, период образования единого всероссийского рынка. Русское правительство всемерно содействовало развитию этих связей. В пограничных с Украиной русских городах были построены специальные дворы для приезжих украинских купцов. Украинские купцы привозили свои товары в такие крупные города Центральной России, как Москва, Курск, Тула, Калуга и другие. С Украины везли в Россию муку, рыбу, воск, деготь, бумагу, гончарные изделия, кожи, селитру, пригоняли на русские ярмарки лошадей.
Они сбывали на украинском рынке меха соболя, лисицу, бобра, куницу, горностая , юфть, полотно, деревянные кустарные изделия, конскую упряжь и пр. Польское правительство и польская шляхта пытались рядом мер ослабить развитие экономических, политических и культурных связей Украины с Россией, усиливали террор и репрессии по отношению к украинскому народу. Политика колониально-национального угнетения, проводившаяся на Украине польской шляхтой, давила всей тяжестью прежде всего на крестьянство. Поэтому крестьянство было главной и решающей силой освободительной войны украинского народа против гнета шляхетской Польши. Борьба против польско-шляхетского гнета имела глубокий социальный смысл: крестьяне и казаки, громя ненавистных польских панов, вели борьбу против феодального угнетения вообще. Экономическое и политическое господство польской шляхты на Украине затрагивало коренные интересы и других классов и социальных групп украинского общества. Мелкая украинская шляхта, казацкая старшина, мещане терпели притеснения со стороны польской шляхты и католической и униатской церкви и вынуждены были искать выход из создавшегося в стране положения.
Как народные массы, так и прогрессивные элементы украинского господствующего класса понимали, что добиться изменения положения можно только путем вооруженной борьбы за освобождение Украины из-под гнета панской Польши и за воссоединение Украины с Россией. Во главе восставшего украинского народа, поднявшегося на борьбу за свою свободу и независимость, встал казацкий сотник Богдан Хмельницкий. Богдан Хмельницкий родился, предположительно, в 1595 году. Отец Богдана, Михаил Хмельницкий, был мелким шляхтичем и владел хутором Субботово, недалеко от Чигирина. Богдан Хмельницкий получил для своего времени хорошее образование. Службу в казацком войске он начал рано и вместе со своим отцом участвовал в войне с турками в 1620—1621 годах. На этой войне Михаил Хмельницкий был убит, а молодой Богдан попал в плен к туркам.
Вернувшись через два года из плена, Богдан Хмельницкий вступил в реестровое войско. Находясь на военной службе, он занимался хозяйством в Субботове, унаследованном им после смерти отца. Как человек образованный, храбрый и преданный интересам казачества, Хмельницкий быстро завоевал среди него авторитет. В 1637 году он занимал в реестровом войске высокую должность войскового писаря. Свой военный опыт Богдан Хмельницкий приобрел в походах против турок и татар, а также участвуя в крестьянско-казацких восстаниях. Кроме того, Богдан Хмельницкий принимал участие в посольствах казачества к королю, что позволило ему изучить как политическую обстановку в самой Польше, так и ее внешнеполитическое положение. После подавления крестьянско-казацких восстаний и введения в действие в 1638 году сеймовой ординации положения о казаках Богдан Хмельницкий был понижен в должности и назначен Чигиринским сотником.
Насилия, чинимые польской шляхтой над украинским народом, испытал на себе и Богдан Хмельницкий. Польский шляхтич Чигиринский подстароста Чаплицкий напал на Субботово и разграбил его. Попытки Хмельницкого добиться у польских властей наказания Чаплицкого потерпели полную неудачу. Террористический режим шляхетской Польши так усилился в 40-х годах, что казачество было готово снова взяться за оружие. Но Богдан Хмельницкий решил поднять на борьбу не одно казачество, а весь украинский народ и прежде всего крестьянские массы. Богдан Хмельницкий хорошо знал об извечном стремлении украинского народа воссоединиться с русским народом в едином Российском государстве и понимал, что народ видит в этом единственную возможность освободиться от польско-шляхетского гнета и защитить себя от турецко-татарской агрессии. Будучи до конца преданным интересам своего народа, Богдан Хмельницкий решил посвятить свою жизнь борьбе украинского народа против ига панской Польши, за воссоединение Украины с Россией.
Разрешению этих жизненных исторических задач он отдал все свои силы, весь свой опыт военного и политического деятеля. Возглавив восстание, Богдан Хмельницкий проявил большую энергию и смелость в выполнении поставленных задач, опыт и умение руководить крупными боями и сражениями. В конце января 1648 года Богдан Хмельницкий с небольшим отрядом повстанцев напал на польский гарнизон, стоявший в Запорожской сечи, и разгромил его. А когда запорожское казачество избрало Богдана Хмельницкого своим гетманом, он сразу же обратился ко всему украинскому народу с призывом подняться на борьбу за освобождение Украины от польско-шляхетского ига. Это обращение Богдана Хмельницкого, а также известие об успехе восстания на Запорожье всколыхнули широкие народные массы. Повсюду создавались крестьянские отряды, которые направлялись на Запорожье. Многие повстанцы действовали на местах: нападали на панские имения, жгли и разоряли их, забирали хлеб и скот, убивали шляхтичей.
Весной 1648 года крестьянскими восстаниями были охвачены уже вся Полтавщина и Киевщина. Одновременно с крестьянами на борьбу с угнетателями поднялось и городское население. Командующий польскими войсками на Украине, коронный гетман Николай Потоцкий писал королю, что в Приднепровье «не было того села, не было того города, где не звали бы на бунт и не делали покушений на жизнь и имущество своих панов и державцев». Умело используя враждебные отношения между Крымской ордой и шляхетской Польшей, Богдан Хмельницкий заключил военное соглашение с крымским ханом Ислам-Гиреем III, который прислал на помощь Богдану Хмельницкому перекопского мурзу Тугай-бея с отрядом численностью около пяти тысяч сабель. Польское командование понимало опасность прихода запорожских казаков в районы крестьянского восстания и решило не допустить соединения крестьянства с казачеством. В апреле Н. Потоцкий послал на Запорожье часть своей армии во главе со своим сыном С.
Потоцким и шляхтичем Шембергом. Богдан Хмельницкий не стал ожидать подхода к Сечи авангардных польских частей. Выступив навстречу польско- шляхетской армии, он атаковал ее в степи, у урочища Желтые Воды на нынешней Днепропетровщине. Бои, начавшиеся 19 апреля, закончились 6 мая полным разгромом и уничтожением польско-шляхетской армии, которой командовал С. Гетман Н. Потоцкий, который двигался с главными силами польско-шляхетской армии на Сечь, узнав о поражении своего авангарда при Желтых Водах, начал отходить на Богуслав. Но повстанческое войско быстрым маршем догнало польско-шляхетскую армию и 16 мая под Корсунью, в лесу Гороховая Дубрава, разгромило ее.
Руководители армии Н. Потоцкий и его помощник М. Калиновский были взяты в плен. Победителям достались богатые трофеи: пушки, ружья, сабли, пистоли, что дало Богдану Хмельницкому возможность лучше вооружить крестьянские массы. Поражение польско-шляхетской армии имело большое моральное значение. Польская шляхта, охваченная сильной паникой, оставляла свои имения и бежала в Польшу. Разгром польско-шляхетской армии создал благоприятные условия для дальнейшего развития и расширения освободительной борьбы украинских народных масс.
Волна крестьянских восстаний прокатилась по всему Левобережью и Правобережью и достигла предгорий Карпат. Уничтожение польско-шляхетской армии на Украине укрепило веру в победу у белорусского крестьянства, которое также поднялось в это время на борьбу с шляхетским гнетом. На борьбу против феодалов поднялось и городское население — мелкие и средние торговцы, ремесленники. Особенной активностью отличалась городская беднота. На освободительную войну поднялась и часть украинской шляхты, особенно мелкой, присоединилось к восстанию и украинское православное духовенство, в том числе и некоторые представители его верхушки. Православное духовенство, поддерживая народно-освободительную войну, стремилось защитить свои земли и церковные должности от захвата их польской шляхтой и католическим духовенством. Таким образом, восстание, начавшееся ранней весной 1648 года на Запорожье, вскоре переросло в освободительную войну всего украинского народа против гнета шляхетской Польши.
Хотя украинское крестьянство, казачество, мещане и мелкая шляхта выступали сообща в войне против польской шляхты, однако у каждого класса, у каждого сословия была своя программа и своя цель. Народные массы с освобождением от ига шляхетской Польши надеялись на уничтожение феодального и национального гнета и объединение с русским народом. Участие украинской шляхты в восстании обусловливалось иными мотивами. Она была недовольна господством польской шляхты, посягавшей на ее имения, вытеснявшей ее с государственных должностей. Таким образом, на борьбу за освобождение Украины поднялись все прогрессивные силы Украины, на пути развития которых стояла польская шляхта и весь государственный аппарат шляхетской Польши. Польша была тогда сильным государством и могла выставить большую армию. Но смерть короля Владислава IV в мае 1648 года и борьба между придворными группировками за кандидата на престол временно задержали начало общего шляхетского похода на Украину.
Восставший украинский народ использовал эту благоприятную обстановку для решения ряда неотложных задач. Одной из таких задач было немедленное создание из повстанческих отрядов большой армии и обеспечение ее оружием. Эта задача за короткий срок была успешно решена. Костяком армии стало запорожское казачество, основную же боевую силу ее составило восставшее крестьянство и примкнувшее к нему городское население. Командные посты в армии занимала казацкая старшина, опытные казаки, а также представители украинской шляхты. Одновременно с созданием армии восставший народ вместо старых, уничтоженных им административных и судебных органов создавал на Украине новые органы власти, проявляя при этом огромную творческую инициативу. Казацкое войско формировалось по территориальному принципу: определенная территория выставляла несколько сотен, повстанцев, которые объединялись в полк.
Военная, административная и судебная власть на территории полка находилась в руках полковников, а на территории сотни — в руках сотника. Это обеспечивало возможность мобилизации всех ресурсов страны для ведения освободительной войны. Создавая народную армию и проводя широкие мероприятия по ее вооружению, Богдан Хмельницкий развернул активную дипломатическую деятельность. Как выдающийся государственный деятель, он хорошо понимал, что в зависимости от успеха освободительной борьбы украинского народа будут строить свои политические планы и расчеты соседние государства. Панская Польша, стремясь любой ценой сохранить свое господство над украинским народом, жестоко подавляла освободительное движение на Украине. Султанская Турция, которая вела тогда агрессивные войны в Европе, была также заинтересована в ослаблении украинского народа, чтобы и впредь иметь возможность грабить его.
Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В. Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне. С 1990 г. Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства. Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения. К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А. Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде. Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в. Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г. Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия. Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126. События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое». В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999. Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г. Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г.
Цитирую: «Удивительно, как украинские наци вообще до сих пор не сбросили с пьедестала вслед за Владимиром Лениным и другими российскими и советскими вождями ещё и Богдана Хмельницкого. А заодно и не переименовали названные именем «пророссийского гетмана» города Хмельницкий и Переяслав-Хмельницкий вкупе с десятками сёл». И вот, как писал киевлянин и, одновременно, великий русский писатель Михаил Афанасьевич Булгаков, «нате вам Шарикова, ешьте его с кашей! Если бы не было Переяславской рады, не было бы и украинского государства в нынешнем виде Кое-где пока получается, кое-где — нет. Как написал у себя в Facebook глава Крыма Сергей Аксенов, сегодняшняя дата важна для России, но еще более важной она является для Украины. По его мнению, если бы не было Переяславской рады, не было бы и украинского государства в нынешнем виде, ведь именно единству с Россией Украина обязана значительной частью своих территорий. Сама жизнь показывает украинцам путь в будущее — это путь предков, выбранный Переяславской радой. Этим путем в 2014 году пошли крымчане, этим путем идет Донбасс», — уверен Аксенов.
В России отмечают 370-летие Переяславской рады
Переяславская рада: причины обращения за помощью к русскому царю, условия военного союза. 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. О чём неоднократно говорил инициатор созыва Переяславской рады гетман Запорожского войска Богдан Хмельницкий: «Выбью из лядской (польской) неволи весь руський народ!». ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 собрания представителей преим. казаков Запорожского войска, избравших своим государем рус. царя Алексея Михайловича (2014).
Переяславская Рада: как принималось решение о присоединении Украины к России
| Новости и события Российского исторического общества | А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашён исторический акт воссоединения Украины с братской Россией. |
| Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги | Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события. |
| Переяславская Рада 1654 г.: свидетельства и документы | 18 января 2022 года состоялись мероприятия, приуроченные к 368-й годовщине Переяславской рады, в которых приняли участие Глава Донецкой Народной Республики Денис Пушилин и Председатель Народного Совета Луганской Народной Республики Денис Мирошниченко. |
370 лет Переяславской раде. А было ли воссоединение?
Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было. Фактически Переяславская Рада была казачьим кругом, на который были приглашены многие слои населения - сродни нашему Земскому собору. *) Историческая справка Переяславская рада, собрание представителей украинского народа, принявшее решение о воссоединении Украины с Россией, была созвана гетманом Богданом Хмельницким 8 (18) января 1654 года в городе Переяславе (ныне Переяслав-Хмельницкий). 8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада – собрание представителей украинского народа, – которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией.
Иван Бойко Переяславская Рада и ее историческое значение
После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 собрания представителей преим. казаков Запорожского войска, избравших своим государем рус. царя Алексея Михайловича (2014). ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 собрания представителей преим. казаков Запорожского войска, избравших своим государем рус. царя Алексея Михайловича (2014). Порассуждаем о трактовках итогов Переяславской рады идеологами украинской самостийности, во времена Российской империи, в советской историографии.
Взаимное непонимание
- 370 лет Переяславской Раде - Новости
- Этот день в истории: 1654 год — Переяславская рада — EADaily, 18 января 2018 — История
- Поиск по сайту
- 18 января - годовщина Переяславской Рады: pereklichka — LiveJournal
- 370 лет Переяславской раде. А было ли воссоединение? - 18.01.2024 Украина.ру
- Отказ от единства с Россией каждый раз приводит Украину к Руине
18 января в истории. Переяславская рада
Переяславская рада одобрила решение о вхождении Левобережной Украины в состав России и завершилась принятием присяги Хмельницким, казацкой старшиной, казаками и горожанами на верность русскому царю. Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки? Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. К моменту созыва Переяславской Рады Богдан Хмельницкий и его казаки успели одержать ряд славных побед и потерпеть ряд тяжелейших поражений. «Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко.