Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю. Арбитражный суд волго-вятского округа. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поставил точку в трехсторонних разбирательствах УФАС Чувашии, банка «Авангард» и администрации Чебоксар в отношении Единой карты школьника.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Таможня доначислила Обществу таможенные платежи в размере 530 521 рубля 87 копеек. Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14. В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Проводить налоговую реконструкцию в ходе проверки она не стала. Суды решение проверяющих отменили. НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала. Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.
У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О. Решением суда от 04. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при проведении камеральной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция действовала в рамках установленных налоговым законодательством полномочий; нарушений прав налогоплательщика не допущено.
Защита документов
Всего в базе архивов арбитражных судов Волго-Вятского арбитражного округа содержится 851937 документов. имеют право доступа АС Московского округа ассоциация тсж АСУСМКД аукцион на выполнение работ по капремонту базовая станция снт балкон балконная амнистия балконные ограждения балконные плиты Банк банк отказывает в перечислении денег банкротство банкротство. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
Бухгалтеру от 26 апреля 2024 года
Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Представление сведений о регистрации физического лица по месту жительства. Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
Максимальная цена контракта составляет 723,3 млн руб. Согласно условиям конкурса, от участников потребуется обеспечение заявки в размере 36,1 млн руб. В числе требований — действующая лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выданная Минкультом.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в собственности Общества находился склад ГСМ, административное здание, ремонтный бокс, гараж, тринадцать АЗС. В качестве контактной информации указывались адреса и иные реквизиты ООО "КСК-М", которое полностью несло расходы на содержание указанного интернет-сайта; контактные данные и домен sunpetrol. Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки от реализации ГСМ на взаимозависимые и подконтрольные организации. Все организации, созданные при участии Общества и его руководителя, реализующие топливо, обеспечивали функционирование единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри которого осуществлялся Обществом, являющимся собственником товарного знака и всех необходимых материальных ресурсов, включая АЗС. Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод Общества о том, что оно не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, обоснованно отклонен судами. Как верно указали суды, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО "КСК-М" переведено с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, а в спорном периоде оно не представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций по соответствующим налоговым расчетным периодам, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности на основании указанной нормы.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Согласно пунктам 3, 12 статьи 333.
Причиной для отмены послужил ряд обстоятельств. Во-первых, нижестоящие суды разошлись в оценке баланса общества. Во-вторых, в судебных актах не определена дата объективного банкротства. Проанализировав одни и те же бухгалтерские балансы должника, суды пришли к взаимоисключающим выводам. В одном случае о том, что спорная сумма, отраженная в разделе с кодом 1260 «Прочие оборотные активы» балансов, составляет «Расходы будущих периодов», что позволило судам сделать вывод о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества. В другом случае о том, что названная сумма не относится к «Расходам будущих периодов» и в указанном разделе бывший директор отразил существующие на тот момент реальные активы Общества, не обнаруженные конкурсным управляющим, которому не были переданы документы, подтверждающие совершение операций с данными активами. Суд встал на сторону директора и поручил судам разобраться со строками баланса и определить дату объективного банкротства. Причинами послужили: непередача документации, причинение вреда от непередачи документации. Кассация отменила судебный акт апелляции. В постановлении указала на ряд обстоятельств, которые должны быть доказаны, чтобы директора привлекли к ответственности: - конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи документов и то, что надлежащее исполнение директором данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. При рассмотрении настоящего дела КУ не представил сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника. Банк и управляющий схлестнулись в вопросе о компенсации расходов последнего на проведение торгов. Банк был против компенсации за счет сумм от вырученного на торгах имущества. Полагал, что такие расходы должны лечь на остальных кредиторов. Кассация сказала, что залоговый кредитор банк в силу закона должен нести расходы по реализации имущества должника. В банкротстве физлица разыгрался спор вокруг безденежности займа между двумя физическими лицами. Один объявил себя банкротом, другой заявил требования в РТК, основанные как раз на спорном договоре займа. Суды отказали, поскольку посчитали, что справка 2-НДФЛ из налоговой свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности предоставить займ в таком размере более 12 млн. Кассация всё отменила, так как в качестве доказательств передачи денежных средств выступили платежные поручения и выписка из банка о перечислении должнику денежных средств в счет займа. Вопрос, который разрешила кассация, касается права дольщика, чьи денежные требования находятся в РТК, преобразовать их в требования о передаче жилого помещения. Итак, дольщики в т. Дом находился в высокой степени готовности. И какой юрист это им посоветовал, сложно сказать… Но как есть, так есть. Их положение осложнялось ещё и тем, что по решению районного суда ДДУ был расторгнут, дольщикам присудили денежное требование. На момент банкротства в отношении их квартиры застройщик-банкрот заключил уже новый ДДУ с другим дольщиком. Суд первой инстанции встал на сторону первоначальных дольщиков в т. Апелляция отменила определение, и отказала в преобразовании права. Браво кассации, которая разобралась в этом сложном деле. В третьей инстанции выяснилось, что новый дольщик, с которым был заключен последующий ДДУ, не оплатил его. А сам ДДУ находится в процессе оспаривания. В рамках банкротства общества КУ обратился с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности. В размер ответственности включили долг по кредиту перед банком. Общество и директор были созаемщиками по одному и тому же кредиту. Оба, - директор и общество, попали в процедуру банкротства. В обе процедуры вступил банк с требованиями из одного и того же договора. Только вот в процедуре банкротства физлица директора требования банка как залогового кредитора были частично погашены. А в процедуре банкротства общества они не были уменьшены на сумму погашения солидарным должником. Поэтому суды при расчете ответственности директора включили все требования банка.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа переедет на Большую Покровскую
Хотя к тому моменту они были уже меньше. По этой причине кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В деле оспаривались дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы более чем в два раза. Соглашения попадали в трехлетний период перед банкротством общества. Суды самостоятельно квалифицировали данные дополнительные соглашения по ст. Как мы знаем, ВС РФ взялся сужать основания для оспаривания сделок в банкротстве. И теперь просто так не сошлешься на связку этих статей. Кассация отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.
На повторном круге судьям придется более детально рассмотреть причины увеличения арендной платы более чем в два раза и прислушаться к доводам ответчика. Применение норм процессуального права 1. Отношу его в этот раздел, так как основным лейтмотивом для отмены послужили всё-таки процессуальные нарушения. В рамках банкротства гражданина суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от долгов. Этому пытался противостоять банк. Ссылался на недобросовестность должника, прикладывал различные документы в качестве доказательств. Суды не вняли банку и освободили должника от обязательств.
А в кассации выяснилось, что банк в суде первой инстанции в ходе процесса приобщал отзыв, а к отзыву прилагалась заявка должника на выдачу кредита. В заявке указаны сведения об отсутствии иных кредитов. И это, по мнению банка, являлось одной из основных причин для неосвобождения от долгов. Заявка содержала недостоверные сведения. На самом деле кредиты были. Однако заявка исчезла из дела. На это банк обращал внимание апелляции и повторно заявлял ходатайство о приобщении заявки к делу.
Апелляция отказала, пояснив, что банк мог это сделать в суде первой инстанции. Однако помимо этих обстоятельств, банк раскрыл ещё много подробностей в отношении должника вывод активов, сокрытие доходов, попытка увеличить ежемесячные расходы путем мнимой аренды и т. Кассация внимательно исследовала вопрос с приобщением отзыва в первой инстанции. Выяснилось, что аудиозапись процесса не велась. В протоколе сведений о приобщении отзыва и приложений нет. Однако в материалах дела сам отзыв есть, а вот приложения исчезли. По мнению третьей инстанции, это является грубым нарушением процессуального права и влечет отмену судебных актов.
Параллельно с выводами о нарушении процесса, суд кассационной инстанции внимательно присмотрелся к доводам банка о недобросовестности должника. Дело направлено на новый круг. Там было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью. Определение об отказе предприниматель не обжаловал. Сразу пошел в арбитражный суд. Но и там ему отказали в принятии заявления в связи с неподведомственностью. Кассация сослалась на известные правовые позиции: Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции постановления от 24. Итог, вопрос о принятии заявления направлен в суд первой инстанции.
Радиостанция р-419л1. Полевой узел связи редут. Радиорелейная станция р412 л1. Рация Полевая вс РФ.
Военная техника Владивосток. ТОФ Военная техника. Военные техники Владивостоке. Выставка техники военные ТОФ. Военное управление. Библиотека воинской части.
Гук МО РФ. Оса зенитный ракетный комплекс МТО. Ракетные войска и артиллерия. Ракетные войска и артиллерия подразделения. Артиллерийские подразделения в России. Ракетно артиллерийские войска вс РФ.
Курсы старшин подразделений. Ракетные войска в Приморском крае. Окр ВВО. Ракетно артиллерийские войска Уссурийск фото. Аппарат оперативного штаба. Оперативный штаб военный.
Палатка оперативный штаб. Оперативный штаб при чо. Вооружение восточного военного округа. Стрельба и управление огнем артиллерийских подразделений. Панорама панорама 2с5 гиацинт. Сергеевский полигон Уссурийск.
Полигон Сергеевка Приморский. Полигон Сергеевский в Приморском. Мобильные войска. Электроника в современной армии. Комплекс связи Стрелец. АСУ В армии.
Центральный военный округ МО РФ. Военный пункт управления. Командование войск связи. Зенитка войска. Зенитчик войска. Мотострелковые войска зенитные подразделения.
Мотопехота артиллерия России. Сергеевский полигон Приморский край. Восточный военный округ. Мотострелковая колонна. Мста с vs т 90. Мста с аналоги европейские.
ВВО 200.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17. Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанции, Нижегородское УФАС России подало кассационную жалобу в суд третьей инстанции с просьбой об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на заседании 28.
Однако заявка исчезла из дела. На это банк обращал внимание апелляции и повторно заявлял ходатайство о приобщении заявки к делу. Апелляция отказала, пояснив, что банк мог это сделать в суде первой инстанции. Однако помимо этих обстоятельств, банк раскрыл ещё много подробностей в отношении должника вывод активов, сокрытие доходов, попытка увеличить ежемесячные расходы путем мнимой аренды и т.
Кассация внимательно исследовала вопрос с приобщением отзыва в первой инстанции. Выяснилось, что аудиозапись процесса не велась. В протоколе сведений о приобщении отзыва и приложений нет. Однако в материалах дела сам отзыв есть, а вот приложения исчезли. По мнению третьей инстанции, это является грубым нарушением процессуального права и влечет отмену судебных актов.
Параллельно с выводами о нарушении процесса, суд кассационной инстанции внимательно присмотрелся к доводам банка о недобросовестности должника. Дело направлено на новый круг. Там было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью. Определение об отказе предприниматель не обжаловал. Сразу пошел в арбитражный суд.
Но и там ему отказали в принятии заявления в связи с неподведомственностью. Кассация сослалась на известные правовые позиции: Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции постановления от 24. Итог, вопрос о принятии заявления направлен в суд первой инстанции. Споры в сфере энергоснабжения 1.
Нижестоящие суды удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, так как в ходе судебных заседаний ТСЖ приводило доводы о том, что поставляемый компанией ресурс использовался как на отопление, так и на приготовление горячей воды для жителей. Приготовление происходило за счет общего имущества собственников дома. Спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К такому выводу пришла кассация, когда рассматривала спорное дело.
Из обстоятельств видно, что Водоканал обратился в суд и потребовал от управляющей компании оплаты за холодную воду. Нижестоящие суды взыскали долг. Иными словами, причиной для отмены стала неправильно примененная формула расчета. Поэтому дело направилось на новое рассмотрение для определения фактически потребленного ресурса в спорный период. Спор касался взыскания платы за теплоснабжение.
Объект, который был подключен к системе теплоснабжения, находится в федеральной собственности. При рассмотрении дела было установлено, что здание находится в федеральной собственности, имеет отношение к войсковой части. Кассация посчитала, что суды не исследовали порядок закрепления имущества за ФКУ и на самом деле надо было привлекать в качестве соответчика само Минобороны РФ. Дело по превышению нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Короче говоря, про сброс всякой химии в канализацию.
И цена иска не маленькая — более 13 млн. Последняя указывала, что пробы были взяты в колодце, к которому подключены и другие абоненты - промышленные предприятия. Поэтому пробы, которые брал там Водоканал ни о чем не свидетельствуют. Нижестоящие суды этот довод проигнорировали.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа — это большой суд, включающий в себя 10 судов в регионах и 2 апелляционные инстанции. Доступен ли номер телефона Арбитражный суд Волго-Вятского округа? Официальный номер телефона для принятия звонков: +7 (831) 439-00-20. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019
Порядок определения точки отсчета трехлетнего срока напомнил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, ев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы.
Банкротство в практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа
В отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении. Также впоследствии Управление продляло сроки исполнения предписания, однако нарушения не прекратились. Суды двух инстанций поддержали доводы ведомства. Предприниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Толмачев 1971 года рождения, в 2000 году окончил Марийский государственный университет по специальности "юриспруденция". В период с 1993 года по 2001 год проходил службу в налоговой полиции; с 2001 года по 2004 года замещал помощника судьи Арбитражного суда республики Марий Эл, затем являлся судьей Арбитражного суда Марий Эл, заместителем председателя Арбитражного суда республики. Ранее пост председателя суда занимал Сергей Клюкин, который был назначен в 2005 году.
Именно от нее нужно отсчитывать три года. Руководствуясь такой логикой, арбитры признали правомерным проверку налогов за 2017 год на основании решения, датированного 30 декабря 2020 года. При этом все доводы налогоплательщика о том, что в 2020 году никакие проверочные мероприятия не проводились, т.
ООО "Фест", ООО "Ника", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд города Москвы решением от 10. Согласно данному договору арендатору передано во временное возмездное владение и пользование аренду имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Компания "Ростопэнерго", находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 километр автодороги Москва - Нижний Новгород, а именно: - нежилое здание торгового дома "Подмосковье" общей площадью 13 474, 7 квадратного метра; - нежилое здание котельной общей площадью 43, 8 квадратного метра. Постоянная часть арендной платы составляет 700 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов пункт 2. Согласно дополнительному соглашению от 30. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01. Арендная плата, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата по договору состоит из двух составляющих. Фиксированная арендная плата составляет 790 000 рублей в месяц пункт 3. Имущество передано субарендатору по акту от 01. В отчете об оценке от 01. Конкурсный управляющий 22. Уведомление о расторжении договора получено ООО "Фест" 19. АО "Компания "Ростопэнерго" в претензии от 20. ООО "Фест" 14. Ответчик отказался от заключения договора, сообщив, что отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора от 18. Арбитражный суд Московской области своим решением от 21.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Сразу пошел в арбитражный суд. Но и там ему отказали в принятии заявления в связи с неподведомственностью. Кассация сослалась на известные правовые позиции: Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции постановления от 24. Итог, вопрос о принятии заявления направлен в суд первой инстанции. Споры в сфере энергоснабжения 1. Нижестоящие суды удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, так как в ходе судебных заседаний ТСЖ приводило доводы о том, что поставляемый компанией ресурс использовался как на отопление, так и на приготовление горячей воды для жителей.
Приготовление происходило за счет общего имущества собственников дома. Спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К такому выводу пришла кассация, когда рассматривала спорное дело. Из обстоятельств видно, что Водоканал обратился в суд и потребовал от управляющей компании оплаты за холодную воду. Нижестоящие суды взыскали долг. Иными словами, причиной для отмены стала неправильно примененная формула расчета. Поэтому дело направилось на новое рассмотрение для определения фактически потребленного ресурса в спорный период.
Спор касался взыскания платы за теплоснабжение. Объект, который был подключен к системе теплоснабжения, находится в федеральной собственности. При рассмотрении дела было установлено, что здание находится в федеральной собственности, имеет отношение к войсковой части. Кассация посчитала, что суды не исследовали порядок закрепления имущества за ФКУ и на самом деле надо было привлекать в качестве соответчика само Минобороны РФ. Дело по превышению нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Короче говоря, про сброс всякой химии в канализацию. И цена иска не маленькая — более 13 млн.
Последняя указывала, что пробы были взяты в колодце, к которому подключены и другие абоненты - промышленные предприятия. Поэтому пробы, которые брал там Водоканал ни о чем не свидетельствуют. Нижестоящие суды этот довод проигнорировали. И зря. Кассация указала, что полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных Водоканалом из канализационного выпуска, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие и платы за превышение нормативных показателей. Судебные акты были отменены. По результатам проверки был составлен протокол об административном нарушении.
В пищеблоке лагеря нашли 90 куриных яиц с истекшим сроком годности. Нижестоящие суды отказали в привлечении общества детского лагеря к административной ответственности по ч. Однако кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Из постановления следует, что правонарушение по ч. Налоговые споры Интересное налоговое дело. Участник — Ядерный центр. Спор вокруг налога на прибыль.
Признав доначисление налога на прибыль правомерным, суды не устанавливали и не исследовали не отразили результат оценки в судебных актах соответствие доначисленной Предприятию суммы налога на прибыль организаций положениям учетной политики налогоплательщика, в том числе в части равномерности распределения доходов. В этой связи вывод судов о соответствии решения Инспекции налоговому законодательству является незаконным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что ввезенный по спорной ДТ товар является пищевым ароматизатором, поэтому подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД, а также полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОК "ВЕТА" от 28. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня и отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара — 3302 10 900 0 "Смеси душистых веществ и смеси включая спиртовые растворы на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; используемые для промышленного производства пищевых продуктов" ТН ВЭД ставка ввозной таможенной пошлины — 0 процентов. По результатам таможенного контроля Таможня приняла решения от 30. Таможня доначислила Обществу таможенные платежи в размере 530 521 рубля 87 копеек.
Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в период с 01. По результатам проверки Управление приняло решение от 15. Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15. Общество не согласилось с решением Управления от 15. Управление на основании статей 69, 70 НК РФ направило налогоплательщику требование N 12852 об уплате налоговых платежей по состоянию на 21. Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим Управление на основании статьи 46 НК РФ приняло решение от 29.
Управление в связи с наличием неисполненного в течение 10 дней обязательства на общую сумму 19 090 910 рублей 35 копеек на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ вынесло постановление от 25. Общество не согласилось с постановлением от 25. Руководствуясь статьями 29 пункт 2 части 1 , 65 часть 1 , 198 часть 1 , 200 часть 5 , 201 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31 подпункты 6 и 9 пункта 1 , 46, 82 пункт 1 , 92 подпункт 3 пункта 1 НК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Компания пока не указала описание. Мы подготовили для вас статью на эту тему","employerReviews. Пожалуйста, дополните ваш отзыв","employerReviews. Попробуйте повторить операцию позднее","employerReviews. После модерации он появится на сайте Dreamjob. Отображается последний отзыв. Попросим работодателя открыть отзывы","employerReviews.