Славой Жижек, словенский коллега Ирвина и герой документальной ленты «Киногид извращенца: Идеология», общаясь с кинокритиком Антоном Долиным для «РИА Новости». "Все самые тяжелые обязанности лежали на Софи, — так прокомментировал процесс создания "Киногида извращенца: Идеология" Славой Жижек. Все части Киногид извращенца Славоя Жижека. 19 сентября в «Типографии» прошел показ документального фильма «Киногид извращенца: Идеология». • документальный. Режиссер: Софи Файнс. В ролях: Славой Жижек. Музыка: Магнус Файнс. Продюсер: Мартин Розенбаум, Кэти Холли, Софи Файнс и др.
Детально о кинофильме «Гид киноизвращенца: Идеология»
Публикуйте фото или видео к отзыву Пишите отзывы на товары с меткой "Бонусы за отзыв" Правила начисления бонусов Задайте вопрос, чтобы узнать больше о товаре Если вы обнаружили ошибку в описании товара «Киногид извращенца. Кино, философия, идеология. Спасибо, что помогаете нам стать лучше!
The excess is with us forever. Цитаты из лекций и интервью[ править ] Все тоталитарные режимы — хрупкие, потому что они построены на образах и верят им. Поэтому если придумать яркий образ, как это сделали Pussy Riot , власть начинает штормить. Я хочу это особенно подчеркнуть.
В отличие от писаных законов, неписаные куда страшнее. Представьте себе, что вы ребенок. И на этих выходных вы с отцом должны отправиться к бабушке. Вы не любите бабушку. Как поступил бы отец раньше? Он сказал бы: "Ты пойдешь несмотря ни на что", — и все было бы на своих местах.
Как происходит сегодня? Отец говорит: "Конечно, ты свободен. Можешь не идти. Но ты помнишь, сколько бабушка для тебя сделала? Вот она — современная "свобода". Вам нужно вернуть настоящего Платонова и убрать этого идиота.
Позвольте человеку петь — и он вернется в животное состояние. Но и запретить пение нельзя. Тогда цари придумывают, как обезопасить его — разрешить только военные песни.
Вторая часть посвящена фантазии и сексуальности , как мужской, так и женской. Рассматривая огромную роль фантазий в сексуальных отношениях , Жижек показывает различия между мужчиной и женщиной, с точки зрения их либидо и сексуальных фантазий вернее сказать, показывает разный характер фантазмического в их сексуальности. Он шутит, что единственная хорошая женщина для мужчины — это мёртвая женщина , женщина, готовая подавить свои фантазии. В этом случае она не противится его фантазиям и не может от них отклониться. Фантазия же может и умиротворять и дестабилизировать, именно она делает половой акт возможным когда фантазии нет, случаются мысли Что я здесь делаю? Зачем совершаю эти идиотские движения туда-сюда?
Мы сами придумываем её и воплощаем в жизнь. Когда она рушится, появляется ужас реальности. Истинная же сексуальность существует только в словах поэтому самые эротичные сцены в фильмах являются сценами воспоминаний — флэшбэк помешал бы зрителю софантазировать.
Не стоит бояться, что вы не подкованы в вопросах фрейдистской символики и психоанализа вообще как такового. Зайдя на лучезарную лужайку из вступления "Синего бархата", Жижек рекомендует запретить показывать цветы детям. В фильме есть и примеры куда более простые в виде интерпретации «Разговора» Копполы, «Чужого» Скотта, и, конечно же, анализа творчества Хичкока — пожалуй, самого психоаналитического режиссёра в кино. Всё это позволяет гораздо лучше понять суть лент, которые нами воспринимаются как нечто непонятное или невразумительное. Нет, Жижек не в Чёрном вигваме.
Но фильм всё-равно Линчевский. Оригинальное название этой документальной работы именно в юмористическом ключе чего-чего, а чувством юмора Жижек не обделён обыгрывает нашу тягу к картинам, которые высоколобые интеллигенты назвали бы безнравственными.
Наши проекты
- 10 причин посмотреть фильм «Киногид извращенца. Идеология»
- Киногид извращенца: Кино, философия, идеология
- Рецензия на фильм «Киногид извращенца: Идеология»
- Dr.Aeditumus
"Киногид извращенца" без Дениса Куренова
Если потребление назначено двигателем прогресса — это уже идеология. Ты был и остаёшься рабом системы и её лозунгов. Тебе навязывают желания, за которые надо платить, и ты платишь за их исполнение трудом своего тела и временем собственной жизни, а сверхприбыль получает тот, кто сумел поработить тебя, твоё сознание идеологией, и заставить работать без кнута и цепей больше, чем тебе потребно для поддержания пристойного существования, и сделать тебя участником крысиных бегов в погоне за бесполезным. Твой господин хлопает тебя по плечу, ласково улыбается и говорит: «Брат», — потом хлопает по брюху, чтобы потуже затянуть седельные ремни, и, усевшись на тебя верхом, с криком «гей» вонзает шпоры в твои бока и доверительно сообщает: «Вот, видишь, всё справедливо, у всех изначально равные возможности». И ты с радостным ржанием пускаешься в галоп, и преданно косишь глазом на своего хозяина, зная, что вечером будет у тебя тёплое стойло, и торба овса, и быть может, тебя подпустят к той каурой кобыле, что появилась недавно в хозяйских конюшнях… Идеологическая интерполяция — это умение заполнить лакуны дискретного сознания раба такими понятиями и представлениями, которые создадут для него ощущение мнимой свободы и самовластия при его полной реальной зависимости от воли и желаний господина. И это то, что мы имеем на сегодняшний день для абсолютного большинства жителей этой многострадальной планеты.
Заметьте, «господа», я не сообщаю вам ничего нового: Никто не навязывает нам определённую, жёсткую идеологию в готовом виде, мы синтезируем некую среднюю идеологическую величину по сумме нашего опыта, врождённого характера и благоприобретённых предпочтений, и пользуемся ей в процессе коммуникации, меняя настройки по собственному произволу в зависимости от ситуации и незыблемости своих убеждений. И если мы сталкиваемся с критикой нашей идеологии или с отрицанием идеологии как иллюзии вообще, мы можем изменить свою парадигму или вынести себя за скобки любой парадигмы, но это не избавит наш разум от пребывания в иллюзии, просто одна фата-моргана будет благополучно заменена некой иной. Даже если мы полагаем, что отвергли все и всякие иллюзии, то окажемся всего лишь в состоянии иллюзорного просветления, чистоты ума и прочей бесовской прелести. Казино всегда в прибыли. Когда дьявол играет с нами в напёрстки, нам кажется, что мы совершаем свободный выбор, а в действительности мы уже болтаемся в его силках, конвульсивно дёргая ножками, однако нам чудится, что мы в диком кураже отплясываем джигу.
Выход за рамки идеологии болезнен?
Женщина, которую трахает черный мужчина, может видеть двух белых мужчин, но поскольку всего белых мужчин трое, она не может моментально подняться со своего места. Тогда победительница может появиться лишь в том случае, если одна из женщин, которых трахает белый мужчина, станет рассуждать следующим образом: «Я вижу одного белого мужчину и одного черного мужчину, так что парень, который трахает меня, может оказаться как белым, так и черным.
Однако если меня трахает черный мужчина, женщина, которую трахает белый мужчина, увидела бы двух черных мужчин и мгновенно заключила бы, что ее трахает белый, — она могла бы немедленно встать и уйти. Но она этого не сделала, значит, тот, кто меня трахает, должен быть белым». В третьем случае всех трех женщин трахают белые мужчины, так что каждая из них видит двух белых мужчин.
Следовательно, каждая из них может рассуждать так же, как победительница во втором случае: «Я вижу двух белых мужчин, поэтому тот, кто меня трахает, может быть как черным, так и белым. Но поскольку ни одна из них не встала, значит, тот, кто меня трахает, также должен быть не черным, а белым». Но тут в игру вступает само логическое время.
Если бы все три женщины были равны в своих интеллектуальных способностях и действительно встали в одно и то же время, это бы вызвало у них радикальные сомнения в том, кто их трахает. Ни одна из женщин не может знать, встали ли остальные потому, что провели те же рассуждения, что и она, поскольку ее трахал белый мужчина, или потому, что они рассуждали так же, как победительница во втором случае, поскольку ее трахал черный мужчина. Победительницей окажется женщина, которая первой сможет корректно интерпретировать эту неопределенность и прийти к выводу: эта неопределенность говорит о том, что всех трех женщин трахали белые мужчины.
Утешительным призом для двух оставшихся женщин должно послужить то, что их, по крайней мере, будут трахать до конца, и этот факт обретает смысл в тот момент, когда на ум приходит политическая сверхдетерминация в выборе мужчин: разумеется, было недопустимо, чтобы женщина из высшего общества в середине XVIII в. Следовательно, трах с белым мужчиной означает социально приемлемый, но не удовлетворяющий интимно секс, в то время как трах с черным мужчиной означает социально недопустимый, но более удовлетворяющий секс. Однако такой выбор более сложен, чем может показаться, поскольку в сексуальной активности всегда присутствует наблюдающий за нами вымышленный взгляд.
Таким образом, посыл этой логической задачи становится двояким: три женщины наблюдают друг за другом во время секса, и им необходимо определить не просто «кто трахает меня, черный или белый парень? Это заставляет нас вернуться к «Недопетой колыбельной», где скрытый вопрос, который пара как бы задает в конце фильма, таков: «Какими мы предстаем перед взором родителей, когда трахаемся? Художница рекламы Гилда Фаррелл работает на руководителя рекламной фирмы Макса Планкетта, изо всех сил старающегося соблазнить ее.
В поезде по дороге в Париж она встречает художника Джорджа Кертиса и драматурга Томаса Чамберса — двух, как и она, американцев, снимающих одну на двоих квартиру в Париже, которые влюбляются в нее. Не в силах выбрать между ними, Гилда предлагает жить с ними как друг, муза и критик — с условием, что у них не будет секса. Однако когда Том уезжает в Лондон, чтобы следить за постановкой своей пьесы, между Гилдой и Джорджем возникает романтическая связь.
Вернувшись в Париж, Том обнаруживает, что Джордж уехал в Ниццу рисовать портрет, и также использует возможность соблазнить Гилду. Когда же все трое встречаются вновь, Гилда выставляет обоих мужчин за порог и решает исход соперничества, выходя замуж за Макса в Нью-Йорке, однако так огорчается, получив в качестве свадебного подарка от Тома и Джорджа домашнее растение, что даже не вступает в брачные отношения с мужем. Когда Макс устраивает в Нью-Йорке вечеринку для своих клиентов-рекламодателей, Том и Джордж портят ее и прячутся в спальне Гилды.
Макс обнаруживает троицу, весело смеющуюся на кровати, и велит мужчинам убираться. Является ли неприятностью моногамный брак, который вводит в счастливый промискуитет, предшествующий Грехопадению, измерение Грехопадения, Закона и его преступления, или же «неприятности в раю» — это состязательная ревность двух мужчин, нарушающая покой Гилды и заставляющая ее искать убежище в браке? Можно ли сделать из фильма вывод: «Лучше неприятности в раю, чем счастье в аду брака»?
Каким бы ни был ответ, в финале изображено возвращение в рай, так что суммарный итог можно перефразировать языком Г. Честертона: Брак сам по себе — это самый сенсационный побег и самый романтический бунт. Когда пара влюбленных произносит свои брачные клятвы, одиноко и даже бесстрашно стоя в гуще многочисленных соблазнов удовольствий множественных связей, это определенно заставляет нас вспомнить, что именно брак является оригинальным и поэтическим образом, в то время как неверные супруги и участники оргий — всего лишь старые тихие космические консерваторы, находящие радость в первобытной респектабельности среди неразборчивых в своих связях обезьян и волков.
Супружеские клятвы основаны на том факте, что брак — это самый мрачный и дерзкий из заговоров4. Когда в 1916 г. Им надо противопоставить…что?
Ответ Ленина обычно отвергают как доказательство его личных мелкобуржуазных сексуальных ограничений, поддерживаемых горькой памятью о закончившейся связи; однако в нем есть нечто большее: понимание, что «поцелуи без любви» в браке и внебрачная «мимолетная связь» — это две стороны одной медали: они обе избегают соединения Реальности безусловной страстной привязанности с формой символического провозглашения. Скрытое допущение или, скорее, предписание стандартной идеологии брака состоит именно в том, что в нем не должно быть любви: человек вступает в брак, чтобы излечиться от излишних страстных привязанностей, заменить их скучным ежедневным ритуалом а если он не в состоянии противостоять искушениям страсти, существуют внебрачные связи…. Таким образом, он остается в рамках циничной позиции уважения к внешним проявлениям и одновременной тайной их трансгрессии.
Так что, если Любич выступает как режиссер-аналитик, субъективная позиция его фильмов близка к той, что поддерживает Жак-Ален Миллер, для которого психоаналитик занимает место ироничного человека, старающегося не вступать на территорию политики. Он действует так, чтобы видимости оставались на своих местах, одновременно следя за тем, чтобы субъекты, находящиеся под его наблюдением, не принимали их за реальность…человеку следует неким образом сохранять увлеченность ими подверженность их обману. Лакан мог бы сказать, что «те, кто этого не делает, совершают ошибку»: если человек не ведет себя так, словно видимости реальны, если он подвергает проверке их реальность, ситуация меняется к худшему.
Те, кто считает, что все знаки власти лишь видимость, опирающаяся на тиранию дискурса их хозяина, плохие мальчики — и их отчуждение даже более велико6. Таким образом, в вопросах политики психоаналитик «не предлагает проектов и не может их предлагать, он может лишь высмеивать чужие проекты, что ограничивает рамки его утверждений. У ироничного человека нет великих планов, он ждет, когда заговорит другой, а затем подталкивает его к скорейшему падению…Будем считать, что это просто политическая мудрость и ничего больше»7.
Аксиома этой «мудрости», заключается в том, что человеку следует защищать внешние проявления власти по той простой причине, что он должен иметь возможность продолжать испытывать наслаждение. Смысл в том, чтобы не привязываться к внешним проявлениям существующей власти, но считать их необходимыми. Целостность общества поддерживается только внешними атрибутами, «что означает: нет общества без подавления, без идентификации и — в первую очередь — без общепринятой практики.
Такая практика необходима» Миллер 8. Можно ли не заметить в этой цитате эхо «Процесса» Кафки, в котором публичный Закон и Порядок утверждаются как видимость, лишенная истинности и тем не менее необходимая? Выслушав толкование священником истории о Вратах Закона, Йозеф К.
Если так думать, значит, надо принимать за правду все, что говорит привратник. А ты сам только что вполне обоснованно доказал, что это невозможно». Разве не это основная позиция Любича?
Закон и Порядок — это видимость, но нам следует притворяться, что мы уважаем их, и наслаждаться своими маленькими радостями и другими трансгрессиями…Вспомним знаменитую остроту Генриха Гейне о том, что превыше всего человеку следует ценить «свободу, равенство и крабовый суп». Эта позиция мудрости отчетливее всего изображена в фильме «Небеса могут подождать» Heaven Сап Wait, 1943. В начале фильма старый Генри ван Клиф входит в роскошную приемную Ада, где его лично встречает «Его Превосходительство» Дьявол.
Генри рассказывает ему историю своей распутной жизни, которая позволит определить его место в аду. Выслушав историю, Его Превосходительство, очаровательный старик, отказывает ему в праве входа и предлагает попытать счастья «в другом месте», где его ждут его умершая жена Марта и его добрый дедушка — «возможно», наверху «в пристройке найдется небольшая свободная комнатка». Итак, Дьявол оказывается не кем иным, как Богом, наделенным мудростью и не принимающим запреты слишком серьезно, прекрасно сознавая, что небольшие нарушения делают нас людьми…Но если Дьявол — добрый и мудрый, не является ли настоящим Злом сам Бог, которому недостает иронической мудрости и который слепо настаивает на подчинении своему Закону?
Они попросили Марию Магдалину отправиться в шатер, где отдыхал Иисус, и соблазнить его; Мария сказала, что с радостью исполнит это поручение и вошла в шатер, но через пять минут выскочила из него с криком ужаса и ярости. Ее необходимо исцелить! Разве не это «мрачная и жуткая» тайна, лежащая в самой основе христианства?
В своем религиозном триллере «Человек, который был Четвергом» Честертон рассказывает историю Гэбриеда Сайма, молодого англичанина, совершающего архетипическое честертоновское открытие о том, что порядок — величайшее чудо, а ортодоксия — величайший бунт. Центральная фигура романа — это не сам Сайм, а загадочный начальник сверхсекретного департамента Скотланд-Ярда, который нанимает Сайма. Первое задание Сайма заключается в том, чтобы проникнуть в состоящий из семи членов Центральный Совет анархистов, управляющий орган тайной сверхмогущественной организации, намеренной уничтожить нашу цивилизацию.
В целях сохранения секретности его члены знают друг друга лишь по имени — названию дня недели; посредством сложных манипуляций Сайм становится Четвергом. На своей первой встрече Совета он знакомится с Воскресеньем, удивительным президентом Центрального Совета анархистов, большим человеком, наделенным невероятной властью, глумливо-ироничным и веселобеспощадным. В ходе дальнейших приключений Сайм узнаёт, что остальные пятеро членов совета также являются секретными агентами, членами того же тайного подразделения, что и он, нанятыми неким невидимым шефом, голос которого они слышали; наконец они объединяют свои силы и выступают против Воскресенья.
Здесь роман превращается из детектива в метафизическую комедию: мы обнаруживаем две удивительные вещи. Во-первых, Воскресенье, президент Совета анархистов, — это тот же самый человек, что и загадочный шеф, нанявший Сайма и остальных элитных детективов для борьбы с анархистами; во-вторых, он не кто иной, как сам Бог. Разумеется, эти открытия толкают Сайма и других агентов к серьезным размышлениям — в своем по-английски немногословном комментарии один из детективов говорит: «Это так глупо, что ты был на обеих сторонах и боролся с самим собой»11.
Если существует британское гегелианство, то это именно оно: буквальный перенос ключевого тезиса Гегеля о том, что в борьбе с отчужденной субстанцией субъект сражается со своей собственной сущностью. Герой романа Сайм в конце концов вскакивает на ноги и с безумным возбуждением разъясняет загадку: Я вижу все, все, что есть. Почему каждая вещь на планете ведет войну против каждой другой вещи?
Почему каждая маленькая вещичка должна сражаться с самим миром? Почему муха должна сражаться со всей вселенной? Почему одуванчик должен сражаться со всей вселенной?
По той же причине, по которой мне пришлось остаться одному в ужасном Совете Дней. Для того, чтобы каждая вещь, покорная закону, могла насладиться славой и изоляцией анархиста. Для того, чтобы каждый человек, борющийся за порядок, мог быть храбрым и добрым террористом.
Для того, чтобы настоящая ложь Сатаны могла быть брошена в лицо этому богохульнику и своими слезами и мучениями мы заслужили бы право сказать: «Ты лжешь! Таким образом, мы получаем формулу: «Для того, чтобы каждая вещь, подчиняющаяся закону, могла насладиться славой и изоляцией анархиста». Закон — это величайшая трансгрессия, а защитник Закона — величайший бунтарь.
Однако где предел этой диалектики? Является ли Он, воплощающий космический порядок и гармонию, также и настоящим бунтарем, или Он — милостивая сила, с задумчивой мудростью наблюдающая с мирной Высоты за причудами смертных, сражающихся друг с другом? Когда Сайм обращается к Богу с вопросом: «Ты когда-нибудь страдал?
Оно росло и росло, заполняя все небо; затем все стало черным. Лишь в этой черноте, прежде чем она окончательно уничтожила его мозг, ему показалось, что он слышит далекий голос, произносящий банальные слова, которые он где-то уже слышал: «Можешь ли ты испить из чаши, из которой пью я? Христианство — единственная религия на земле, почувствовавшая, что всемогущество сделало Бога неполным.
Лишь христианство почувствовало, что Бог, для того чтобы полностью быть Богом, должен быть одновременно и бунтовщиком, и царем14. Если точнее, консервативная предпосылка, согласно которой лучше не исследовать происхождение власти если мы сделаем это, то обнаружим преступление узурпации , относится и к самому Богу: Бог тоже мятежник, захватывающий место царя и не только царя, который изображает мятежника, чтобы оживить скучный и затхлый порядок своего творения. Именно этого последнего шага к тому, что Гегель назвал бы спекулятивной идентичностью, не смог сделать Любич, именно этого не хватает в его вселенной.
Это ограничение можно почувствовать в трогательный момент фильма «Быть или не быть», когда старый еврейский актер произносит перед Гитлером знаменитые реплики Шейлока, — настоящим переворотом было бы вообразить, например, что то же самое говорит Гитлер, неким чудом оказавшийся на Нюрнбергском процессе и обвиненный в бесчеловечных зверствах: «Я нацист, я немец. Разве нет у нациста глаз? Разве нет у нациста рук, органов, чувств, эмоций, страстей?
Разве его питает не та же пища, ранит не то же оружие, поражают не те же болезни, исцеляют не те же лекарства, греют и остужают не те же лето и зима, что и еврея? Если вы уколете нас, разве не польется кровь? Если вы защекочете нас, разве мы не засмеемся?
Если вы отравите нас, разве мы не умрем? И если вы причините нам зло своим еврейским заговором, разве мы не отомстим? Истиной такого призыва была бы его крайняя форма — представьте, что Шейлок говорит: «Если у нас запор, разве не нужно нам слабительное?
Если мы слышим грязные сплетни, разве не хочется нам распространить их дальше, подобно вам? Если нам выпадает шанс украсть или обмануть, разве не воспользуемся мы им, подобно вам? Вместо «Вы должны принять нас, потому что, несмотря на наши различия, все мы люди!
Чтобы закончить, мы должны ответить на вопрос: поскольку фильмы Любича явно отмечены своей эпохой, как бы выглядела современная версия «почерка Любича»? Баттерфляй» Дэвида Кроненберга. Несмотря на свой фундаментально различный характер, оба фильма рассказывают историю мужчины, страстно влюбленного в красивую женщину, которая оказывается мужчиной, наряженным женщиной трансвеститом в «Жестокой игре», оперным певцом в «М.
Баттерфляй» , и в центральных сценах обоих фильмов изображено травматическое столкновение мужчины с тем фактом, что объект его дюбви — тоже мужчина. Почему это столкновение с телом любимого так травматично? Не потому, что субъект сталкивается с чем-то чужим, а потому, что он сталкивается с фантазией, лежащей в основе его желания.
Гетеросексуальная любовь мужчины гомосексуальна, ее поддерживает фантазия о том, что женщина — это мужчина, переодетый женщиной. Здесь мы видим, что значит проходить через фантазию: не смотреть сквозь нее и воспринимать замутненную ею реальность, а столкнуться с фантазией как таковой: как только мы это делаем, она теряет власть над нами над субъектом. Как только герои «Жестокой игры» и «М.
Баттерфляй» сталкиваются с фактом, игра заканчивается конечно же, с разным результатом: в одном случае имеет место счастливый финал, в другом — самоубийство. Так каков же выход? Как нам избежать этого тупика?
Переформатировав само универсальное измерение, установив новую универсальность, которая будет содержать все желанные детали. В заключение обратимся к другому кинематографическому примеру: к фильму «Стрелла» 2009 Паноса Кутраса. Получив отказ от государственных финансовых органов и всех крупных кинокомпаний, Кутрас был вынужден снимать фильм при полном отсутствии финансирования, так что «Стрелла» оказалась совершенно независимым произведением, в котором почти все роли были сыграны непрофессионалами.
Однако в результате получился культовый фильм, заслуживший многочисленные награды. Его сюжет таков: Иоргас выходит из тюрьмы, отсидев 14 лет за убийство, которое он совершил в родной греческой деревушке в порыве ярости он убил семнадцатилетнего брата, застав его за сексуальными играми со своим пятилетним сыном. За долгое время пребывания в тюрьме он потерял связь с сыном Аеонидасом, которого он теперь пытается найти.
В свою первую ночь на свободе он останавливается в дешевом отеле в центре Афин, где встречает Стреллу, молодую проститутку-транссексуала. Они проводят вместе ночь и скоро влюбляются друг в друга, Иоргас становится своим в компании транссексуалов — друзей Стреллы и восхищается тем, как Стрелла изображает Марию Каллас. Однако вскоре Иоргас обнаруживает, что Стрелла и ЕСТЬ его сын Леонидас, с которым он потерял связь: она знала об этом все время, следила за ним, когда он вышел из тюрьмы, и ждала его в коридоре отеля.
Сначала она просто хотела увидеть его, но когда он начал флиртовать с ней, она подыграла…Травмированный Иоргас бежит от нее и переживает нервный срыв, но пара восстанавливает связь и обнаруживает, что, несмотря на невозможность продолжать сексуальные отношения, они по-настоящему дороги друг другу. Постепенно они находят modus vivendi и в финальной сцене фильма празднуют Новый год: Стрелла, ее друзья и Иоргас собираются вместе; с ними — маленький мальчик, которого решила опекать Стрелла, сын ее погибшего друга. Ребенок предоставляет пространство для их любви И для тупика их отношений.
У тебя с этим проблемы? За этим следует по-настоящему травмирующее открытие, что Стрелла — это сын Иоргаса, которого он искал и который сознательно соблазнил его, — теперь Иоргас реагирует так же, как Фергюс в «Жестокой игре», увидевший пенис Дил: он полностью сокрушен отвращением, бежит, бродит по городу, не в состоянии справиться с тем, что узнал. Финал также напоминает о «Жестокой игре»: любовь помогает преодолеть травму, образуется счастливая семья с маленьким сыном.
Иными словами, нам не следует поддаваться искушению задействовать психоаналитический аппарат и интерпретировать инцестуальные отношения отца и сына: здесь нечего интерпретировать, ситуация, которую мы видим в конце фильма, совершенно нормальна — это ситуация подлинного семейного счастья. Фильм как таковой служит проверкой для защитников христианских семейных ценностей: прими эту особую семью, состоящую из Иоргаса, Стреллы и их приемного ребенка — или не заикайся о христианстве. Семья, возникающая в конце фильма, это настоящая священная семья, что-то вроде Бога Отца, живущего с Иисусом и трахающего его, настоящий гомосексуальный брак и инцест — триумфальное переформатирование фантазии.
Именно так нам стоит поступать с христианскими семейными ценностями: единственный способ восстановить их — это переопределить семью и изменить ее формат так, чтобы она включала в себя как характерные примеры ситуации, подобные той, что изображена в финале «Стреллы». Это и есть «современный Любич», копия его знаменитого «почерка» — даже если семья, состоящая из отца и сына, нарушает все божественные запреты, можно быть уверенным, что для этой пары все же найдется «небольшая свободная комнатка в пристройке» на Небесах. Kael Р.
New York: Macmillan, 1991. Lacan J. New York: Norton, 2006.
New York: The Universal Library, 1946. Paris: Germina, 2010. Райт-Ковалевой 1965.
The Man Who Was Thursday. Harmondsworth: Penguin Books, 1986. Это «двуязычное» издание пьес Шекспира с оригинальным архаичным английским на левой странице и переводом на обычный современный английский на правой.
Непристойное удовлетворение, которое получаешь от чтения этих томов, связано с тем, что предполагаемый перевод на современный английский оказывается чем-то намного большим: как правило, Дюрбан пытается переформулировать каждое выражение так, чтобы отразить тот смысл, который как ему кажется передает метафорическая идиома Шекспира: например, «Быть или не быть — вот в чем вопрос» становится чем-то вроде «Меня волнует вопрос: должен ли я покончить с собой? Моя идея, конечно же, заключается в том, что стандартные ремейки фильмов Хичкока — это точно такой же «Хичкок упрощенный»: хотя нарратив остается прежним, «сущность», стиль фильмов, в котором заключается уникальность Хичкока, исчезает. Здесь, однако, следует отказаться от нагруженного специальными терминами разговора об уникальном почерке Хичкока и т.
Но что, если эта уникальность — миф, результат нашего зрительского переноса, нашей оценки Хичкока как Субъекта-Который-Должен-Знать? Я имею в виду сверхинтерпретированность: в фильмах Хичкока все должно иметь особый смысл, в них нет случайностей, а если что-то не сходится, то это вина не Хичкока, а наша — мы не до конца его поняли. В двадцатый раз пересматривая «Психо», я заметил странную деталь в финальном объяснении психотерапевта: Лайла Вера Майлз слушает его завороженно и дважды удовлетворительно кивает — словно бы ее совсем не потрясает окончательное подтверждение бессмысленной смерти сестры.
Быть может, это чистая случайность? Или же Хичкок хотел указать на странную либидинальную двусмысленность и соперничество между двумя сестрами? Так что в каком-то смысле Мэрион уже становится Норманом еще до встречи с ним; другая деталь, подтверждающая эту догадку: это выражение появляется на ее лице тогда, когда она слышит голоса в своей голове — в точности как Норман в последних кадрах…Другой превосходный пример: сцена, в которой Мэрион регистрируется в мотеле Бейтса.
Когда Норман поворачивается к ней спиной, чтобы осмотреть висящие ключи от номеров, она украдкой оглядывается по сторонам, ища подсказку: какое бы указать место проживания, — видит слово «Лос-Анджелес» в газетном заголовке и записывает его. Здесь перед нами двойное сомнение: пока Мэрион сомневается, какой написать город что солгать , Норман сомневается, в какой комнате ее разместить если это будет номер один, он сможет подглядывать за ней через отверстие в стене. Когда после недолгих колебаний она останавливается на Лос-Анджелесе, Норман выбирает и дает ей ключ от первого номера.
Являются ли его сомнения просто знаком того, что он оценивал ее сексуальную привлекательность и в итоге решил ее добиваться, или же — на более тонком уровне — он заметил в ее колебаниях намерение солгать ему и поэтому противопоставил ее лжи собственный незаконный поступок, сочтя ее маленькое преступление оправданием своему? Или же, услышав, что она из Лос-Анджелеса, он подумал, что девушка из этого города разврата может стать легкой добычей? Хотя автор сценария Джозеф Стефано утверждал1, что создатели фильма хотели лишь передать растущее сексуальное притяжение Нормана к Мэрион, остается легкое подозрение, что одновременно испытываемое сомнение не может быть чистой случайностью…Теоретически это называется настоящей любовью.
Исходя из этой настоящей любви я утверждаю, что уникальный стиль Хичкока существует.
В 2007 году режиссер-документалист Софи Файнс сестра актеров Райфа и Джозефа предложила Жижеку рассказать с экрана о том, как он препарирует кино. Последователь психоаналитических теорий Жака Лакана и философских построений Карла Маркса к тому времени уже успел написать немало слов о Хичкоке, Линче и «Матрице» и вступить в затяжной и довольно резкий спор с авторитетным американским киноведом Дэвидом Бордуэллом. На это у меня есть простой ответ: ну а кто ж не любит-то? В новом опусе Жижек начинает с разбора карпентеровских «Чужих среди нас», в которых окружающая жителей капиталистического мира реклама оказывалась инопланетной пропагандой. Надев специальные очки, герой видел, что за яркими картинками скрываются черно-белые призывы: «Подчиняйся», «Потребляй», «Спи», «Воспроизводи», «Смотри ТВ». Это идеальный материал для разговора об идеологии в кино, от которого удобно перейти к разбору рекламы газировки, но Жижек, разумеется, метит дальше.
И главное — он представляет идеологию как пустую рамку, которая ничего не прибавляет к тому, что мы видим, но «открывает бездну подозрений». Жижек и сам погружает зрителя в бездну подозрений, переворачивает все с ног на голову. Настоящие атеисты, говорит он, — это те, кто прошел через христианство, «Титаник» тонет лишь для того, чтобы спасти историю межклассовой любви, а группа Rammstein освобождает нацистскую символику от идеологической нагрузки.
Он блестяще пользуется приемами скандальных телепрограмм «а теперь внимание: мы нашли пьяную мать нашего героя, но она до сих пор не знает, что у нее родился сын! Объявляет, что «Таксист» Скорсезе — это своеобразный ремейк «Искателей» Джона Форда, потому что и там и там речь идет о спасении девушки, которая не хочет быть спасенной. Или проводит параллели между фильмом «Челюсти» и нацистским режимом: и там и там все возможные страхи воплотились в понятный и простой образ: в первом случае — акулы, во втором — еврея. То, как он вламывается в фильмы, превращает «Киногид» в альбом фотографий «Мои путешествия»: вот Жижек у мусорного бака «Чужих среди нас» Карпентера, вот он в келье «Звуков музыки», вот он синеет в лодке у тонущего «Титаника», вот вслед за Сталиным выходит из самолета в «Падении Берлина», вот смотрит в потолок «Таксиста» и дергается на каталке «Вторых» Франкенхаймера.
Просмотр и обсуждение х/ф «Киногид извращенца»
Таким образом, Жижек видит внутри как концепцию фильма, так и первоначальный смысл сценария, который был придуман задолго до того, как был представлен основной сюжет. Жижек ищет ответы в разных произведениях и тем самым показывает зрителю, что любое произведение может служить материалом для психоаналитического исследования. Лента представляет собой психоаналитический подход к изучению и интерпретации кино; состоит из трех частей. Собственно сюжета нет, есть видеоряд отрывков из всемирно известных фильмов, которые Жижек комментирует, пока режиссер ставит его в фильмах в качестве наблюдателя. Это создает ощущение философа, смотрящего на концепцию и сюжет фильма изнутри и обсуждающего первоначальный смысл сценария. Что братья Маркс могут сказать нам о работе бессознательного? А почему в шедевре Хичкока птицы нападают?
Вся информация, размещенная на данном портале, предназначена только для использования в личных целях и не подлежит дальнейшему воспроизведению. Медиаконтент иллюстрации, фотографии, видео, аудиоматериалы, карты, скан образы может быть использован только с разрешения правообладателей.
Каждый ищет в кино то, чего не хватает в реальности. Но не каждый знает, что за фантазии, становящиеся коллективными, благодаря искусству кино, придётся заплатить. Об этом документальная картина режиссёра Софи Файнс. Дискуссия: Философия для бедных: все ли способы хороши для просветительства?
Он молодец, что снял такой фильм.
Я далеко не все работы Жижека читал, мне не все близко в его взглядах, но некоторые его мысли и точки зрения - любопытны и побуждают к дальнейшей работе мысли. Было бы совсем неплохо, если бы и доугие современные мыслители проделывали аналогичные эксперименты, хотя может до нас мало что доходит. В формате форума не совсем удобно развернуто говорить о впечатлениях о фильме... Но вот кое-какие штрихи. Понравилось его видение переклички между сценами и идеями разных фильмов "Разговор" и "Психо". Дыра в унитазе и черный экран перед началом фильма - это класс! НЕ очень, мягко говоря, политкорректные некоторые стороны в Солярисе - да, это я просмотрел.
В емуле не нашла... Триксер, рад что тебе понравилось. Пересмотрю напишу, чтонибудь осмысленное; Кстати, кто-нибудь смотрел фильмы Ги Дебора? Сейчас качаю его Общество спектакля, а в январе в Питере будет показ его фильма «Может ли диалектика ломать кирпичи» переозвученный китайский боевик. И на каком языке? Вчера при просмотре уснула, сегодня после обеда пыталась смотреть, опять уснула, ну и вот наконец-таки досмотрела. С 3 раза с начала до конца.
Мне как-то не очень.... Интересна наиболее 3 часть, которая про кино, интересны некие мысли на тему объектов любви, на тему самого кино и феномена, например, Чарли Чаплина люблю его до дуриков и мюзиклов для Сталина. Вообщем мне толко 3 часть очень понравилась. Может быть потому-что на ней не засыпала.... Что для этого делать?
Dr.Aeditumus
В 2012-м году, когда планету, нуждающуюся в переменах, захлестнула волна протестов, Жижек призывает нас быть реалистами: требовать перемен в социальном и экономическом устройстве мира и выходить за рамки капитализма. И даже если утопические мечты потерпят крушение, нельзя становиться циниками: нужно продолжать надеяться и бороться как «духи, неудавшихся революций, блуждающие по миру, вечно неудовлетворенные реальностью, которые однажды обретут свой дом в новой свободе»! О работе над фильмом «Киногид извращенца: Идеология» создавался на основе разговоров и обменов письмами между Софи Файнс и Славоем Жижеком. Во время съемок Жижек работал в рамках согласованных тем, но без предварительного сценария. Софи Файнс : «Мы изменяли материал в последнюю минуту. Самое главное в съемке и редактировании была гибкость.
Создание фильма было по-настоящему совместным проектом». Славой Жижек : «Все самые тяжелые обязанности лежали на Софи. У меня была легкая работа. Хотя она не философ по профессии, она не только понимала, о чём я говорю, но и транслировала это визуально. Единственное, что мне не понравилось - это опыт актёрства.
Эти репетиции, постоянное «ещё раз, ещё раз». Для меня это было ужасно. Все остальное было смешно. Но актёром я не буду никогда». Софи Файнс : «Я не ждала от Славоя большого актёрства, хотя он обладает блестящим чувством времени и предвосхищал все наши идеи и держал их в своей голове.
Он использовал юмор для более глубокого понимания его теории». Об идеологии Славой Жижек : «Идеология — это неотъемлемая часть нашей обыденной жизни. Мы не занимаемся пропагандой. Мы хотим заставить людей думать. Фильм предлагает нам понять, где мы сейчас находимся.
В этом смысле наше кино, прежде всего, прогрессия». Софи Файнс : «Идеология — главная тема научных работ Жижека. Основываясь на своих исследованиях в области психоанализа, он выстраивает совершенно новое понимание того, как устроен мир. И именно сейчас этот фильм наиболее актуален. Объединить все идеи в одно целое было очень захватывающим процессом.
Спустя семь лет успех киногида решили повторить в том же творческом составе, сделав фирменный жижековский гид по идеологии — штуке, как доказывает сам философ, одинаково необходимой для марширующих как под знаменами, так и под рекламными билбордами. Жижек на этот раз не столько гид и киноман, сколько адский шашлычник, энергично нанизывающий на один шампур взаимоисключающие вроде бы компоненты, начиная с инопланетян, продолжая иудаизмом и кончая рекламой кока-колы. Список киноиллюстраций, на этот раз щедро разбавленный нацисткой хроникой, репортажами про Брейвика и кадрами лондонских погромов, выглядит уже скромней: кино из прежнего предмета изумления и пристрастной деконструкции играет здесь роль скорее подпорки, не дающей блестящим построениям Жижека, всегда балансирующим на грани фола, сползти в жанр нескончаемого феерического словоблудия. Синефилам продукт не предназначен, но Жижек — это заразно, так что смотреть все равно придется.
Сюжет состоит из постоянной смены кадров из всемирно известных фильмов, которые комментируются Жижеком, при этом режиссер помещает его в воссозданные декорации из этих же кинолент. Смотреть Киногид извращенца 2006 онлайн в хорошем качестве Рассказать друзьям! Наш сайт kinoplenka.
Дэвид Линч, или Женская депрессия. Перевод В. Григорьева 17. Дэвид Линч, или Искусство смешного 18. Перевод А. Павлова 19. Матрица, или Воображаемый большой Другой. Перевод Е.
Киногид извращенца по идеологии / The Pervert's Guide to Ideology (2012)
| Киногид извращенца (2006) - кино как зеркало потока бессознательного | Подпишитесь на нашу рассылку и получайте новости о последних мероприятиях Музея «Гараж» первыми. |
| Киногид извращенца | Игра Жижека по-настоящему увлекает, и досмотрев (дочитав) "Киногид извращенца" до конца, ты начинаешь снова. |
| Авторизация | Документальный. Режиссер: Софи Файнс. В ролях: Славой Жижек. Описание. Лента представляет собой психоаналитический подход к исследованию кино в трёх частях. Сюжет состоит из постоянной смены кадров из всемирно известных фильмов. |
| Киногид извращенца смотреть онлайн бесплатно в хорошем качестве | Лента новостей Друзья Фотографии Видео Музыка Группы Подарки Игры. Киногид извращенца (1) The Pervert's Guide to Cinema (2006) Софи Файнс (суб.). |
Киногид извращенца (2006) - кино как зеркало потока бессознательного
19 сентября в «Типографии» прошел показ документального фильма «Киногид извращенца: Идеология». Отзывы о товаре 41 Киногид извращенца. «Киногид извращенца: идеология» покажут в научном кинолектории. © АиФ Нижний Новгород. Приглашаем Вас к просмотру и обсуждению фильма «Киногид извращенца».
Киногид извращенца смотреть онлайн
Купить Жижек Славой «Киногид извращенца. КИНОГИД ИЗВРАЩЕНЦА: ИДЕОЛОГИЯ The Pervert's Guide to Ideology. "Все самые тяжелые обязанности лежали на Софи, — так прокомментировал процесс создания "Киногида извращенца: Идеология" Славой Жижек. КИНОГИД ИЗВРАЩЕНЦА: ИДЕОЛОГИЯ The Pervert's Guide to Ideology. Итак, киногид извращенца. Номер один: в списке "Антихрист" датчанина и "порнушника" Ларса фон Триера. Киногид извращенца The Pervert's Guide to Cinema.
Правила комментирования
- Смотреть Киногид извращенца 2006 онлайн в хорошем качестве
- Киногид извращенца — Википедия
- Рецензия на фильм "Киногид извращенца" Софи Вайнс (2006)
- Эмоции от статьи
- ТЭГ: `киногид извращенца`
- «Киногид извращенца: идеология»
Смысл фильма «Матрица»: Лана Вачовски рассказала, из-за какой трагедии она решила оживить Нео
Автор: Жижек Славой, «Киногид извращенца: Кино, философия, идеология»: В сборник вошли эссе Славоя Жижека о кинематографе, который он интерпретирует через призму современной. «Киногид извращенца» — документальный фильм режиссёра Софи Файнс (сестра Рэйфа Файнса), в котором словенский философ и культуролог Славой Жижек интерпретирует. Аннотация к книге "Киногид извращенца. Документальный. Режиссер: Софи Файнс. В ролях: Славой Жижек. Описание. Лента представляет собой психоаналитический подход к исследованию кино в трёх частях. Сюжет состоит из постоянной смены кадров из всемирно известных фильмов. Ироничный интеллектуальный аттракцион главного поп-философа современности и ветерана фрейдомарксистской культурологии Славоя Жижека. Используя свой метод интерпретации символов массовой культуры и исторических событий. Киногид извращенца — статья из свободной большой энциклопедии.