Об этом сообщает РИА Новости. СК РФ ранее сообщил, что по обращению депутатов Госдумы после теракта в "Крокус сити холле" возбудил уголовное дело о финансировании терроризма.
Финансирование Соединенными Штатами террористических организаций
По ее результатам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 УК РФ („Финансирование терроризма“)», — говорится в сообщении. После обращения депутатов Государственной думы возбуждено уголовное дело о финансировании терроризма должностными лицами Соединенных Штатов и других стран. Заседание Международного совета комплаенс проходит в рамках форума по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма в Нижнем Новгороде. Молодые учёные и специалисты в области финансовой безопасности приняли участие в Международной студенческой научно-практической конференции «Актуальные вопр. это аббревиатура от Противодействие Отмыванию преступных Доходов, Финансированию Терроризма и Финансированию Распространения Оружия Массового. Финансирование терроризма – вид преступности международного.
СКР завёл дело по факту финансирования терактов в России высшими должностными лицами США/НАТО
В Петербурге возбудили уголовное дело о содействии террористической деятельности в отношении 22-летнего гражданина Узбекистана. Смотрите видео онлайн «Международная конференция по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма» на канале «Университет Лобачевского | ННГУ» в хорошем. Дело завели после обращения депутатов Госдумы, попросивших СК проверить финансирование террористической деятельности высшими должностными лицами США и. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма. Страны, где присутствуют слабые или неэффективные меры контроля, особенно привлекательны для тех, кто занимается отмыванием денег и финансированием терроризма. Дагестанского журналиста приговорили к 17 годам по обвинению в финансировании терроризма.
Вестник финансового мониторинга
Южный окружной военный суд в Ростове-на-Дону признал журналиста газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева виновным по делу о финансировании терроризма. Трое подозреваемых: Лилия Саидова, Мадина Байсарова и Ислам Мусаев — стали обвиняемыми в финансировании терроризма. Приветствуя гостей форума, директор Росфинмониторинга Юрий Чиханчин отметил, что мировому сообществу необходима единая стратегия в сфере ПОД/ФТ для противодействия. Финансирование терроризма – вид преступности международного.
Двоих казанцев задержали за финансирование терроризма
последние новости сегодня на Все последние новости сегодня для Финансирование Терроризма. Установлено, что в марте 2023 года он сделал несколько денежных переводов члену международной террористической организации «Хайят Тахрир аш-Шам»*. Об этом РИА Новости сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин. Директор отчитался о заморозке активов более 2 тыс. человек в ходе работы Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма. Группа конгрессменов в США внесут в Палату представителей законопроект о признании РФ "государством-спонсором терроризма".
Глава Росфинмониторинга: теракт в «Крокусе» финансировали криптовалютой
Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Коми Прокурор разъясняет Уголовная и административная ответственность за финансирование терроризма Текст Поделиться Терроризм представляет угрозу, в том числе и экономической стабильности, а значит и экономическому правопорядку. Одним из эффективных средств обеспечения укрепления экономического правопорядка является его уголовно-правовая охрана, закрепленная в законодательных актах Российской Федерации. На основании Федерального закона от 06. Под финансированием терроризма понимается предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.
В отношении Конвенции 1999 г. Украина утверждала, что Россия не препятствовала своим служащим финансировать терроризм; не контролировала границу с целью остановить финансирование терроризма; не приняла мер для обнаружения и ареста средств, используемых с этой целью; не преследовала нарушителей; не содействовала Украине в расследовании нарушений; прокси РФ на Украине были обеспечены средствами, позволившими им совершать акты терроризма крушение малазийского самолета МН 17, обстрел Волновахи, Мариуполя и др. В отношении Конвенции 1965 г. Украина утверждала, что Россия систематически дискриминировала крымских татар и этнических украинцев в Крыму, нарушила их права на судебную защиту, безопасность и проч. Процесс был возбужден после событий начала 2014 г. Суд, однако, ограничился рассмотрением нарушений указанных конвенций в Крыму и на восточной Украине и не стал рассматривать вопросы, касающиеся предполагаемой «агрессии» или «незаконной оккупации». В начале Суд рассмотрел несколько предварительных вопросов. Россия просила отклонить требования Украины на основании Конвенции 1999 г. Данное возражение было заявлено после вынесения Решения по предварительным возражениям, и Суд в связи с этим рассмотрел его как возражение по существу. До настоящего времени Суд относился к доктрине чистых рук с большой осторожностью; он никогда не признавал ее как принцип обычного права или общий принцип права.
Далее Суд рассмотрел некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись в толковании термина «средства» ст. Суд указал, что, хотя фраза «активы любого рода» является широкой, инструменты, перечисленные в определении, обычно подтверждают право на определенные типы активов — такие как валюта, счета, акции и облигации. Фраза «не ограничиваясь ими» предполагает, что термин «средства» охватывает не только традиционные активы, но также широкий спектр активов, которые можно использовать для получения их денежной стоимости драгметаллы, криптовалюту и проч. Любое лицо совершает преступление по смыслу настоящей Конвенции, если оно любыми методами, прямо или косвенно, незаконно и умышленно предоставляет средства или осуществляет их сбор с намерением, чтобы они использовались, или при осознании того, что они будут использованы, полностью или частично, для совершения: а какого-либо деяния, представляющего собой преступление согласно сфере применения одного из договоров, перечисленных в приложении, и содержащемуся в нем определению; b любого другого деяния, направленного на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения». В решении 2019 г. В некоторых положениях конвенции встречается фраза «преступления, указанные в ст. Суд счел, что ст. Данная фраза отсылает только к первой группе. Украина ссылалась только на «осознание» и полагала, что его можно считать установленным, если средства предоставляются организации или группе, причастность которой к терактам общеизвестна notorious ; при этом не требуется устанавливать осознание нарушителем того, что предоставленные им средства будут использованы для совершения конкретных терактов.
Россия оспаривала это толкование. Суд указал, что «осознание» предполагает осведомленность о каком-либо факте; в данном контексте необходимо доказать, что лицо, собирающее или предоставляющее средства, знало, что они будут использованы для совершения предикатных актов; такое осознание может иметь место, даже если средства в итоге не были использованы для совершения предикатного акта ст. В связи с этим уместно анализировать предшествующие действия группы — реципиента, чтобы установить, известна ли она своей причастностью к совершению предикатных актов, например, была ли она квалифицирована как террористическая органом ООН. Украина считала, что ст. По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей. Суд указал, что ст. Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия. В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов.
Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов. Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма.
Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации».
Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках.
В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить.
Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст.
I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией.
В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты.
Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing.
Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т.
Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство.
Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме.
Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах.
Поводом стало соответствующее обращение к ведомству депутатов Госдумы. Парламентарии просили начать расследование организации, финансирования и проведения терактов против России со стороны США, Украины и других западных стран. Следователи, в частности, проверяют, были ли причастны к терактам конкретные лица из числа сотрудников органов власти, представители западных общественных и коммерческих организаций.
В Петербурге задержали мигранта за финансирование терроризма
Одним из эффективных средств обеспечения укрепления экономического правопорядка является его уголовно-правовая охрана, закрепленная в законодательных актах Российской Федерации. На основании Федерального закона от 06. Под финансированием терроризма понимается предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205. Статьей 205.
Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич. Email: [email protected]. Информация, размещенная на портале, а именно: текстовые материалы, элементы дизайна, логотипы, товарные знаки, фотографии, видео и аудио охраняются законодательством Российской Федерации и международными нормами права и не могут быть использованы без разрешения правообладателей. Согласно ст.
После террористических актов 11 сентября 2001 года власти США объявили о том, что начинают войну против международных террористических организаций. На самом деле, под громким заявлением скрывался корыстный интерес, заключающийся в желании заполучить контроль над лакомыми кусками земли с нефтяными месторождениями. Упоминания об этом легко найти в интернете и появились они задолго до теракта. Непреднамеренные, как казалось, последствия антитеррористической политики США на самом деле стали значительным вкладом в содействие глобальному терроризму. Реальность заключается в том, что правительство США оказывает существенную поддержку ряду иностранных государств, которые всячески потворствуют экстремистам, позиционируя их как «борцов за свободу и демократию». География терроризма Ярким примером является Катар, где по самому популярному государственному телеканалу «Аль-Джазира» регулярно описывают похороны «мучеников», погибших в сражениях с немусульманами, а также восхваляют военные подвиги «ИГИЛ». Администрация США поддерживает Катар, потому что на его территории расположена авиабаза Эль-Удейд, на которой размещены 11 тыс. Это самый крупный контингент американских войск на Ближнем Востоке. Руководство Катара использует поддержку США, чтобы изменить статус-кво в регионе за счёт поддержки радикальных групп. Помимо выстраивания тесных отношений с Турцией и Ираном, Доха оказывает сильную поддержку «Братьям-мусульманам» и «Аль-Каиде», боевики которых сражаются в Сирии. Барак Обама, будучи президентом США, финансировал общественные программы в мусульманских общинах без должной осмотрительности в отношении так называемых лидеров, некоторые из которых отбывали тюремные сроки или находились в бегах от обвинений, связанных с терроризмом. Около 4 миллионов долларов в виде федеральных грантов было выделено сомнительным организациям в рамках программы «Противодействие насильственному экстремизму» CVE. Мышление было заимствовано у европейцев, что такая группа, как «Джамаат-и-Ислами», умеренна по сравнению с «Аль-Каидой».
Он ведь по сути продал бы всё что угодно и кому угодно... Или это как в старой поговорке - "Держи друзей близко, а….
Минобороны Ирана: Теракты в РФ произошли из-за поддержки терроризма от США
В резолюции 2253 2015 Совета Безопасности Совет расширил набор санкций и предусмотрел более жесткие санкционные меры в отношении «Аль-Каиды», сделав особый упор на ИГИЛ, и наметил усилия по ликвидации ее каналов финансирования и поддержки. Меняющийся характер угрозы, которую представляет ИГИЛ, нашел дополнительное отражение в резолюции 2331 2016 , которая направлена на пресечение использования в качестве источника финансирования терроризма доходов от торговли людьми и актов сексуального и гендерного насилия, в резолюции 2347 2017 о предупреждении и пресечении незаконной торговли и незаконного оборота культурных ценностей, появившихся в обороте в контексте вооруженных конфликтов, особенно через посредство террористических групп, в том числе путем запрещения трансграничной торговли такими незаконным образом полученными предметами. Глобальная контртеррористическая стратегия Организации Объединенных Наций Проектная деятельность КТЦ ООН организует для заинтересованных государств-членов семинары по различным темам, относящимся к наращиванию потенциала, в целях укрепления потенциала национальных органов власти для повышения эффективности их работы по пресечению финансирования терроризма. Эффективность Проекта В 2018 и 2019 годах благодаря усилиям КТЦ ООН в Тунисе был принять и реализован указ, который позволил стране идентифицировать лица и структуры, связанные с терроризмом. Стратегия является уникальным глобальным инструментом для наращивания национальных, региональных и международных усилий по борьбе с терроризмом.
К сожалению, под видом благотворительных фондов могут действовать преступные группы, привлекая деньги на разные цели. Очень сложно пройти мимо и не откликнуться на подобный призыв. Зачастую в роликах указываются счета, номера карт, на которые предлагается перевести денежные средства.
Но именно в таких случаях нужно проявить бдительность, чтобы не стать невольным пособником террористов, перечислив средства на «благотворительные» цели. Под видом благотворительных фондов преступные группы могут существовать несколько лет, размещая объявления в социальных сетях и собирая средства на различные цели. Поэтому необходимо быть бдительным, чтобы не попасться на крючок террористов, и выполнять переводы, соблюдая следующие меры предосторожности: - проверяйте, существуют ли в реальности некоммерческие организации, которые собирают деньги на личные банковские карты.
Проверить это можно на официальных сайтах налоговой службы и Минюста России; - уточните, является ли владелец карты, на которую предлагается перечислить средства, учредителем или руководителем организации. Удостоверьтесь в этом, проверив Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ ; - подозрение должен вызвать и тот факт, что на одну и ту же банковскую карту собирают деньги под разными предлогами; - уточните, не значится ли лицо, на счет которого собирают деньги, в перечне людей, причастных к террористической деятельности. Такой список есть на сайте службы по финансовому мониторингу.
С этой же компанией связан серьезный скандал вокруг семьи Байдена в самих США. Все началось с публикаций New York Post в 2020 году, в которых утверждалось, что нынешний президент лоббировал бизнес-интересы своего сына Хантера на Украине. Республиканцы в Палате представителей до сих пор ведут расследование по поводу бизнес-связей семьи Байдена с Burisma, цель которого — импичмент действующему президенту.
Здесь вы отыщете наиболее значимые происшествия, новости Санкт-Петербурга, последние новости бизнеса, а также события в обществе, культуре, искусстве. Политика и власть, бизнес и недвижимость, дороги и автомобили, финансы и работа, город и развлечения — вот только некоторые из тем, которые освещает ведущее петербургское сетевое общественно-политическое издание.
В Росфинмониторинге раскрыли подробности атаки на «Крокус»
| УК РФ Статья 205.1. Содействие террористической деятельности \ КонсультантПлюс | Жителя Новосибирска приговорили к восьми годам колонии за финансирование запрещённой в России международной террористической организации «Катиба Таухид валь-Джихад»*. |
| Белый дом отреагировал на дело Следкома России о финансировании терроризма | По итогам проверки, организованной в связи с обращением депутатов Госдумы, СК РФ возбудил дело о финансировании терроризма отношении «высших должностных лиц США и НАТО». |
| Теракт в «Крокусе» получал финансирование от граждан нескольких стран | Жителя Новосибирска приговорили к восьми годам колонии за финансирование запрещённой в России международной террористической организации «Катиба Таухид валь-Джихад»*. |
| Борьба с финансированием терроризма - Российская газета | Об этом сообщает РИА Новости. СК РФ ранее сообщил, что по обращению депутатов Госдумы после теракта в "Крокус сити холле" возбудил уголовное дело о финансировании терроризма. |
Глава Росфинмониторинга: теракт в «Крокусе» финансировали криптовалютой
| Росфинмониторинг отметил рост подозрительных операций в криптовалюте - 26.04.2024, ПРАЙМ | По итогам проверки, организованной в связи с обращением депутатов Госдумы, СК РФ возбудил дело о финансировании терроризма отношении «высших должностных лиц США и НАТО». |
| Теракт в "Крокусе" финансировался с помощью крипты | По итогам проверки, организованной в связи с обращением депутатов Госдумы, СК РФ возбудил дело о финансировании терроризма отношении «высших должностных лиц США и НАТО». |
| Для финансирования теракта в «Крокусе» использовали криптовалюту | Жителя Новосибирска приговорили к восьми годам колонии за финансирование запрещённой в России международной террористической организации «Катиба Таухид валь-Джихад»*. |
| Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Коми | Террористические атаки в России и Иране стали результатом поддержки западными странами, особенно Соединенными Штатами Америки, террористических группировок. |
| В Петербурге задержали мигранта за финансирование терроризма | Телеканал Санкт-Петербург | В ходе заседания Международного совета комплаенс, проходящего в рамках форума, посвященного борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма. |