Манифест получил смешное прозвище «ананасный», из-за речевого оборота «а на нас», использованного в документе, так как данные документы зачитывались вслух. Из-за этого сочетания Манифест называли «ананасным». Таковым, например, стал знаменитый «Ананасный манифест» вступившего на престол императора Александра III, изданный в 1881 году. Ананасный манифест.
Лука Затравкин написал манифест против закрытия Макдоналдса: «Настоящий геноцид!»
Победоносцев, который был автором проекта текста, избранного Александром III, писал императору [1] : В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, — вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста.
Эти надежды появились в период правления императора Александра II. В конце его правления был составлен проект, направленный на ограничение самодержавия в пользу органов с ограниченным представительством.
Права уже существующего Государственного совета расширялись, также собирались учредить «Общую комиссию» съезд формировавшейся «по назначению» правительства и частью представителями земств. Проводником данного «конституционного проекта» был министр внутренних дел Михаил Лорис-Меликов, который в конце царствования Александра II имел чрезвычайные полномочия, а также министр финансов Александр Абаза. Поддерживали идею и многие другие государственные деятели и министры. Император Александр II был склонен поддержать этот проект, и утвердил его. На 4 марта 1881 года было назначено обсуждение плана на заседании совета министров, с последующим вступлением в силу.
Однако 1 марта император был убит. Большинство министров поддержали идею. Против, выступил граф Сергей Строганов, он справедливо считал, что «власть перейдет из рук самодержавного монарха… в руки разных шалопаев, думающих… только о своей личной выгоде» и Победоносцев - «надобно думать не об учреждении новой говорильни, …а о деле». Император некоторое время колебался, прежде чем выбрать стратегический курс своего правления, занимая нейтральную позицию между партиями «либералов» и «государственников». Но в итоге избрал курс на укрепления самодержавного строя.
Это был правильный выбор. Надо отметить, что вирус либерализма всегда ослаблял силу России. Российское государство в силу своего исторического развития , стратегического положения и территории — практически всегда было империей, которой требуется сильная, централизованная власть. Правление царя-«освободителя» серьезно расшатало устои империи. Либеральная экономическая политика , которая характеризовалась отказом правительства Александра II от промышленного протекционизма, активными внешними займами , привела к экономическому кризису.
В 1868 году был введен новый таможенный тариф, который продолжил либеральный курс. Пошлины на импорт были снижены в среднем в 10 раз, а по некоторым товарам в 20-40 раз. В результате весь период царствования Александра II и до второй половины 1880-х гг. Свидетельством медленного промышленного роста в период правления Александра Николаевича является производство чугуна. С 1855-1859 по 1875-1879 гг.
Ухудшилась ситуация и в сельском хозяйстве. Считалось, что крестьянская реформа приведет к росту производительности в этой важнейшее отрасли народного хозяйства , но эти ожидания не оправдались. Урожайность выросла только в 1880-е годы. Голода, как массового явления, в России не знали со времен Екатерины II, в период правления Александра II голод снова вернулся в российские селения. Либеральный таможенный тариф мешал развитию отечественной промышленности и привел к серьезному увеличению импорта.
К 1876 году ввоз вырос почти в 4 раза. Если ранее торговый баланс государства был все время положительным, то в течение правления Александра II происходило его постоянное ухудшение. С 1871 г. Это приводило к утечке золота из страны и обесцениванию рубля. Ситуация ухудшилась настолько, что в конце правления Александра Николаевича правительство стало прибегать к повышению пошлин на импорт, это позволило несколько улучшить внешнеторговый баланс.
В заслугу Александру II ставят быстрое развитие железнодорожной сети, что стимулировало российское паровозо- и вагоностроение. Но развитие сети железных дорог сопровождалось массовыми злоупотреблениями и ухудшением финансового положения России. Огромные государственные народные деньги ушли на поддержание частных компаний, которым государство гарантировало покрытие их расходов и поддерживало субсидиями. Частники ради получения государственных субсидий искусственно завышали свои траты. Невыплаченные обязательства русского правительства перед частными железнодорожными фирмами в 1871 г.
Складывалась совершенно возмутительная картина, когда фактически построенные на государственные деньги железные дороги принадлежали частным фирмам, и государство ещё и возмещало им убытки, часто завышенные. Хищничество и обман процветали. Впоследствии Александру III пришлось ликвидировать последствия столь неразумных шагов и возвращать под контроль государства железные дороги. Этот опыт показал, что железные дороги нельзя отдавать в частные руки, «железнодорожные короли» думают в первую очередь о своем кармане, а не о стратегических интересах государства и благе народа. К тому же дороги часто были плохими, с плохой пропускной способностью.
В результате государство народ понесло огромные убытки. При императоре Николае I внешних займов почти не было, в правление Александра II государство для покрытия расходов бюджета стало активно к ним прибегать. Это ставило Россию в зависимость от финансовых структур Запада. Российская империя получила бремя огромного долга: 1862 г. При «Освободителе» с 1859 года был отменен твердый курс рубля к золоту, которого придерживались при Николае I, в обращение ввели кредитные деньги, не имевшие твердого курса к драгоценному металлу.
В 1860-е и 1870-е годы правительство было вынуждено, для покрытия дефицита бюджета, прибегать к выпуску кредитных денег, что приводило к их обесцениванию и исчезновению из оборота металлических денег. Попытки снова ввести твердый курс бумажного рубля к золоту провалились. В целом экономический курс правительства Александра Николаевича привёл к упадку промышленности, растрате сил и средств, финансовой зависимости от западного мира , процветанию узкой группы хищнической буржуазии. Депрессии в экономике сопутствовал рост коррупции, воровства. Наиболее крупными «кормушками» была финансовая сфера, различные финансовые посредники присваивали значительную часть государственных займов и железнодорожная отрасль.
Ряд крупных чиновников участвовал в учреждении железнодорожных компаний, помогая им своим административным ресурсом. Кроме того, предприниматели платили чиновникам крупные взятки за те или иные разрешения в свою пользу. Дело дошло до того, что, по мнению ряда современников и исследователей нечист на руку был и сам император. Как отмечал русский историк П. Зайончковский, Александр имел «весьма своеобразное представление о честности».
В его правление раздавались концессии на железные дороги фаворитам и фавориткам для улучшения их финансового положения. Часто такие сделки проходили под влиянием его любовницы и будущей морганатической жены княжны Екатерины Долгоруковой, получившей титул cветлейшей княгини Юрьевской. Весьма вольно император распоряжался и казной, подарил братьям ряд богатых имений из государственных земель, позволил построить за государственный счёт роскошные дворцы. Во внешней политике правительство Александра II также допустило ряд грубых стратегических просчетов. Достаточно вспомнить аферу с продажей Русской Америки.
Множество ошибок было совершено и на балканском направлении, где Россия сначала позволила себя втянуть в ненужную ей войну с Турцией, во время самой кампании, а затем во время мирных переговоров, когда Петербург позволил отобрать у него значительную часть плодов победы. Именно во время правления Александра II было создано революционное подполье, которое уничтожит империю в 1917 году. В царствование Николая революционная деятельность была сведена практически к нулю. Усилилась и социальная база революционеров. Произошел значительный рост крестьянских выступлений, увеличилось число протестных групп среди интеллигенции и рабочих.
Впервые Россия узнала, что такое террор, который принял массовый характер. К концу царствования Александра Николаевича протестные настроения проникли в дворянство и армию. Дошло до того, что либеральная общественность рукоплескала террористам. Российская империя ускоренным курсом шла к революции. Гибель императора стала закономерным итогом его деятельности.
Кто сеет ветер, тот пожнет бурю. Своим Манифестом о незыблемости самодержавия он внушил уверенность в курсе правительства всем государственникам. Либерально настроенные министры и высшие чиновники были отправлены в отставку. Ключевое Министерство внутренних дел возглавил «славянофил» Николай Игнатьев, а военное ведомство Пётр Ванновский. Начался период контрреформ, которые привели к стабилизации державы.
Деятельность Александра Александровича вела к процветанию империи и росту её мощи. С 1881 по 1894 год постоянно проводились мероприятия по модернизации вооруженных сил и укреплению обороноспособности Российской империи. Численность русской армии к концу правления Александра III достигала почти 1 млн. В военное время Российское государство могло быстро мобилизовать 2,7 млн. Военные преобразования, которые провел военный министр Ванновский, значительно усовершенствовали и укрепили армию.
Большое внимание государь уделил созданию сильного военно-морского флота, который после Крымской войны так и не восстановил свою мощь. По поручению Александра Александровича морское ведомство разработало программу кораблестроения на 1882 - 1900 гг. К 1896 году спустили на воду 8 эскадренных броненосцев, 7 крейсеров, 9 канонерок и 51 миноносец. Началась реализации программы по строительству новых броненосцев водоизмещением до 10 тыс. К концу правления императора водоизмещение русского военного флота достигло 300 тыс.
Русский флот теперь уступал только британскому и французскому. В 1882 году государь утвердил программу строительства стратегической сети железных дорог. В Российской державе, стране бескрайних просторов железные дороги имели огромное военно-стратегическое и экономическое значение. Они «железными поясами» стягивали тело империи в единое целое. Разветвленная сеть железнодорожных коммуникаций позволяла, как подтягивать войска к фронту из глубины страны, так и маневрировать ими вдоль линии фронта.
Железные дороги имели огромное значение в снабжении войск всем необходимым. Железные дороги способствовали росту тяжелой промышленности, машиностроения, развитию торговли и экономики в целом. В 1880-е годы было завершено строительство Закавказской дороги. Затем построили Закаспийскую линию, которую в 1890-е годы продолжили до Ташкента и Кушки. Началось сооружение Транссибирской магистрали.
За 13 лет правления Миротворца сеть железных дорог в России увеличилась почти на 10 тыс. Строило железные дороги теперь преимущественно государство. Была проведена частичная национализация железных дорог — к концу века из 44 частных компаний осталось всего лишь 6. Доля государства в железных дорогах стала преобладающей. Железные дороги перестали быть убыточными для государства и стали приносить прибыль.
В развитии промышленности были достигнуты большие успехи. Настоящая техническая революция произошла в металлургии. Производство стали, чугуна, нефти, угля росло рекордными темпами. Российское правительство вернулось к протекционистской политике, которая проводилась при Николае I. В течение 1880-х гг.
С 1891 года ввели новую систему таможенных тарифов, самых высоких за предыдущие несколько десятков лет. Это способствовало не только росту промышленности, но и улучшению внешнеторгового баланса и укреплению финансовой системы государства.
Внешняя политика Александр отказался от прежних союзов: прежде всего с Германией, а ещё с Австрией и Болгарией. В частности, это была Франция. Несмотря на союзы, император придерживался политики невмешательства и не встревал в конфликты европейских государств. Особенно стоит отметить ситуацию на Балканах. К 1879 году Россия имела под своим влиянием территории Болгарии и Восточной Румелии.
Болгария обрела независимость, но была зависима от Российской империи. Князь Болгарии, по-сути, поставлен Александром Вторым. Но вскоре князь объявил, что собирается объединить Северную и Южную Болгарию и объявил войну Сербии. Союзником Сербии была Турция, которая хотела захватить часть Балкан в Болгарии. Но Россия объявила, что не допустит вмешательства Турции, и её пылкость как-то утихла. Итоги Правление Александра хоть и было консервативным, оно достигло стабильности общественной жизни, которой так не хватало при его отце.
В «Манифесте» содержится призыв ко всем подданным «к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России». Известно, что поначалу Александр III колебался, какую сторону ему поддерживать: либералов или консерваторов. В конце концов, возможно, именно из-за убийства своего отца, он принимает сторону консерваторов, выразителем идей которых является правовед Константин Победоносцев. Именно Победоносцев и является автором проекта текста, который до официального обнародования претерпевает многочисленные исправления.
Ананасный манифест 1881: почему так называется
Манифест, не оставлявший надежд на мирное, «сверху», преобразование изжившей себя системы, в обществе прозвали «ананасным» из-за неловкой фразы. Ананасный Манифест Александра 3. Александр 3 ананасовый Манифест. Манифест о незыблемости самодержавия 1881 г. Ананасный Манифест Александра 3. Александр 3 ананасовый Манифест. Манифест о незыблемости самодержавия 1881 г. Спустя два месяца после воцарения Александр III издает свой «Манифест о незыблемости самодержавия».
Битва селедок, бобровые войны и ананасный манифест
Текст манифеста был составлен обер-прокурором Синода Константином Победоносцевым. По его задумке документ должен был покончить с дискуссиями о возможности ограничения самодержавия или принятия конституции в России. Курс Александра III предполагал сворачивание либеральных реформ, начатых его отцом Александром II: среди прочего новый император отклонил проект, который предусматривал наделение выборных представителей законосовещательными функциями, что могло бы стать первым осторожным шагом к созданию парламента.
Манифест был хорош тем что стал защитой от всякого рода волнений, заговоров, крамолы, революционных действий и тому подобного. То есть мог стать - но не стал. Во-первых были люди которые категорически были против закручивания гаек. Революционеров манифест только раззадорил. Во-вторых шаги которые обозначил Александр Третий были непоследовательными. С одной стороны император хорошо отозвался о реформах Александра Второго.
С другой стороны хотел в какой-то степени вернуться к допетровским временам, когда самодержавие было самым настоящим. Александр Третий критиковал своего предка — Петра Алексеевича — за то что тот проводил реформы по западным лекалам, не слишком подходящим для России. Но ведь и Александр Второй тоже иностранный опыт учитывал и по сути тоже проводил реформы по западным лекалам. Яркий пример: в 1882 году министр внутренних дел Николай Игнатьев подготовил проект организации Земского собора, который бы включал 4000 человек 2000 из них — это крестьяне. Эти люди должны были только лишь обсуждать вопросы местного самоуправления — не более. Но Александр и этого не хотел. Он заявил что Игнатьева держать на должности министра внутренних дел опасно и вредно. Чиновника уволили.
Последние записи:.
Некоторые современники называли его «виртуозом русского слова» и «непревзойдённым стилистом». Однако, судя по Манифесту 11 мая, эти отзывы даны людьми льстивыми и предвзятыми. Дело в том, что манифест адресовался всем подданным. Грамотные могли его прочитать сами. Для неграмотных, а таковых было подавляющее большинство, его зачитывали вслух во всех храмах страны. Победоносцев не мог этого не знать. И всё-таки допустил непростительную для «виртуоза русского слова» оплошность, вложив в уста государя следующее: «А на Нас возложить Священный долг самодержавного правления». При восприятии на слух первые три слова складывались в смешной и нелепый «ананас».
Это моментально сделало манифест мишенью острот, которые не прекращаются и по сей день. У нынешних поклонников Александра III, а таковых хватает, подобные остроты вызывают бурю протеста. Потому что нельзя же смеяться над программным документом, который, по их мнению, «спас Россию от революции, пусть на краткий период, но спас». Действительно, этот документ называют ещё «Манифестом о незыблемости самодержавия». Упомянутая в заголовке «гнусная крамола», которую призывают «искоренять», получает своё объяснение в пятом параграфе манифеста: «Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений». Словом, отныне самодержавие должно почитаться как главная ценность государства. А самым опасным «поползновением», соответственно, считаются попытки это самодержавие ограничить. По мнению традиционалистов, такой шаг был логичным, поскольку результатом последовательного претворения в жизнь основных пунктов манифеста стал невиданный взлёт России во всех сферах, начиная с искусств и заканчивая новым витком индустриализации. На самом деле в манифесте не говорится ни об искусствах, ни о науках, ни о промышленности, ни о перевооружении армии и флота. Говорится в нём только о намерении закручивать гайки.
Насколько подобное закручивание может способствовать успехам — вопрос спорный. Однако в плане консолидации общества этот манифест скорее навредил, чем помог. Дело в том, что он явно противоречил реальным шагам царя и его новых министров. Официально деяния предыдущего императора провозглашались безусловным благом: «Совершил Он величайшее дело своего царствования — освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в царстве суд и подданных Своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местнаго управления и общественнаго хозяйства. Да будет память Его благословенна вовеки! Вот что писал о них публицист Михаил Катков, один из виднейших идеологов нового курса власти: «Реформы предыдущего царствования не все должным образом и с достаточной зрелостью продуманы, а во многом сфабрикованы по чужим лекалам, и потому не имеют почвы и лишены смысла в России». Обычно этот новый курс трактуется как пересмотр реформ Александра II. Однако пересмотру подверглись не только «слишком либеральные шаги» царя-освободителя.
Грамотные могли его прочитать сами. Для неграмотных, а таковых было подавляющее большинство, его зачитывали вслух во всех храмах страны. Победоносцев не мог этого не знать. И всё-таки допустил непростительную для «виртуоза русского слова» оплошность, вложив в уста государя следующее: «А на Нас возложить Священный долг самодержавного правления». При восприятии на слух первые три слова складывались в смешной и нелепый «ананас». Это моментально сделало манифест мишенью острот, которые не прекращаются и по сей день. У нынешних поклонников Александра III, а таковых хватает, подобные остроты вызывают бурю протеста. Потому что нельзя же смеяться над программным документом, который, по их мнению, «спас Россию от революции, пусть на краткий период, но спас». Действительно, этот документ называют ещё «Манифестом о незыблемости самодержавия». Упомянутая в заголовке «гнусная крамола», которую призывают «искоренять», получает своё объяснение в пятом параграфе манифеста: «Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений». Словом, отныне самодержавие должно почитаться как главная ценность государства. А самым опасным «поползновением», соответственно, считаются попытки это самодержавие ограничить. По мнению традиционалистов, такой шаг был логичным, поскольку результатом последовательного претворения в жизнь основных пунктов манифеста стал невиданный взлёт России во всех сферах, начиная с искусств и заканчивая новым витком индустриализации. На самом деле в манифесте не говорится ни об искусствах, ни о науках, ни о промышленности, ни о перевооружении армии и флота. Говорится в нём только о намерении закручивать гайки. Насколько подобное закручивание может способствовать успехам — вопрос спорный. Однако в плане консолидации общества этот манифест скорее навредил, чем помог. Дело в том, что он явно противоречил реальным шагам царя и его новых министров. Официально деяния предыдущего императора провозглашались безусловным благом: «Совершил Он величайшее дело своего царствования — освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в царстве суд и подданных Своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местнаго управления и общественнаго хозяйства. Да будет память Его благословенна вовеки! Вот что писал о них публицист Михаил Катков, один из виднейших идеологов нового курса власти: «Реформы предыдущего царствования не все должным образом и с достаточной зрелостью продуманы, а во многом сфабрикованы по чужим лекалам, и потому не имеют почвы и лишены смысла в России». Обычно этот новый курс трактуется как пересмотр реформ Александра II. Однако пересмотру подверглись не только «слишком либеральные шаги» царя-освободителя. Впервые за всю историю Российской империи был поставлен под сомнение авторитет самого результативного, самого славного и самого почитаемого монарха: Петра Великого. По сути, его реформы тоже можно провести по разряду «сфабрикованных по чужим лекалам». И не только можно, так оно и было на самом деле.
Кто обратился к народу с АНАНАСНЫМ манифестом
Ананасный манифест 2 часть Ссылка на аватар пользователя рюмка. В своем Telegram-канале пианист разместил целый манифест на эту тему. Манифест был хорош тем что стал защитой от всякого рода волнений, заговоров, крамолы, революционных действий и тому подобного.
Причина, по которой документ императора Александра III народ прозвал «ананасным манифестом»
Из-за этого сочетания Манифест называли «ананасным». Смотреть что такое "Ананасный манифест" в других словарях. необычные исторические факты. Как агенты РФ могут разделить американский народ на примере существующих разногласий в американском обществе по поводу ананасной начинки для пиццы.
Этот день в истории: 1881 год — «Ананасовый» манифест Александра III
ананасный манифест (@gogol_mogol1833) в TikTok (тикток) |737 лайк.67 всего аккаунт будет разной те новое видео пользователя ананасный манифест. В манифесте подтверждались принципы самодержавия. В историю он вошёл как «Ананасный» из-за следующей строки в манифесте. В своем Telegram-канале пианист разместил целый манифест на эту тему. Из-за этого сочетания Манифест называли «ананасным». Ананасный манифест 1881 привлек внимание общественности и вызвал горячие дискуссии среди искусствоведов и критиков. В манифесте подтверждались принципы самодержавия. В историю он вошёл как «Ананасный» из-за следующей строки в манифесте.
Причина, по которой документ императора Александра III народ прозвал «ананасным манифестом»
Именно этот процесс и привёл в конечном итоге к гибели царя-реформатора и либерала Александра II. Причём гибели буквально в канун победы одной из главных реформ - создания всероссийского представительного органа. По сути - предпарламента, в котором предполагалось дать представителям земств и городов законосовещательных полномочий при Государственном совете. Да, это была бы ещё не Государственная Дума как законодательный орган, но уже - начальное воплощение представительной демократии в дотоле сугубо самодержавной стране. Но - наиболее агрессивным либералам было мало и этого. И группа террористов из организации "Народная воля" устроила двойной подрыв кареты императора на Екатерининском канале в Санкт-Петербурге. А те коллеги убийц, что не были убиты или арестованы на месте, обратились к сыну убитого с настоящим ультиматумом. В нём назывались условия, которые "необходимы для того, чтобы революционное движение заменилось мирной работой". Всего ничего условия: "Общая амнистия по всем политическим преступлениям прошлого времени, так как это были не преступления, но исполнение гражданского долга" и "Созыв представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни и переделки их сообразно с народными желаниями". Всего-навсего угрозой дальнейшего террора и насилия принудить изменить государственное устройство, нимало не сомневаясь, что народ одобрит либеральные представления о том, каким оно должно быть. А если не одобрит, то тем хуже для народа, читалось между строк.
Впрочем, и это типично для либерал-терроризма. При этом обращались члены исполкома "Народной воли" именно к новому императору: "Итак, ваше величество - решайте. Перед вами два пути. От вас зависит выбор. Мы же затем можем только просить судьбу, чтобы ваш разум и совесть подсказали вам решение единственно сообразное с благом России; вашим собственным достоинством и обязанностями перед родною страной". Автор же проекта будущего манифеста, обер-прокурор Константин Победоносцев писал 6 марта 1881 года новому императору, заклиная его: "Час страшный и время не терпит. Или теперь спасать Россию и Себя, или никогда. Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, - о, ради Бога, не верьте, Ваше Величество, не слушайте". Российская Империя. Именно Победоносцеву он поручил составить проект манифеста, в котором собирался изложить будущий курс нового царствования.
В этом документе сообразными с благом России царь счёл отнюдь не либеральные идеи. На первый взгляд кажется, что ничего особенного не сказано. Император верит в силу и истину самодержавной власти и будет защищать её, продолжая, впрочем, дело отца-реформатора. Однако либеральный лагерь взвыл в ужасе и отчаянии. Либералы во власти начали подавать прошения об отставке, либералы в терроризме решили убить и этого царя во имя своих идеалов. Но именно в опоре на народ, на тех самых "верных подданных" государственной власти удалось уже через пару лет полностью разгромить "Народную волю", а самых активных террористов - повесить. Империя сделала свой выбор. Именно она, её народ. Ибо царь, в отличие от либералов, прекрасно понимал, что никакое самодержавие народной поддержки и согласия с ним не устоит. Царь, в отличие от либералов, в народ свой верил.
И что же стало с империей за почти 14 лет правления Александра III? Империя на подъёме Правительство Александра III достигло восстановления сначала бюджетного равновесия, подорванного Русско-турецкой войной 1877 - 1878 годов и фактическим запретом Лондона на получение победителем законных репараций. Далее доходы бюджета начали ежегодно превышать расходы. Длина железных дорог увеличилась на треть, обороты внешней торговли - с ежегодного отрицательного баланса почти в 100 млн рублей поднялись до 173 млн рублей - со знаком плюс, естественно. Годовое производство фабрик и заводов, состоящих в ведении Министерства финансов, поднялось с 829 млн рублей до 1 млрд 264 млн рублей - то есть тоже на треть. При этом преимущественно развивалась тяжёлая промышленность, которая росла просто сумасшедшими темпами. В то же время изрядно облегчалось экономическое и социальное положение населения. Так, для крестьян были значительно понижены выкупные платежи за земли, полученные при отмене крепостного права в 1861 году. В 1885 году было прекращено взимание подушной подати.
Ей, обслуживающей самодержавие, надлежало руководствоваться интересами власти. В 1886 г. Специальным указом Министерство просвещения запретило прием на все высшие женские курсы, в результате чего в ближайшие годы оказались приостановлены на 15-20 лет курсы в Казани, Киеве, Москве, Петербурге. Такая деятельность правительства мотивировалась тем, что высшее женское образование дало негативный опыт, так как создало переизбыток «слишком» образованных женщин и сделало их проводницами разрушительных революционных идей. Лишь одни курсы — Бестужевские в Петербурге — возобновили работу в 1889 г. Среднее и начальное образование. Принципом политики в области образования становится ограничение доступа к нему для непривилегированных слоев, особенно для трудовых «низов». В 1880 гг. Ярким подтверждением стремления монархии сохранить жесткие сословные рамки общества стал так называемый «Циркуляр о кухаркиных детях» 1887 года, изданный ревностным последователем ретрограда, министра внутренних дел Д. Толстого министром просвещения И. Это был фактический запрет принимать на учебу в гимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей коих… вовсе не следует стремиться к среднему образованию». Необходимо подчеркнуть, что это был скорее совет, чем директива руководству учебных заведений, которые далеко не всегда ему следовали. К 1895 г. Но одновременно начался рост численности учащихся реальных училищ. Ограничивая доступ простонародья в среднюю и тем более высшую школу , правительство Александра III предприняло попытку расширения начального образования. Сил и средств земств было для этого недостаточно, и упор был сделан на развитие церковно-приходских школ. В этих школах, давно существовавших при приходах церквей отсюда и название сами священники не только знакомили крестьянских детей с основами христианского учения, но и учили читать, писать, считать. Закон 1884 г. В 1891 г. Синоду были подчинены народные школы учреждавшиеся за счет сельских общин, там, где не было земских или церковно-приходских школ. Число церковно-приходских школ с нескольких тысяч в начале царствования Александра III к его концу выросло до 30 тысяч. Но на народное образование у правительства всегда не хватало средств. Общество в отличие от государства и церкви средства на народное образование находило, умножая число земских школ. Земская контрреформа. Сильное неприятие у ближайших сотрудников Александра III вызывали земские учреждения, не подчинявшиеся губернатору и вместе с тем обладавшие властными полномочиями. Нередко они вступали в конфликт с местной администрацией и далеко не всегда справлялись с возложенными на них обязанностями. По мысли Победоносцева, следовало «изменить нынешний характер земских учреждений, безответственных, отрешенных от центральной администрации и предоставленных всем случайностям выбора». Важным шагом в этом явилось «Положение о земских начальниках» 1889 г. Назначавшиеся губернаторами из среды местного дворянства, они сосредоточили всю полноту власти на местах. К земским начальникам перешли и функции мирового суда, по «Положению» 1889 г. Им подчинялись сельское и волостное управления. Земские начальники могли приостанавливать и отменять решения сельских сходов. Крестьянство, по сути, попадало в личную зависимость от земских начальников: они могли без суда подвергать крестьян штрафам и арестам. Оно укрепляло ее позиции на местах, подчинив ей крестьянское самоуправление. Одновременно закон 1889 г. В 1890 г. Вводилось отдельное представительство от дворянства, чего не было в Положении 1864 г. Крестьянство выбирало только кандидатов в гласные, которые утверждал в должности губернатор. Их численность в земских собраниях существенно сократилась. Губернатор теперь мог в значительно большей мере контролировать деятельность земств: отменять их решения, утверждать в должности руководителей органов местного самоуправления. Это преобразование не принесло ожидавшихся результатов. Новое земство стало даже оппозиционнее по отношению к действующей власти. Поместное дворянство, теперь преобладавшее в земских собраниях, не могло быть надежным партнером для правительства. Оно было слишком обижено на петербургскую бюрократию, не очень-то считавшуюся с его интересами еще в ходе крестьянской реформы 1861 г. К тому же жесткие правовые рамки, установленные для земства, провоцировали новые конфликты органов местного самоуправления с губернской администрацией. Городская контрреформа. В городах вводилось подобное земскому Городовое положение 1892 г. Оно также ослабляло принцип самоуправления, так как право участвовать в выборах осталось только за состоятельными горожанами: крупными домовладельцами и богатыми купцами. Губернаторы получили дополнительные возможности контролировать городское руководство: весь руководящий состав городских управ теперь утверждался администрацией. Городские власти могли контролировать не только «законность», но и «целесообразность» наиболее важных решений Думы, то есть отменять те, акоторые им не нравились. Судебная контрреформа. Судебная реформа вызывала неприятие и Александра III, и многих его ближайших сотрудников. По их мнению, новый суд не соответствовал российским реалиям и дискредитировал правительство в глазах населения. Обер-прокурор Синода К. Победоносцев доказывал императору, что несменяемость судей приводила к злоупотреблению ими своими полномочиями. Они небрежно относились к своим обязанностям, чувствуя свою полную безнаказанность. По мысли Победоносцева, существование суда присяжных свидетельствовало о торжестве дилетантизма в суде. Темные обыватели не были способны выносить компетентные решения. Вдобавок ко всему гласность судопроизводства превращала его в своего рода представление, на которое собирались женщины и дети. В ходе такого спектакля сложно было установить истину. Победоносцев считал, что этот суд нуждался в коренной перестройке. По словам князя В. Мещерского, «вся Россия горьким 20-летним опытом дознала, что суд присяжных — это безобразие и мерзость, что гласность суда есть яд, что несменяемость судей есть абсурд и т. Но у суда были не только противники, но и защитники. Прежде всего, это было Министерство юстиции, которое всячески препятствовало всем попыткам провести существенные преобразования в этой сфере. Эта тактика принесла свои плоды. Судебные уставы 1864 г. Суд в большинстве случаев оставался гласным, дела разбирались при участии адвокатов и присяжных заседателей. Но все же некоторые судебные преобразования были проведены в царствование Александра III. В 1885 г. В соответствии с Положением о мерах к охранению государственного порядка суд мог объявляться закрытым, из ведения суда присяжных были изъяты дела по политическим преступлениям. В 1889 г. Муравьева: он должен был не просто продолжить наступление на судебные установления 1864 г. Кончина императора заставила отложить этот пересмотр. Независимый суд присяжных просуществовал в России до 1917 г. Политика в отношении печати. При Александре III ужесточилась политика в отношении печати. В 1880-е гг. В 1882 г. Помимо этих правил издаются десятки ведомственных циркуляров, запрещающих помещать в периодике определенную информацию о земствах, об эпидемиях, волнениях рабочих, некоторые международные проблемы. Накануне 25-летия отмены крепостного права было запрещено упоминать в газетах и журналах об этом событии. Были закрыты многие печатные органы: «Голос», «Молва», «Страна», «Отечественные записки» и др. Всего за годы царствования Александра III было закрыто 15 газет и журналов, запрещено 72 книги в том числе произведения В. Гиляровского, В. Гюго, Н. Лескова, Л. Толстого и др. Например, газета «Восток», закрытая в 1886 г. Упростился сам порядок прекращения издания газет и журналов. Теперь для этого достаточно было решения четырех министров внутренних дел, народного просвещения, юстиции и обер-прокурора Святейшего Синода. Цензуре подлежали библиотечные собрания, откуда изымались книги, содержание которых могло поколебать верноподданнические чувства в стране. Тем не менее, цензурная политика самодержавия так и не смогла осуществить поставленных перед ней целей: установить контроль над интеллектуальной жизнью общества, водворить в ней казенное единомыслие. Контрреформы Александра III увенчались весьма противоречивыми результатами, чреватыми новыми потрясениями: стране удалось добиться небывалого для нее промышленного подъёма, удержаться от участия в войнах, но при этом усилились социальные волнения и напряженность. В этом, собственно, и заключается главный итог царствования предпоследнего русского императора Александра III. Как ни парадоксально, дворянский царь крестьянской страны, больше всего опасавшийся усиления революционных проявлений, сделал все, чтобы приблизить Россию к революции. Был дарован Манифест, который предельно четко расставил все акценты и определил все последующее царствование нового Государя. Официально он назывался несколько громоздко и тяжеловесно, но в то же время заголовок давал полное представление о его содержании: «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России». Однако в историю этот документ вошел с более кратким, но не менее выразительным названием: как «Манифест о незыблемости самодержавия». Документ этот готовился обер-прокурором Св. Синода, видным консервативным деятелем К. Победоносцевым втайне от либеральных министров. Последние узнали о Манифесте лишь поздно вечером на совещании у графа М. Милютин, - поразила нас как громом: какой манифест? Кем он изготовлен? С кем советовался Государь? Лорис-Меликов и А. Абаза в сильных выражениях высказали свое негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнению». По словам же Победоносцева, чтение Манифеста вызвало у большинства министров взрыв негодования: «Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы Государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами...
Русская история на кириллице!
Из-за неуклюжего словесного оборота остряки сразу же окрестили манифест «ананасным». Идеи правового государства снова оказались на обочине политической жизни. Вновь наступило время сохранительства», — пишет в книге «12 апостолов права» глава думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. После принятия документа Михаил Лорис-Меликов подал в отставку с поста министра внутренних дел. День 11 мая в истории 4 мая Победоносцев написал императору: «В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления.
В США иллюстрировали информатаки РФ образом ананасной начинки для пиццы
Муравьева: он должен был не просто продолжить наступление на судебные установления 1864 г. Кончина императора заставила отложить этот пересмотр. Независимый суд присяжных просуществовал в России до 1917 г. Политика в отношении печати. При Александре III ужесточилась политика в отношении печати. В 1880-е гг. В 1882 г. Помимо этих правил издаются десятки ведомственных циркуляров, запрещающих помещать в периодике определенную информацию о земствах, об эпидемиях, волнениях рабочих, некоторые международные проблемы. Накануне 25-летия отмены крепостного права было запрещено упоминать в газетах и журналах об этом событии. Были закрыты многие печатные органы: «Голос», «Молва», «Страна», «Отечественные записки» и др.
Всего за годы царствования Александра III было закрыто 15 газет и журналов, запрещено 72 книги в том числе произведения В. Гиляровского, В. Гюго, Н. Лескова, Л. Толстого и др. Например, газета «Восток», закрытая в 1886 г. Упростился сам порядок прекращения издания газет и журналов. Теперь для этого достаточно было решения четырех министров внутренних дел, народного просвещения, юстиции и обер-прокурора Святейшего Синода. Цензуре подлежали библиотечные собрания, откуда изымались книги, содержание которых могло поколебать верноподданнические чувства в стране.
Тем не менее, цензурная политика самодержавия так и не смогла осуществить поставленных перед ней целей: установить контроль над интеллектуальной жизнью общества, водворить в ней казенное единомыслие. Контрреформы Александра III увенчались весьма противоречивыми результатами, чреватыми новыми потрясениями: стране удалось добиться небывалого для нее промышленного подъёма, удержаться от участия в войнах, но при этом усилились социальные волнения и напряженность. В этом, собственно, и заключается главный итог царствования предпоследнего русского императора Александра III. Как ни парадоксально, дворянский царь крестьянской страны, больше всего опасавшийся усиления революционных проявлений, сделал все, чтобы приблизить Россию к революции. Был дарован Манифест, который предельно четко расставил все акценты и определил все последующее царствование нового Государя. Официально он назывался несколько громоздко и тяжеловесно, но в то же время заголовок давал полное представление о его содержании: «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России». Однако в историю этот документ вошел с более кратким, но не менее выразительным названием: как «Манифест о незыблемости самодержавия». Документ этот готовился обер-прокурором Св. Синода, видным консервативным деятелем К.
Победоносцевым втайне от либеральных министров. Последние узнали о Манифесте лишь поздно вечером на совещании у графа М. Милютин, - поразила нас как громом: какой манифест? Кем он изготовлен? С кем советовался Государь? Лорис-Меликов и А. Абаза в сильных выражениях высказали свое негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнению». По словам же Победоносцева, чтение Манифеста вызвало у большинства министров взрыв негодования: «Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы Государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами...
Лорис остановил его». В письме к брату Великому князю Владимиру Александровичу он писал: «Я давно об этом думал, но многие отсоветовали и министры все обещали мне своими действиями заменить Манифест, но так как я не могу добиться никаких решительных действий от них, а между прочим шатание умов продолжается все более и более, и многие ждут чего-то необыкновенного, то я решился обратиться к Конст. Победоносцеву составить мне проект Манифеста, в котором бы высказано было ясно, какое направление делам желаю я дать, и что никогда не допущу ограничения Самодержавной власти, которую нахожу нужною и полезную России. Кажется, Манифест составлен очень хорошо... Итак дай Бог, в добрый час ». А за пару недель до этого, получив от российского посла в Берлине П. Сабурова информацию, что немецкий канцлер убежден в том, что не расширение реформ, а лишь решительные меры против революционеров помогут верховной власти в России укрепить свое положение и престиж, Александр III замечал: «Это до того верно и справедливо, что, дай Бог, чтобы всякий русский, а в особенности министры наши поняли наше положение, как его понимает князь Бисмарк, и не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом». Поэтому несмотря на давление со стороны министров-либералов, 30 апреля царский Манифест был опубликован в «Правительственном вестнике», вызвав у консервативной части общества ликование, а у либеральной - возмущение. Что же представлял собой этот царский Манифест, вызвавший такое возмущение в либеральном лагере?
Позволим об этом судить читателям, предоставив полный текст документа: «Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем». Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою». Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку.
И тем самым, как замечает историк И. Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией. Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода... Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются.
В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста. Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте». Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М. Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно. Конец малодушию, конец всякой смуте мнений! Перед этим непререкаемым, перед этим столь твердым, столь решительным словом Монарха должна наконец поникнуть многоглавая гидра обмана. Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова. В нем наше спасение: оно возвращает русскому народу русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного.
Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалить и унизить священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего. Да здравствует вступивший на царский путь возлюбленный Государь наш, да благословит Бог начало Его царствования и да даст мощь исполнения Его благим предначертаниям! Мещерский, ознакомившись с текстом Манифеста, писал Победоносцеву: «Манифест - первый луч во тьме, первое веяние царской власти в кошмаре, нас давящем. Ваше имя на всех устах, но для меня тут не Вы, а исполнение того, во что я верую: действие Божьего Промысла, за эти месяцы страшно очевидного и страшно близкого к нам... Смута в умах стала быстро сменяться русским здравомыслием, распущенность и своеволие уступили место порядку и дисциплине. Вольномыслие уже не попирало Православие как некое ультрамонтанство и нашу родную Церковь как клерикализм. Авторитет бесспорной и наследственной национальной верховной власти стал опять на свою историческую традиционную высоту ». Подготовил Андрей Иванов , доктор исторических наук Объявляем всем верным Нашим подданным. Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления.
Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицом Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит Нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовью и преданностью своим Государям , привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш , прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровью запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих , коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Низкое и злодейское убийство Русского Государя , посреди верного народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбью и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления, в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской власти. Под сенью Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее Возлюбленным Нашим Родителем.
Дан С. Высочайший манифест 29 апреля 1881 г. Подведя итоги правлению Александра II, новый император дал понять, что намерен править самодержавно, ориентируясь на консервативные ценности. Накануне полиция вышла на след исполкома «Народной воли» 27 февраля был арестован его член А. Желябов , но и революционеры «обложили» государя. В это время либеральные придворные круги убеждали Александра II «увенчать здание» политических реформ созданием всероссийского представительного органа. Министр внутренних дел М. Лорис-Меликов подготовил проект, предполагавший привлечение к законодательству представителей земств и городов. Они должны были получить законосовещательные полномочия при Государственном совете.
Александр II колебался в отношении этого проекта, опасаясь, что стоит созвать депутатов, они могут потребовать себе законодательных полномочий. Успешное покушение на царя было подготовлено группой народовольцев во главе с С. Революционеры заложили бомбу под Малой Садовой улицей. Но когда кортеж императора поехал в сторону Екатерининского канала, Перовская направила туда бомбометателей. Первую бомбу бросил Н. Рысаков и повредил карету. Александр II, выйдя из нее, был смертельно ранен второй бомбой, которую под ноги царю бросил второй метальщик - И. Гриневицкий, сам погибший от взрыва. На допросах Н.
Александр Второй сделал суд честным и открытым и ввёл должность мировых судей, которые бы занимались мелкими делами, выбирались из «простого люда» и были бы менее подвержены коррупции. Александр Третий отменил мировых судей, а чиновники из поместного дворянства получили теперь и судебную власть. Всё вот это историки назвали «контрреформами Александра Третьего». Два союзника Александр Третий является автором фразы: «У России есть только два союзника: её армия и флот», которая до сих пор популярна в патриотических пабликах ВК. Полная версия звучит так: «Во всем свете у нас только два верных союзника: наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас» У Александра была причина так говорить. Он считал, что в любой европейской коалиции Россия получала больше вреда, чем пользы: Николай I, его дед, посылал русские войска в Венгрию, чтобы подавить революцию, а их император позднее не помог Российской Империи в Крымской войне и даже потребовал компенсацию за невмешательство. Александр Второй, его отец, проводил германофильскую военную политику, даже в ущерб интересам России. Через восемь лет именно Германия выступила инициатором пересмотра итогов русско-турецкой войны 1877-1878 годов. Из-за пересмотра Россия потеряла фактически захваченные территории Османской империи.
Распространённость фразы не могла не стать мемом.
Самое время сохранить свой прогресс. Подтверди свой E-Mail и получи 50 приветственных монет 7 665 игроков онлайн Подписываясь на QuizzClub, вы соглашаетесь получать ежедневные вопросы Сменить язык с Русский на English.
Мы определили ваш язык как English.
Потому что нельзя же смеяться над программным документом, который, по их мнению, «спас Россию от революции, пусть на краткий период, но спас». Действительно, этот документ называют ещё «Манифестом о незыблемости самодержавия». Упомянутая в заголовке «гнусная крамола», которую призывают «искоренять», получает своё объяснение в пятом параграфе манифеста: «Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений». Словом, отныне самодержавие должно почитаться как главная ценность государства.
А самым опасным «поползновением», соответственно, считаются попытки это самодержавие ограничить. По мнению традиционалистов, такой шаг был логичным, поскольку результатом последовательного претворения в жизнь основных пунктов манифеста стал невиданный взлёт России во всех сферах, начиная с искусств и заканчивая новым витком индустриализации. На самом деле в манифесте не говорится ни об искусствах, ни о науках, ни о промышленности, ни о перевооружении армии и флота. Говорится в нём только о намерении закручивать гайки. Насколько подобное закручивание может способствовать успехам — вопрос спорный.
Однако в плане консолидации общества этот манифест скорее навредил, чем помог. Дело в том, что он явно противоречил реальным шагам царя и его новых министров. Официально деяния предыдущего императора провозглашались безусловным благом: «Совершил Он величайшее дело своего царствования — освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в царстве суд и подданных Своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местнаго управления и общественнаго хозяйства. Да будет память Его благословенна вовеки! Вот что писал о них публицист Михаил Катков, один из виднейших идеологов нового курса власти: «Реформы предыдущего царствования не все должным образом и с достаточной зрелостью продуманы, а во многом сфабрикованы по чужим лекалам, и потому не имеют почвы и лишены смысла в России».
Обычно этот новый курс трактуется как пересмотр реформ Александра II. Однако пересмотру подверглись не только «слишком либеральные шаги» царя-освободителя. Впервые за всю историю Российской империи был поставлен под сомнение авторитет самого результативного, самого славного и самого почитаемого монарха: Петра Великого. По сути, его реформы тоже можно провести по разряду «сфабрикованных по чужим лекалам». И не только можно, так оно и было на самом деле.
Разумеется, говорить об этом в открытую, на страницах печати, было нельзя. То есть можно, конечно, но только публицистам. Но Александр III во всяком случае, официально ни при каких обстоятельствах не мог декларировать отход от магистрального курса развития, заданного Петром Великим. А вот неофициально, без громких скандальных заявлений — пожалуйста, почему бы и нет. То, что Александр III видит свой идеал царя в монархах допетровской эпохи, секретом ни для кого не было.
Это проявилось прежде всего в смене стиля. Царь отпустил бороду лопатой, оделся в русский кафтан с шароварами и высокие сапоги.