Ранее сообщалось, что Международный суд ООН по иску, поданному Арменией против Азербайджана, постановил, что Азербайджан обязан до принятия окончательного решения по делу принять все зависящие от него меры. Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. Комментируя решение Международного суда ООН по делу Ирана, заместитель представителя госдепартамента США Ведант Патель заявил, что Вашингтон разочарован этим решением, но оно считается серьезным ударом по Ирану.
МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде
Но надо понимать, что они ничего с этим сделать не смогут, хотя их дипломаты, союзники и будут действовать в рамках ООН, сказал руководитель центра. Председатель суда Джоан Донохью отметила, что нарушением посчитали только особенности преподавания школьной программы на украинском языке в Крымской республике после присоединения к России. В МИД РФ заявили, что международный суд не пошёл на поводу у Киева и принципиально отказался признать Россию «государством-агрессором». Выводы суда особенно важны в свете того, что вердиктом суда киевский режим рассчитывал подкрепить свои требования о передаче ему российских активов, «украденных на Западе», и введении против России международных ограничений, отметили в МИД.
Спецоперация на Украине Актуальные новости и события из суда в Гааге Президент Украины Пётр Порошенко заявил, что предоставит на рассмотрение Гаагского суда доказательства «преступлений», которые Россия якобы совершила в Донбассе. В Киеве заявляют, что Россия нарушила две конвенции — о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Главный тренер ярославского «Шинника» Дмитрий Черышев считает, что полузащитнику московского «Спартака» Квинси Промесу не стоит пока высказываться о своих уголовных делах. Сервис оштрафован на 3 млн рублей за отказ удалить запрещённый контент. Также Израиль должен привлечь к ответственности тех, кто занимается подстрекательством к геноциду.
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано. В итоге суд не установил нарушения. Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст. Суд указал, что, хотя ст. Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией. Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах. Язык является важной социальной связью между членами этнической группы. Ограничительные меры в отношении использования языка в связи с этим могут в некоторых случаях представлять собой различие по смыслу ст. Государство обладает широкой свободой действий в отношении школьных программ и языка обучения, однако при разработке и реализации этих программ оно не должно допускать расовой дискриминации. Тот факт, что государство предпочитает давать образование лишь на одном языке, сам по себе не является дискриминацией членов этнических групп, желающих, чтобы их дети учились на их родном языке. Структурные изменения в отношении языка обучения могут представлять собой дискриминацию, если способ, посредством которого они осуществляется, оказывает несоразмерное негативное воздействие на права лиц или групп, отличающихся по запрещенным основаниям, если только такое воздействие не может быть объяснено каким-либо образом, не связанным с данными основаниями. В 2014—2016 произошло резкое сокращение учащихся, получающих школьное образование на украинском языке с 12,7 тыс. Такое снижение не имело место в отношении образования на других языках, в том числе крымско-татарском. Оно оказало несоразмерное негативное влияние на права украинских детей и родителей. Россия не предоставила полностью убедительного объяснения этих внезапных и радикальных изменений. УВКПЧ указало в качестве такой причины влияние русского культурного окружения и отъезд проукраинских жителей. Суд, однако, не согласился с тем, что переориентация крымской школьной системы на Россию может сама по себе объяснить столь резкое сокращение спроса на образование на украинском языке. Украина ссылалась на показания свидетелей, утверждающих, что родители и дети подвергались преследованию; Россия — на показания свидетелей, утверждающих, что выбор языка обучения был свободным.
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил. 29 января 2023 года Международный суд ООН в Гааге вынесет решение по делу «Украина против России». пояснил Рогов РИА Новости. Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде.
Что сказано в решении суда
- МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде
- США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана - Иран.ру
- "Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России
- Международный суд ООН отклонил большую часть обвинений по иску Украины к России | Новости ООН
- Рассылка новостей
- США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана - Иран.ру
Актуальные новости и события из суда в Гааге
Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов.
Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме.
Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности.
Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния.
Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар.
Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст.
Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции.
Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху обвинил суд в "гнусной попытке отрицать право Израиля на самозащиту".
Она подчеркнула, что Израиль должен принять немедленные и эффективные меры для предоставления срочно необходимых базовых услуг и гуманитарной помощи для решения проблемы неблагоприятных условий жизни, с которыми сталкиваются палестинцы в секторе Газа. Тем не менее, несмотря на фактическое признание действий Израиля в палестинском анклаве геноцидом, Международный суд ООН не стал прямо предписывать Тель-Авиву немедленно прекратить огонь. Южноафриканские юристы призвали европейские страны присоединиться к их иску.
Украинская сторона подала его в Международный суд ООН 26 февраля прошлого года. Судьи из Китая и Индии не одобрили такое решение. При этом суд удовлетворил требование Москвы и отказал Вашингтону в допуске к иску. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия.
Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
Решение суда ООН в отношении Израиля - попытка удовлетворить все политические запросы и никого не обидеть вердиктом. По ее словам, палестинцы как раз являются той группой населения, которой эта конвенция касается. Кроме того, Донохью призвала власти Израиля обеспечить поступление в сектор Газа гуманитарной помощи, а также предотвращать и наказывать прямые и публичные призывы к совершению геноцида в отношении палестинцев.
Ron Hubbard Library» «Библиотека Л. Минина и Д. Пожарского, Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К. Пожарского», Народное ополчение имени К.
Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе.
Можно сказать, что Суд ограничился минимально возможным решением. Это не просто консервативный подход. Это подход, который ставит серьезные вопросы дальнейшего применения международного права в современных условиях. Вопрос первый: если действие конвенции не распространяется на поставки оружия, боеприпасов и наличные деньги, которые завозились на неподконтрольные территории, то как обеспечить ответственность за такие действия? Любая страна может отправить "Бук" и грузовик с кэшем и юридически это нельзя квалифицировать как финансирование терроризма? Ибо нет квитанции и банковского счета? Вопрос второй: как защитить этнические меньшинства, чьи культурные и религиозные учреждения закрывают? После отклонения позиции по Меджлису все последующие ситуации будут восприниматься так же: и этнические меньшинства более жестко почувствовали, что в современном мире справедливости не существует. Вопрос третий: как обеспечить ответственность за нарушение норм международного права страной, являющейся постоянным членом Совета Безопасности ООН? Статус и права постоянного члена СБ ООН позволяют ему безнаказанно нарушать все нормы международного права, манипулировать фактами и цинично врать миру, распространяя свою грязную пропаганду? Вопрос четвёртый: наличие политической мотивированности судей при принятии решений разве не связано с процедурой их избрания? Назначение и избрание каждого из 15 судей зависят от страны их происхождения. И так, часть из этих стран, очевидно, очень не хочет быть ответчиком в этом суде. Многие страны снабжают своих прокси и деньги, и оружие, и похоже именно поэтому стараются не открывать сундук Пандоры ответственности за такие действия. Интересно, что Председательствующая судья — представительница США — и еще четверо судей были против отклонения претензий Украины, но решения принимаются большинством голосов. И будет очень интересно прочесть отдельные мнения судей. Один из главных позитивов решения — четкое определение вторжения в Украину нарушением Приказа суда от апреля 2017 года и отрицание любых попыток признать "ДНР" или "ЛНР".
«Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России
В нем речь идет о применении конвенции о геноциде, который Киев подал после начала специальной военной операции в феврале 2022 года. Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном. По теме.
Спецоперация на Украине Актуальные новости и события из суда в Гааге Президент Украины Пётр Порошенко заявил, что предоставит на рассмотрение Гаагского суда доказательства «преступлений», которые Россия якобы совершила в Донбассе.
В Киеве заявляют, что Россия нарушила две конвенции — о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Главный тренер ярославского «Шинника» Дмитрий Черышев считает, что полузащитнику московского «Спартака» Квинси Промесу не стоит пока высказываться о своих уголовных делах. Сервис оштрафован на 3 млн рублей за отказ удалить запрещённый контент. Также Израиль должен привлечь к ответственности тех, кто занимается подстрекательством к геноциду.
Об этом сообщили в российском внешнеполитическом ведомстве. Речь идет о разбирательстве по иску Киева против Москвы по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года. Украинская сторона подала его в Международный суд ООН 26 февраля прошлого года. Судьи из Китая и Индии не одобрили такое решение.
Архивное фото. Теперь страны, направившие заявления, должны подготовить свои письменные соображения по данным вопросам и предоставить их суду к 5 июля. Какие будут последствия у этого процесса и насколько он значим? Комментирует завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ Леонид Головко: Леонид Головко завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ «Россия, разумеется, не признает иск, который предъявлен в Международный суд ООН.
Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России
Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. Международный суд ООН считает, что Россия нарушила лишь одно положение конвенции о финансировании терроризма, заявила председатель суда Джоан Донохью, зачитывая решение по иску Украины против РФ. Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы.
МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде
Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде. Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. Решение по иску Украины против России в Международном суде ООН в Гааге может быть принято в течение шести месяцев. Об этом сообщает РИА Новости. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. (Бельгия против Сенегала).
Дипломат Заболоцкая: суд ООН отказал Киеву в квалификации РФ в качестве агрессора
Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Решение Международного суда ООН, отклонившего большинство претензий Украины к России, стало провалом Киева в Гааге. Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». Решение Международного суда ООН по еще одному иску Украины к России будет оглашено 2 февраля.
Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю
Согласно официальным данным боснийской стороны, в июле 1995 года в Сребренице после того, как этот населенный пункт оставили нидерландские миротворцы, за несколько дней были убиты более 8 тыс. Ответственность за это возложили на силы боснийских сербов. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. Каждый год 11 июля власти Боснии и Герцеговины проводят в Сребренице памятную церемонию.
Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины.
Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями.
Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения.
Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы.
Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано. В итоге суд не установил нарушения. Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст.
Суд указал, что, хотя ст. Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией. Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах. Язык является важной социальной связью между членами этнической группы. Ограничительные меры в отношении использования языка в связи с этим могут в некоторых случаях представлять собой различие по смыслу ст. Государство обладает широкой свободой действий в отношении школьных программ и языка обучения, однако при разработке и реализации этих программ оно не должно допускать расовой дискриминации. Тот факт, что государство предпочитает давать образование лишь на одном языке, сам по себе не является дискриминацией членов этнических групп, желающих, чтобы их дети учились на их родном языке. Структурные изменения в отношении языка обучения могут представлять собой дискриминацию, если способ, посредством которого они осуществляется, оказывает несоразмерное негативное воздействие на права лиц или групп, отличающихся по запрещенным основаниям, если только такое воздействие не может быть объяснено каким-либо образом, не связанным с данными основаниями. В 2014—2016 произошло резкое сокращение учащихся, получающих школьное образование на украинском языке с 12,7 тыс. Такое снижение не имело место в отношении образования на других языках, в том числе крымско-татарском.
Оно оказало несоразмерное негативное влияние на права украинских детей и родителей.
В отношениях с боснийцами возникнет китайская стена. Мы не желаем делить с ними ни воздух, ни какие-либо другие ценности. Они обвиняют нас в том, что мы совершили геноцид, и при этом осознают, что этого никогда не происходило", - сказал он во вторник в интервью телеканалу РТРС. Это измышление, которое указывает на пропагандистские намерения, и ни на что другое", - подчеркнул президент Республики Сербской.
Суд также указывает на то, что Россия не выполнила предписанные им по данному делу временные меры, которые являются юридически обязательными для сторон. Франция напоминает, что решения, вынесенные Международным Судом ООН, носят окончательный характер, обязательны для сторон и подлежат исполнению. Франция вновь заявляет о своей поддержке Суда, главного судебного органа Организации Объединенных Наций, который является одним из столпов международного порядка, основанного на правовых нормах.
Международный суд ООН начинает рассматривать иск к РФ о геноциде
| Международный суд ООН вынес решение по спецоперации России на Украине | Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. |
| Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине | Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. |
| В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН | Об отказе Международного Суда ООН признать Россию «государством-агрессором», а ДНР и ЛНР «террористическими организациями» на основании обвинений Украины. |
Читайте также:
- Можно ли считать действия Израиля геноцидом?
- Международный суд ООН оглашает решение по иску Украины к России | НОВОСТИ - YouTube
- Решение суда ООН по иску Украины к России назвали большим провалом | 360°
- Международный суд ООН начинает рассматривать иск к РФ о геноциде — Новости — Forbes Kazakhstan
- Иск ЮАР против Израиля
- Журнал Forbes Kazakhstan
Россия может выйти из-под юрисдикции Международного суда ООН
Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала. Читайте последние новости дня по теме Международный суд ООН: "Дойдет до Гааги": Генпрокуратура Латвии хочет закрыть церковь "Новое поколение"*, Латвия добивается признания "оккупации" через Международный суд ООН. ↑ Международный Суд ООН отклонил взаимные обвинения Сербии и Хорватии в совершении актов геноцида (рус.). Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму. Отказ Международного суда Организации Объединённых Наций (ООН) признать Россию «государством-агрессором» обескуражил украинских политиков, но они.