Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. 1. Вследствие поражения в Крымской войне, Россия была вынуждена признать нейтрализацию Чёрного моря, кроме того, значительно упал международный авторитет страны. Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. Причины Крымской войны. Крымская война 1853−1856 г. — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. В Европе этого времени сложилась весьма специфическая ситуация — две великие державы континента — Франция и Россия — были стеснены положениями конгрессов — 1815 и 1856 гг., подводившими черту под их военными поражениями.
Крымскую войну Россия не проиграла
Масштабы коррупции во время Крымской войны были таковы, что восстановить дефицит казны у России получилось только через 14 лет после подписания Парижского договора. Отсталость армии Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Она проявилась ещё в 8 сентября 1854 года во время сражения на реке Альме: русская пехота была вооружена гладкоствольными ружьями с дальностью стрельбы в 120 метров, тогда как англичане и французы имели нарезные штуцеры с дальностью стрельбы до 400 метров. Кроме того, на вооружении русской армии были орудия с различными калибрами: 6—12-фунтовые полевые пушки, 12— 24-фунтовые и пудовые осадные единороги, 6,12,18,24-и 36-фунтовые бомбовые пушки. Такое количество калибров значительно осложняло снабжение армии боеприпасами. Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а парусные корабли пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту, что было, очевидно, крайней мерой сдерживания противника. В 1826-1828 годах к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства, на следующий год, после войны с Турцией, к России было присоединено восточное побережье Черного моря и устье Дуная. Продожалось и продвижение России в Средней Азии. К 1853 году русские вплотную подошли к Сыр-Дарье.
Также Россия выказывала серьезные амбиции в Европе, что не могло не раздражать европейские державы. В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств. В июне 1849 года при помощи 150-тысячной русской экспедиционной армии была подавлена венгерская революция в Австрийской империи. Николай I уверовал в свое могущество. Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне.
Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции.
Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерна» всех великих держав, то есть Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Наконец, трактат лишал нашу страну права защиты интересов православного населения на территории Османской империи. Невежество Николая I Многие историки связывают главную причину поражения в Крымской войне с фигурой императора Николая I. Русский император совсем не знал жизни в России, он ценил палочную дисциплину, а любое проявление самостоятельного мышления им пресекалось. Федор Тютчев так писал о Николае I: «Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования, находясь постоянно в самых выгодных условиях, ничем не воспользовался и все упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах». Таким образом, можно сказать, что Крымская война, обернувшаяся катастрофой для России, была вызвана личными амбициями императора, склонного к авантюрам и стремящегося максимально расширить границы своей власти. Амбиции пастыря Одной из главных причин Крымской войны стал конфликт между православной и католической церковью в решении вопроса о «палестинских святынях». Здесь столкнулись интересы России и Франции.
Николай I, не признавший в Наполеоне III законного императора, был уверен, что России придется воевать только с «больным человеком», как он называл Османскую империю. С Англией российский император надеялся договориться, а также рассчитывал на поддержку Австрии. Эти расчеты «пастыря» Николая I оказались ошибочными, а «крестовый поход» обернулся для России настоящей бедой.
Противоречия между Российской и Османской империями в Чёрном море, на Балканах, в Закавказье носили исторический характер и разрешались они чаще всего во время войн, которые регулярно происходили на протяжении 18-19 веков. Османская империя никогда не была европейской державой, а её роль в качестве военного противника европейских государств постепенно переросла в роль игрока, предназначенного для предотвращения растущей мощи России в Чёрном море, Закавказье и Средней Азии. Именно такую роль отводили Турции европейские страны, пытаясь извлечь собственные внешнеполитические выгоды из русско-турецких войн. Такая же ситуация сложилась и в 1853 году, когда разразившаяся русско-турецкая война, развивавшаяся для России успешно, переросла в европейский конфликт. Великобритания и Франция, почувствовав возможное усиление России, вероятность её выхода в Средиземное море, усиление её положения в Закавказье и Средней Азии, и, возможно, на Балканах, вступили в войну на стороне Османской империи.
Война проходила на разных театрах военных действий: в Чёрном море, в Закавказье, на территории Дунайских княжеств, в Азовском, Балтийском, Белом и Баренцевом морях и даже на Дальнем Востоке. Однако после вступления в марте 1854 года в войну на стороне Османской империи Великобритании и Франции, основным театром военных действий до их окончания стал Крым, что и дало название самой войне. Поводом к войне послужил спор между Россией и Францией за контроль над храмом Рождества Христова в Вифлееме. После того, как под нажимом Франции ключи от церкви были переданы от православной к католической общине, Россия расценила эти действия Турции как недружественные и начала концентрацию войск на границе Молдавии и Валахии, находившихся под российским покровительством. Предложение вывести войска из Молдавии и Валахии было отвергнуто российским правительством. В результате 4 16 октября 1853 года Османская империя объявила России войну. Успешные боевые действия против турецкой армии и флота в начальный период войны, а также героическая оборона главной базы Черноморского флота — города Севастополя, несмотря на поражение России в войне, стали одной из славных страниц истории Отечества и истории русской армии и флота. Навечно вошли в неё такие имена русских флотоводцев и военачальников, как П.
Нахимов, В. Корнилов, В. Истомин, Э.
И будем честны, несмотря на некоторый укор - мол, можно было бы сначала посоветоваться со старшими товарищами - искомую поддержку и защиту в соответствии с уставом Североатлантического альянса получили. Впрочем, иного трудно было ожидать - в 1854 г. А стало это ясно после полного разгрома турецкого флота при Синопе. Тогда функцию ВМС этой страны фактически стала играть британо-французская эскадра. Вначале она попробовала поиграть в бесконтактную войну, подвергнув варварской бомбардировке красавицу Одессу. Попытка принудить Россию к поражению малой для себя кровью тогда провалилась. Более того, был потерян пароход с символичным для агрессоров названием - «Тигр». В этой ситуации правящим кругам Великобритании и Франции ничего не оставалось, как начать наземную операцию в Крыму. Вот она, поскольку российские силы были скованы «нейтральными» Австро-Венгрией, Прусским союзом и Швецией, оказалась успешной, хотя и весьма кровопролитной. Она подтвердила, что Турция лишь проводила для западных стран крупномасштабную разведку боем, что, в общем-то, от ее армии и флота и хотели получить настоящие поджигатели Крымской войны. Крым жизненно необходим для контроля над акваторией Черного моря Значимость Крыма и, прежде всего, Севастополя для глобального расклада сил подчеркнул для своего генералитета Адольф Гитлер. Когда ему стали настоятельно советовать эвакуировать войска с полуострова в 1944 г. За три года до этого советское командование тоже решило оборонять Крым до последней возможности. Если не весь полуостров, то, во всяком случае, главную базу Черноморского флота Севастополь. И обороняли отчаянно, выдержав несколько штурмов. Фактически история здесь повторила вплоть до мелочей сражений Крымской войны. Тогда русской армии тоже не удалось сдержать натиск интервентов на открытом пространстве, а вот на подступах к Севастополю наши воины, наоборот, смогли нанести ряд чувствительных ударов по британо-французско-сардинским захватчикам. Точно так же случилось почти век спустя с гитлеровскими оккупантами, которые под стенами Севастополя одержали, по существу, пиррову победу. После взятия города славы русских моряков 11-я немецкая армия не смогла сразу же принять участие в боях на других участках советско-германского фронта.
Основные итоги и последствия Крымской войны для Российской империи
Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав. К поражению России в Крымской войне привела целая совокупность причин. В данной статье подробно анализируются причины поражения России в Крымской войне 1853-1856 годов. Война закончилась поражением России и подписанием 18 марта (по старому стилю) 1856 года Парижского мира.
Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром
В словах императрицы можно услышать и голос монарха, что вполне естественно - тогда у них были общие мнения, общие взгляды, взаимопонимание, совместная жизнь. Да и сама императрица говорит не только от себя, она не раз повторяет: «мы», «наше». Особенно нейтрализация Черного моря, запрещение содержать военный флот и иметь военно-морские базы, а также потеря самой южной полосы Бессарабии».
Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции.
Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии. Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии. Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии.
Условия мира были для России откровенно невыгодными. По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот.
Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции.
Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерна» всех великих держав, то есть Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Наконец, трактат лишал нашу страну права защиты интересов православного населения на территории Османской империи.
Невежество Николая I Многие историки связывают главную причину поражения в Крымской войне с фигурой императора Николая I. Русский император совсем не знал жизни в России, он ценил палочную дисциплину, а любое проявление самостоятельного мышления им пресекалось.
Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике.
Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались.
Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером.
Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием.
Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались.
Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века.
Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились.
К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной.
Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским.
Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов.
Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам.
В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию.
Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке.
Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания.
Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией.
Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России.
Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием.
В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли...
Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела.
Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими.
Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота.
Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга.
Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении.
Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав.
Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной.
Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора.
Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий.
Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных.
Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота.
Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым.
В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы.
На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы.
Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт.
Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота.
Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г.
Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании.
Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч.
Эта сфера стала на путь активного развития. Важно отметить, что построение новых железных дорог было важной частью правительственной политики в этой области. Даже в политической сфере Крымская война потянула за собой важные последствия. Например, это явно ускорило уже назревавший кризис самодержавия. Чтобы как-то ослабить этот процесс, император Александр принялся за реорганизацию системы местного управления — создавались Земства и Земские учреждения в городах.
Это были своеобразные проорганы местного самоуправления, хоть их функции и сильно ограничивались государственной властью. Также для того, чтобы разрядить накалившуюся после Крымской войны обстановку власть провела образовательную реформу, дала университетам право на автономию, занялась созданием школ и гимназий. Но как бы ни пытался царизм остановить кризис абсолютизма в стране, Крымская война дала этому сильный толчок, и остановить процесс было невозможно. Недовольства распространились на крестьянские слои, уже не имевшие сил терпеть рабский крепостной труд, и интеллигенцию, не поддерживающую феодально-крепостническую систему в Российской империи, достигшую зенита. Плюс ко всему, проигрыш сильно ударил по внешнеполитическому положению России, а главное — на международном уровне показал отставание империи от стран западного мира. С этого периода в стране наступила эпоха реформ и изменений.
Пользуйтесь Поиском по сайту. Найдётся Всё по истории.
Крымская война: схватка четырёх империй
Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. Крымское ханство в 1783 году, после вхождения Крыма в состав России. Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ. Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий.
Причины поражения России в Крымской войне
Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. Тяжелый психологический шок от поражения в Крымской войне сказался не только на состоянии умов русской политической элиты второй половины XIX в., но и на историографии данной темы. Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. В Крымской войне русская армия не потерпела катастрофического поражения, но продолжение боевых действий было под большим вопросом из-за слабости экономики страны и управленческого кризиса.
Крымская война: 170 лет спустя
«Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая. Le Monde Diplomatique: в Крымскую войну Россия впервые отвернулась от Европы. Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. В Крымской войне Россия одна воевала против ведущих мировых держав того времени.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
Россия стала претендовать на гегемонию в Европе, что не могло не сплотить европейские державы. Крымскую войну принято считать «предмировой». Фактически Россия воевала в одиночку, на нашей стороне выступали незначительные болгарские силы 3000 солдат и греческий легион 800 человек. Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции. Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии. Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии. Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Условия мира были для России откровенно невыгодными. По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т.
Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции. Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерна» всех великих держав, то есть Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Наконец, трактат лишал нашу страну права защиты интересов православного населения на территории Османской империи.
Винтовочные пули и артиллерийские бомбы с гранатами создавали непрерывный звуковой фон — он стал настолько привычным, что когда на какое-то время стрельба прекращалась, людям даже становилось не по себе.
Но больше всего на нервы давил не «передок», а лазареты и перевязочные пункты. Пожалуй, именно к середине XIX века военно-полевая медицина поставляла наиболее пугающие картины. Индустриальная война беспрерывным потоком поставляла огромное количество раненых. Доктора были умелы достаточно, чтобы пациенты не помирали сразу. Поэтому они заполняли собой все койки. Но при этом недостаточно, чтобы они массово выздоравливали.
Первые обезболивающие еще только начали входить в моду. Даже когда их хватало, суеверные солдаты и особенно матросы отказывались от хлороформа. А многие командиры продолжали относиться к военным врачам подозрительно, считая, что они «не лечат, а калечат», или, наоборот, что «нечего подсаживать армию на лекарства, это ее только размягчает». Глобально ситуацию не спасали даже волонтерские усилия светил хирургии вроде доктора Пирогова.
Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что поражения России в Крымской войне и Франции в франко-прусской войне привели к поискам этими странами путей возвращения своего международного авторитета: один аргумент для России и один для Франции. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде. Ответ: Аргумент для России: 1. Вследствие поражения в Крымской войне, Россия была вынуждена признать нейтрализацию Чёрного моря, кроме того, значительно упал международный авторитет страны.
Как всегда бывает в таких случаях, «косному царизму» противопоставлен подвиг простого русского солдата, платившего своей кровью за промахи «бездарного и трусливого руководства». Ничего не напоминает? Да это же — стандартный прием: точно такой же демагогией полны речи тех, кто сейчас пытается облить грязью Победу нашей страны в Великой Отечественной войне!
Антироссийский агитатор действует по шаблону, и его нетрудно опровергнуть. Разве это не доказывает отсталость и слабость нашей страны? Позвольте, а если крепкого здоровяка в подворотне встретят пять человек и победят в схватке, разве это говорит о его слабости? Силы очевидно неравны, и любой бы проиграл, окажись на его месте… Давайте теперь посмотрим с этой точки зрения на Крымскую войну. Кто же выступил тогда против России? Это Британия, Франция, Турция, Сардиния.
Британия на тот момент уже представляла собой колоссальную империю и обладала первой экономикой в мире. Франция была одной из крупнейших и развитых стран. Между прочим, Турция, которую часто недооценивают, в те годы все еще располагала значительными ресурсами, и даже Сардиния, которую обычно вообще не принимают в расчет, прислала для штурма Севастополя ни много ни мало 15 тыс. Но это еще не всё. Формально не участвуя в боевых действиях, России угрожала еще и Австрийская империя — крупная и развитая держава, враждебно были настроены Швеция и Пруссия.
Крымская война: схватка четырёх империй
Главнейшими причинами военных неудач России являлись. Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! Крымская война — факты о конфликте, поражение в котором в итоге усилило Россию. Главной причиной поражения в Крымской войне является отставание Российской империи от своих противников — Франции и Великобритании. Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения.