Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде. Во всех исторических очерках, научных работах и в мемуарах регулярно упоминается двоевластие образовавшееся в момент февральской революции. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте–июле 1917 года.
Двоевластие (Россия, 1917)
Еще до отречения Государя Николая II, 27 февраля сформировались в Петрограде два органа власти — Временный Комитет Государственной Думы и Временный Исполнит. Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамки Февральской революции, и понять этот феномен невозмож но без обращения к характеристикам социокультурного пространс тва России, политической культуры и традиций управления. Главная» Новости» Новые органы власти в марте 1917 двоевластие название органа власти партийный состав лидеры схема.
Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события
И такое словоупотребление делается общим местом — и в официальных актах начиная с перваго «манифеста» Временнаго Правительства , и в официальных воззваниях, и в агитационной литературе. До манифеста 3-яго марта московская печать петербургская не выходила рисует организацию власти приблизительно так, как охарактеризовал положение Родзянко в разговоре с Рузским: « Верховная власть временно перешла к народному представительству в виде Государственной Думы» — писало «Утро России». Эта «третьеиюньская Дума», пройдя через закаляющее горнило испытаний военных лет с их мрачными переживаниями и ужаснувшими всех разоблачениями... Сейчас эта Дума с честью выполнила свой долг перед народом, с патриотической решительностью вырывая верховную власть из недостойных рук, и стала естественно организующим центром, вокруг котораго сплачивается отныне новая, свободная Россия... И, как организующий страну центр, мы признаем Гос. Думу, мы приветствуем ее, мы ей повинуемся». И только «Рус. Московская печать была всецело во власти зарождавшейся легенды о том, что Гос. Дума «революционно воспротивилась роспуску».
В связи с организацией новой исполнительной власти уже не Думскаго Комитета, а Временнаго Правительства воззвание партии народной свободы от 3 марта обращалось к гражданам: «Дайте созданному Гос. Думой правительству сделать великое дело освобождения России». В письме 3 марта к новому премьеру, в. Собрания», писал: «Я ни одной минуты не сомневаюсь, что Временное Правительство, сильное авторитетом Гос. Думы и общественным доверием, объединит вокруг себя всех патриотически мыслящих русских людей». После акта отречения Мих. Думе, представляющей из себя «весь русский народ» к назначившей временное правительство до тех пор, пока «народ русский, благословляемый Богом, скажет на Всенародном Учред. Собрании, какой строй государственнаго правления он считает наилучшим для России».
В «Вестнике Врем. В специальном воззвании Родзянко к «офицерам, матросам и рабочим» судостроительных заводов в Николаеве, подписанном в виде исключения «председателем Врем. Комитета», подчеркивалось, что новое правительство избрано «из членов Госуд. Думы, известных своей преданностью народной свободе» 449. Эта терминология перешла и в позднейшия изыскания: Маклаков, напр. Львова, избраннаго Думой; Милюков в «Истории» и равно Керенский в своих историко-мемуарных повествованиях очень часто употребляют термин «Государственная Дума» вместо «Временнаго Комитета». Отмеченная тенденция не может быть случайной — слишком определенно проходит она в первые дни после стабилизации положения. Она имеет целью несколько затушевать в общественном сознании активную роль, которую пришлось играть петроградскому Совету в организации временной государственной власти.
Надо думать, что Цент. Думы, солдатскими демонстрациями в пользу которой началась революция 27 февраля. Это не была «каррикатура на революцию», как утверждают левые мемуаристы, но это была стилизация революции сделанная в мягких тонах под вкус руководителей тогдашней «цензовой общественности» 450. Думы и революционных порывах народа. Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознании масс в первое время революции. Дума, по признанию Керенскаго, явилась как-бы «символом народа и государства в первые мартовские дни»... Правительство не отделялось от Думы — свидетельствовал впоследствии отчет уполномоченной Врем.
Комитетом Комиссии, которая была послана на фронт и в провинцию. Их престиж «везде» стоял «очень высоко» — даже такие большевицкие деятели, как Крыленко, признавали, что на фронте нельзя было «резко» ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа. Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос. Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным... Но этому проекту решительно воспротивились»... Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент».
Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе. Наверху — пустота, внизу — бездна. Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях. Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос. Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав.
Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна». Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т. Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос. Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452. Политическая логика была на их стороне.
Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн. Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству». Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос. Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус.
Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы». Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454.
На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией». Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства. Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы. Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах.
Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих. С этим вопросом связана также присяга.
Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»... Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее? Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп.
Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос. Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр. Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено. Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп.
Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам. Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т. Думы» и «Совет» за постановление об Учредит.
В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос. Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп. Совета Р.
Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов. Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг.
Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459.
Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было». То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген.
Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?!
Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно.
Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп. Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп.
Принципиальное решение о введении 8-час. Очевидно, не без влияния правительственнаго воззвания к рабочим, обслуживающим учреждения фронта 482 , борисовские законодатели к общему положению о 8-час. Наконец, Исполнительный Комитет объявлял, что приостановка предприятия, чрезвычайно вредная для обороны, повлечет за собой «секвестрацию его». Все это «законодательное» творчество шло вне правительственнаго контроля. Нерешительность или медлительность Правительства сильно снижали его революционный авторитет в рабочей массе тем более, что реальная борьба за 8-часовой рабочий день сопровождалась в «буржуазной» печати довольно шумной противоположной кампанией. В ней приняли участие и марксистские экономисты, с добросовестностью догматиков доказывающие. Усвоить эту догматичность довольно трудно, ибо было слишком очевидно, что в взбудораженной атмосфере революция естественно приводит к пониженности труда; 8 часов «действительной» работы, как выражалось петербургское соглашение 10—11 марта, для народнаго хозяйства имело несравненно большее значение, чем сохранение фиктивных норм 484. Промышленники не могли не понимать этой элементарной истины. В собрании материалов «Рабочее движение в 1917 г. Омский комитет обращался к предпринимателям с «убедительной просьбой» принять выработанныя Советом условия введения 8-часового рабочаго дня. Биржевой комитет, считая приостановку работ на оборону «преступной», выражал надежду, что промышленники «пожертвуют частью своих интересов и не явятся виновниками обострения классовой борьбы в данный исключительной важности исторический момент». И когда центральныя организации промышленников с некоторым напором оказывали воздействие на Правительство в смысле законодательнаго непринятия гибельной по своим последствиям той «временной уступки», на которую они должны были пойти, то в их формальной аргументации докладная записка в марте горнопромышленников Урала , действительно, трудно не усмотреть стремления, при неопределенности экономических перспектив лишь выиграть время, пока не выяснится, в какую сторону склонится «стрелка революционной судьбы». Такое впечатление производит, например, запоздалое в мае постановление московскаго биржевого комитета. В нем говорилось: «Вопрос о 8-часовом рабочем дне не может быть разсматриваем, как вопрос о взаимном соглашении между предпринимателями и рабочими, так как он имеет значение общегосударственное... Поэтому промышленники «не признают для себя возможным разрешать его в данный момент, как бы благожелательно ни было их отношение к интересам рабочих». В итоге в мае, когда уже существовало новое «коалиционное» правительство, лишь начали «выяснять» трудный вопрос о 8 час. Для промышленников вопрос о продолжительности рабочаго дня главным образом являлся проблемой экономической, связанной с повышением заработной платы. За «восьмичасовой кампанией» последовала и столь же стихийно возникшая борьба за повышение тарифных ставок, не поспевавших за падением денежных ценностей и дороговизной жизни — борьба, осложненная органически связанной с переживаемым хозяйственным кризисом проблемой организации производства, как единственнаго выхода из кризиса. Эта экономическая и социальная борьба хронологически уже выходит за пределы описания мартовских дней, когда лишь намечались признаки будущей революционной конфигурации. В жизни «фактическое осуществление» социалистических постулатов в теории представлявшееся в виде «твердых шагов организованной демократии», а на практике, по характеристике «Известий» — «необузданной перестройкой» приводило к довольно уродливым формам «рабочаго контроля», требований подчас заработной платы, обезпечивающей «свободную и достойную жизнь"», но не соответствующей экономической конъюнктуре. Демагогия, вольная и невольная 485 , конечно, и здесь сыграла свою зловредную роль, парализуя трезвую оценку рабочей тактики, которую давала, например, общая резолюция по рабочему вопросу, принятая на Совещании Советов. В ней на тяжеловатом официальном языке говорилось: «... Демагогические призывы находили отзвук в массе в силу не только примитивной психологии ""неимущих». Допустим, что довоенное процветание промышленности и ея искусственная взвинченность в первый период войны были уже в безвозвратном прошлом, что эти прибыли истощились в дни изнурительной и затяжной мировой катастрофы, и что промышленность — как доказывают некоторые экономисты — вошла в революционную полосу разстроенной и ослабленной — побороть укоренившуюся психологию нельзя было отвлеченным, научным анализом, тем более, что сведения о «колоссальных военных барышах» отдельных промышленных и банковских предприятий продолжали появляться на столбцах периодической печати и на устах авторитетных деятелей революции, не вызывая опровержений. Даже такой спокойный и по существу умеренный орган печати, как московския «Русския Ведомости», несколько позже в связи с августовским торгово-промышленным съездом, негодовал на то, что съезд «совершенно закрыл глаза на вакханалию наживы». Ненормальность положения, когда заработную плату приходилось выплачивать в счет основного капитала предприятия, как неоднократно указывали представители промышленников в совещаниях, созываемых впоследствии министерством торговли и промышленности, приводила к требованиям повышения государством цены на фабрикаты, производимые на оборону: уступки промышленников рабочим — говорил Некрасов на Московском Государственном Совещании — фактически перекладывались на государство. Последнее обращалось к главному своему ресурсу — выпуску бумажных денег. Выход из заколдованнаго круга мог быть найден только в определенной экономической политике, которой не было у Временнаго Правительства, загипнотизированнаго концепцией рисовавшагося в отдалении вершителя судеб — Учредительнаго Собрания... Только противопоставив такую определенную программу для переходнаго времени, можно было свести на землю социалистическия «утопии». Земля — народу В параллель к постановке вопроса о нормировке трудового дня можно привести иллюстрацию из области недостаточно отчетливой земельной политики Временнаго Правительства, расширявшей рамки местнаго революционнаго правотворчества и свидетельствовавшей, что у Правительства не было конкретнаго плана аграрных мероприятий временнаго характера для переходнаго периода. В этой области положение Правительства «цензовой общественности», конечно, было особенно трудно, так как надлежало примирить не только диаметрально противоположные интересы, но и в корень расходящиеся принципы 488. При отсутствии единаго общественнаго мнения не могло быть и той самопроизвольно рождающейся директивы, которую впоследствии Временное Правительство в декларации, подводившей итоги его двухмесячной деятельности, называло «волею народа». В марте деревня не подавала еще громко своего голоса. Молчала ли деревня потому, что оставшиеся в ней «старики, больные и женщины» встретили спокойно таково было мнение, например, кирсановскаго съезда земельных собственников революцию, — обезлюдение деревни Чернов считает основным мотивом молчания деревни; молчала ли потому, что просто «еще снег не сошел с земли» мнение составителей социалистической «Хроники» ; молчала ли потому, что плохо была осведомлена о перевороте и относилась к нему в первый момент недоверчиво уполномоченные Временнаго Комитета в своих донесениях отмечали случаи — и не в каких-нибудь глухих углах обширной страны — когда в деревне, продолжавшей жить с представителями старой власти, урядниками и становыми, не знали о происшедших событиях еще в конце марта и боялись, что все может «повернуться на старое»; донесения думских уполномоченных подтверждают многочисленныя изданныя крестьянския воспоминания. Газетныя корреспонденции того времени отметят нам даже такие удивительные факты в центре России, как распространенное среди мужиков Дмитровскаго уезда Московской губ. Спокойствие в деревне нарушила волна дезертиров, пришедших с фронта и подчас — отмечает отчет Временнаго Комитета — сыгравших роль первых осведомителей о происшедшем перевороте. Военный министр в обращении к «дезертирам» 7 апреля объяснял эту утечку с фронта «распространением... Создавалась недвусмысленная опасность, что молва о земле может сорвать фронт, и министр земледелия спешил опровергнуть циркулирующие слухи «о предстоящей в ближайшее время крупной земельной реформе вплоть до конфискации частно-владельческих земель». По существу Правительство ничего не говорило — его воззвание по «первейшему» по своему значению земельному вопросу 17 марта справедливо может быть отнесено к разряду скорее нравоучительных произведений на тему о том, что «насилие и грабеж самое дурное и опасное средство в области экономических отношений». Принятие закона о земле народными представителями невозможно без «серьезной подготовительной работы», выполнить которую Правительство «признает своим неотложным долгом». Впрочем, были приняты две решительныя меры: 12 марта были переданы в казну земли Кабинета отрекшагося Императора и 16-го конфискованы удельныя имущества. Оба правмтельственныя постановления, если и признать, что тактически они были необходимы, нарушали логику, выраженную формулой: ждать Учредительнаго Собрания. Вероятно, в рилу этого Правительство через посредство вел. Николая Михайловича прибегло к своеобразной мере получения письменных отказов членов императорской фамилии от наследственных прав на российский престол и согласия их на «отдачу» удельных земель 489. Подводя итог наблюдений думских уполномоченных при объезде после переворота, 28 губерний Европейской России, трехмесячный отчет отдела сношений с провинцией Временнаго Комитета говорил: «для крестьян новый строй — это земля». Совершенно естественно, что уполномоченные Временнаго Комитета наблюдали «отсутствие у крестьян представления» о запутанности и трудности разрешения земельнаго вопроса. Мысль о сложности статистическаго «учета земельных запасов, распределения земельной собственности, выяснения условий и видов землепользования» и т. Он предвкушает золотой век осуществления их. Он часто далек от мысли, что все эти лозунги окажутся мыльными пузырями по той простой причине, что земли нет, что в большинстве средних губерний не только нельзя думать о трудовой норме, но и о лишних 2 десятинах». Но ведь уполномоченные интеллигенты из Петербурга, да еще облеченные званием членов Гос. Думы, которые могли заманчивыя перепективы в смысле земельных чаяний свести к реальной действительности, были случайными и редкими гостями в деревне 490. В большинстве случаев проповедником являлся какой-нибудь солдат из столицы или партийный агитатор, не слишком сведующий и не слишком сркупулезный в своей демагогической пропаганде — в дни революции не было недостатка и в людях, одетых в интеллигентский мундир и готовых выдавать «дутые векселя». Одним обещанием «собрать материал» для Учредительнаго Собрания, представление о котором в деревне было неясно 491 , нельзя было предотвратить анархическия выступления в деревне и избегнуть самостоятельнаго «правотворчества» в сфере земельных отношений. Надо было отдать себе отчет в реальном положении и в неизбежности исхода будущей аграрной реформы в сторону интересов «трудового крестьянства». Бороться с «дутыми векселями» можно было лишь ясным и определенным заявлением, в каком именно направлении будет происходить подготовительная работа перед Учредительным Собранием, и одновременным принятием в законодательном порядке тех переходных мер, которыя подсказывала жизнь и которыя гарантировали бы в сознании массы неприкосновенность земельнаго фонда до Учредительнаго Собрания. Пешехонов «осторожный поссибилист», по выражению Чернова тогда же пытался выступить с предупреждением, что Учредительному Собранию придется «лишь оформить и санкционировать то, что будет совершено и достигнуто в процессе революционнаго строительства: отложить последнее немыслимо. Весь вопрос в том, пойдет ли он дальше анархическим путем или в организованных формах». При анархии получится не тот строй, к которому стремятся все демократическия партии. Но и «такой строй придется санкционировать, пересилить революцию Учредительное Собрание, конечно, будет не в силах». Не имея еще собственнаго органа повседневной печати, Пешехонов выступал в с. Планомерное «революционное строительство» Пешехонов видел в организации сети земельных комитетов, задачей которых являлась бы подготовка общей реформы и разработка предварительных, неотложных временных мер. Мысль Пешехонова была освоена революционной демократией 492 и нашла конкретное себе воплощение в правительственном мероприятии, но только через месяц и без той определенности, которую вкладывал инициатор земельных комитетов. На Главный комитет возлагалась задача составления общаго проекта на основании собранных данных и соображений, которыя будут представлены местными комитетами. На местные комитеты волостные, уездные, губернские , помимо собирания сведений и составления «соображений и заключений», возлагалось приведение в исполнение постановлений центральной власти; издание местных обязательных постановлений, простановка действий частных лиц, направленных к обезценению земельных имуществ и возбуждение перед Главным Земельным комитетом вопросов об изъятия таких имуществ и о наиболее целесообразном использовании их. В воззвании, сопровождавшем опубликование закона, делался некоторый шаг вперед и говорилось, что Учредительное Собрание «найдет справедливое решение земельнаго вопроса и установит новый земельный строй». Население вновь призывалось к воздержанию от самовольных действий в области земельных отношений и «спокойно, в сознании своей ответственности за будущее нашей родины готовиться к приходу истиннаго устроителя земли русской — народнаго Учредительнаго Собрания». И только в декларации Главнаго Земельнаго Комитета 20 мая, т. На путь известной активности побудила Правительство вступить сама жизнь — проявление в стране с большей интенсивностью в апреле аграрнаго движения. Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет... Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494. Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам. Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю... Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128... Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков». Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова. Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий». Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»... При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей». Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел... Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»... Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность». В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел». Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497. Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ. Отчет Врем. Комитета, отмечая. Депутаты, объезжавшие провинцию. Не обобщая фактов, отметим черты, подчеркнутыя в отчете. Часто, например, владельцы и управляющие крупных имений убегали, оставляя хозяйство на произвол судьбы. Крестьяне и сама исполнительная власть затруднялись, как наступить в таком случае: помещики спешили рубить лес, распродать живой и мертвый инвентарь. Деревенские делегаты «приходят в город за разъяснением, заходят в комитеты, к комиссару, в Советы Р. И отчет рисует бытовую сцену, как односельчане сажают в холодную вернувшагося депутата, который проездил общественныя деньги и ничего не узнал: «все забыл, что слышал; так много слышал, что... Нередки случаи, когда советския декларации принимаются за «закон» 500. Большинство уполномоченных, как утверждает отчет, вынесли «крайне мрачный» взгляд на волостные комитеты — они не имели ни «авторитета», ни «гражданской ответственности» и легко превращались в «игрушку в руках политическаго агитатора», причем выразители крайних мнений, соответствовавших «чаяниям изголодавшагося по земле народа», вызывали наибольшее доверие. Другие наблюдатели отмечали и иную сторону в скептицизме населения к волостному земству— «хорошие» крестьяне не шли на выборныя должности, не доверяя еще новым порядкам; на выборах проявился большой абсентеизм. И в то же время эти пессимистически настроенные наблюдатели должны были отметить и явление, противоречившее их заключениям — с возникновением комитетов «всякие эксцессы» в деревне прекратились. И на месте эксцессов «все более растут приемы мирнаго выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников» не исключая отрубников, «повсеместную вражду» к которым отмечает отчет Временнаго Комитета; устанавливается высокая, заведомо непосильная такса на рабочия руки, особая приплата за пользование трудом пленных, просто запрещается работа у частных владельцев — «не дадим им рабочих, они тогда все, как тараканы, подохнут». Так деревня подчас осуществляла на месте правительственный циркуляр 11-го апреля о засеве пустующих полей... Это отстояло очень далеко от той «пугачевщины», о которой, как о чем то неизбежном при революции, в последние годы стараго порядка так много говорили в самых разнообразных общественных кругах. Если этого не произошло в первый период революции, не обязана ли Россия такому исходу все же в значительной степени деятельности весьма несовершенных организаций на местах? Не только исконная тяга к помещичьей земле, не только максималистическая агитация пропагандистов «чернаго передела», но и реальныя жизненныя потребности, отмеченныя Шингаревым, приводили к местному правотворчеству, которое уже существенно расходилось с лозунгом пассивнаго ожидания Учредительнаго Собрания. Уездный раненбургский комиссар, председательствовавший в уездном исполнительном комитете, в более позднем своем уже польском докладе министру земледелия по поводу «шумихи» вокруг уезда, выступавшаго «первым» в аграрном вопросе, объяснял так причины, побудившия Исполнительный Комитет принять решительныя меры к использованию помещичьей земли для того, чтобы «не осталось не запаханнаго поля, неубраннаго хлеба». На заседание были приглашены землевладельцы. Под ужасом впечатления о гибели почти 2 мил. Это заставило комитет пойти на компромисс: 81 марта, вопрос подвергся новому обсуждению». Постановлено было исключить всех мелких землевладельцев, в крупных экономиях ведение хозяйства оставить за владельцами, обезпечив им не менее, чем 30 дес. Постановлено было обезпечить «хозяйственно надежныя» экономии рабочими руками, оставить в силе все арендные договоры. Раненбургский уезд был особливо неблагополучен в смысле «крестьянскаго движения». Следовательно постановления уезднаго комитета носили специфический характер. Более показательны поэтому постановления общегубернскаго рязанскаго съезда «представителей губернскаго, уездных, городских, волостных комитетов, земств и городов, крестьянскаго союза, объединений кооперативов, Советов Р. Эти постановления весьма отчетливо определили направление, в котором на местах решался «земельный вопрос», и служили знаменующим перстом для политики центральнаго правительства в области временных мер. Исходя из положения, что «земля должна принадлежать всему трудящемуся народу», и что разрешение основного вопроса о земле будет на созываемом в ближайшем будущем Учредительном Собрании, съезд «во имя спасения родины от разгрома внешним врагом и защиты молодой свободы от внутренней анархии» постановил: 1. Признать правильное и полное использование в 1917 году всех земельных угодий, независимо от того, кому они принадлежат, вопросом государственной необходимости. Временное, впредь до разрешения земельнаго вопроса на Учредительном Собрании, использование путем реквизиции всех пахотных и луговых угодий в особом «наказе» съезд пояснил, что под «всеми земельными угодиями» разумеются земли всех видов: монастырския, церковныя, удельныя, частновладельческия и крестьянския , с предоставлением всех земель, не могущих быть, по заключению местных комитетов, обработанными, обсемененными и убранными силами самих владельцев, в распоряжение местных «волостных и городских под контролем уездных исполнительных комитетов. Использование в реквизиционном порядке всех указанных земель и лугов на основании принудительной аренды с платой, проектируемой местными исп. На местные исполнительные комитеты возлагалась обязанность принять все меры к обработке земли, убора урожая и сдачи всего излишка хлеба «на условиях, объявленных в законе о государственной хлебной монополии». Вмеcте c тем съезд признал, «необходимым, чтобы Временным Правительством было издано особое распоряжение о немедленной приостановке покупок, продажи, залога и дарения земель и лесов 503. Решение съезда было сообщено в Петербург через особую делегацию. В дни Временнаго Правительства перваго состава лишь намечалась еще та общая платформа, которая могла быть выставлена от имени организованнаго крестьянства на первом собравшемся в Петербурге 4 мая Съезде Советов Крестьянских Депутатов, и которая нашла отклик по всей России. Апрель и отчасти уже март были периодом организационным: На Совещании Советов такая платформа, объединившая разныя течения революционной демократии и противопоставленная неопределенной правительственной декларации, была, однако, уже выработана. Резолюция, принятая 3 апреля, говорила о необходимости «перестроить коренным образом» земельныя отношения: «только... Признавая, что окончательное разрешение земельнаго вопроса принадлежит Учредительному Собранию, революционная демократия, представленная на Совещании, заявила, что поддержит «самым решительным образом в Учредительном Собрании безвозмездное отчуждение всех частно-владельческих земель для передачи их трудящемуся народу, за исключением владений, не превышающих максимальных норм, каковыя будут установлены для каждой области местными демократическими комитетами». В «переходное время» Совещание считало необходимым распространить конфискацию государственной властью удельных и кабинетских земель, теперь же на церковныя и монастырския земли и издание Временным Правительством декрета о прекращении впредь до разрешения Учредительным Собранием земельнаго вопроса всякаго рода земельных сделок.. Совещание сказало и относительно создания на местах «до образования органов демократическаго самоуправления» комитетов для урегулирования заработной платы и для устранения недоразумений между частными владельцами и крестьянами. Совещание предусмотрело и закон 11 апреля о сдаче местными комитетами пустующих частновладельческих земель в аренду или обработку их наемным трудом «с помощью владельческаго инвентаря» и с оплатой «по установленным комитетами ценам». На местные комитеты Совещание возлагало «обязанность бороться со всякими попытками самочиннаго разрешения на местах земельнаго вопроса», считая, что «всякое потрясение хозяйственной жизни в настоящее время в области земледелия может иметь для государства непоправимое бедствие. Реалистическая платформа, выработанная Совещанием, была далека от аграрнаго максимализма 504. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требование о прекращении земельных сделок, против чего возражал класс земельных собственников 505. Между тем, если бы сознание большинства, по крайней мере, земельных собственников с самаго начала освоило неизбежность в обстановке 17 г. Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые месяцы революцiи были, как мы видим, скорее мiролюбивыми и соглашательскими, «случаи эксцесов» в деревне тонут в общем сознанiи «ответственности, желанiя действовать организовано и закономерно» — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к некоторому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй «селянский министр» «мужицкий министр», как приветствовали его с мест на Государственном Совещании , не мало склонный к демагогическому разнуздыванию стихии, не был активным действующим лицом и на арене еще только появился Ленин со своей прямолинейной проповедью брать силою всю «землю», «не дожидаясь Учредительнаго Собрания» его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съезда — этим простым положением он заменил апрельский тезис о «конфискации» помещичьей земли. Та определенность в правительственной декларации, о которой мы говорим, могла усилить соглашательския настроения в деревне и содействовать миролюбивому разрешению до Учредительнаго Собрания практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случае она могла быть противопоставлена безответственной демагогии 510. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопросе о земле целиком не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везде особенно на первых порах освоила и «паньску затию», ждать разрешения земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собрания. В дальнейшем мемуарист доходит до такого искажения действительности, что уверяет, что уже первое революционное правительство, несмотря на свое «капиталистическое» происхождение это и придает русской революции тип классически русский , выступило с инициативой радикальной земельной реформы в полном соответствии с русской революционной традицией 511. Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцарии, правительством «цензовой общественности» был принят к выполнению задолго до того, как большевики разнуздали «спустили с цепи» свою «аграрную революцию». Первое правительство демократической революции предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мненie земельных комитетов имело значение: все земли подлежали национализации и пользоваться ими наперед могли лишь те, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во главе коалиционнаго правительства стоял Керенский, действительность и стала только до известной степени приближаться к тому, что говорит Керенский-мемуарист. Его товарищ по партии, активный деятель Совета Крестьянских Депутатов Быховский утверждал в заседании 7 июля: «не пройдет одной недели, как станут законом все постановлены Всероссийскаго Совета Крестьянских Депутатов». В дни существования Временнаго Правительства перваго состава подобныя утверждения можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит «на вытяжку» перед комитетом. Советская позиция Мы видели, как в жизни создавалось «двоевластие». Можно ли это бытовое явление принимать за идеологический фермент для создания «советской власти? Комитета , свидетельствовала больше о хаосе, который должен был понемногу исчезать по мере того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психология. В сущности он и исчезал. Керенский с полным правом мог говорить, что максимум безвластия дало правительство перваго состава — правительство «цензовой общественности». Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функционировать демократическое общественное самоуправление. И неизбежно процесс превращения «контролирующих» советов в органы «управляющие» должен был ослабеть. Неоспоримо, авторитет Советов, принимавших столь активное участие в разрешении экономических конфликтов местами они выполняли роль не существовавших профессиональных союзов и в борьбе с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населения. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революционным, когда советская резолюция в центре принималась на местах, как директива для «фактическаго осуществления» — не случайно, например, совет в м. Токмак Таврической губ. Безконечно преувеличено мемуарное восприятие Суханова, утверждающаго про Петербург, что советский «аппарат управления» стал непроизвольно, автоматически, против воли Совета вытеснять официальную государственную машину, работавшую все более и более холостым ходом «... Для характеристики «мартовских будней» ограничимся лишь приведением оговорки, сделанной самим мемуаристом: «пока дело далеко еще не дошло до таких пределов, пока от государственных «ограниченных» дел можно было еще категорически отказываться». Так было в столичном центре, где бился пульс революции. Знаменательно, что сам Ленин в период творения своих апрельских «тезисов» приходил к выводу, что именно опыт на местах должен явиться «образцом» «для подталкивания центра». Если отбросить все вышесделанныя пояснения и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что «двоевластие» так или иначе проходило «сверху до низу» итог Троцкаго в истории февральской революции , но нельзя заключить, что в апреле эпоха «фактическаго двоевластия» стала сменяться эпохой «фактической полноты власти» советов Суханов. Тот же метавшийся в поисках себе политическаго «пристанища» в первые дни революции между меньшевиками и большевиками «около партийный» Суханов утверждает, что лозунг «вся власть советам» в глазах большевиков «совершенно не имел того смысла, какой в него вкладывал Ленин», т. На первых порах при общей неясности конструкции временной революционной власти в представлениях и в центре и на местах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъяснения центра о взаимоотношении Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъяснения в отношении к советам. Любопытно, как на Совещании Советов один из делегатов 12-й армии Скачков, соц. По его мнению и тех, очевидно, кого он представлял, революция создала «неписанную конституцию» с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: «палата депутатов — это вот собрание всех Советов Р. Единственное отношение со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является ответственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на местах, в армии, в большинстве случаев и считали, что правительство выражает волю Совета Депутатов, но здесь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов.
Штаб занимался организацией обороны Таврического дворца, руководством захвата ключевых объектов города, освобождением политических заключенных и накоплением захваченного в арсеналах оружия. Инициативы по созданию независимого рабоче-солдатский революционный штаб провалились. Революционный штаб Керенского, впоследствии Военная комиссия, уже 27 февраля с помощью двух десятков офицеров-фронтовиков полностью взяла под контроль солдатское восстание. Почему солдаты следовали распоряжениям Думского революционного штаба? Солдатам Дума давала гарантии того, что в последствии никто из восставших не будет привлечен к ответственности за нарушение присяги и за убийства офицеров. От рабочих Петрограда, наоборот избралось по одному рабочему от каждого предприятия.
Это ситуация, когда в стране существуют две параллельные власти, каждая из которых претендует на право управлять государством. Давайте разберемся, как и почему возникло двоевластие, кто были его участники и какие последствия оно повлекло за собой. Пристегните ремни, мы отправляемся в путешествие по истории России! Нужна помощь в написании работы? Написание учебной работы за 1 день от 100 рублей. Посмотрите отзывы наших клиентов и узнайте стоимость вашей работы. Подробнее Причины возникновения двоевластия в России в 1917 году Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима. В результате Февральской революции, власть в стране перешла к двум основным силам — временному правительству и Советам рабочих и солдатских депутатов. Одной из главных причин возникновения двоевластия было недовольство населения политикой царского режима, его авторитарным правлением и нерешенными социальными проблемами. В стране были высокие уровни неравенства, экономического кризиса и участия России в Первой мировой войне. Февральская революция началась с массовых протестов и забастовок рабочих и солдат в Петрограде. Народ требовал окончания войны, улучшения условий жизни и политических свобод. В результате, царь Николай II был вынужден отречься от престола и временное правительство было сформировано. Однако, параллельно с формированием временного правительства, в стране возникли Советы рабочих и солдатских депутатов, которые представляли интересы рабочего класса и солдат. Советы были организованы на местах и имели широкую поддержку населения. Они стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Таким образом, причинами возникновения двоевластия в России в 1917 году были социальные протесты, недовольство населения политикой царского режима, а также формирование Советов рабочих и солдатских депутатов, которые представляли альтернативу временному правительству. Основные участники двоевластия Временное правительство Временное правительство было организовано после Февральской революции 1917 года. Оно состояло из представителей либеральных политических партий и интеллигенции. Временное правительство стремилось провести политические и экономические реформы, установить демократический порядок и подготовить страну к проведению конституционного собрания. Однако, оно столкнулось с протестами и недоверием со стороны рабочих и солдат, которые считали его недостаточно радикальным и неспособным решить социальные проблемы. Советы рабочих и солдатских депутатов Советы рабочих и солдатских депутатов были созданы во время Февральской революции и представляли интересы рабочего класса и солдат. Они были организованы на местах, в фабриках, заводах, казармах и других местах работы и службы. Советы стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Они проводили свои заседания, принимали решения и выполняли функции государственного управления. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов был одним из самых влиятельных Советов в России.
THE DUAL POWER IN RUSSIA IN 1917: NEW APPROACHES AND VIEWS
- Основная сущность и понятие двоевластия
- Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события
- Принципы двоевластия в политике: суть и исторические прецеденты
- Двоевластие — Википедия
- ДВОЕВЛАСТИЕ - что это такое? значение и описание
- Краткий ответ - что такое двоевластие в 1917
Что такое двоевластие и его основные причины
Она вошла в историю под названием «двоевластие»: одновременно функционировали Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов. После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти. Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде. Возникновение системы двоевластия в России связано с переходом страны к демократическому устройству после распада Советского Союза.
что такое двоевластие в 1917
В июле двоевластие закончилось единовластием Временного правительства, получившего полную поддержку Петросовета и ВЦИК. На оборот, такое решение, по его словам, было принято, «чтобы этой опасности избежать, чтобы не было двоевластия и анар хии»11. Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима. Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления. Двоевластие – это политический и общественный феномен, который характеризуется существованием двух конкурирующих центров власти в одном государстве.
Двоевластие (Россия, 1917)
Временный исполнительный комитет членов Государственной думы и Исполком Петроградского Совета договорились об образовании Временного правительства, состоящего из либералов, но проводящего в жизнь программу, одобренную Петроградским Советом. Его возглавил известный земский деятель князь Г. Временным правительство называлось потому,что должно было действовать до созыва Всероссийского Учредительного собрания. Отречение Николая II. Царский поезд повернул в Псков, где находился штаб Северного фронта. Родзянко передал главнокомандующему Северным фронтом генералу Н. Рузскому телеграфное сообщение. Он просил убедить Николая II отречься от престола в пользу тринадцатилетнего сына Алексея, а регентом назначить брата — великого князя Михаила Александровича. Всем главнокомандующим фронтами и флотилиями была направлена телеграмма с просьбой спешно высказать свое мнение по вопросу об отречении Николая. Эта фраза фактически была подсказкой того ответа, который ожидали получить: согласиться с предложением Родзянко.
Позиция высших армейских чинов потрясла Николая II. На следующий день Михаил заявил, что судьбу монархии должно решить Учредительное собрание. Из Манифеста об отречении Николая II В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России... В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственною Думою, признали мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с себя Верховную власть. Российская монархия фактически прекратила свое существование. В России сложилась своеобразная политическая ситуация. Одновременно существовали два органа власти — Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов.
Эту ситуацию называют двоевластием. Создавались выборные солдатские комитеты. Оружие передавалось в их распоряжение. Все воинские подразделения были обязаны подчиняться политическим требованиям Совета. Приказ уравнивал в правах солдат и офицеров и отменял традиционные формы армейской дисциплины вставание во фронт, обязательное отдание чести вне службы, обращение офицеров к солдатам на «ты». Курс на продолжение войны определял и социально-экономическую политику правительства. Оно считало возможными лишь такие меры, которые не снижали бы обороноспособности страны. Именно поэтому был отклонен проект закона о введении 8-часового рабочего дня.
Чаще под двоевластием понимается одновременная власть двух противоборствующих политических сил организаций или людей , каждая из которых стремится сосредоточить всю ее полноту в своих руках. Наиболее известный пример такого двоевластия — противостояние Временного правительства и Петроградского Совета рабочих депутатов в период после Февральской революции 1917-го года. В конце февраля частью депутатов Государственной думы был создан Временный комитет, который видел свою задачу в том, чтобы восстановить в стране государственный и общественный порядок, нарушенный в ходе Февральской революции. Одновременно с этим в Петрограде был создан Совет рабочих депутатов, большинство членов которого являлись эсеры и меньшевики. Рабочим органом Петросовета явился Исполнительный комитет. Чтобы восполнить вакуум власти, образовавшийся в результате ареста царских министров, Временный комитет ГД создал Временное правительство, которое должно было управлять страной до того времени, когда будет созвано Учредительное собрание, на котором предполагалось определить будущую форму правления России. Последний после некоторого размышления и переговоров с представителями Временного Комитета ГД также отрекся от престола. Самодержавие в России перестало существовать.
Советы рабочих и солдатских депутатов проводили революционно-демократическую диктатуру пролетариата крестьянства и боролись за установление республики. Закончилось расстрелом рабочей демонстрации в Петрограде 4июля 1917г. Источник: История России Словарь-справочник. Брянск 2018 г. Двоевластие одновременное существование двух властей в России с 1-2 марта по 5 июля 1917 г. После Февральской революции в России сложилась своеобразная ситуация: одновременно были созданы два органа власти - власть буржуазии в лице Временного правительства и революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства - Советы. Официально власть принадлежала Временному правительству, но фактически - Советам, так как их поддерживала армия и народ. Мелкобуржуазные партии, имевшие большинство в Советах, поддерживали Временное правительство и полностью уступили ему власть в июле 1917 г. Источник: Краткий исторический словарь. Одна власть была представлена Временным правительством, другая - Советами рабочих и солдатских депутатов. Отношения между ними колебались от сотрудничества до соперничества. Петроградский совет имел реальную силу, но, не обладая легитимностью, не претендовал на единовластие.
Что он последовательно и целеустремлённо как ставленник ельцинской правящей элиты разваливает и экономику, и вооружённые силы РФ, окружив себя со всех сторон прозападными либералами. Хотя якобы мог бы легко их всех послать к чёртовой матери и хоть завтра объявить о восстановлении если не всего Советского Союза, то хотя бы РСФСР. И поэтому, даже будучи патриотами России, такие люди подпевают антипутинскому хору, фактически становясь на сторону врагов самой России. И настолько тверды в своих убеждениях, что отрицают даже очевидные вещи. Им говоришь, что на Владимира Путина было запланировано 13 покушений, начиная ещё с 2000 года, когда он только ещё исполнял обязанности президента России. Говорят, если не убили, то всё выдумки и пропаганда путинцев для поднятия его авторитета. Я им: так и команданте Фиделя Кастро не убили, хотя на него было запланировано 653 покушения. Они: Так то Фидель, его было за что убивать, он Кубу вырвал из-под носа у Америки, превратив свою страну в Остров Свободы. А Путин принял либеральную ельцинскую Россию как полуколонию США и фактически за 16 лет ничего не изменил в ней. Как был ЦБР в подчинении западным финансовым структурам, так и остался. Как был премьером Д. Медведев с его либеральным экономическим блоком в Правительстве России, так и остаётся. И засилье в Кремле и не только в нём иудеев и т. И не желает Донбасс вернуть России, как и всю Новороссию, как впрочем, и всю Украину одним махом.