Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению. На этой неделе в судебном комплексе у аэропорта Амстердама возобновились слушания по делу рейса MH17 — малайзийского «Боинга», который почти шесть лет назад сбили в небе над Донбассом. В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории. Независимое расследование авиакатастрофы Боинга-777 малазийских авиалиний рейса #МH17 под Донецком 17.07.2014 Основная информация будет публиковаться в темах раздела "обсуждения".
Нетипичное дело
- Что на самом деле случилось с исчезнувшим малайзийским Боингом (часть 1/3) / Хабр
- Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом
- Регистрация
- Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17
Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли
Окружной суд Гааги заочно приговорил трех человек к пожизненным срокам по делу о крушении рейса MH17 над Донбассом в 2014 году. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17? 17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории. Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается.
Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом
В ведомстве отметили, что суд находился под беспрецедентным давлением нидерландских политиков, представителей прокуратуры и журналистов. Иной исход был практически исключен на национальном уровне. Кроме того, не был учтен довод стороны защиты об отсутствии убедительных доказательств, что рейс МН17 был сбит ЗРК "Бук" российского происхождения. При этом не были приняты во внимание рассекреченные Минобороны России документы, свидетельствующие о передаче на Украину ракеты, серийный номер которой совпадает с найденным на обломках на месте крушения", — напомнили в МИД. Также в заявлении говорится, что определенную ясность внесли бы американские спутниковые снимки, сделанные в день трагедии, однако Вашингтон решил не раскрывать детали. Решение больше несет политический характер, чем правовой", — отметил Цеков. Он добавил, что в мире отсутствует международное право на сегодняшний день, что доказывают действия Запада. Политолог, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер придерживается схожей точки зрения.
В МИД напомнили, что за годы расследования российская сторона собрала данные, опровергающие выдвинутую версию и указывающие на то, что лайнер могли уничтожить украинские военные. Суд по делу о крушении Boeing 777 в небе над Донбассом должен начаться в марте 2020 года. Но сбор доказательств продолжается до сих пор, причем порой самыми невероятными способами.
На связи с семьей — адвокат, которого дали Цемаху на Украине. Дочь говорит, что отец держится. Никаких обвинений ему пока не предъявляют. Мария Цемах, дочь Владимира Цемаха: «Такую сложную операцию для чего было проводить? Похищать человека из глубокого тыла, но других вариантов мы не видим, как связать это с Boeing». Руководство непризнанной республики уверено, что похитили Цемаха для того, чтобы сфальсифицировать доказательства. Правда, чем он может быть полезен, следствию не совсем понятно. Мария Цемах: «Где он был в день катастрофы. Скамья подсудимых, очевидно, будет пуста. Трое из четверых подозреваемых — граждане России, которая в расследовании Совместной следственной группы не участвует.
Впрочем, Нидерланды об экстрадиции даже не просят. Гиркина, Дубинского и Пулатова хотят лишь допросить. Прокуратура Украины пытается арестовать четвертого фигуранта дела — украинца Леонида Харченко. Пока безуспешно.
Родственникам погибших присуждена компенсация на сумму более 16 млн евро. Суд в Нидерландах считает, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет». Этот принцип гласит, что ответственность командования не наступает в условиях боевых действий. Однако судья счел, что в данном случае этот принцип неприменим, так как обвиняемые не состояли в регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия. Четвертый обвиняемый, россиянин Олег Пулатов, признан невиновным. Обвинению не удалось доказать его причастность к развертыванию «Бука».
Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию.
По мнению суда, целью запуска ракеты был военный самолет. Суд также постановил, что Россия была вовлечена в конфликт и поддерживала боевые действия в этом районе, а у нескольких подозреваемых есть российское гражданство. При этом российские власти неоднократно отрицали причастность к гибели рейса MH17 и указывали на то, что их выводы по этому делу не принимаются во внимание западными следователями. В суде отметили, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет» — принцип, по которому ответственность военного командования не наступает в условиях боевой обстановки или проведения военных мероприятий. Но принцип боевого иммунитета не применим в этом случае, поскольку обвиняемые не состояли в российской регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия.
18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17
Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. 17 июля исполнится 10 лет с момента катастрофы пассажирского самолёта Boeing 777 «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом, ставшей предметом бешеной антироссийской истерии в империалистической западной прессе. Власти Малайзии, которой принадлежал сбитый Boeing, заявили, что разочарованы ходом расследования катастрофы. Сбор тел погибших на месте крушения малайзийского лайнера Boeing 777 в районе Шахтерска. Крушение Boeing 777 в Донбассе.
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»
Несмотря на рефлекторные опровержения малайзийских чиновников и откровенную путаницу в докладах малайзийских военно-воздушных сил, правда о странной траектории полета самолёта быстро раскрылась. В Нидерландах 25 ноября продолжились слушания по делу о катастрофе малазийского "Боинга" рейса МН17 в небе над Донбассом. Над Украиной сбит малазийский "Боинг". На этой неделе в судебном комплексе у аэропорта Амстердама возобновились слушания по делу рейса MH17 — малайзийского «Боинга», который почти шесть лет назад сбили в небе над Донбассом. В Нидерландах на заседании суда по делу о крушении "боинга" МН17 в небе над Донбассом в 2014 году озвучены перехваты телефонных разговоров военных самопровозглашенной Донецкой народной республики, в которых они обсуждают результаты стрельбы из.
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. Несмотря на рефлекторные опровержения малайзийских чиновников и откровенную путаницу в докладах малайзийских военно-воздушных сил, правда о странной траектории полета самолёта быстро раскрылась. Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Независимое расследование авиакатастрофы Боинга-777 малазийских авиалиний рейса #МH17 под Донецком 17.07.2014 Основная информация будет публиковаться в темах раздела "обсуждения". Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом.
Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
Также к материалам дела не были приобщены данные с российских радаров, а также доклады и результаты эксперимента концерна «Алмаз-Антей» , которые указывали на запуск ракеты из района, находившегося под контролем Киева. В России вердикт сочли политизированным Глава комитета Госдумы по международным делам , лидер ЛДПР Леонид Слуцкий назвал решение Гаагского суда политизированным, так как весомых доказательств предъявлено не было. А первый заместитель главы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров счел вердикт юридически ничтожным. Он указал на то, что в ходе расследования было «слишком много темных пятен». При этом председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас высказал уверенность в том, что решение по делу о крушении Boeing МН17 не создаст правовых последствий для России.
В то же время интересно, как суд оценит действия украинских должностных лиц, которые развязали на территории страны гражданскую войну после не соответствующего конституции государственного переворота, а впоследствии не закрыли небо для гражданской авиации в зоне вооруженного конфликта, подчеркнул он.
В России вердикт сочли политизированным Глава комитета Госдумы по международным делам , лидер ЛДПР Леонид Слуцкий назвал решение Гаагского суда политизированным, так как весомых доказательств предъявлено не было. А первый заместитель главы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров счел вердикт юридически ничтожным. Он указал на то, что в ходе расследования было «слишком много темных пятен». При этом председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас высказал уверенность в том, что решение по делу о крушении Boeing МН17 не создаст правовых последствий для России. В то же время интересно, как суд оценит действия украинских должностных лиц, которые развязали на территории страны гражданскую войну после не соответствующего конституции государственного переворота, а впоследствии не закрыли небо для гражданской авиации в зоне вооруженного конфликта, подчеркнул он. Оружие России.
А ещё— запах формалина, которым бальзамируют умерших. Что ещё бросилось в глаза — на месте падения самолёта практически не было пожара. Так, маленькие очаги пламени. Оказалось, что топливные баки «Боинга», которому предстояло лететь ещё несколько тысяч километров, были пусты. Поэтому и не возникло пожара. То есть те, кто выпускал самолёт в рейс, прекрасно знали, что самолёту не суждено долететь до Малайзии — ему попросту не хватило бы горючего». Но самое примечательное, считает Марк Бен-Наим, то, что до сих пор ни один родственник жертвы аварии не обратился за компенсацией в страховые компании. Вот странность так странность: «Ни одна страховая компания ни одной страны мира не направила своих представителей на Украину для расследования катастрофы, а ведь в случае таких инцидентов страховщики костьми ложатся, чтобы не заплатить полную сумму страховки, так как речь может идти о сотнях миллионах долларов». Итак, налицо следующая картина. В креслах пассажирского самолёта — именно в креслах, а не в грузовом отсеке, это подтверждает и экспертиза, сделанная донецкими специалистами, — летят раздетые догола покойники. Паспорта, собранные в пакеты, преимущественно голландские, с фотографиями европеоидов, но сами их вероятные обладатели — очевидные азиаты. В Минске обсуждалась передача странных покойников голландской стороне? В марте этого года «Боинг-777» той же малайзийской авиакомпании бесследно исчез то ли у берегов Австралии, то ли в степях Казахстана — версий на сей счёт было много, но ни обломков лайнера, ни тел пассажиров так и не нашли ни на земле, ни в воде. Как утверждает на своём интернет-сайте популярный журналист-расследователь Джим Стоун, рухнувший над Донбассом «Боинг» и исчезнувший весной самолёт — одно и то же воздушное судно. В подтверждение этого журналист демонстрирует несколько снимков, доказывающих полную идентичность двух как бы разных бортов. Стало быть, что? Угнанный в марте «Боинг» приземляется на одной из американских авиабаз, скажем, в Диего-Гарсия, пассажиров кстати, среди которых большинство были азиаты выводят в расход, их тела замораживают в холодильниках, а затем извлекают, рассаживают в салоне — и самолёт летит в сторону Украины. Идеальная провокация, не так ли? Кстати, эта гипотеза объясняет и неожиданный уход самолёта с привычной траектории полёта — должны были свернуть над Мариуполем, а свернули севернее, над Донецком, — и тот факт, что самолёт, подбив ракетой, выпущенной из «Бука», на всякий случай добили «контрольным выстрелом» с украинского истребителя. Заметали следы. Остаётся понять, чем руководствовались власти Малайзии и Нидерландов, рискуя сыграть в одну игру с американцами?
Суд по малайзийскому Boeing подрывает антироссийскую пропаганду Проходящий в Нидерландах суд по делу о сбитом над Донбассом Boeing, при всей своей ангажированности, начал озвучивать важные для российской позиции данные. И прежде всего выяснилось, что ключевой свидетель обвинения ничего не знает о причастности России к данной трагедии. Версия о «вине России в гибели «Боинга» начинает разваливаться Нидерланды, похоже, начинают менять свою позицию о «безусловной вине России» в катастрофе малайзийского «Боинга» над территорией Украины.
Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод
Экспертизы установили, что они принадлежат именно «Буку». В Гааге постановили, что после тяжелых боев 16 июля военные из ДНР понесли тяжелые потери, на следующий день они привезли «Бук» из РФ, а уже после крушения Boeing 777 систему вывезли обратно. По словам судьи, это сделали в надежде избежать международного скандала. Ведомство считает, что суд руководствовался только продвигаемой Гаагой и ее соратниками по ССГ версии о причастности России к трагедии. Украину следует привлечь к ответсвенности на европейском уровне для расследования тайных тюрем, считают эксперты В министерстве убеждены, что решение суда было необъективным, поскольку во внимание в том числе не были приняты даже рассекреченные Минобороны России документы. Они, в свою очередь, указывали, что на Украину еще в 1986 году была передана ракета, серийный номер которой совпадает с найденным на обломках на месте крушения. В МИД РФ также отметили, что суд в Гааге оставил без внимания тот факт, что выводы голландской прокуратуры были построены только на показаниях анонимных свидетелей и сведениях сомнительного происхождения от заинтересованной стороны — Службы безопасности Украины СБУ. Специалист по авиационному праву представляет пострадавших по делу MH17 со стороны Германии Эльмар Гиемулла заявил «Известиям» еще до оглашения приговора, что в этом деле «больше политики». Также примечательно, что экспертиза велась без участия самих обвиняемых. Это было возможным благодаря голландским законам.
Например, в Германии такое бы не прошло, — отметил он. Этот момент оставался открытым, в том числе и для моих потерпевших, которые хотят узнать, что произошло. Какой был смысл привозить ракетный комплекс на Украину, сбить гражданский самолет и увезти его обратно?
Возможно, что ракета SA-11 «Бук» «была запущена перебежчиком из украинской армии, который обучался использованию схожих систем». Глава комиссии по расследованию обстоятельств крушения Боинг-777 вице-премьер Украины Владимир Гройсман заявил об отсутствии замечаний к контролировавшим полет украинским диспетчерам. Источник в украинских силовых ведомствах сообщил, что в день крушения Боинга 17 июля 156-й зенитный ракетный полк украинских вооружённых сил в пригороде Донецка проводил тренировку по отработке пуска ракет при участии двух Су-25, реальный запуск ракеты не предусматривался, нештатная ситуация могла стать причиной трагедии с Боингом. На место крушения Боинга прибыли первые родственники погибших из Австралии. В ответ на заявление секретаря СНБО Украины Парубия о наступлении украинских военных с целью занять место крушения Боинга премьер-министр ДНР Александр Бородай прокомментировал, что так киевская власть пытается уничтожить доказательства своих преступлений, даже не смущаясь тем, что заявления Парубия противоречат приказу Порошенко о прекращении огня в 40-км зоне — «Похоже, Порошенко понял, что провокация с самолётом сорвалась, и США не собираются его прикрывать». Австралия и Малайзия также хотят направить туда свою полицию.
Достоверно известно только, что на борту произошла взрывная декомпрессия. Премьер Великобритании Дэвид Кэмерон сообщил, что данные с бортовых самописцев разбившегося под Донецком Боинга, извлечённые в британской лаборатории Фарнборо, переданы следователям в Нидерландах. Их публикация ожидается на следующей неделе. Министерство обороны России проанализировало представленные 30 июля Службой безопасности Украины спутниковые снимки, признав их наскоро собранными фальшивками, и аргументация обвинений СБУ в адрес России не выдерживает никакой критики, а подлинные хозяева этих снимков не решаются публиковать их от своего имени. Малайзийская газета The Sunday Times по информации из источника в группе международных экспертов, расследующих крушение Боинга под Донецком, сообщает, что предварительные данные расшифровки «черных ящиков» в разговорах пилотов не выявили ничего необычного. Место крушения Боинга под обстрелом. Ополченцы спрятались за трансформаторной будкой, и мина попала прямо в неё», 2 ополченца ранено. Группа из десяти американских военных прибыла в Киев, чтобы оказать помощь в расследовании крушения малайзийского Boeing MH17 на востоке Украины. Как пишет издание New Straits Times, исследовавшие характер повреждений сбитого под Донецком Боинга эксперты считают, что Су-25 сначала выпустил по Боингу ракету «воздух-воздух», а затем «добил» его из 30-миллиметровой пушки.
Малайзийская газета New Straits Times сообщает, что аналитики службы разведки США пришли к выводу, что «Боинг» был сбит ракетой воздух-воздух, а потом добит из крупнокалиберного пулемёта. Таким образом, согласно версии газеты, винить в катастрофе следует украинские правительственные войска. Примечательно, что среди сторон нет ни Малайзии чей был самолёт , ни России на кого пытаются спихнуть ответственность за сбитый самолёт. Спикер Генпрокуратуры Украины Юрий Бойченко заявил, что данные расследования крушения малайзийского Boeing обнародуют при согласии всех сторон — Украины, Нидерландов, Бельгии и Австралии — подписавших 8 августа соглашение, предусматривающее разглашение информации о расследовании катастрофы Boeing 777. Примечательно, что среди этих сторон нет собственно Малайзии и России. Россия потребовала от Украины обнародовать записи переговоров авиадиспетчеров с пилотами малайзийского «Боинга». Эксперт Юрий Антипов заявил, что на Украине был сбит тот самый «боинг», который бесследно исчез в воздухе в марте над Индийским океаном. Группа из 30 полицейских и экспертов вылетает из Малайзии на Украину для возобновления расследования крушения Боинга-777, ещё 50 человек отправятся на Украину позднее. Совет безопасности Нидерландов опубликовал предварительный доклад о причинах крушения малайзийского Boeing 777 большинство пассажиров были гражданами Нидерландов.
Согласно докладу, самолёт развалился в воздухе в результате структурного разрушения, вызванного внешним воздействием — «попаданием в лайнер множества внешних объектов». Нидерландские эксперты заявили о необходимости проведения дополнительного расследования для выявления новых улик, окончательный отчёт планируется опубликовать лишь через год после авиакатастрофы. Родственники граждан Германии, погибших в результате катастрофы малайзийского Боинга, намерены подать иск против Украины в Европейский суд по правам человека ЕСПЧ , так как «каждое государство несёт ответственность за своё воздушное пространство, если оно открыто для полётов». Адвокаты истцов требуют компенсации в размере не менее миллиона евро. Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте в Генеральной Ассамблее ООН заявил о расследовании катастрофы малайзийского Боинга на Украине и привлечении к ответственности виновных, для чего важен беспрепятственный доступ к месту катастрофы. Немецкая разведка BND обвинила ополченцев в крушении малайзийского «Боинга». Вместе с тем, глава BND Герхард Шиндлер заявил, что Киев подделал некоторые данные о результатах расследования по крушению самолёта. LifeNews опубликовал записи, на которых украинский олигарх и губернатор Днепропетровской области Игорь Коломойский разговаривает по телефону с пранкером Алексеем из России. Олигарх сказал, что «ребята» из ДНР заслуживают симпатии, поскольку «показали, что свой дом никому не отдадут».
В Донецк прибыли 3 голландских эксперта для подготовки вывоза обломков потерпевшего крушение в июле малайзийского Boeing, которые до сих пор лежат под городом Торезом. Под Донецком найдены новые останки пассажиров малайзийского «Боинга», в связи с чем работы по вывозу обломков самолёта приостановлены. По словам Президента России Владимира Путина, украинские военные продолжают обстрел района падения малайзийского Боинга вблизи Шахтёрска, что затрудняет работу международных экспертов по расследованию катастрофы. Характер повреждений найденных на месте катастрофы малайзийского Боинга обломков свидетельствует в пользу версии о том, что пассажирский самолёт мог быть сбит истребителем. По Первому каналу был показан спутниковый снимок, якобы запечатлевший выпуск ракеты по малайзийскому Боингу летевшим рядом самолётом-истребителем. Снимок был прислан выпускником MIT, авиаэкспертом с двадцатилетним опытом Джорджем Билтом, который сообщает, что согласен с результатами доклада Российского союза инженеров. Первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский заявил, что признаков подделки снимка не выявлено. Голландские специалисты начали вывоз обломков малайзийского Боинга с места крушения. В Европейский суд по правам человека ЕСПЧ подан иск к Украине в связи с гибелью малайзийского «Боинга» — мать одной из погибших пассажирок обвиняет украинские власти в «убийстве путём бездействия» и требует компенсации в 1 млн долларов.
По мнению истца, Украина виновата в том, что не закрыла воздушное пространство для перелётов гражданских судов, не имея возможности гарантировать их безопасность. Голландские власти отказали родственникам жертв разбившегося над Украиной «Боинга» в передаче ООН расследования обстоятельств крушения. По мнению 20 членов семей погибших, власти Нидерландов медлят с проведением расследования и не смогли найти виновных. США передали нидерландским следователям и Международной организации гражданской авиации ИКАО свои данные по крушению малайзийского «Боинга» на Украине, в том числе секретные. Служащий авиабазы в Днепропетровске заявил в интервью «Комсомольской правде», что малайзийский «Боинг-777» был сбит под Донецком украинским штурмовиком Су-25. Конкретно время не помню. Из самолётов один был оснащён такими ракетами. Это был Су-25». По словам свидетеля, обратно на базу вернулся только тот штурмовик, который был оснащён ракетами «воздух-воздух», остальные два были сбиты.
При этом самолёт вернулся без боекомплекта, а лётчик, которого свидетель назвал капитаном Владиславом Волошиным, был «очень напуган» и сразу после приземления сказал только одну фразу: «Самолёт не тот». Российские следователи нашли рассказавшего о «Боинге» собеседника «Комсомолки» и планируют допросить его в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела о применении запрещённых средств и методов ведения войны на юго-востоке Украины. СК РФ заявил, что получил доказательства причастности украинского военного самолёта к крушению малайзийского «Боинга-777». Речь идёт о свидетельстве служащего авиабазы под Днепропетровском. ДНР не сбивала самолёт по двум причинам. Первое — мы люди, а не звери, а второе — технических средств таких нет». В Следственном комитете России заявили о готовности в кратчайшие сроки приехать на Украину, чтобы проверить на полиграфе украинского лётчика Владислава Волошина. В Голландии составлена модель из обломков упавшего в Донецке «Боинга». Среди фотографий обломков обнаружились как минимум две, которые опровергают версию об атаке самолёта из комплекса «БУК» — на одном фото видно предмет, похожий на стержень от авиационной ракеты Р-60М, а на другом — круглое отверстие в воздухозаборнике правого двигателя, также видны как минимум девять отверстий обшивки, характерных для действия боевой части ракеты «воздух-воздух».
Генеральная прокуратура Нидерландов опровергла сообщения некоторых украинских СМИ о том, что якобы согласно выводам международной группы специалистов малайзийский Боинг рейса MH17 был сбит ракетой из ЗРК «Бук», принадлежавшего России и привезённого на территорию ДНР незадолго до происшествия. Прокуратура Нидерландов начнёт через социальные сети и объявления в СМИ искать свидетелей падения самолёта «Боинг-777» на Донбассе, а также свидетелей возможной перевозки комплекса «Бук». Нидерланды намерены поставить памятник на месте падения «Боинга» под Донецком. На месте падения «Боинга» на Донбассе завершён сбор обломков, возобновлённый в середине апреля после того, как специалисты убедились, что это безопасно.
Однако в России выводы суда в Гааге эксперты назвали необъективными и политизированными, указав на нестыковки в деле о крушении авиалайнера.
Суд по малайзийскому Boeing подрывает антироссийскую пропаганду Проходящий в Нидерландах суд по делу о сбитом над Донбассом Boeing, при всей своей ангажированности, начал озвучивать важные для российской позиции данные. И прежде всего выяснилось, что ключевой свидетель обвинения ничего не знает о причастности России к данной трагедии.
Суд неоднократно высказывался в отношении особого характера данного уголовного процесса. Можно смело сказать, что это уголовное дело и его особые обстоятельства оставили после себя неизгладимое впечатление. В то же время это уголовное дело является уголовным делом, которое рассматривалось по общепринятым правилам законодательства Нидерландов. На основании этих правил сегодня суд выносит приговоры, которые оглашаются здесь публично.
Согласно общепринятой практике при вынесении объемных приговоров, суд не будет зачитывать полный и буквальный текст приговоров, а ограничится их кратким изложением. Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах. Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно. В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь. Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых. При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права.
Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние. Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание — если это окажется применимым — вопросу о назначении наказания. Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее. Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов.
Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями. Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование. Юрисдикция Первое касается права на преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов.
Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование. Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт.
Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года. Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом.
Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом. В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство.
Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации.
Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций.
В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу.
Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров.
Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил.
Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права.
Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений.
Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью.
Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых.
Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность.
Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки.
Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении.
Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование.
Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления.
Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе.
Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал.
Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе.
Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду.
В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним.
Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого.
И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность».
Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения.