? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. И по тайной Раде, которую Гетман имел с Полковники своими с утра тогож дни, во вторый час дни бито в барабан, с час времяни, на собрание всего народа слишать совет о деле, хотящем совершиться. После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. Речи Посполитой, Османской империи или России.
Переяславская Рада
Это порождало проблемы различного характера: религиозного, социального и национального. Переяславская рада 1654 года и ее основные решения. Конечно, решение Переяславской Рады, вскоре одобренное русским государем Алексеем Михайловичем, принявшим под свою "высокую руку" малороссийские земли, не означало моментального вхождение Малороссии в состав Российского царства. Переяславская Рада, принявшая решение о воссоединении Малороссии с Россией, была созвана гетманом Богданом Хмельницким 8 (18) января 1654 года в городе Переяславе (ныне Переяслав-Хмельницкий). В этот день состоялась Переяславская Рада, на которой казацкая старшина во главе с гетманом Богданом Хмельницким решила перейти в подданство. К моменту созыва Переяславской Рады Богдан Хмельницкий и его казаки успели одержать ряд славных побед и потерпеть ряд тяжелейших поражений. Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии.
Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 собрания представителей преим. казаков Запорожского войска, избравших своим государем рус. царя Алексея Михайловича (2014). После Переяславской рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях западной Руси (Запорожского войска) для принятия присяги от населения на верность царю. Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории.
Со дня Переяславской рады исполнилось 370 лет
Вековому символу единства народов Русского мира, их общей исторической судьбы и цивилизационного пути, Переяславской раде исполнилось 370 лет. Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному. Вслед за Переяславской радой присягу перед лицом русского посольства принесли и в ряде других украинских городов. Скоро 18 января исполняется 360 лет Переяславской раде собранию представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшемуся в 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории.
Переяславская рада 1654 года: причины, итоги, последствия
Это событие вошло в историю как Переяславская рада. Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки? Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России.
Переяславская рада. Что это было?
Почему они неоднократно поднимали антипольские восстания? Во времена Великого княжества Литовского исходя из принципов феодализма разница между литовским князем и московским царём сводилась к вопросу, кому платить налоги. Разницы в условиях не ощущалось. Причём эта дискриминация была очень сильной. Въезд Богдана Хмельницкого в Киев. А это было традиционное общество, и перекрещивание людей, попытки загнать их силой в унию рассматривались как покушение на самые глубинные права. Идентичность у людей была русская, православная.
Никакой украинской, малороссийской идентичности не было — она могла звучать разве что в отдельных литературных произведениях. Так вот, утром вы русский, православный человек, а вечером вас перегоняют в унию. Выгоняют православного священника из церкви и передают ключи от неё униатскому. А уния воспринималась как католицизм. В итоге вы из православного русского человека становитесь «ляхом-католиком». И это вызывало очень жёсткий кризис идентичности.
Во-вторых, в Польше в XVI веке происходит так называемое второе издание крепостничества. Вообще, оно коснулось восточноевропейских стран в целом, включая Россию. Только в Польше этот процесс принял особенно жестокий характер. Польский помещик пан имел право казнить собственных крестьян, и это не считалось убийством. В Русском государстве, для сравнения, если помещик в то время убивал своего крестьянина, он подлежал уголовному наказанию. В Польше такого не было.
Власть панов над крестьянами была полной. Например, они спокойно разрушали семьи и так далее. Такое совпадение религиозного и социального факторов привело к тому, что местное население просто не могло не восставать. С конца XVI столетия казачество принимало активное участие в отстаивании религиозных и социальных прав местного населения. Если да, то почему? Причиной был комплекс поражения.
Россия пережила Смутное время. Оно, к счастью, закончилось, но не нужно забывать о том, что на тот момент Польша была сильнейшей в военном плане державой Восточной Европы.
Возглавил восстание казаков, результатом которого стало окончательное отделение Запорожской Сечи с Левобережной Украиной и Киевом от Речи Посполитой и вхождение их в Русское царство. На собрании была принесена присяга на верность царю. В каком году была Переяславская рада?
Год Переяславской рады — 1654-й. Причины, приведшие к событию Чтобы рассказать кратко о Переяславской раде, следует в основном остановиться на причинах ее проведения и итогах. Начнем с предшествующих событий, которые, по сути, и стали причинами заключения исторического договора 1954 года. В 1-й половине 17-го века земли Украины были частями разных государств. В их числе Польша, Венгрия, Османская империя и Россия.
Самая большая часть принадлежала Речи Посполитой. Освободительное движение возглавил Богдан Хмельницкий. В этот период гетманское правительство выстраивало дипломатические отношения со множеством государств, в том числе и заключало союзы военно-политического характера, например, с Турцией, Крымским ханом, Москвой, Молдавией. На исходе шестого года войны были опустошены многие области Украины. Измены Крымского ханства и ненадежность прочих союзников подталкивали гетмана на то, чтобы поддерживать тесные контакты с Москвой.
При этом последняя имела большую заинтересованность в возрастании влияния на Украину. Решение Земского собора Гетман Хмельницкий неоднократно обращался к Алексею Михайловичу, тогдашнему русскому государю, с просьбой принять в подданство Запорожское Войско. В 1653 году, осенью, в Москве состоялся Земский собор, принявший решение: включить в состав Московского царства левобережные территории Днепра. В октябре в Переяславль выехало посольство, возглавляемого боярином Бутурлиным, и прибыло туда в начале января 1654 года. Тайный и генеральный советы Утром 18 января 1654 года в Переяславле начался тайный совет старшин запорожских казаков, а днем того же числа - и генеральный военный совет.
В последнем участвовали представители 14 полков из 17. Речь идет, в частности, о Киевском, Черниговском, Брацлавском. После того как Гетман зачитал царскую грамоту, послы со старшинами отправились в Успенский собор, где духовенство привлекалось к приведению присяги.
Почему Хмельницкий всё равно не верил в перспективы создания самостоятельного государства и искал, к кому присоединиться? Не существует никаких источников, указывающих на то, что Хмельницкий хотел создать государство под названием Гетманщина, или на что-нибудь подобное. Это всё сочинения поздних украинских историков. Хмельницкий, равно как и другие гетманы, думал исключительно категориями, скажем так, подданства. Он искал суверена. Он, как и многие другие люди того времени, был монархистом. Хмельницкий был военачальником. Ему подчинялось казачество, но не подчинялись города. У него не было интереса, например, руководить крестьянством. Сама формулировка главных вопросов Переяславской рады была какой? Речь шла о том, кого казаки хотели видеть главой государства. Среди кандидатов в суверены были польский король, крымский хан, турецкий султан и русский царь Алексей Михайлович. И прозвучавшее от казаков «желаем царя восточного» стало основным аргументом для принятия решения. То есть на Переяславской раде даже не стоял вопрос о самостоятельности. Гетманщина — это не государство. Это военно-политическое образование. И Хмельницкий никогда не выступал в качестве носителя суверенитета. Большевики для украинской суверенности сделали гораздо больше, чем Хмельницкий. Письмо гетмана Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу с сообщением о победах над польскими войсками и желании запорожских казаков вступить в русское подданство. Черкассы, 1648, 8 июня. Что она решила? В современных украинских источниках можно найти утверждения, что Запорожское войско не присоединилось к России, а просто заключило с ней военный союз. Есть ли в них хотя бы доля истины? Во-первых, суверенитет был полностью передан царю. Во-вторых, царь стал полным собственником земель. Он был единственным человеком, наделённым правом неотчуждаемого пожалования земли: мог дать её и мог отобрать. В-третьих, легитимация власти исходила исключительно от её сакральности.
Дело в том, что тогда казацкая старшина, руководимая Богданом Хмельницким, приняла решение присоединить Украину к Русскому царству. Как уточняет польское издание Wprost, Дуда ожидает просьбы перемирия от России «на коленях». Именно тогда он настоятельно советует направить россиян в Переяслав, чтобы окончательно избавиться от «царизма».
Переяславская рада 1654 года. Час истины.
Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126. События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф.
Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал.
А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому».
Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое». В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман.
Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г.
Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г.
Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999.
Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу.
Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России.
По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка.
Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в.
По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии.
А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости.
В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А.
Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г.
Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в.
Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г.
Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г.
Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг. Хмельничина стала, по словам В. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания.
Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности. Это было именно российское государство... Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия.
Когда 27 марта 6 апреля 1654 г. Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику. Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс.
В заключение В. Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом. Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России.
Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством. Литература Baranowski, B. NoweDrogi I.
Baranowski, B. Kwartalnik Historyczny 61 2 : 197—217. Bazylow, L.
Historia Rosji. Dzieje Polski w zarysie. Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich.
Rozmowa prof. Gazeta Wyborcza 30. Giertych, J.
Hynczewska-Hennel, T. Powstanie Chmielnickiego. W: Polska.
Dzieje cywilizacji i narodu. Rzeczpospolita szlachecka 1586—1795. Kresy ukrainne.
Jakowenko, N. Jasienica, P. Calamitatis regnum.
Warszawa: PIW. Juzwenko, A. Kaczmarczyk, J.
Bohdan Chmielnicki. Panowanie Jana Kazimierza. Historia polityczna Polski.
Korzon, T. Kulisza i Kaspara. Kwartalnik Historyczny.
Kosman, M. Warszawa: KiW. Kubala, L.
Kwartalnik Historyczny 18. Wojna moskiewska roku 1654—1655. Szkice historyczne.
Lelewel, J. Litwin, H. Rzeczpospolita — Ukraina.
W: Chynczewska-Hennel, T. Mironowicz, A. Moraczewski, J.
Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej. Dzieje Rosji do roku 1861. Warszawa: PWN.
Pajewski, J. Piwarski, K. Do roku 1764.
Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213. Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался.
Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой. Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я.
Качмарчик близок В. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти. В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак.
Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г. Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений».
Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В. Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре.
Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В.
Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне. С 1990 г. Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов.
Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем.
Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства.
Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г.
Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы.
На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения. К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А.
Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде. Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в. Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г.
Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия. Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126.
События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал.
А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое». В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман.
Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г.
Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999. Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу.
Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка.
Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З.
Потом Полковник Преясловский Тетеря, ходячи в кругу на все стороны, спрашивал: вси ли тако соизволяете рекли весь народ: вси единодушно; потом Гетман молыл: буди тако, да Господь Бог наш сукрепит под Его Царскою крепкою рукою; а народ по нем вси единогласно возопили: Боже! Хмельницкий выразил пожелание, чтобы послы первыми принесли присягу от лица Русского царя. Однако В.
Бутурлин отказался присягать от лица царя, заявив, что царь не присягает своим подданным. После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь , булава и шапка.
Переяславский договор После отъезда Бутурлина казацкая старшина с гетманом взялись за выработку условий, на каких они хотели бы перейти в подданство русского царя. В форме прошения «челобития» царю написали список из 11 пунктов Мартовские статьи , который привезли в Москву в марте 1654 г. Павел Тетеря и войсковой судья Самойло Богданович с товарищами [7]. В Москве послы объявили дополнительные пункты.
В результате был рассмотрен договор, включающий 23 статьи. Принятие присяги на верность царю в Гетманщине Боярин Бутурлин принимает присягу от гетмана Хмельницкого на подданство России После Переяславской рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях западной Руси Запорожского войска для принятия присяги от населения на верность царю. Отказалось присягать высшее православное духовенство в Киеве.
Но этого не случилось.
Из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве. Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу. Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал.
Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно. Материалы по теме: 24 января 2016 С другой стороны, среди казацкой старшины Украинского гетманства были различные группировки, ориентированные на Москву, Польшу, Швецию и Крым. Многие заслуженные полковники считали себя вправе претендовать на место гетмана, используя внутренние интриги и внешнюю поддержку. Все это привело к тому, что Выговский порвал с Москвой, не дождавшись от нее военной помощи в подавлении бунтов, призвал на помощь крымских татар, а в сентябре 1658 года заключил Гадячский договор с Речью Посполитой.
Чудновская катастрофа и Руина Насколько значимым было сражение при Конотопе в 1659 году, юбилей которого официально праздновался на Украине при президенте Ющенко? С военной точки зрения это была большая неудача московских войск, но она не помогла Выговскому удержаться у власти и не привела к сколь-либо значимым политическим результатам. Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины.
Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого , заключившего сепаратное соглашение с поляками? Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию. Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы. В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой.
Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга. Разумеется, это так же некорректно, как и широко распространенный термин «русско-польская война». Наши современные коллеги из Литвы просто не понимают, почему у нас так называют военные действия, происходившие на территории Великого княжества Литовского. Например, под Конотопом на стороне Выговского воевали крымские татары, но никто же не говорит о русско-крымской войне?
Такие термины и оценки имеют отношение не к историческим реалиям того времени, а к современной политике и сиюминутной политической повестке. Если бы Варшава согласилась на проект реформы государственного устройства Речи Посполитой, ее переформатирование от федерации поляков и литовцев в конфедерацию «трех народов» с образованием на территории Украины «княжества Руського» чего добивался гетман Выговский в 1658 году в Гадячском договоре , могла ли она вернуть себе Украину? У нас есть наглядный пример — судьба Правобережной Украины, оставшейся в составе Речи Посполитой. В итоге это привело к страшнейшим и кровавым событиям — гайдаматчине и колиивщине — и даже имело тяжелейшие последствия в XX веке например, печально известная Волынская резня.
Мне кажется, под польским владычеством у Украины не было будущего. Руина была вызвана незавершенными процессами государственного строительства в Украинском гетманстве и анархическими настроениями огромных «показаченных» людских масс, не желающих возвращаться к мирной жизни. На внутренние причины накладывалось внешнее вмешательство соседних государств. Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить.
Кадр из фильма «Богдан-Зиновий Хмельницкий» Широчайшая автономия Действительно ли процесс реального вхождения Украины в состав Российского государства затянулся более чем на столетие? Да, вплоть до правления Екатерины II Украина имела широчайшую автономию. Характерный факт: до середины 50-х годов XVIII века существовала таможня между Украинским гетманством и остальной территорией Российской империи. Украина имела свою юридическую систему и законодательство, и в дела гетманов Москва и Петербург долгое время практически не вмешивались.
Историк Василий Ключевский так отзывался о последствиях Переяславской рады: « Московское правительство , присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы». Вы согласны с такой оценкой? В целом нет, я согласна лишь с тем, что Москва в украинских делах действительно была как в темном лесу и что вопрос был поставлен криво.
Но для Московского государства выгод от присоединения Украины было много. Произошел грандиозный перелом в многовековом русско-польском противостоянии и радикальное изменение баланса сил в Восточной Европе. Погрязнув в конфликте с украинскими казаками, Речь Посполитая как государство навсегда ослабла, а в конце XVIII века вообще оказалась разделенной между своими соседями. Материалы по теме: 7 ноября 2017 Для нашей страны присоединение Украины еще и приоткрыло окно в Европу, поскольку украинская культура и образование в то время имели высокий европейский уровень.
Когда в 1687 году в Москве открылась Славяно-греко-латинская академия — первое в России высшее учебное заведение — 90 процентов ее преподавателей были приглашены туда из Киево-Могилянской академии. Возможно, без присоединения Украины у нас не было бы феномена Михаила Ломоносова. Потому что он учился в Славяно-греко-латинской и Киево-Могилянской академиях? Не только.
Переяславская Рада 1654 года в новейшей польской историографии и публицистике
Однако Бутурлин отказался присягать от лица царя, заявив, что царь не присягает своим подданным. После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь, булава и шапка. Хотя Переяславское соглашение не привело к окончательному и бесповоротному присоединению Украины к России, оно имело колоссальное значение. Для Москвы оно означало приобретение части земель Западной Руси, в том числе древнего Киева, который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской, которое было отражено в их претензионном титуле государей всея Руси.
Освободительная война под руководством Богдана Хмельницкого. Переяславская рада воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада в 1654 г.
Переяславская рада картина Репина. Картина Переяславская рада Репин. Переяславская рада картина Кившенко. Богдан Хмельницкий художник а. Переяславская рада навеки с Россией. Хмелько навеки с Москвой. Богдан Хмельницкий Переяславская рада кратко. Воссоединение Украины с Россией 1653 Земский собор. Земский собор 1653.
Земский собор 1654. Богдан Хмельницкий 1654. Картина Дерегус Переяславская рада. Иван Грозный Переяславская рада. Речь Богдана Хмельницкого на Переяславской Раде в 1654 году. Состоялась Переяславская рада.. Январь 1654 год в истории России. Переяславская рада предпосылки. Переяславская рада причины.
Переяславская рада 1654 памятник. Восстание запорожских Казаков 1654. В каком году запорожские казаки подняли восстание. В 1654 году в России правил. Переяславская рада как выражено настроение Казаков.
После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека.
От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь, булава и шапка. Хотя Переяславское соглашение не привело к окончательному и бесповоротному присоединению Украины к России, оно имело колоссальное значение. Для Москвы оно означало приобретение части земель Западной Руси, в том числе древнего Киева, который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской, которое было отражено в их претензионном титуле государей всея Руси. Для Речи Посполитой это соглашение стало началом процессов распада и расчленения, приведших в итоге к полной потере независимости в конце XVIII века.
Русский и украинский народы после воссоединения Украины с Россией всегда вместе боролись- и против других агрессоров. В 1709 году русская армия под руководством Петра I, с участием украинских казацких полков, разгромила под Полтавой шведских захватчиков, которые пытались поработить и расчленить Россию. Шведские бароны и их союзники — польские паны хотели поработить и украинский народ. Разгром шведов под Полтавой в корне изменил международную обстановку. Россия продемонстрировала свое могущество, ее авторитет неуклонно рос.
Швеция же после Полтавской битвы потеряла свое значение первоклассного государства в Европе. Энгельс, — сделал попытку проникнуть внутрь России; этим он погубил Швецию и показал всем неуязвимость России». Разгромом шведов под Полтавой был нанесен сокрушительный удар и планам польских панов и их союзников на Украине — предателей Мазепы, Орлика, Войнаровского и других, которые в своих личных интересах хотели оторвать Украину от России и восстановить на Украине власть панской Польши. Нерушимая дружба двух братских народов была продемонстрирована в тяжелое время нашествия 600-тысячной захватнической наполеоновской армии на Россию в 1812 году. Наполеон, как и Карл XII, хотел расчленить Россию, поработить русский, украинский, белорусский и другие народы России и установить мировое господство буржуазной Франции. Но против нашествия наполеоновской армии поднялись совместно с русским народом, принявшим на себя основной удар завоевателей, все народы России. Вместе с великим русским народом и другими народами России в борьбе против наполеоновской армии принимал активное участие и украинский народ. Только на Левобережной Украине в добровольческие полки вступило тогда 60 тысяч человек. В формировании добровольческих полков принимали активное участие выдающийся украинский писатель И. Котляревский и многие другие прогрессивные деятели Украины того времени.
Украинские добровольческие ополченские полки участвовали совместно с русской армией в боях, с французскими захватчиками, в изгнании их из России и в освобождении порабощенных в то время французами народов Европы. Сплоченность и единство русского, украинского и белорусского народов, их стойкость и верность своему отечеству помогли им разгромить французских захватчиков. На украинских землях, остававшихся под властью шляхетской Польши после освободительной войны еще свыше столетия, украинские трудящиеся массы испытывали тяжелый социальный и национальный гнет. Польские паны восстановили на этих землях крупное землевладение. В 1696 году польский сейм принял постановление о введении в государственных учреждениях на Киевщине и Волыни только польского языка. Это же решение сейма обязывало вести делопроизводство в Галиции и на Подолье на непонятном для народа латинском языке. На возобновление экономического, социального и национального гнета украинские народные массы отвечали новыми восстаниями, известными под названием гайдамачины на Правобережной Украине и борьбы опришков в Галиции. Крупные антикрепостнические восстания произошли в 1734—1737 годах и в 1750 году. В 1768 году произошло крупное восстание крестьян, получившее название Колиивщины. Воссоединение Украины с Россией явилось поворотным этапом в жизни и развитии украинского народа.
Этим великим историческим актом были навеки соединены исторические судьбы двух единокровных народов-братьев — украинского и русского. Войдя в состав Российского государства, Украина приобрела надежную защиту от агрессивных государств — панской Польши и султанской Турции с ее вассалом — Крымским ханством. Но этим не исчерпывается огромное историческое значение воссоединения Украины с Россией. Воссоединение Украины с — Россией, несмотря на то, что во главе России стояли тогда царь и помещики, имело огромное прогрессивное значение для дальнейшего политического, экономического и культурного развития украинского народа. После воссоединения с Россией на Украине была ликвидирована та неслыханная политическая анархия, которая господствовала здесь до этого. Российское централизованное государство шло в то время по пути экономического, политического и культурного прогресса. Войдя в состав централизованного Российского государства, Украина получила широкую возможность для развития своих производительных сил. Во второй половине XVII столетия экономика Украины стала неотъемлемой частью образовавшегося всероссийского рынка. Воссоединение Украины с Россией имело большое значение и для формирования украинской нации. В первые десятилетия после освободительной войны царское правительство не проводило политики национального угнетения на Украине.
Благодаря тому, что на Украине, как и в России, была одна и та же религия православная , украинский народ не испытывал и религиозного угнетения. Украинско-русские отношения складывались на основе взаимных связей, взаимных влияний, взаимного культурного обогащения, на основе создания культурной общности обоих народов при ведущей роли более прогрессивной культуры— культуры великого русского народа. Войдя в состав России, украинский народ развивался под могущественным влиянием великой русской нации, давшей гениев политической мысли и наиболее выдающихся деятелей русской и мировой культуры — Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинку и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, великих полководцев Суворова и Кутузова. Украинская культура на протяжении всего периода совместной политической жизни украинского и русского народов испытывала и испытывает благотворное влияние русской культуры. Выдающиеся русские ученые, политические деятели, поэты и литераторы всегда с большим уважением относились к украинской истории, к украинской культуре, к быту и обычаям украинского народа. Гениальный русский поэт А. Пушкин увлекался историей героической борьбы украинского народа против польских и татарских захватчиков и с глубоким вниманием и любовью относился к украинским писателям, всячески помогая им в их работе в тяжелых условиях царской цензуры и запрета украинского языка. Известно, что великий сын украинского народа поэт- революционер Т. Шевченко был выкуплен из крепостной неволи прогрессивными деятелями русской культуры и науки и что выдающееся дарование Т. Шевченко развивалось под благотворным влиянием великих русских революционных демократов — Герцена, Добролюбова и Чернышевского.
Прогрессивные деятели России всегда отстаивали право украинского народа на свою независимость. Когда польское дворянство, готовясь к восстанию 1863 года, заявило претензии и на Правобережную Украину, Герцен выступил с решительным протестом против этого требования, считая, что украинский народ должен сам решать свою судьбу. Русские прогрессивные политические и литературные деятели помогали украинскому народу узнать правду о России, осознать, что «кроме официальной чиновничьей России, — как писал Герцен, — есть другая… Кроме Муравьева, который вешает, есть Муравьевы, которых вешают». Две России различал выдающийся украинский писатель и общественный деятель Иван Франко. Передовые люди Украины с любовью относились к прогрессивным деятелям русской науки и культуры. Колониальная политика царизма задерживала экономическое и культурное развитие Украины. Однако в целом условия развития той части Украины, которая входила в состав России, были значительно лучшими, чем украинских земель, находившихся в составе Австро-Венгерской империи Галиция, Закарпатье и Северная Буковина [4]. Процесс формирования украинской нации происходил значительно интенсивнее в Приднепровье, то есть на украинской территории, которая входила в состав Российского государства. Сковороду, а в первой половине XIX столетия великого поэта-революционера, основоположника украинской литературы Т. Более благоприятные условия для экономического и культурного развития украинского народа в составе России обусловили развитие движения народных масс и прогрессивных сил на украинских землях, захваченных Австро- Венгерской империей и боярской Румынией, за воссоединение с Украиной.
Маркс и Ф. Энгельс, имея в виду украинское население отторгнутых от Украины земель, еще в 1855 году писали: «Что эти оторванные от своих национальностей обломки тяготеют к своим естественным центрам, понятно само собой, и явление это становится все более очевидным, чем больше среди них распространяется цивилизация и в силу этого потребность в национально-исторической деятельности». Австро-венгерские чиновники, пытаясь ослабить народное движение в западноукраинских землях за воссоединение с Украиной, всячески препятствовали связям украинского народа с великим русским народом. Против этой реакционной политики вели решительную борьбу все прогрессивные деятели западноукраинских земель. Украинские буржуазные националисты, эти злейшие враги украинского народа, всегда как огня боялись сближения украинского народа с великим русским народом и всячески препятствовали этому. Но украинский народ, отбрасывая со своего пути этих изменников и предателей, сам устанавливал связи с русским народом и постоянно получал от него бескорыстную помощь и поддержку в своей борьбе за освобождение от всякого гнета и за свое политическое, экономическое и духовное развитие. Огромное значение воссоединения Украины с Россией состоит также в том, что со времени воссоединения украинский народ выступал на борьбу против крепостников вместе с великим русским народом, который был в этой борьбе главной и руководящей силой среди всех народов России. В восстаниях Разина, Булавина и Пугачева участвовали и украинские казаки и крестьяне. В первой половине XIX столетия имели место совместные выступления русских и украинских рабочих на помещичьих мануфактурах. В совместной борьбе против крепостничества крепла и закалялась дружба трудящихся обоих народов, росло понимание единства их социальных и политических задач.
С появлением в России в период капитализма нового революционного класса — пролетариата — начинается новый, высший этап союза прогрессивных политических сил народов царской России в борьбе против царизма и буржуазии. Ленин, выступив как верный последователь учения К. Маркса и Ф. Энгельса, творчески развил марксизм в новых исторических условиях. Коммунистическая партия, созданная гением революции В. Лениным, вооружила рабочий класс теорией научного социализма и воспитала народы России в духе равноправия, дружбы и братства. Коммунистическая партия с самого начала своего существования заняла ленинскую позицию в национальном вопросе. Ленин был вдохновителем политики равноправия и дружбы народов и руководил осуществлением этой политики на практике». Единство интересов всех порабощенных царизмом народов имело большое значение для укрепления их дружбы и объединения сил в борьбе против царизма и капитализма. Замечательные образцы единства интересов и дружбы украинские и русские народные массы продемонстрировали своей совместной борьбой против царизма в период первой и второй буржуазно-демократических революций.
Единство революционно-освободительной борьбы способствовало укреплению культурных связей русского и украинского народов. Прогрессивная русская культура оказывала благотворное влияние на развитие всей украинской культуры на литературу, театр, живопись, музыку. В свою очередь передовая украинская культура обогащала куль- туру русского народа и явилась достойным вкладом в мировую культуру. В октябре 1917 года рабочий класс России в союзе с трудящимся крестьянством, под руководством Коммунистической партии, совершил Великую Октябрьскую социалистическую революцию. В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции в нашей стране было создано первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян, которое провозгласило политику мира и дружбы народов, равенство и суверенность всех народов России, сплотило народы нашей Родины в единую братскую семью под знаменем интернационализма. Победа Великой Октябрьской социалистической революции в центре России дала могучий толчок развитию пролетарской революции во всей России. Таким образом, под звездой Советской власти возникло подлинно народное, социалистическое государство — Советская Украина, вступившая в дружную семью советских народов». Украинская Советская Социалистическая Республика была провозглашена 25 декабря 1917 года на Первом Все- украинском съезде Советов. Выражая единодушно волю рабочих и крестьян Украины, съезд торжественно заявил о необходимости тесного союза Советской Украины с Советской Россией. Украинский народ понес огромные жертвы в борьбе за Советскую власть и за свою национальную государственность.
Империалисты Англии и Франции, Германии и панской Польши, опираясь на русских белогвардейцев и злейших врагов украинского народа — буржуазных националистов, бросали свои войска на Украину, стремясь задушить Советскую власть и уничтожить Украинскую Советскую Социалистическую Республику. В эти тяжелые дни на помощь украинскому народу пришел его родной брат — великий русский народ, который своей кровью и бескорыстной помощью спас украинский народ от закабаления его американскими, английскими, французскими и немецкими империалистами, польскими панами, румынскими боярами. В годы борьбы с иностранными интервентами и их буржуазно-националистической агентурой Коммунистическая партия Украины вела огромную работу по сплочению народных сил, укрепляла союз рабочего класса с крестьянством, всемерно развивала и укрепляла дружбу между украинским и русским народами. В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции было прекращено хищническое разграбление природных богатств Украины иностранными империалистами и уничтожена эксплуатация украинского народа международным капиталом. Организовав на Украине громадные предприятия по углю, металлу и т. В руках иностранных империалистов было 80 процентов доменных печей, 90 процентов коксохимических предприятий, 80 процентов рудников Криворожья, 70 процентов добычи марганцевой руды. Победа социалистической революции на Украине нанесла сокрушительный удар по иностранному капиталу и выбросила за пределы Украины империалистических хищников и их наймитов — украинских буржуазных националистов. Украинский народ сам стал хозяином природных богатств своей страны. С победой Великой Октябрьской социалистической революции, с разгромом эксплуататорских классов и их партий, с утверждением социалистического способа производства и укреплением советской государственности на обломках старых капиталистических наций начали формироваться в нашей стране новые нации — социалистические, с двумя дружественными классами — рабочих и крестьян и новой, советской интеллигенцией. С возникновением русской и украинской социалистических наций дружба между ними, как и между всеми социалистическими нациями, поднялась на качественно новую и неизмеримо более высокую ступень.
После победы Великой Октябрьской социалистической революции и разгрома внешней и внутренней контрреволюции началось бурное развитие народного хозяйства и культуры Советской Украины. В составе Союза Советских Социалистических Республик, основанного на принципе равноправия и добровольности, на принципе сохранения суверенных прав каждой союзной республики, Советская Украина получила возможность успешно восстановить свое народное хозяйство и быстрыми шагами двинуться к построению социализма. За годы Советской власти Украина при братской поддержке всех советских народов и особенно великого русского народа ликвидировала свою экономическую отсталость и превратилась в страну мощной индустрии и крупного коллективного механизированного сельского хозяйства. На Украине построены такие гиганты советской промышленности, как Днепровская гидроэлектростанция имени Ленина, заводы «Запорожсталь», «Азовсталь», Харьковский тракторный завод, Ново-Краматорский машиностроительный завод и многие другие. Строительство такого крупного сооружения, каким является Каховская гидроэлектростанция на Днепре, стало возможным лишь благодаря тем огромным преобразованиям, которые произошли в народном хозяйстве Советской Украины за годы Советской власти. До революции неоднократные попытки царского правительства построить на Днепре хотя бы одну электростанцию, чтобы использовать энергию этой могучей реки, ни к чему не привели. За годы Советской власти на Украине созданы новые отрасли промышленности: машиностроительная, тракторная, автомобильная, электротехническая и другие. В годы довоенных пятилеток валовая продукция промышленности Украины выросла по сравнению с 1913 годом в 11 раз, в том числе продукция машиностроительной промышленности увеличилась в 50 раз, металлообрабатывающей — в 34 раза. В 1940 году Украина давала больше половины всего угля и половину железной руды, добываемых в нашей стране. Заводы Украины выпускали половину союзной продукции стали и две трети союзной продукции чугуна.
По темпам индустриального развития Украина еще до Отечественной войны оставила далеко позади себя такие капиталистические страны, как Франция, Италия и другие. Создание мощной социалистической индустрии явилось решающим условием проведения реконструкции сельского хозяйства. Благодаря заботам партии и правительства в нашей стране создано самое крупное и механизированное сельское хозяйство в мире. Решающие преимущества нашего сельского хозяйства не только перед мелкотоварным крестьянским хозяйством, но и перед крупным капиталистическим сельским производством очевидны сейчас уже каждому. В годы Советской власти крупное социалистическое земледелие Украины достигло невиданных успехов. Еще в довоенном 1940 году на полях Украины работало 90 тысяч тракторов, 50 тысяч грузовых автомобилей, 31 тысяча комбайнов. Механизация сельского хозяйства, применение новейших достижений агробиологической науки обеспечили высокую урожайность сельскохозяйственных и технических культур. Украина до войны давала одну четвертую часть зерна и две трети сахарной свеклы, выращиваемых в Советском Союзе. Колхозный строй обеспечил украинскому крестьянству культурную и зажиточную жизнь. В настоящее время на Украине имеется много колхозов-миллионеров, которые представляют собой многоотраслевое социалистическое хозяйство.
Сталин, — крестьяне работают сообща, артельно, работают при помощи новых орудий — тракторов и сельхозмашин, работают на себя и на свои колхозы, живут без капиталистов и помещиков, без кулаков и спекулянтов, работают для того, чтобы изо дня в день улучшать своё материальное и культурное положение». За годы Советской власти увеличились во много раз по сравнению с дореволюционным временем кадры украинского рабочего класса. Советская Украина стала родиной стахановского движения, охватившего промышленность, транспорт, сельское хозяйство и другие отрасли народного хозяйства нашей Родины. По всему Советскому Союзу гремит слава знатных украинских сталеваров, шахтеров, передовиков сельского хозяйства, новаторов социалистических методов труда. Последовательное проведение Коммунистической партией и Советским правительством ленинско-сталинской национальной политики обеспечило бурный подъем социалистической культуры народов СССР. Высокого развития достигла украинская культура, социалистическая по содержанию и национальная по форме. Годы Советской власти на Украине являются годами культурной революции украинского народа. По переписи 1897 года на Украине было около 75 процентов неграмотных. За годы Советской власти Украина стала страной сплошной грамотности. Перед Великой Отечественной войной в вузах Украины обучалось 127 654 студента, или почти в 5 раз больше, чем в 1914 году, и больше, чем в любой капиталистической стране Западной Европы.
В годы Советской власти на Украине создана Академия наук и сотни научно-исследовательских институтов. Советский народ гордится именами таких ученых, как А. Богомолец, Е. Патон, В. Филатов, Т. Лысенко и др. Украинские писатели создали ряд талантливых произведений и внесли достойный вклад в советскую литературу. Творчество украинских советских писателей развивалось и развивается под благотворным влиянием самой передовой в мире литературы — литературы великого русского народа. Рост силы и могущества Союза Советских Социалистических Республик дал возможность претворить в жизнь вековые чаяния украинского народа. После распада Австро-Венгерской империи в 1918 году панская Польша, которая была создана при прямой поддержке буржуазных правительств США, Англии и Франции, поработила Галицию и западную часть Волыни.
Двадцать лет до 1939 года буржуазно-помещичья Польша проводила на захваченных украинских и белорусских землях политику угнетения и ограбления трудящихся масс. Двадцать лет польские паны терроризировали население Западной Украины и Западной Белоруссии. Эти годы были вместе с тем и годами хищнического разграбления иноземным капиталом — французским, американским, английским и немецким — природных богатств Западной Украины и Западной Белоруссии, годами варварской эксплуатации населения Западной Украины и Западной Белоруссии. Империалистические правительства США, Англии и Франции помогли также румынским боярам установить свое господство в Бессарабии и Северной Буковине, населенных украинцами. Закарпатье было отдано буржуазной Чехословакии. В сентябре 1939 года под напором немецко-фашистской армии панская Польша распалась. Над населением Западной Украины и Западной Белоруссии нависла смертельная опасность порабощения фашистской Германией. Правительство Советского Союза, выполняя свой священный долг, оказало помощь своим братьям — украинцам и белорусам. Правительство Советского Союза предоставило населению Западной Украины и Западной Белоруссии полную возможность выразить свою волю. Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство оказали большую и всестороннюю помощь населению воссоединенных областей, которые еще до начала Великой Отечественной войны включились в социалистическое строительство.
Воссоединение украинского народа в своем национальном государстве — Украинской ССР — является выдающейся победой ленинско-сталинской национальной политики Коммунистической партии, политики равноправия, братства и дружбы народов. В июне 1941 года мирный труд советских людей был прерван вероломным нападением фашистской Германии на Советский Союз. Обладая временным преимуществом в численности отмобилизованных дивизий, в количестве авиации и танков, фашистская Германия временно оккупировала Украину. Над украинским народом нависла смертельная опасность: немецкие фашисты ставили своей целью уничтожить население Украины или превратить его в рабов немецких князей и баронов. Немецко-фашистские орды произвели на Украине страшные разрушения, угнали на каторгу сотни тысяч советских людей. Соучастниками этих злодеяний были украинские буржуазные националисты, продавшиеся гитлеровской разведке. От угрозы порабощения украинский народ был спасен народами Советского Союза и прежде всего великим русским народом. Вместе с русским народом, возглавившим героическую борьбу всех советских народов за честь, свободу и независимость нашей Родины, против немецко-фашистских поработителей боролся и украинский народ. На фронтах Отечественной войны отважные сыны украинского народа показали примеры мужества и героизма, преданности Коммунистической партии и Советскому правительству. В тылу врага тысячи партизан и партизанок Украины с оружием в руках наносили ощутительные удары армии захватчиков, уничтожали живую силу и технику противника, парализовали его коммуникации.
Коммунистическая партия и Советское правительство высоко оценили героическую и самоотверженную борьбу украинского народа. Около двух тысяч храбрейших сынов его заслужили звание Героя Советского Союза, сотни тысяч бойцов и трудящихся награждены орденами и медалями. Одним из важнейших источников силы и могущества нашего государства, его победы в Отечественной войне явилась советская идеология дружбы и братства народов. Великая Отечественная война была суровым испытанием для всех народов Советского Союза. Она еще раз убедительно доказала, что Советская Украина и другие советские республики могут быть свободны и суверенны только в составе Союза Советских Социалистических Республик. Хрущев на торжественном заседании партийного и советского актива г. Киева 13 октября 1945 года, — что если бы Украина не была в составе великого Советского Союза, она очутилась бы на многие годы в рабстве у немецких помещиков и капиталистов. Только дружба народов нашей страны, только Советский Союз — являются гарантией свободы и независимости нашей Советской Украины». В результате победы Советской Армии над фашистской Германией украинский народ полностью осуществил свое извечное стремление — окончательно завершил воссоединение всех своих земель. Украинское население Закарпатья, освобожденное Советской Армией от фашистских захватчиков, выразило непоколебимую волю воссоединиться с Советской Украиной.
Правительство Чехословацкой Республики, освобожденной Советской Армией от немецко-фашистского порабощения, идя навстречу стремлениям населения Закарпатской Украины воссоединиться с единокровными братьями Советской Украины, 29 июня 1945 года подписало с правительством Советского Союза договор о воссоединении Закарпатской Украины с Советской Украиной. Этим актом было завершено окончательное воссоединение всего украинского народа в едином государстве — Украинской Советской Социалистической Республике. Осуществить эту великую историческую задачу украинский народ смог только благодаря Коммунистической партии, под руководством которой было создано великое многонациональное государство — Союз Советских Социалистических Республик, благодаря поддержке, оказанной украинскому народу всеми народами СССР и особенно великим русским народом. Воссоединенная Украина представляет собой теперь одно из крупнейших государств Европы, занимая территорию в 577 тысяч квадратных километров с населением более 40 миллионов человек. Украинская Советская Социалистическая Республика является ныне значительной политической силой на мировой арене и вместе с Советским Союзом, как его неотъемлемая часть, вместе со странами народной демократии и всем прогрессивным человечеством ведет борьбу против поджигателей новой мировой войны, за мир и освобождение угнетенных колониальных народов.
Смотрите также
- Лента новостей
- ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ - Телеканал «СПАС»
- Юбилей Переяславской Рады украинское общество встречает в политических спорах
- 28. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада, её решения.
Другие материалы
- Украинские казаки и русская Смута
- Причины, приведшие к событию
- Переяславская Рада
- Переяславская Рада 1654 г.: свидетельства и документы (Часть 2)
- «Хотим самодержца». Переяславская рада объединила две части русского народа