Новости по теме: "сергей михеев". Политолог Сергей Михеев в эфире «Вечер с Соловьевым» 12 июля 2023 г. жестко раскритиковал миграционную политику в России. Политолог Сергей Михеев в эфире «Вечер с Соловьевым» 12 июля 2023 г. жестко раскритиковал миграционную политику в России. Главные новости о персоне Сергей Михеев на Будьте в курсе последних новостей: Служба безопасности Украины заочно обвинила российского политолога Сергея Михеева в посягательстве на территориальную целостность Украины. Сергей Михеев – 23.04.2024 Последние времена: апокалипсис близко? Официальные аккаунты Сергея Михеева в соцсетях.
Железная логика с Сергеем Михеевым от 26.04.2024
| Сергей Михеев — последние новости | Главная» Новости» Последнее выступление сергея михеева. |
| Последние записи эфиров. Михеев Сергей Александрович на канале Радио Патриот :: | Программа, выходит по будням вы её можете увидеть с понедельника по пятницу в эфире на радио FM в передаче Железная логика Сергей Михеев. |
| Сергей Михеев — последние новости | Сергей Михеев последний выпуск новости. |
Сергей Михеев — последние новости
Политолог Сергей Михеев выразил своё мнение относительно опасений европейских стран, связанных с возможным выходом Соединённых Штатов из НАТО после прихода к власти Дональда Трампа. Михеев Сергей Александрович – последние новости о персоне сегодня. Политолог Сергей Михеев никакого отношения к Ирине не имеет. О последствиях вооружённого мятежа и продаже святынь Киево-Печерской Лавры на Запад и мы поговорим с известным политологом Сергеем Михеевым. Сергей Михеев — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Политолог Сергей Михеев выразил своё мнение относительно опасений европейских стран, связанных с возможным выходом Соединённых Штатов из НАТО после прихода к власти Дональда Трампа.
СП: Политолог Сергей Михеев обосновал, почему РФ не действует жёстко с Украиной
| Программа «Железная логика с Сергеем Михеевым» | В студии — Сергей Михеев и Роман Голованов. |
| Железная логика с Сергеем Михеевым Эфир 24.08.2023 последний выпуск | Политолог Сергей Михеев выразил своё мнение относительно опасений европейских стран, связанных с возможным выходом Соединённых Штатов из НАТО после прихода к власти Дональда Трампа. |
«Железная логика» | Сергей Михеев | 26.04.2024
Но если зафиксируемся только на этом, могу сказать, что будет там: два-три года максимум, и мы получим на Украине хорошо отмобилизованную, прекрасно вооруженную, подготовленную армию НАТО, которая перейдет в наступление», — объяснил Михеев. Политолог выразил уверенность, что России следует продолжить специальную военную операцию на Украине с новыми силами. Все поставленные цели должны быть реализованы, поскольку таким образом Москва сможет полностью устранить серьезную военную угрозу у своих границ. Напомним, ранее политолог Ростислав Ищенко в интервью изданию «Украина. Также ранее военный эксперт Алексей Леонков в эфире программы «Большая игра» объяснил , почему референдумы в Донбассе и освобожденных областях Украины приведут к воплощению главного военного кошмара Запада.
Ведь они из мухи делают слона когда относится к России, мы же совсем не критикуем. Как Вы говорите , если президент не приказал. Прошу Вас возглавить эту тему, уверен получится и меньше оружия поступит, для убийство наших людей.
А вы говорите - санкции! Михеев: - Я говорю санкции, потому что то, о чем вы сказали — это наше видение, это наше желание. И это следующий уровень просто. Потому что если эту ситуацию раскладывать на уровни, их довольно много. Я говорю и сиюминутной повестке дня, потому что вы спрашиваете о информационной ленте, я отвечаю. И здесь санкции, конечно, да. Вопрос в том, что они будут иметь с точки зрения пиара ограниченный по времени эффект.
Вы переходите на следующий уровень, говорите: а как же будет решаться в целом вопрос по системе безопасности? Я согласен, наверное, Путин хотел бы это и мы все бы это хотели в той или иной степени. Но вопрос в другом. Думаю, Запад в это просто не верит. Мардан: - Думаете, они так и не поверили? Михеев: - Думаю, что Запад, вся вот эта вседозволенность Запада базируется на очень укоренившейся у него в голове мысли о том, что Россия не посмеет. Или не сможет, даже если посмеет. Но одно дело — Крым. Одно дело — поддерживать каких-то союзных нам людей, как они их называют, сепаратистов на Донбассе. Другое дело — что-то гораздо более значительное.
И они считают, что или не посмеет, или не сможет, даже если попробовать что-то делать. Поэтому они играют на короткую дистанцию. И их заставляет играть их собственная политическая логика. Они, несмотря на то, что существует глубинное государство, американский истеблишмент, все равно весь западный мир является заложником той самой демократии, о которой они так любят говорить. Куда не кинь, все равно через четыре года выборы. Или через три, через два. У кого как. И они не могут игнорировать эту ситуацию. Они вынуждены с ней работать, даже несмотря на то, что в определенной степени это где-то имитация, но они должны с ней работать. Они должны работать с избирателем, с собственной политической элитой.
Они находятся в постоянной дискуссии. Да, они все друг другу врут в той или иной степени. Это правда. Но все равно они как бы очень детерменировали эту ситуацию. Тот же Макрон приезжал, я спорил с какими-то европейцами, они говорили, что Макрон, у него была миссия! Нам не все рассказали! Какая миссия у него? Мне кажется, вся его миссия — выиграть выборы в апреле. Мардан: - Очевидным образом. Михеев: - Вот и вся его миссия, которую он держит в голове.
В конце концов, и Макрон, и Байден, и мы с вами — мы, ко всему прочему, просто люди. Мы с вами работаем в одной сфере, они в другой, но у каждого есть свой жизненный план, какая-то стратегия или тактика. И они точно такие же. И поэтому я сказал эту фразу, что их часы идут быстрее, чем наши. Потому что в силу того, что они называют у нас авторитаризмом, как бы наши часы идут чуть медленнее. Это, кстати, неоднократно Россию спасало в прошлом. И, может, играет нам на руку и сейчас. Но это не отменяет всего того, о чем вы сказали. Мы хотим, чтобы это было так. Они пока не считают, что такое развитие событий неизбежно.
Они пока считают, что можно сделать так, чтобы мы увязли в украинском вопросе. И они пока считают, что можно сделать так, что очередные санкции будут подтормаживать эту ситуацию, создавать нам проблемы. А потом, того и гляди, Путин тоже не вечен, да? Что-то будет происходить. Они как-то с этим сыграют. То есть, я думаю, что пока так. Они тридцать лет этой вседозволенности, ну, пятнадцать, как минимум, они их немного расслабили с той точки зрения, что они в нас перестали верить. Тем более, что мы сами, давайте скажем честно, очень долго их убеждали, что мы очень предсказуемы, что мы ничего плохого делать не будем. Мы и сейчас убеждаем, правильно? Мы же говорим, нет, у России нет никаких таких планов.
Россия не хочет воевать, никому не угрожает. Ну, не хочет — и хорошо. Значит, можно играть в ту же самую кашу, ту же самую жвачку пережевывать, которую они пережевывали все тридцать лет. В этом смысле я считаю, что мы не поймали оптимальную стратегию. Я не знаю, что в голове у Путина или у людей, которые его окружают, но мне кажется, что мы все еще болтаемся в этой вот… Сами себе не определили: то ли мы продолжаем всех убеждать, что мы такие же, как вы, мы носим такие же джинсы, жуем такую же жвачку, едим такие же гамбургеры. То ли мы суверенная цивилизация, которая имеет собственную стратегию, тактику и так далее. Мы сами с этим не определились. Они это чувствует. Не надо их за дураков считать. Они очень хорошо просчитывают психологию людей, они хорошо видят их слабости, страсти.
И играют на этих страстях, как на пианино. Они на этом купили многих наших лидеров, мне кажется, в прошлом. Они рассчитывают, что смогут это сделать и в будущем. Мардан: - Вы несколько раз повторили, что они, скорее всего, просто не верят в то, что сценарий может быть таким неожиданным и внезапным. Давайте спишем это на разницу политических культур и, вообще, разницу культур. А я хотел спросить саше мнение. А вот украинские элиты, они же одной культуры с нами: и политической, и не политической. Они рассматривают вот такой сценарий, когда ты не успеешь доехать до Борисполя. Михеев: - Они рассматривают такой сценарий, но им для того, чтобы реагировать стратегически, не хватает мозгов и самостоятельности. Потому что я бы, честно, не рискнул бы ставить на один уровень качества, условно, американскую и украинскую политические элиты.
Это совершенно разные люди, имеющие совершенно разные горизонты планирования. Совершенно разную стратегическую глубину, а самое главное, совершенно разные ресурсы. Вся ставка украинского современного политического класса на то, что их прикроет Запад. Они знают нас, потому что они — это мы, а мы — это они. Просто как бы да, в разную ситуацию попали историческую. Они откололись от этого большого исторического мира, хотя вот эти имперские амбиции, наоборот, их мучают. Им хотелось бы, чтобы с ними считались как с тем, чем они были когда-то, будучи включенными как часть в эту большую элиту. Но ресурсов для этого нет. Поэтому они ищут себе дополнительный ресурс. И они, думаю, понимают, зная наш исторический психотип, что мы, если нас довести, можем просто даже себе в ущерб, все в клочья разорвать как бы, да и от этого не останется ничего.
Это и хорошо, и плохо в разные исторические моменты по-разному. Но, во-первых, среди тех людей, которые там находятся у власти, практически нет тех, кто, действительно, готов осознавать объективно и в исторической продолжительности интересы условно независимой Украины. Их просто нет. Им для этого не хватает… С. Мардан: - Они временщики, то есть. Михеев: - Да, они временщики, да. Поэтому они в основном мыслят категориями временными личного пребывания на должности и личного пребывания в рамках какого-то проекта. И они вот до этого момента думают. Если в Америке или в Европе многие лидеры тоже детерминированы выборами, это тактическая составляющая сиюминутная, она компенсируется вот этим самым глубинным государством, которое, действительно, существует. На Украине этого как факта нет.
Причина вторая: потому что все равно Украина в значительной степени — это выдуманный проект. Это не то, что они сами о себе думают, рассказывают. Может, когда-нибудь он имеет шансы стать чем-то более основательным, но пока это то, чему мы позволили быть в результате всех событий в 91-м году: временно сошедшая с ума Москва позволила им всем существовать, а на самом деле, все эти вещи декоративные. Можно говорить, что это не имеет значения. Это имеет значение. Это как вот: почему китайцы, несмотря на всю свою древность, цивилизации не могут до сих пор создать собственный самолет, а просто копируют что-то. Потому что нет школы. Даже в такой прикладной вещи нужна школа, опирающаяся на опыт десятилетий, как минимум. Так же и с этим. Можно говорить, какая разница, мы сейчас придумаем себе парламент, сделаем свою администрацию президента, и у нас будет все так же.
Не будет. При всем том, что у нас огромное количество проблем, все-таки, глубинная традиция государственности, она очень важна. Она формирует менталитет, она формирует систему аргументов, она формирует исторический взгляд. На Украине этого нет. Все, что они придумали, очень сиюминутно. И пока подвергается серьезной критической оценке даже изнутри самой Украины. И третье. Они надеются на то, что, как говорил Остап Бендер, Запад нам поможет. Они надеются на то, что Запад спасет, по крайней мере, их лично, что Запад не допустит исчезновения Украины. Они даже готовы, в принципе, смириться с тем, например, что эти территории никогда не вернутся, может, еще какие-то потеряются.
Но они думают, что Запад не даст возможности исчезнуть Украине. И не даст возможности исчезнуть им самим, что для Запада этот проект выгоден. И отчасти они правы. На самом деле, только за счет этого этот проект и держится, потому что если убрать из-под него эти западные подпорки, я думаю, что он очень быстро рассыпался бы в силу внутренних обстоятельств, потому что когда говорят, а что ваша Россия, у вас коррупция, то-се. Тем не менее, Россия держится на своих ресурсах. Она сама по себе. Никто как бы нас не подкармливает, никто нам ничего не дает. Наоборот, мы там даем тем, пятым, десятым. Украина полностью зависит от внешней поддержки, начиная от финансов и заканчивая военно-политической составляющей.
Наиболее близким по требованиям, вероятно, был вариант Стамбульских договоренностей. Однако, что было в них включено, доподлинно никто, кроме самого Путина, не знает. А переговоры провалились. Источник фото: Фото редакции Тем не менее и Мария Захарова, и Дмитрий Песков регулярно отмечают при общении с прессой, что Россия готова к открытым переговорам. Но на любых переговорах Россия будет настаивать на указанных выше трех положениях. Помимо этого в список требований включилось еще одно: признание легитимности Луганской, Донецкой, Херсонской и Запорожской областей, как части территории России. Однако, Михеев отметил, что Зеленский не пойдет на переговоры при таких условиях.
Слабо. Политолог Михеев считает, что Боррель хочет поссорить Россию и Китай
Сергей Михеев — известный российский журналист и телеведущий, чья программа «Железная логика» на радио «Вести FM» является одной из самых популярных и авторитетных информационных передач. Все выпуски телепрограммы Железная логика с Сергеем Михеевым смотреть бесплатно в хорошем качестве на канале Вести FM. Сергей Михеев. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Тель-Авив в результате провокационного удара по иранскому консульству в Дамаске вынудил Иран на военный ответ и заставил США активнее участвовать в конфликте, а Тегеран показал. Сергей Михеев — все новости о персоне на сайте издания Политолог Михеев пригрозил Прибалтике насильственным созданием коридора к Калининграду. Смотрите и слушайте последний выпуск программы «Железная Логика» с Сергеем Михеевым на Вести ФМ от 26 апреля 2024 года, сегодня, онлайн, на нашем сайте. Делитесь видео с близкими и друзьями по всему миру.
Железная Логика | Сергей Михеев | Вести ФМ (26.04.2024)
и радиоведущий. Политолог Сергей Михеев никакого отношения к Ирине не имеет. Именно так можно назвать выступление эксперта политического ток-шоу "Вечер с Владимиром Соловьевым", политолога Сергея Михеева. Главная» Новости» Михеев сергей последнее выступление у соловьева. Родился 28 мая 1967 года в Москве. Российский политолог. Директор Центра политической конъюнктуры.
Сергей Михеев
А вот украинские элиты, они же одной культуры с нами: и политической, и не политической. Они рассматривают вот такой сценарий, когда ты не успеешь доехать до Борисполя. Михеев: - Они рассматривают такой сценарий, но им для того, чтобы реагировать стратегически, не хватает мозгов и самостоятельности. Потому что я бы, честно, не рискнул бы ставить на один уровень качества, условно, американскую и украинскую политические элиты. Это совершенно разные люди, имеющие совершенно разные горизонты планирования. Совершенно разную стратегическую глубину, а самое главное, совершенно разные ресурсы. Вся ставка украинского современного политического класса на то, что их прикроет Запад. Они знают нас, потому что они — это мы, а мы — это они. Просто как бы да, в разную ситуацию попали историческую. Они откололись от этого большого исторического мира, хотя вот эти имперские амбиции, наоборот, их мучают.
Им хотелось бы, чтобы с ними считались как с тем, чем они были когда-то, будучи включенными как часть в эту большую элиту. Но ресурсов для этого нет. Поэтому они ищут себе дополнительный ресурс. И они, думаю, понимают, зная наш исторический психотип, что мы, если нас довести, можем просто даже себе в ущерб, все в клочья разорвать как бы, да и от этого не останется ничего. Это и хорошо, и плохо в разные исторические моменты по-разному. Но, во-первых, среди тех людей, которые там находятся у власти, практически нет тех, кто, действительно, готов осознавать объективно и в исторической продолжительности интересы условно независимой Украины. Их просто нет. Им для этого не хватает… С. Мардан: - Они временщики, то есть.
Михеев: - Да, они временщики, да. Поэтому они в основном мыслят категориями временными личного пребывания на должности и личного пребывания в рамках какого-то проекта. И они вот до этого момента думают. Если в Америке или в Европе многие лидеры тоже детерминированы выборами, это тактическая составляющая сиюминутная, она компенсируется вот этим самым глубинным государством, которое, действительно, существует. На Украине этого как факта нет. Причина вторая: потому что все равно Украина в значительной степени — это выдуманный проект. Это не то, что они сами о себе думают, рассказывают. Может, когда-нибудь он имеет шансы стать чем-то более основательным, но пока это то, чему мы позволили быть в результате всех событий в 91-м году: временно сошедшая с ума Москва позволила им всем существовать, а на самом деле, все эти вещи декоративные. Можно говорить, что это не имеет значения.
Это имеет значение. Это как вот: почему китайцы, несмотря на всю свою древность, цивилизации не могут до сих пор создать собственный самолет, а просто копируют что-то. Потому что нет школы. Даже в такой прикладной вещи нужна школа, опирающаяся на опыт десятилетий, как минимум. Так же и с этим. Можно говорить, какая разница, мы сейчас придумаем себе парламент, сделаем свою администрацию президента, и у нас будет все так же. Не будет. При всем том, что у нас огромное количество проблем, все-таки, глубинная традиция государственности, она очень важна. Она формирует менталитет, она формирует систему аргументов, она формирует исторический взгляд.
На Украине этого нет. Все, что они придумали, очень сиюминутно. И пока подвергается серьезной критической оценке даже изнутри самой Украины. И третье. Они надеются на то, что, как говорил Остап Бендер, Запад нам поможет. Они надеются на то, что Запад спасет, по крайней мере, их лично, что Запад не допустит исчезновения Украины. Они даже готовы, в принципе, смириться с тем, например, что эти территории никогда не вернутся, может, еще какие-то потеряются. Но они думают, что Запад не даст возможности исчезнуть Украине. И не даст возможности исчезнуть им самим, что для Запада этот проект выгоден.
И отчасти они правы. На самом деле, только за счет этого этот проект и держится, потому что если убрать из-под него эти западные подпорки, я думаю, что он очень быстро рассыпался бы в силу внутренних обстоятельств, потому что когда говорят, а что ваша Россия, у вас коррупция, то-се. Тем не менее, Россия держится на своих ресурсах. Она сама по себе. Никто как бы нас не подкармливает, никто нам ничего не дает. Наоборот, мы там даем тем, пятым, десятым. Украина полностью зависит от внешней поддержки, начиная от финансов и заканчивая военно-политической составляющей. И если эти вещи убрать, она или будет вынуждена радикально трансформироваться внутренне, или просто рассыплется. Они надеются на то что их проект настолько важен для Запад, что не дадут при всех издержках ему рассыпаться.
И часть правды в этом есть, конечно. Мардан: - У меня возник образ России 1996 года — это место, где находится сегодня Украина. У власти временщики, Запад нам поможет, нас все равно не бросят. Михеев: - Думаю, что там даже хуже. Мардан: - Думаете, 93-й? Михеев: - Даже не 93-й, нет. Это как бы ситуация каких-то директорий времен гражданской войны. Вот это вот. Полностью выдуманные вещи, тут вдруг оказалось, что можно чем-то поуправлять, причем, это продолжается уже тридцать лет.
И отпускать это не хочется, хотя если посмотреть всю вот эту вот линейку украинских руководителей, деградация чисто человеческая совершенно очевидна. Снижение качества от партийного номенклатурщика и партаппаратчика Кравчука к «красному директору» Кучме, да, потом выброс этого Ющенко, который упал до «кефирного рейтинга», затем Янукович, который совсем не «красный директор», не партийный аппаратчик, непонятно, кто, но держится за счет их авторитета. После него Порошенко — еще функция от Януковича, который работал у Януковича. И уже барыга, но с памятью о тех временах. И теперь полностью оторванный от каких-либо традиций управления и знаний Зеленский. Что будет дальше? Дальше будет кто угодно. Это и есть тенденция несостоявшегося государства. И без внешнего она не уйдет.
В этом смысле даже Россия 96-го года надежней себя чувствовала, чем Украина сегодня. Потому что Россия 96-го, да, она надеялась на «Запад нам поможет», но все равно держалась за счет своих ресурсов в основном. Потому что то, что мы получали с Запада, ну, да, мы что-то получали, но, честно говоря, мы, в общем-то, не за счет этого не исчезли. Мардан: - По поводу происходящего с Белоруссией. Вот Украина, которая живет в формате «Запад нам поможет», мы имеем Александра Григорьевича Лукашенко, который тоже начал жить в формате «Россия все равно нам поможет». Это я цитирую вчерашнее сообщение Силуанова, который пытался прокомментировать просьбу белорусов выдать им 3 с половиной миллиарда еще кредита. А что будет с Белоруссией? Вот в этой ситуации, в контексте украинского кризиса и наложенных санкций? И так далее.
Михеев: - По поводу Лукашенко вы абсолютно правы. Здесь зеркальная картина: если на Украине считают, что Запад им поможет, то Лукашенко считает, что Москва меня не бросит. Потому что ей это выгодно со всех точек зрения, кроме денежной. И он подспудно проводит мысль, что за союзнические отношения надо платить. Можно по этому поводу возмущаться, но я, честно говоря, ничего в этом необычного не вижу. Это и есть политика. Белоруссия тоже в значительной степени выдуманное государство. Я понимаю, что сейчас многие могут обидеться, но это так. Я считаю, что это надо констатировать как факт.
Но Белоруссия благодаря Лукашенко более, на мой взгляд, сильному человеку, чем все те люди, которые стояли во главе Украины, хотя, может, не имеющему того опыта, как имел, например, Кучма или тот же Кравчук. Но, тем не менее, более сильный человек. Он смог удержать ситуацию в руках, несмотря на большое количество рисков. И, во-вторых, он колеблясь между тем и этим, сделал, мне кажется, более правильный выбор: все-таки Россия для Белоруссии более выгодная партия, скажем так. И более понятная. Более органичная. Давайте представим себе, что такое Белоруссия, пошедшая по пути Украины. Ну, в лучшем случае это нищета, потому что Белоруссия не имеет ни природных ресурсов, ни выхода к морю, а ее обрабатывающая промышленность, ее все промышленные предприятия, они, на самом деле, никому не нужны, кроме самих белорусов и, может, частично России. Реформы, реструктуризация, миллионы на улице и все.
Кстати, кто помнит, когда только начиналось все это дело, у власти был еще Шушкевич, например, Белоруссия была очень криминальной страной. По вот этой трассе, которая шла на Запад и оттуда, работали «челноки», которые потом переориентировались на Турцию. И вокруг этой трассы создались моментально организованные преступные группировки, убивающие людей, грабящие машины и прочее. Да, Лукашенко их всех, что называется, поставил в стойло, частично как бы они куда-то исчезли, частично они были выдавлены, частично просто поняли, что надо работать на другого начальника. А в худшем, может, даже было бы расчленение. Потому что то, что поляки несомненно болеют все той же болезнью — вот этой исторической мечтой о великой Речи Посполитой, это совершенно точно. Например, их гиперактивное внимание к пакту Риббентропа-Молотова, оно не случайное. Это заявка на территориальные претензии. Это заявка на пересмотр территорий, итогов этого самого пакта Риббентропа-Молотова.
Значит, раздел Белоруссии. Возврат себе того, что называется Западной Белоруссией. Это прямая цепочка. Значит, сталинский режим был преступным, значит, пакт был преступным, значит, все территориальные переделы, которые были в связи с ним, преступны, а следовательно, давайте восстановим историческую справедливость. И возвращайте нам как бы половину территории современной Белоруссии! Я думаю, что в случае, если бы в Белоруссии установилась условно демократическая власть, это было бы вполне реально. Мардан: - Главное, чтобы немцы не вспомнили про Данциг в этой ситуации. Думаю, вряд ли. Михеев: - Но поляки же понимают, в какую историческую ситуацию они играют, поэтому они… Они — не мы, но они тоже такие специфические славяне.
Поэтому они вспоминают ровно о том, о чем им удобно вспоминать, о том, о чем неудобно — не вспоминают. В принципе, это обычное человеческое качество. И, потом, они видят, что Германия, будучи поверженной тогда в 45-м, она этот комплекс вины по отношению к другим сделала фактически частью государственной идеологии. Она всем должна, по большому счету. Ведь поляки, когда берут, например, европейские дотации, в том числе, от Германии, они напрямую говорят, что это вы нам должны. Мардан: - Сергей Александрович, а теперь я хотел бы к нашей внутренней повестке перейти. Вчера было, на мой взгляд, совершенно скандальное выступление вице-премьера Хуснуллина в Государственной Думе, которое имеет смысл обсудить. Я коротко напомню для слушателей.
По его словам, первоначально этот вопрос нужно адресовать тем, кто принимает такие решения. Однако политолог предположил, что Россия не вносит на рассмотрение больше никаких вариантов мирного урегулирования, так как четко обозначила свою позицию еще в самом начале СВО. В число основных условий окончания военных действий включены нейтральный статус Украины, ее демилитаризация и денацификация. Учитывая, что предлагаемые другими странами варианты мирного договора не включают или включают эти пункты частично, то они не могут быть приняты. Наиболее близким по требованиям, вероятно, был вариант Стамбульских договоренностей. Однако, что было в них включено, доподлинно никто, кроме самого Путина, не знает. А переговоры провалились.
Это просто такая логика крупных лавочников. Да, они ворочают миллиардами, но они лавочники по своему менталитету. Вопрос межнациональных отношений. Вы же понимаете, что, грубо говоря, насыщая страну трудовыми мигрантами, которые при всем при этом еще монополизируют целые отрасли, вы создаете хотите вы это или нет межнациональное напряжение. И никуда вы от этого не денетесь. Мардан: - Конечно. Пример — Калужская область уже три недели не прекращается скандал. Михеев: - Да, от этого деться никуда невозможно. Можно замалчивать, можно делать вид, что этого нет, но это будет только нарастать. И вы ничего с этим не сделаете. А компенсируют ли доходы этих джентльменов из строительных групп эти проблемы? Нет, конечно. Вы спросите у них: а как с этими проблемами справляться? Они скажут: а нас это не касается, мы бизнесмены, мы деньги зарабатываем. И они, может быть, даже правы. Тогда у меня вопрос к тем, кто считает себя властью. А вы что делаете, тоже вместе с ними деньги зарабатываете, или все-таки вы должны думать на будущее, как будет меняться социальный ландшафт, как будет развиваться проблема с межнациональными отношениями, как будет с криминогенной ситуацией? И компенсируют ли те бабки, которые пусть даже отчисляют в бюджет эти люди, решение этих проблем? На мой взгляд, категорически не компенсируют. Еще маленький штрих к межнациональным отношениям. Вы знаете, у нас многие ксенофобские какие-то течения после распада Союза, они в том числе ведь развивались и на основе экономической подоплеки. Исчезли целые отрасли экономики, в которых русские, славяне себя реализовывали. Они просто исчезли. А те, которые остались, в значительной степени из них эти люди были вытеснены трудовыми мигрантами. Это породило волну национализма, которая местами переходила в радикализм, даже неонацизм и пр. Надо понимать, что у этого была экономическая подоплека. Если огромному количеству людей, миллионам людей, в первую очередь русским, которые были, есть и будут становым хребтом России, негде себя реализовать, как вы думаете, это выльется рано или поздно в радикализм? Да, выльется. И никакими деньгами вы это не закроете. Должен ли об этом думать человек, считающий себя государственным деятелем? Да, должен. Потому что, конечно, конкретный чиновник может сказать: вот я отвечаю за строительный комплекс, меня больше ничего не тревожит. Конкретный бизнесмен может сказать: я вообще бизнесом занялся, чтобы получать доходы, и меня больше ничего не тревожит. И можно даже сказать: да, наверное, они правы. Но кто-то должен формировать государственную стратегию и учитывать все эти факторы и уважаемого господина бизнесмена, и уважаемого господина чиновника включать в эту стратегию. И говорить ему: слушай, родной, ты, конечно, должен, но у тебя есть вот такие и такие ограничения, давай, крутись, как хочешь, а вот в этом будешь работать, не умеешь — свободен. Что касается бизнесмена. Для бизнесмена надо создать конкурентную среду или поставить его в жесткие рамки, когда ему будет выгоднее использовать местный труд. Не хочешь — свободен. Как это можно сделать в строительном комплексе? Создать государственную альтернативу. Например, государственная строительная компания, которая будет наиболее чувствительные для страны проекты выполнять с минимальной маржой, с минимальной прибылью. Или, например, в области строительства вместо того, чтобы погружать миллионы людей в ипотеку на десятилетия, развивать институт социального найма, как это было при той же самой советской власти. У нее были какие-то плюсы, были какие-то минусы, но надо аккумулировать то, что работает в новых условиях, и двигаться дальше. Это важно. Вот это и есть государственный подход. А пока мы видим подход в рамках подхода к России как к бизнес-проекту. Я по геополитической теме до этого говорил. Одна из проблем — мы не можем до сих пор понять, что тот подход, который мы практиковали в девяностые — нулевые, он больше не работает на фоне тех вызовов, которые есть. Так же и в экономике. Отношение к России как к бизнес-проекту — это провал. Одна из причин провала на Украине — тоже отношение к этим вещам как к бизнес-проекту. Эта логика провалилась, она обанкротилась по всем направлениям. И здесь, заканчивая ответ на ваш вопрос по мигрантам, я перехожу опять к любимому. Так как я постсоветским пространством много занимался, я довольно часто слышал, например, такие аргументы. Когда я какими-то конкретными направлениями занимался, то говорил: смотрите, нам надо оказать влияние на ту или иную страну, но у нас же здесь миллионы мигрантов, давайте мы нажмем на этот вопрос. Всегда говорили: нельзя даже эту тему поднимать. Почему нельзя? Ну как же, это рычаг нашего влияния. А я вам вот что скажу. Никакого влияния у нас нет. Потому что если вы не пользуетесь рычагом, он не является рычагом влияния. Если он у вас порос мхом и опутан паутиной, и вы боитесь до него даже дотронуться, это не рычаг влияния, вы заложник этой темы. Вот мы стали заложниками этой темы. Мы заложниками сделали миллионы русских, которые находятся на постсоветском пространстве, пусть они там будут, это, типа, наше влияние. А там влияния никакого нет. И мы стали заложниками темы миграции. Пусть они здесь будут, русские пусть там прозябают, а эти пусть сюда едут. И вот так мы, типа, будем влиять на постсоветское пространство. Реальность такова — ни на что мы так не влияем. С русскими там делают, что хотят, и мы на самом деле ничего по этому поводу не предпринимаем или не можем предпринять. А здесь, что касается мигрантов, когда что-то нужно им, они начинают предъявлять нам претензии я имею в виду, те же страны Средней Азии , когда что-то нужно нам, они вспоминают про то, что они независимые. То есть даже в этом смысле эта ситуация не работает. Тут очень много такой, знаете, местами косности, а местами откровенной лжи. Я думаю, что это базируется в первую очередь на том, что кто-то получает на этом сверхдоходы. Вот, собственно, и всё. Мардан: - Мы тут очень органично с вами выходим вот на какую тему, как мне кажется. У нас есть некий дефицит идей. Вы сказали о том, что в 90-е была очень простая идея — корпоративное государство, деньги решают всё, минимум издержек, максимум маржи. Собственно, как бы на этом как-то двигались более-менее. Сейчас не работает. Тем не менее, если послушать неважно, федеральные телеканалы, официальных спикеров каких-то, я ловлю себя на мысли, что это какая-то непрерывная имитация, воспроизведение советских словечек, фраз, но ни в коем случае не идей. А вот идей-то и нет. То есть даже для того, чтобы как-то выстраивать честные отношения, так сказать, с зависимыми государствами, нужно что-то внятное произносить. А кто-нибудь это сможет произнести в ближайшее время? Михеев: - Опять же, поделим на частное и общее. Что касается меня, лично моя позиция известна, я ее произношу, в том числе на федеральных телеканалах и радио, и делаю это регулярно. Понятно, что я могу сутками это произносить, и толку будет немного. Тем не менее, оттого, что мы здесь с вами эту тему поднимаем, мне кажется, все равно вода камень точит. Сможет ли кто-то это сформулировать и доносить? Я не знаю. Может быть, даже это обострение ситуации в отношениях с Западом будет стимулировать. Больше прямоты, больше какой-то честности и понимания того, что очень часто кратчайшее расстояние от точки до точки — это прямая. Но все-таки это какое-то, как сейчас модно стало говорить, межумочное состояние, когда мы находимся между небом и землей, его надо преодолеть. В нем есть две проблемы. Первая — тотальная нехватка суверенности, в первую очередь в головах тех, кто управляет процессами. И вот эта вторичность внутренняя у тех, кто считает себя элитой, или подэлитой, или подподэлитой. И второе — нехватка артикуляции четких планов. То же самое постсоветское пространство, а что мы с ним собираемся делать? Вот вы сказали о словечках и формулах. Да, там очень часто повторяются какие-то такие формулы, как будто мы прямо Советский Союз строим. Мардан: - Ну, про интернационализм, про многонациональность и пр. Михеев: - Мы ничего такого, никакого такого проекта там не строим. Мардан: - Да, конечно. Михеев: - Мы только можем мечтать о нем или кому-то может казаться, что мы его строим. Но в основном это, конечно, имитация. Причем имитация, связанная с объективными обстоятельствами. Эти люди свою власть не отдадут. Надо понимать, что вот эти национальные элиты, которые избрали на самом деле этнический национализм главным своим идеологическим содержанием после распада Советского Союза я имею в виду другие страны, кроме Российской Федерации , они не отдадут ту власть, которая им на голову упала. Мы можем с ними интегрироваться в военно-политической плоскости, мы можем осуществлять какие-то взаимные экономические проекты, но это их отстраивание от России как способ самоидентификации — это очень надолго, если не навсегда. И плюс ко всему, конечно, проблема этой тотальной коммерциализации мозгов, когда все и всё рассматривают в том числе и здесь через коммерческую призму. Стратегии нет, не хватает этой стратегии. Выработка ее является сверхзадачей на самом деле. Вот это задача для государственных деятелей. Не трендеть какие-то непонятные фразы про одно и то же, а понять, что мы вошли в эпоху, когда требуется принципиально новая модель во всем — в экономике, политике, может быть, даже в государственном управлении, в политической системе, а не постоянное копирование чего-то другого или постоянное обращение к тому, что вот раньше, вы помните, мы говорите вот так вот. Ну, «раньше» уже прошло, теперь уже «сейчас», а завтра будет «завтра». Сможет ли это кто-то сказать? На сегодняшний день единственный человек, который может сказать что-то такое, к чему будут прислушиваться, это Владимир Путин. Он как бы вроде тоже в этой сфере, за все хорошее, против всего плохого, но этому не хватает очертаний стратегии, этому не хватает четкой структуры. И потом, если это на каждом шагу спотыкается о частные интересы или групповые интересы тех или иных людей, структур и групп элиты, тогда это так и будет в этом во всем буксовать. Если, как вы говорите, высокий чиновник выходит и говорит: а чего, вы хотите, чтобы мы зарплаты, что ли, больше платили? В том числе эта стратегия должна исходить из целей. Сначала цели, потом задачи и инструменты, которые подходят. А здесь, получается, так — сначала прибыль, а под нее идеология, стратегия, геополитика и все остальное. Нет, друзья, я лично абсолютно уверен, что в таком случае все, что вы говорите о суверенитете, это в значительной степени не будет иметь никакого смысла. Потому что суверенитет в первую очередь в голове.
А вот почему-то только блиновская и другие дошли до этого знания, как зарабатывать деньги, а бизнесмены с огромным капиталом, почему-то не дошли. Может, потому что нельзя так быстро и много заработать денег? Люди сначала думали, что им Кашпировский воду зарядит перед телевизором, потом думали, что в 90 годы, когда кругом кризис, им будут огромные проценты от ммм.
Сергей Михеев
Вот говорят: давайте прививать нашей молодежи любовь к труду, уважение к труду, давайте прививать им традиционные ценности, а то они вообще от рук отбились, патриотизма никакого, только в интернете голую задницу показывать. А чем еще они могут заработать, скажите, и где, если вы все остальные места уже раздали? Раздали, потому что каким-то дядям выгодно зарабатывать на этом деньги. Куда эта молодежь пойдет и чем она будет заниматься? У нее другого выхода просто нет. У многих из них.
Я не говорю, что у всех, что все они сейчас ринутся на стройки, в официанты и бензозаправщики. Но у многих из них нет выбора, они даже доставщиками не могут пойти, на этих велосипедах работать, потому что там уже другие люди, и вас туда просто так даже и не пустят. В таком случае думаете ли вы о будущем? Стратегия ли это, имеет ли это какое-то отношение к развитию страны? К вопросу о демографической ситуации.
Вы людям не даете строить собственную перспективу, вы их подвешиваете. Потому что они знают, что вот сюда я не пойду, туда не пойду. Может ли здесь возникнуть какой-то компромисс теоретически, чтобы и волки были сыты, и овцы цели? Но для этого государству в первую очередь надо создавать не сотни и тысячи, а миллионы рабочих мест в других отраслях. Предположим, вот уже всё, стройка подсела на мигрантов, она не может по-другому.
А свое население чем будет заниматься? Для своего населения вы могли бы с участием государства, если это не коммерческая лавочка, если это не корпорация, а государство, если Россия — это цивилизация, могли бы начать создавать заново или воссоздавать те высокотехнологичные отрасли производства, на которых можно было создавать миллионы рабочих мест для квалифицированных рабочих, инженеров и т. В противном случае вы тормозите развитие собственного населения, для того чтобы получать деньги и больше ни для чего. Это не стратегия, это даже не тактика. Это просто такая логика крупных лавочников.
Да, они ворочают миллиардами, но они лавочники по своему менталитету. Вопрос межнациональных отношений. Вы же понимаете, что, грубо говоря, насыщая страну трудовыми мигрантами, которые при всем при этом еще монополизируют целые отрасли, вы создаете хотите вы это или нет межнациональное напряжение. И никуда вы от этого не денетесь. Мардан: - Конечно.
Пример — Калужская область уже три недели не прекращается скандал. Михеев: - Да, от этого деться никуда невозможно. Можно замалчивать, можно делать вид, что этого нет, но это будет только нарастать. И вы ничего с этим не сделаете. А компенсируют ли доходы этих джентльменов из строительных групп эти проблемы?
Нет, конечно. Вы спросите у них: а как с этими проблемами справляться? Они скажут: а нас это не касается, мы бизнесмены, мы деньги зарабатываем. И они, может быть, даже правы. Тогда у меня вопрос к тем, кто считает себя властью.
А вы что делаете, тоже вместе с ними деньги зарабатываете, или все-таки вы должны думать на будущее, как будет меняться социальный ландшафт, как будет развиваться проблема с межнациональными отношениями, как будет с криминогенной ситуацией? И компенсируют ли те бабки, которые пусть даже отчисляют в бюджет эти люди, решение этих проблем? На мой взгляд, категорически не компенсируют. Еще маленький штрих к межнациональным отношениям. Вы знаете, у нас многие ксенофобские какие-то течения после распада Союза, они в том числе ведь развивались и на основе экономической подоплеки.
Исчезли целые отрасли экономики, в которых русские, славяне себя реализовывали. Они просто исчезли. А те, которые остались, в значительной степени из них эти люди были вытеснены трудовыми мигрантами. Это породило волну национализма, которая местами переходила в радикализм, даже неонацизм и пр. Надо понимать, что у этого была экономическая подоплека.
Если огромному количеству людей, миллионам людей, в первую очередь русским, которые были, есть и будут становым хребтом России, негде себя реализовать, как вы думаете, это выльется рано или поздно в радикализм? Да, выльется. И никакими деньгами вы это не закроете. Должен ли об этом думать человек, считающий себя государственным деятелем? Да, должен.
Потому что, конечно, конкретный чиновник может сказать: вот я отвечаю за строительный комплекс, меня больше ничего не тревожит. Конкретный бизнесмен может сказать: я вообще бизнесом занялся, чтобы получать доходы, и меня больше ничего не тревожит. И можно даже сказать: да, наверное, они правы. Но кто-то должен формировать государственную стратегию и учитывать все эти факторы и уважаемого господина бизнесмена, и уважаемого господина чиновника включать в эту стратегию. И говорить ему: слушай, родной, ты, конечно, должен, но у тебя есть вот такие и такие ограничения, давай, крутись, как хочешь, а вот в этом будешь работать, не умеешь — свободен.
Что касается бизнесмена. Для бизнесмена надо создать конкурентную среду или поставить его в жесткие рамки, когда ему будет выгоднее использовать местный труд. Не хочешь — свободен. Как это можно сделать в строительном комплексе? Создать государственную альтернативу.
Например, государственная строительная компания, которая будет наиболее чувствительные для страны проекты выполнять с минимальной маржой, с минимальной прибылью. Или, например, в области строительства вместо того, чтобы погружать миллионы людей в ипотеку на десятилетия, развивать институт социального найма, как это было при той же самой советской власти. У нее были какие-то плюсы, были какие-то минусы, но надо аккумулировать то, что работает в новых условиях, и двигаться дальше. Это важно. Вот это и есть государственный подход.
А пока мы видим подход в рамках подхода к России как к бизнес-проекту. Я по геополитической теме до этого говорил. Одна из проблем — мы не можем до сих пор понять, что тот подход, который мы практиковали в девяностые — нулевые, он больше не работает на фоне тех вызовов, которые есть. Так же и в экономике. Отношение к России как к бизнес-проекту — это провал.
Одна из причин провала на Украине — тоже отношение к этим вещам как к бизнес-проекту. Эта логика провалилась, она обанкротилась по всем направлениям. И здесь, заканчивая ответ на ваш вопрос по мигрантам, я перехожу опять к любимому. Так как я постсоветским пространством много занимался, я довольно часто слышал, например, такие аргументы. Когда я какими-то конкретными направлениями занимался, то говорил: смотрите, нам надо оказать влияние на ту или иную страну, но у нас же здесь миллионы мигрантов, давайте мы нажмем на этот вопрос.
Всегда говорили: нельзя даже эту тему поднимать. Почему нельзя? Ну как же, это рычаг нашего влияния. А я вам вот что скажу. Никакого влияния у нас нет.
Потому что если вы не пользуетесь рычагом, он не является рычагом влияния. Если он у вас порос мхом и опутан паутиной, и вы боитесь до него даже дотронуться, это не рычаг влияния, вы заложник этой темы. Вот мы стали заложниками этой темы. Мы заложниками сделали миллионы русских, которые находятся на постсоветском пространстве, пусть они там будут, это, типа, наше влияние. А там влияния никакого нет.
И мы стали заложниками темы миграции. Пусть они здесь будут, русские пусть там прозябают, а эти пусть сюда едут. И вот так мы, типа, будем влиять на постсоветское пространство. Реальность такова — ни на что мы так не влияем. С русскими там делают, что хотят, и мы на самом деле ничего по этому поводу не предпринимаем или не можем предпринять.
А здесь, что касается мигрантов, когда что-то нужно им, они начинают предъявлять нам претензии я имею в виду, те же страны Средней Азии , когда что-то нужно нам, они вспоминают про то, что они независимые. То есть даже в этом смысле эта ситуация не работает. Тут очень много такой, знаете, местами косности, а местами откровенной лжи. Я думаю, что это базируется в первую очередь на том, что кто-то получает на этом сверхдоходы. Вот, собственно, и всё.
Мардан: - Мы тут очень органично с вами выходим вот на какую тему, как мне кажется. У нас есть некий дефицит идей. Вы сказали о том, что в 90-е была очень простая идея — корпоративное государство, деньги решают всё, минимум издержек, максимум маржи. Собственно, как бы на этом как-то двигались более-менее. Сейчас не работает.
Тем не менее, если послушать неважно, федеральные телеканалы, официальных спикеров каких-то, я ловлю себя на мысли, что это какая-то непрерывная имитация, воспроизведение советских словечек, фраз, но ни в коем случае не идей. А вот идей-то и нет. То есть даже для того, чтобы как-то выстраивать честные отношения, так сказать, с зависимыми государствами, нужно что-то внятное произносить. А кто-нибудь это сможет произнести в ближайшее время? Михеев: - Опять же, поделим на частное и общее.
Что касается меня, лично моя позиция известна, я ее произношу, в том числе на федеральных телеканалах и радио, и делаю это регулярно. Понятно, что я могу сутками это произносить, и толку будет немного. Тем не менее, оттого, что мы здесь с вами эту тему поднимаем, мне кажется, все равно вода камень точит. Сможет ли кто-то это сформулировать и доносить? Я не знаю.
Может быть, даже это обострение ситуации в отношениях с Западом будет стимулировать. Больше прямоты, больше какой-то честности и понимания того, что очень часто кратчайшее расстояние от точки до точки — это прямая. Но все-таки это какое-то, как сейчас модно стало говорить, межумочное состояние, когда мы находимся между небом и землей, его надо преодолеть. В нем есть две проблемы. Первая — тотальная нехватка суверенности, в первую очередь в головах тех, кто управляет процессами.
И вот эта вторичность внутренняя у тех, кто считает себя элитой, или подэлитой, или подподэлитой. И второе — нехватка артикуляции четких планов. То же самое постсоветское пространство, а что мы с ним собираемся делать? Вот вы сказали о словечках и формулах. Да, там очень часто повторяются какие-то такие формулы, как будто мы прямо Советский Союз строим.
Мардан: - Ну, про интернационализм, про многонациональность и пр. Михеев: - Мы ничего такого, никакого такого проекта там не строим. Мардан: - Да, конечно. Михеев: - Мы только можем мечтать о нем или кому-то может казаться, что мы его строим. Но в основном это, конечно, имитация.
Наказания, словно резкие акценты в музыке, показывают решимость в действиях и подчеркивают важность принципов справедливости. В этой симфонии государство выступает как мастерский музыкант, передающий свои убеждения через каждую ноту. Это сочетание гармонии и мощи, которое говорит о непоколебимой воле власти. Эта мелодия объединяет начала, решимость и ответственность, создавая музыкальное произведение, которое проникает в души и вдохновляет на действия. Железная логика с Сергеем Михеевым Эфир 24.
Однако, что было в них включено, доподлинно никто, кроме самого Путина, не знает. А переговоры провалились. Источник фото: Фото редакции Тем не менее и Мария Захарова, и Дмитрий Песков регулярно отмечают при общении с прессой, что Россия готова к открытым переговорам. Но на любых переговорах Россия будет настаивать на указанных выше трех положениях. Помимо этого в список требований включилось еще одно: признание легитимности Луганской, Донецкой, Херсонской и Запорожской областей, как части территории России. Однако, Михеев отметил, что Зеленский не пойдет на переговоры при таких условиях. К тому же Западные страны его не пустят.
Как Вы говорите , если президент не приказал. Прошу Вас возглавить эту тему, уверен получится и меньше оружия поступит, для убийство наших людей. За ранее спасибо!