"Укреплению правовой защищённости подозреваемых и обвиняемых способствуют правовые позиции Верховного суда России о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу", — приводит слова Лебедева РАПСИ.
Путин вручил главе ВС РФ Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного
- Популярные запросы
- Вячеслав Лебедев: Жертв домашнего насилия не оставят в суде один на один с обвиняемым
- Что еще почитать
- Что еще почитать
- Лебедев: «Новые суды создали, чтобы выявлять ошибки и их устранять»
Лебедев: «Новые суды создали, чтобы выявлять ошибки и их устранять»
В 2000 году в Российской правовой академии Министерства юстиции России Лебедев защитил докторскую диссертацию на тему «Проблема становления и развития судебной власти в Российской Федерации» [12] [9]. В 2001 году ему было присвоено звание профессора [9]. Лебедев совмещал руководство высшим судебным органом с законотворческой, организационной, научно-исследовательской, преподавательской и методической работой [13]. Он является автором 50 научных и печатных работ по проблемам развития судебной власти в Российской Федерации, а также ряда научно-методических разработок. Возглавлял аттестационные комиссии в Российском государственном университете правосудия и Всероссийском государственном университете юстиции. В июне 2012 года Владимир Путин подписал поправки в законы, отменяющие возрастные ограничения в отношении председателя Верховного суда и его заместителей, а также позволяющие им занимать должности более двух сроков подряд [9]. В этой западноафриканской стране Лебедев, по официальным данным, объявленным уже после происшествия, находился с четырёхдневным визитом включая пятницу, субботу и воскресенье в составе делегации судей России из четырёх человек, включая ещё председателей Мособлсуда Василия Волошина и Саратовского облсуда Василия Тарасова и переводчика [17] [18]. Целью поездки, как выяснилось после ДТП, было выступление на конференции «Роль юридической профессии в развитии регулирования частно-государственного партнёрства».
Конференция состоялась с участием коллегии адвокатов Ганы в провинциальном городе Хо на границе с Того [19]. В своём выступлении председатель Верховного суда Ганы Георгина Вуд , по чьему приглашению приехала российская делегация [20] , отметила, что рада находиться на конференции в компании Лебедева [21]. В программу пребывания делегации входило подписание меморандума о взаимопонимании с руководством судейского сообщества Ганы в день катастрофы, было сорвано , а также визиты к президенту Ганы 17 сентября и спикеру парламента этой страны 18 сентября. В результате автокатастрофы эти визиты были отменены [20]. После выступления на конференции, при возвращении из Хо в столицу Ганы Аккру , на шоссе близ населённого пункта Цито 16 сентября произошло ДТП. По сообщениям новостных агентств и местных властей, во время движения в кортеж Лебедева врезался грузовик, неожиданно двинувшийся от обочины [22] [23].
По мнению авторов жалоб, статья 20. КС же решил, что статья «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности», пока власти РФ ведут военную спецоперацию на территории Украины, поскольку военные действия направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».
По словам главы ВС, распространить народный суд на десятки новых составов преступлений, в том числе мошенничество и растрату, являлось его личной инициативой, одобренной заместителями председателя Верховного Суда. Однако сама идея пока не оформлена и не направлена в администрацию Президента. Так же обстоит дело и с другим поручением Владимира Путина — о возможном введении института судебных следователей. По словам Вячеслава Лебедева, эти представители судебной системы могли бы рассматривать ходатайства об арестах и их продлении; санкционировать обыски и другие следственные мероприятия, а также рассматривать допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования. Следует отметить, что похожие функции были предложены судебным следователям еще в 2015 г. Причем инициатива тогда исходила от бывшего министра финансов и заместителя Председателя Правительства Алексея Кудрина, возглавляющего сейчас Счетную палату. Однако предложение получило в основном негативные отзывы от министерств и ведомств. В частности, в Генпрокуратуре решили, что после введения следственных судей нужно будет решить вопрос и со специализацией служителей Фемиды, чтобы одни и те же судьи не могли избирать меру пресечения и рассматривать дела, поскольку это может привести к их заинтересованности в исходе процессов. Специализация же влекла за собой увеличение штатов судей и их помощников, то есть дополнительные расходы, на которые власти тогда не пошли. Между тем Вячеслав Лебедев предложил продолжить декриминализацию уголовного законодательства. В частности, он полагает, что кражи в размере до 2,5 тыс. По ст.
Тогда было отмечено, что процедура исполнения требований неимущественного характера не имеет четкого правового регулирования в исполнительном производстве и зачастую не предполагает выдачу судом исполнительного листа. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, как должны исчисляться сроки обращения в суд с заявлением о компенсации при неисполнении судебных актов по таким требованиям. ВС тогда постановил, что заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения.
Кодексы РФ
- Lex russica
- Популярные запросы
- Конституционный суд отказался отменить статью о дискредитации армии
- С нашей точки зрения, назначать смертную казнь суды с 1 января 2010 года не могут
- КС РФ по жалобе Платона Лебедева: отсутствие признания вины не препятствует УДО
- Он считает, что судьи должны рассматривать случаи, когда можно применить более мягкие меры
Лебедев поддержал частичный отказ от мотивировочной части судебных решений
Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева на норму закона об УДО, определил, что отсутствие признания вины не препятствует условно-досрочному освобождению. Конституционный суд России выразил соболезнования в связи с уходом из жизни председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева. Верховный суд РФ проводит последовательную и активную работу по интеграции судебных систем ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в российское правовое пространство, сообщил председатель высшей инстанции страны Вячеслав Лебедев на Х Всероссийской. Увеличение числа прекращённых российскими судами уголовных дел свидетельствует о реализации мер по гуманизации законодательства и правоприменения, заявил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. Глава Верховного суда на встрече с Путиным также рассказал о гуманизации законодательства. Вячесла́в Миха́йлович Ле́бедев — советский и российский судья, юрист и учёный-правовед. Председатель Верховного суда Российской Федерации с 25 декабря 1991 до конца жизни.
Почему Ивлеева, из-за скромного штрафа в 50 т.р., собралась идти аж в Конституционный суд
КС РФ предписал изменить закон о домашнем насилии В этой связи одним из правовых институтов, современное состояние которого требует глубокого изучения и анализа, выступает процедура частного обвинения, предусматривающая возбуждение уголовного дела только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, возложение на них обязанности по сбору доказательств и поддержанию обвинения в суде, прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. К числу дел частного обвинения отнесены уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков часть 1 статьи 115 УК РФ , нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию статья 116. Институт частного обвинения в начальный период формирования судопроизводства был обусловлен объективными историческими причинами. В римском праве царской эпохи 753-509 гг. Верховный суд предложил новый способ защиты жертв домашнего насилия Тем самым преступления против частных лиц рассматривались как частное дело потерпевшего, в связи с чем известный российский исследователь римского права И. Покровский писал: "примитивные народы уголовного права и уголовного суда в нашем … смысле не знают: неразвившаяся и неокрепнувшая государственная власть преследование преступлений еще не считает в числе своих задач" Покровский И. История римского права издание 3-е, исправленное и дополненное. Петроград, 1917. В последующий, республиканский период римской истории 509-27 гг. Так, "ни председатель quaestio [комиссия], ни какой-либо другой магистрат не имели права вчинять уголовное преследование ex officio [от имени государства]; если не находилось частных лиц, готовых взять на себя роль обвинителя, преступление оставалось безнаказанным.
Равным образом, на обвинителе лежала обязанность собирать доказательства, выискивать свидетелей, вести обвинение на суде и т. Там же, с. Лишь в период империи 27 г. Во время правления императора Константина 306-337 гг. Таким образом, римское правосудие прошло путь от единства гражданского и уголовного процесса, основанного на частном обвинении, к разграничению этих видов судопроизводства и возложению обязанности по поддержанию обвинения на представителей государства. Укрепление публичной власти привело к тому, что потребность в институте частного обвинения отпала и обвинение приобрело публичный характер. Как обвиняли в старину Эти исторические тенденции свойственны и российскому праву. В соответствии с Русской Правдой судебный процесс мог быть начат исключительно по иску потерпевшего, его семьи или рода. Иск в любой момент мог быть отозван истцом, стороны самостоятельно осуществляли сбор доказательств.
В Судебнике 1497 г. Разыскной процесс постепенно вытеснял процедуру частного обвинения и с принятием Соборного уложения 1649 г. Единственное исключение из этого правила в соответствии с Манифестом о поединках от 21 апреля 1787 г. Во второй половине XIX в. Теоретическим основанием для возрождения института частного обвинения стала концепция "уголовного иска", получившая распространение в юридической науке и основанная на предположении о сходстве между уголовным и гражданским судопроизводством. Эта концепция была сформулирована российским правоведом И. Фойницким, который утверждал, что "понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном … обвинение, следовательно, есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный, индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела … частный обвинитель … есть полный господин процесса; отношение его к суду и суда к нему определяется по тем же началам, которые применимы относительно истца в гражданском процессе" Фойницкий И. Курс уголовного судопроизводства. Издание 3-е, пересмотренное и дополненное.
Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам статья 40. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а до? Вместе с тем основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее статьи 72 пункт "к" части 1 такое регулирование относится к компетенции законодателя, который в целях реализации предписания ее статьи 40 часть 3 предусмотрел в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону. Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении. В силу же части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции а жилые помещения в нем - непригодными для проживания при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости. В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства определения от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 24 декабря 2013 года N 2071-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 17 февраля 2015 года N 360-О, от 22 декабря 2015 года N 2798-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О.
Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О и др. Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем чтобы права граждан при выселении не были ущемлены с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете статья 55 данного Кодекса определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др. Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10 декабря 2019 года N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями. Вместе с тем малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О. Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О.
Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 часть 3 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О. Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Практика применения исследуемого регулирования в своей основе исходит из его направленности на решение разных задач в отношении разных категорий граждан. Верховный Суд Российской Федерации, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отметил следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало его жилье, а потому нуждающимся, по смыслу данных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник. Поскольку семья признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и принята на учет в качестве нуждающейся в таковом, постольку у органов местного самоуправления возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. Статья же 32 данного Кодекса касается жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования его статьи 57 предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в таковых. Однако такое понимание статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дополняется в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации указанием на то, что собственник жилого помещения может приобрести благоустроенное жилье вне очереди только при условии его выселения из непригодного для проживания помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для публичных нужд. Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года , следует, что действие части 2 статьи 57 данного Кодекса можно распространить только на граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма.
Как указано в Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным причинам, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Этот вывод помещен в раздел III Обзора, названный "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания". Из этого суды заключают, что могут обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь малоимущему гражданину, занимающему жилое помещение на основании договора социального найма. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса. Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике. Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье. С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона.
Вячеслав Лебедев: «Квалификационная коллегия в такой ситуации отошла от своей привычной работы в графике и работает по мере поступления заявлений, чтобы ни в коем случае не затягивалась процедура назначения судей в четырех новых субъектах». Уже в сентябре, доложил председатель Верховного суда президенту, будет объявлено о дне начала работы Верховного, Арбитражного и районных судов на новых территориях.
Оперативно рассчитывают подготовить и 185 зданий, необходимых для работы судебной системы. Вячеслав Лебедев: «До конца года планируется завершить ремонтно-восстановительные работы в 16 судах. В этом направлении мы плотно работаем с Маратом Хуснуллиным, очень плодотворное и конструктивное взаимодействие, быстрое и оперативное. Я думаю, что нам удастся все сделать в те сроки, в которые мы планируем это сделать». Ни одно поручение, заверил президента Лебедев, ни одна идея не проходит незамеченной мимо высшей судебной инстанции. В конце концов у судебной и президентской власти одна цель, согласно конституции, — защита прав и свобод российских граждан. Картина дня.
По мнению Лебедева, государство, даже если у него нет данных и о месте пребывания гражданки, все равно сможет предупредить ее о недопустимости совершения повторно таких действий небольшой или средней тяжести. Путин подчеркнул, что законопроект необходимо проработать с экспертным сообществом, Госдумой и Общественной палатой. В ходе встречи Лебедев также рассказал о создании судов всех направлений деятельности в новых регионах. По его оценке, судейский корпус в них будет сформирован к осени.
Лебедев предложил наказывать виновных в неисполнении в срок решений суда
Также она заявила, что разделяет мнение Лебедева касательно возможности возвращения смертной казни, и сейчас снятию моратория на высшую меру наказания препятствует соответствующее решение Конституционного суда. Верховный суд России отклонил иск по порядку сбора подписей на выборах президента РФ выдвиженца от «Гражданской инициативы» Бориса Надеждина. Об этом заявил председатель ВС Вячеслав Лебедев. Отвечая на вопрос обозревателя «МК» почему залог применяется крайне редко (в единичных случаях), главный судья страны заметил, что подозреваемые сами не часто выходят с инициативой предложить его. В минувшие выходные в результате тяжелой болезни скончался бессменный председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. Интерфакс: Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев в интервью "Интерфаксу" рассказал о том, что побудило Верховный суд обратиться в Конституционный по поводу применения смертной казни в России. "Укреплению правовой защищённости подозреваемых и обвиняемых способствуют правовые позиции Верховного суда России о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу", — приводит слова Лебедева РАПСИ.
Сергей Лебедев провел совещание по назначению судебных экспертиз в системе МВД России
Как отметил президент, Лебедев возглавляет ВС РФ с 1991 года и внес бесценный вклад в укрепление авторитета Верховного суда России. В ходе пленарного заседания Совета судей РФ глава Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о снижении числа лиц, заключенных под стражу. Обращение защитников бывшего главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева о проверке действий Генпрокуратуры поступило в Конституционный суд (КС) РФ, сообщил РИА Новости представитель суда.
Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева
В этом сюжете Пленум ВС одобрил реформу банкротного процесса: что изменится 19 декабря, 15:54 Председатель ВС ответил, что в прошлом году около 9 млн документов подали в суды в электронном виде. Достаточно сказать, что за год в таком режиме рассмотрено 400 000 дел. Используется такая форма, как видео-конференц-связь. С ее помощью мы рассматриваем где-то 500 000 дел в год.
И веб-конференции — это порядка 500 000—600 000 в год.
Заслушав сообщение судьи-докладчика С. Казанцева, объяснения представителей стороны, принявшей и подписавшей оспариваемые акты, и выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - В. Росинского, от Министерства юстиции Российской Федерации - Д. Короткова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Пункт 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в пункте 3 статьи 2 определяет понятие переселения из аварийного жилищного фонда, а в части 3 статьи 16 предусматривает правила такого переселения. Конституционность приведенных законоположений оспаривают граждане А.
Лебедев и Т. Лебедева, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации в своих интересах и в интересах двух своих несовершеннолетних детей один из которых является инвалидом с диагнозом детский церебральный паралич и передвигается при помощи кресла-коляски. Они зарегистрированы и проживают в комнате площадью 18,3 кв. Распоряжениями районной администрации от 10 мая 2018 года и 17 мая 2018 года семья Лебедевых признана малоимущей и в этом качестве, а также по причине признания дома непригодным для проживания принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По вопросу о получении жилья заявители неоднократно обращались в органы власти. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении их иска, поданного в том числе в интересах детей, к городской и районной администрациям о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Разрешая спор, суд исходил из того, что Лебедевы не наниматели, а собственники комнаты в доме, признанном непригодным для проживания, и потому у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а права истцов подлежат защите в порядке его статьи 32. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, на городскую администрацию возложена обязанность предоставить семье Лебедевых вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, которое было бы пригодным для проживания ребенка-инвалида, использующего кресло-коляску, находилось в черте Нижнего Новгорода и отвечало санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 33,7 кв.
Как указал суд второй инстанции, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье, и по смыслу статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 февраля 2022 года отказал заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с судами первой и кассационной инстанций. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 19 части 1 и 2 , 21 часть 1 , 40 часть 3 , 45, 46 части 1 и 2 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, порождая противоречивую судебную практику в связи со своей неопределенностью, исключают обеспечение жильем граждан, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилье, но являются собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, и тем самым вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории - принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма. Гражданка С. Бирюкова на основании договора дарения от 30 декабря 2009 года является собственником жилого дома площадью 37,6 кв. Непригодным для проживания дом признан на основании заключения межведомственной комиссии от 15 ноября 2017 года, а 25 апреля 2018 года с ней заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда общей площадью 22,1 кв. На основании постановлений администрации городского округа от 10 декабря 2018 года, от 21 мая 2019 года и от 22 апреля 2020 года заявительница признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлена на учет номер очереди 1327 , вместе с членами семьи признана нуждающейся в таком помещении в силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке номер очереди 13.
Однако в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ей отказали, сославшись на отсутствие свободных благоустроенных помещений, соответствующих по площади ранее занимаемому жилью ответ администрации от 30 сентября 2020 года. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска С. Бирюковой к администрации городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано, в том числе со ссылкой на наличие иных законодательных гарантий для собственника жилья, признанного непригодным для проживания. Эти судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года. Бирюковой в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмо от 3 августа 2022 года. Заявительница просит признать пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующим статье 40 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования толкование, придаваемое ему правоприменительной практикой, ставит право гражданина, чье единственное жилье признано непригодным для проживания, на получение жилого помещения в зависимость от принятия решения об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, для муниципальных нужд либо от включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Гражданин С. Раджабов является собственником жилого дома, приобретенного по договору дарения от 14 января 2014 года.
На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением городской администрации от 7 июля 2017 года дом признан непригодным для проживания. После подачи 16 августа 2017 года заявления С. Раджабов поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Позже в состав семьи включен и его сын, родившийся в 2019 году. Решением органа социальной защиты от 2 октября 2020 года С. Раджабов признан малоимущим. Действуя в своих интересах и в интересах сына, С. Раджабов обратился в суд с иском к городской администрации о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, по договору социального найма.
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано по мотивам, в значительной части аналогичным тем, которые приведены в судебных актах по искам других заявителей по настоящему делу. С решением районного суда согласились судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший С. Раджабову в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 9 сентября 2021 года и от 17 января 2022 года. Раджабов считает, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6 часть 2 , 7 часть 1 , 15 часть 1 , 17 части 1 и 3 , 18, 19, 39 часть 1 , 40 части 1 и 3 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, чье жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, только если гражданин занимает жилое помещение по договору социального найма, а если он является собственником жилого помещения - лишь при условии, что на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по иным основаниям, не связанным с признанием его жилья непригодным для проживания. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяет по жалобе гражданина конституционность нормативных положений, примененных в его деле, когда им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, если придет к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли они Конституции Российской Федерации. Принимая постановление, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами. Из представленных А. Лебедевым и Т.
Лебедев отметил, что важным направлением совершенствования уголовного судопроизводства выступает исключение негативных социальных последствий судимости в отношении лиц, впервые совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности. Поэтому по законодательной инициативе ВС РФ некоторые составы преступлений декриминализованы с введением административной преюдиции, а по другим составам преступлений предусмотрена возможность прекращения судом уголовного дела с назначением судебного штрафа, напомнил он. Принципы справедливости и гуманизма реализуются судами также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров», — сказал он.
Адвокат полагает, что оспариваемая норма УИК противоречит Конституции, так как фактически обязывает человека свидетельствовать против себя и отказываться от дальнейшего обжалования приговора. Он считает, что данная норма нарушает «целый букет прав, гарантированных Конституцией». На прошлой неделе защитникам Ходорковского и Лебедева было отказано в удовлетворении надзорных жалоб на приговор по второму делу бизнесменов.
В суде свершилось «отсутствующее правосудие от имени не значащегося в официальных списках судьи», заявляли тогда адвокаты.
Интрига Путина: Преемник № 1 уходит в минус
Глава Верховного суда также выделил необычные идеи альтернативных видов наказания. Так, по его мнению, страдающие наркоманией и желающие добровольно пройти курс лечения обвиняемые могут получить отсрочку по отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В суде отметили, что «указывать на наличие недостатков» в действиях ВС статья не мешает — «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации».
В этот срок уложилось четырехлетнее президентство Дмитрия Медведева, и следующее продление контракта произошло вновь при Путине. Правда, с этим продлением возникли некоторые проблемы, но глава государства их благополучно разрулил. Дело в том, что в августе 2013, спустя полгода после истечения очередного срока полномочий Лебедева, ему должно было исполниться 70 лет — это было предельным возрастом для судей. Сразу после этого Лебедев был переназначен Советом Федерации еще на один шестилетний срок. Но спустя два года его ждало новое обнуление — и снова в качестве подарка от Владимира Путина.
Слухам вопреки Ближе к концу этого контракта в СМИ начали появляться сообщения о скорой отставке главного российского судьи. Назывались даже сроки — после инаугурации Путина в мае 2018. Также назывались и преемники: в частности, говорили, что на пост председателя ВС претендует Ольга Егорова, возглавлявшая на тот момент Мосгорсуд. Также выдвигались версии, что пост Лебедева может занять Дмитрий Медведев, который тогда был премьер-министром. Предположения о трудоустройстве Медведева, кстати, появились после того, как ВККС объявила о вакансии кресла председателя Верховного суда не за полгода до истечения полномочий Лебедева, а на три месяца раньше — 2 сентября 2019.
Второй возможной причиной досрочного решения вопроса о кандидатуре на пост главного судьи России источники ПАСМИ называли желание самого Лебедева — он якобы хотел гарантировать себе сохранение должности до возможной турбулентности во властных структурах. Равноудаленный судья Таким образом, Лебедев является единственным российским руководителем столь высокого ранга, который был назначен на свой пост не президентом Владимиром Путиным. Секрет того, почему председатель Верховного суда остается на своем посту столь долгое время, пережив трех глав государства, по словам источников ПАСМИ, вполне прост — Лебедев является фигурой, удобной для всех. Вторым несомненным плюсом председателя ВС РФ является его нетоксичность. Он не попадал в крупные коррупционные скандалы, и все попытки скомпрометировать его в сети сводятся к истории 2002 года, когда выделенная ему дача в Барвихе через третьи руки якобы перешла к криминальном авторитету, и ДТП в Гане, в которое судья попал в 2013 году.
Решение о назначении будет связано с поствыборными перестановками и установлением нового баланса между элитными группами, с учетом интересов судейского сословия. Соединение верховного суда России с конституционным — это естественный процесс бюрократического упрощения. Однако на данный момент усиливающаяся элитная борьба исключает возможность осуществления этого фьюжна. Система новой российской номенклатуры блокирует укрупнение, поэтому назначение нового главы верховного суда может затянуться на годы. Более всего, административная система России страдает от паралича полной кадровой заморозки. Назначение главы Счетной палаты и Федеральной таможенной службы затягивается уже на годы, и пока на это никто не обращает внимание. Вероятно, что и новый глава верховного суда может быть назначен только через длительный период времени.
Регистрация
- Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства - новости Право.ру
- Он напомнил, что существует более широкое применение мер пресечения
- Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет
- Глава ВС Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
- В Конституционный суд РФ поступила жалоба Развозжаева на сделку со следствием Лебедева
Лебедев рассказал о новых законодательных инициативах Верховного суда РФ
Конституционный Суд РФ. Кандидат на пост председателя Верховного суда России Ирина Подносова прокомментировала возможность возвращения в стране смертной казни. Судьи и сотрудники Конституционного суда России выразили соболезнования в связи с кончиной председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, отметив, что он РИА Новости, 24.02.2024.
Почему Ивлеева, из-за скромного штрафа в 50 т.р., собралась идти аж в Конституционный суд
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 20-П “По делу о проверке конституционности частей 1. Решение Конституционного Суда РФ по жалобе Лебедева свидетельствует о нарушениях в применении старых законодательных актов в уголовном процессе. Главная Меню Новости Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М. Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев выступил с призывом о том, чтобы российские судьи реже пользовались арестами в качестве меры пресечения для фигурантов уголовных дел, передает РАПСИ. 15 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду полностью или частично игнорировать резолюции Европейского суда по правам человека. Конституционный суд РФ в пятницу, 2 марта, после рассмотрения жалобы бывшего президента «Менатепа» Платона Лебедева признал, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО).