Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков. «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305 УК РФ). Статья 305. Уголовный кодекс Российской Федерации представлена на сайте в актуальной редакции с последними изменениями на сегодняшний день. Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную.
Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора
Статья 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вынесение неправосудного решения судьей. в) Субъективная сторона преступлений против правосудия. Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции. Судебная практика по статье 305 УК РФ. Статья 298.1 УК РФ. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей). Для наступления уголовной ответственности по статье 305 УК РФ необходимо, чтобы судебный акт был вынесен в силу, то есть вступил в законную силу или был подвергнут исполнению. В 17 случаях в этих представлениях ставился вопрос о наличии в действиях судей признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Статья 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вынесение неправосудного решения судьей. в) Субъективная сторона преступлений против правосудия. Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную. Инстанция: Верховный Суд Российской федерации.
Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора
Главная › Уголовный кодекс РФ (УК РФ) › Раздел X. (УК РФ). ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ › Глава 31. Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) по состоянию на сегодняшний НЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПринятГосударственной Думой24 мая 1996. Дрозденко отметил, что уголовное дело возбуждено по статье 281 УК РФ («Диверсия») и части 1 статьи 222 УК РФ («Незаконный оборот взрывных устройств»).
Явные признаки ст. 305 УК РФ
Статья 305 УК РФ. Действующая редакция статьи кодекса с комментариями и изменениями, консультации юристов. На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал. Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции. Судебная практика по статье 305 УК РФ. Уголовный кодекс (ст 305 УК РФ 2023). Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции. Судебная практика по статье 305 УК РФ.
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за. Статья 305 УК РФ. Действующая редакция статьи кодекса с комментариями и изменениями, консультации юристов. Российской Федерации. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Уголовного кодекса РФ представлена в полном объеме и с последними изменениями в законодательстве. Уголовный кодекс РФ» Особенная часть УК РФ» Раздел X. Преступления против государственной власти» Глава 31.
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
Если по истечении отведенного времени они не возвращаются, без видимой на то причины, возбуждается новое уголовное дело по факту уклонения. За задержку в прибытии выносится не уголовное, а дисциплинарное наказание, поскольку умысла уклониться от ответственности в данном случае не наблюдается. Третья часть Данный пункт посвящен уклонению от наказания, предусмотренного в отношении лиц, возможно, вменяемых, но страдающих таким расстройством как педофилия. К медицинским мерам прибегают после того, как преступник отбыл основное наказание примечание 2. Субъект Субъектом преступления, квалифицируемого по двум первым частям статьи 314, может являться любой вменяемый человек старше 16 лет, приговор в отношении которого, вступил в силу, но наказание до конца отбыто не было, поскольку осужденный от него уклонился. Третья часть подразумевает специального субъекта. Это лицо, старше 18 лет, которое было осуждено за действия сексуального характера в отношении малолетнего , то есть младше 14 лет, ребенка, и признано судмедэкспертизой больным педофилией.
Результат же экспертизы и повлек за собой назначение в дополнение к основному наказанию принудительное пребывание в медицинском учреждении, от которого обвиняемый пытается уклониться. Наказание За злостное уклонение от требований по ограничению свободы, назначенных в дополнение к основному наказанию часть 1, статья 314 , назначают принудительные работы сроком до года или лишают свободы на тот же период; Невозвращение в места лишения свободы после того, как отсрочка заканчивается часть 2 карается двумя годами максимум принудительных работ или лишением свободы на такой же срок; Уклонение от лечения часть 3 после отбывания основного наказания по обвинению в педофилии влечет за собой лишение свободы максимум на один год. О том, что ждет тех, кто уклоняется от отбывания уголовного наказания, расскажет следующий видеосюжет: Судебная практика по статьям 305 и 314 УК Приведем реальные случаи из жизни по рассматриваемым статьям. И начнем мы с примеров на практике вынесения заведомо неправосудного решения суда. ЗНР Самарский суд приговорил мирового судью К. Суть дела такова.
Цена иска составляла более 50 000 рублей, а значит, данное дело заведомо для К. Однако судья принял его в исполнение, вынес без назначения заседания подтверждение тому — отсутствие протокола и сведений о слушании в записях секретаря решение в пользу истца. По судебному решению истец получил право на строение, используемое как автосервис, и участок под ним.
В качестве серьезного ущерба может рассматриваться тюремный срок, потеря имущества и т. Как привлечь судью к ответственности Любое судебное решение может быть оспорено.
Для этого следует обратиться в суд высшей инстанции. Если же приговор был вынесен Конституционным судом, то оспорить решение можно в Высшую квалификационную коллегию судей ККС. Одной лишь отмены решения в вышестоящем суде недостаточно для привлечения судьи к ответственности. По факту вынесения заведомо неправомерного решения возбуждается уголовное дело. Если следователю удастся собрать достаточно доказательств преступления, судья понесет соответствующее наказание.
Если у подсудимого имеются подозрения на пристрастность судьи, он вправе ходатайствовать о его отводе. Подобные действия позволят избежать проблем с дальнейшим обжалованием судебных постановлений. Судебная практика Чтобы привлечь судью к ответственности по статье 305 УК РФ, необходимо соблюдение следующих условий: незаконное разрешение было официально отменено; в ходе следствия удалось доказать цель вынести неправомерный акт; наличие разрешения Высшей квалификационной коллегии судей. На практике судьи достаточно редко привлекаются к ответственности по 305-й статье. Даже если судья оказывается виновен в вынесении заведомо неправосудного решения, ему удается избежать уголовной ответственности, отделавшись дисциплинарным наказанием.
Причина этого заключается в том, что большинство должностных лиц действуют осторожно, заранее продумывая способы решения возможных проблем. Однако в судебной практике были ситуации, когда судья получал срок за вынесение заведомо неправосудного решения. Например, судья по гражданским делам вынес неправомерное постановление, передав земельные участки знакомым бизнесменам. Через время эти наделы были проданы. По факту данного преступления бывший владелец земли инициировал возбуждение уголовного дела.
В ходе расследование была доказана неправомерность действий судьи. В результате он получил 4 года лишения свободы. Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться? Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи судей за вынесение им ими заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Её значимость заключается в том, что подобная уголовно-правовая норма должна выполнять превентивную функцию явно незаконного пристрастного или формального правосудия для всей судебной системы страны.
Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи судей за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной несущественной, неэффективной , не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости. Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления — судью судей. Исследователи ст. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит. Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии ч.
При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность». Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи — это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т. То есть это решение, которое не свойственно не соответствует профессиональной деятельности лицу, его принявшего. Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда судьи.
Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение осуществил правосудие без должных к нему предпосылок. Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом и т. Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений понятных и обязательных. Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной.
Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта с заведомостью отдельная тема. Название то же, что и нашей статье 305 УК, однако диспозиция не дублирует локаничность названия, а конкретизирует деяние для его эфективного, правильного и справедливого правоприменения: «Судья…, который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы…». И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов — судей тем более, если о существовании и должном применении закона указывала сторона по делу.
Скр оценит скандальное признание экс-судьи о вынесении неправосудного приговора Евгения Масленникова. Коллаж: Legal. Причиной стал скандальный видеоролик предположительно с участием действующего адвоката, а ранее судьи Мценского районного суда Евгении Масленниковой. Как ранее сообщал L. R, в сентябре на интернет-ресурсах массово распространился видеоролик, в котором некая женщина в возрасте признается, что, будучи судьей, по просьбе прокурорского работника вынесла неправосудный приговор с назначением условного наказания.
Из пояснительной информации следовало, что скандальное заявление сделала мировой судья из города Старый Оскол Белгородской области Евгения Масленникова. История приобрела федеральный резонанс. Пресс-служба Белгородского областного суда разъяснила, что женщина на видео не имеет отношения к судейскому сообществу региона. При этом было отмечено, что в видеоролике идет речь о совершении преступления, предусмотренного ст. Вместе с тем, как выяснили белгородские журналисты, скандальное видео впервые было опубликовано на YouTube еще несколько лет назад, а его героиней является бывшая судья Мценского районного суда Орловской области Евгения Масленникова.
Аналогичную информацию распространили и СМИ Орловской области. После этого с официальными разъяснениями выступила уже пресс-служба Орловского областного суда. Там подтвердили, что Масленникова действительно являлась судьей Мценского райсуда в 1986—2004 годах. В областном суде решили напомнить, что Масленникова была досрочно лишена полномочий за дисциплинарные проступки и нарушения Кодекса чести судьи. Это решение устояло в Верховном суде РФ.
Вышестоящая инстанция согласилась, что Масленникова преднамеренно и систематически допускала волокиту при рассмотрении гражданских и уголовных дел, своевременно не принимала к производству заявления граждан; распространила в отношении одного из граждан сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.
Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, В. Ярославцева, с участием гражданина С.
Панченко и его представителя - адвоката И. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Виноградовой, руководствуясь статьей 125 часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. Данилова, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации - Т. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.
Статья 144 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности по уголовным делам частного обвинения. Согласно статье 448 УПК Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи пункт 3 , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий пункт 8. Решением от 25 мая 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С. Панченко по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации. Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С.
Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта ч. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Но надо иметь в виду, что следователь при установлении в действиях судьи признаков вынесения заведомо неправосудного решения никогда не будет основываться на своей правовой оценке данного судебного акта, безусловно, следователь будет руководствоваться позицией вышестоящих судов по данному делу. Однако, как уже указывалось, вышестоящие суды в силу действующего процессуального закона не могут давать по рассматриваемому делу уголовно-правовой оценки. Данный вопрос осложняется тем, что вышестоящие суды в силу существующей, но не афишируемой корпоративной солидарности могут при обжаловании явно незаконных решений судов оставлять их в силе, признавая, таким образом, их законность и обоснованность. В таких случаях заведомо неправосудное решение будет действовать и приносить свои «плоды», а у следователя не будет не единого шанса его поколебать. В результате получается замкнутый круг, из которого не видно выхода. А если учесть, что в отношении судей существует особый порядок уголовного преследования, то задача следователя осложняется многократно. Поскольку в настоящее время принятие судьёй судьями заведомо неправосудного решения не является большой редкостью, при возникновении такого факта необходимо исходить из следующего.
С нашей точки зрения заведомо неправосудным должен считаться такой судебный акт, который не только противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, но, при принятии которого судья, несмотря на имеющиеся доказательства, явно и очевидно занимает позицию одной из сторон по делу. Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками: 1 принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию. В этом случае решения всегда явится неправосудным, поскольку будет принято в пользу ненадлежащего лица; 2 удовлетворяемый интерес требование стороны не имеет под собой правовых оснований, то есть отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований. При этом суд не требует от «опекаемой» стороны представления ею каких-либо доказательств и не принимает во внимание любые возражения относительно этого от противоположной стороны; 3 суд в нарушение процессуального закона не устанавливает фактические обстоятельства дела и не даёт оценки представленным сторонами доказательствам.
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Обязательным условием этого порядка является наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования. При этом, применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия: наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
| ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст. | Статья 305 УК РФ предусматривает наказание за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов. |
| Комментарий к статье 305. УК РФ | Преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, считается оконченным с момента вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. |
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О.
Хохряковой, В. Ярославцева, с участием гражданина С. Панченко и его представителя - адвоката И. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Виноградовой, руководствуясь статьей 125 часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. Данилова, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации - Т. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.
Статья 144 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности по уголовным делам частного обвинения. Согласно статье 448 УПК Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи пункт 3 , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий пункт 8. Решением от 25 мая 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С. Панченко по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации.
Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С.
Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Может показаться, что на данный вопрос должен следовать однозначный ответ — следственные органы. Но надо иметь в виду, что следователь при установлении в действиях судьи признаков вынесения заведомо неправосудного решения никогда не будет основываться на своей правовой оценке данного судебного акта, безусловно, следователь будет руководствоваться позицией вышестоящих судов по данному делу. Однако, как уже указывалось, вышестоящие суды в силу действующего процессуального закона не могут давать по рассматриваемому делу уголовно-правовой оценки. Данный вопрос осложняется тем, что вышестоящие суды в силу существующей, но не афишируемой корпоративной солидарности могут при обжаловании явно незаконных решений судов оставлять их в силе, признавая, таким образом, их законность и обоснованность. В таких случаях заведомо неправосудное решение будет действовать и приносить свои «плоды», а у следователя не будет не единого шанса его поколебать.
В результате получается замкнутый круг, из которого не видно выхода. А если учесть, что в отношении судей существует особый порядок уголовного преследования, то задача следователя осложняется многократно. Поскольку в настоящее время принятие судьёй судьями заведомо неправосудного решения не является большой редкостью, при возникновении такого факта необходимо исходить из следующего. С нашей точки зрения заведомо неправосудным должен считаться такой судебный акт, который не только противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, но, при принятии которого судья, несмотря на имеющиеся доказательства, явно и очевидно занимает позицию одной из сторон по делу. Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками: 1 принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию. В этом случае решения всегда явится неправосудным, поскольку будет принято в пользу ненадлежащего лица; 2 удовлетворяемый интерес требование стороны не имеет под собой правовых оснований, то есть отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований.