Примечательна и речь основателя Прогрессивного блока в Думе Павла Милюкова «Глупость или измена», произнесенная им 1 ноября 1916 года. Наверное людям, не особо погружённым в историю, будет сложно сориентироваться, так как для понимания того, что говорит Милюков. Развернутый ответ на вопрос: Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена?»? Вспомнив фразу военного министра Дмитрия Шуваева «Я, быть может, дурак, но я не изменник», Милюков задает публике риторический вопрос: все перечисленное им — глупость или измена?
Знал ли Зорге точную дату нападения Германии на Советский Союз?
- По законам военного времени
- Арабский халифат и его распад
- "Глупость или измена?"
- Что это — глупость или измена?
- Речь П. Н. Милюкова на заседании Государственной думы
О глупости и измене
И увидеть, что все они такие — тогда уходи. С кем же общаться тогда? Но я бы и в этом случае остался. Епископ: Наверное, и так можно себя утешить. И пять минут вопросов. Потом надо будет уже уходить, кончается наше время в этом зале. Я вспомню свой опыт хождения в церковь.
Я в Мурманской области был на службе, и не было священника, чтобы меня научить, и я стал читать книги православные. И вот, пришел потом я неразб. И слышу, мне советуют: «Ты к этому батюшке записку подавай, а к этому не подавай». Я удивился: при чем здесь батюшка вообще? Я же Богу записки подаю! Может быть, батюшка даже не прочитает эти записки, но Бог-то видит, что я эти записки хотел подать, Он и прочитает.
Бог не такой, чтобы зависеть от священника. И в этом смысле как раз и не возникало каких-то… Ну, я не видел каких-то сверхъестественных людей, и более того, как священник исповедую больше двадцати лет, и будучи духовником епархии, исповедовал священников, и никаких иллюзий по поводу жизни священников у меня не возникало. Но я никогда не переставал… Я смотрел всегда вверх, и неразб. Ну и о кризисе если говорить, то Достоевский коротко и просто сказал, что «дьявол с Богом борются, а поле битвы — сердце человеческое». Вот женщина приводила пример, это обыкновенный случай так называемых «хульных помыслов». Когда человек неразб.
Это просто хульные помыслы. Поэтому, как на огороде сорняки полем, а хорошее растение оставляем. Ну и Церковь — это воинство, Церковь — это врачебница, где постоянно с болезнями борются. Церковь — это школа, где приобретая знания, борются с неграмотностью. Поэтому само по себе явление кризиса, упаси Боже нас предполагать, что есть такие кризисы, которые нельзя человеку победить! Это уже хула на Духа Святаго, и хула на самого человека.
Это ни знание Бога, ни знание человека. В этом хотелось бы остаться, чтобы кризисы у нас понимали, как крестьяне видят сорняки… Н. Подписывайтесь на канал Предание. Первая мировая война стала самым ярким примером того, как Россию использовали в своих интересах хозяева Запада. Романовская Россия позволила использовать русских солдат в качестве «пушечного мяса», будоража общественность «ура-патриотическими» лозунгами похода на Берлин и Вену. Хотя такие походы русскому народу не давали никакой пользы, только вред и колоссальные убытки.
Патриотический ажиотаж 1914 года быстро схлынул, когда русские войска умылись кровью в Восточной Пруссии. Русские войска раз за разом бросались на австро-германские позиции, спасая Францию от решительного поражения, давая возможность Франции и Англии перевести экономику, население и тыл на «военные рельсы», провести тотальную мобилизацию. Именно благодаря нам германские корпуса не взяли Париж в 1914 году, не искромсали англо-французские войска в 1915-1916 гг. Мы разгромили османскую армию в Закавказье, когда союзники потерпели поражение на Дарданеллах и в Ираке, что в итоге позволило нашим «союзникам» разделить Турцию, но уже без нас. Одновременно империя Романовых стала «дойной коровой» наших «партнеров» по Антанте, отправляя им сотни тонн золота для закупки орудий, винтовок, пулеметов, снарядов, патронов, различного снаряжения и материалов. При этом Петербург залез в огромные долги, чтобы поддержать финансовую систему.
Российская империя, имея отсталую промышленность и периферийную сырьевую экономику, не могла обеспечить армию всем необходимым. Это вылилось в «снарядный, патронный и ружейный голод» 1914-1915 гг. А «союзники» нас банально «кинули», деньги взяли, а поставки тормозили при этом строили планы по уничтожению самодержавия и расчленению России. В армии не хватало тяжелых орудий, мы быстро стали уступать в числе аэропланов перед войной были в числе лидеров, но промышленных мощностей для масштабного производства не было , не смогли создать первые бронетанковые соединения, в отличие от союзников по Антанте. Воюющей стране не хватало железных дорог, шоссе, чтобы снабжать армию и города. Армия в 1914-1916 гг.
Ежедневные потери русской армии во время отдельных атак достигали тысяч погибших. Кадровый состав имперской русской армии, бывший опорой самодержавия, практически полностью полёг на полях сражений. Как верно писал ещё до начала войны бывший министр внутренних дел России Пётр Дурново: «…армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованною, чтобы послужить оплотом законности и порядка». Под ружье поставят миллионы крестьян. Они будут оторваны от земли, от мирных забот, но будут помнить о великой несправедливости и желать передела земли. Огромная масса людей будет приучена к , убийствам и насилию.
При этом русский мужик будет воевать за непонятные ему цели. Одновременно выбывших кадровых офицеров будут заменять в основном бывшие интеллигенты в массе либерально настроенные, студенты, учителя, врачи, юристы, представители творческих профессий и т. Армия сама станет источником хаоса, готовым взорваться, когда настанет время. Крестьянский мир, лишённый миллионов рабочих рук, и из-за нарастания проблем в экономике, стал жить ещё хуже. В схожем положении оказались и рабочие, о некоторых улучшения предвоенных лет пришлось забыть. Россия, вслед за большинством других воюющих стран, начинает все больше ощущать дефицит продовольствия и товаров первой необходимости.
В русских губерниях в середине июля 1916 года вводятся первые продовольственные карточки - по ним решено распределять сахар. В связи с сокращением производства, трудности появились и со снабжением населения в губерниях и городах. Уже к осени 1915 три четверти городов испытали нужду в тех или иных продовольственных продуктах. Если с 1915 года вмешательство государства в дело продовольственного снабжения было эпизодическим, то уже с 1916 г. Если в начале войны нужно было кормить всё увеличивающуюся в размерах армию 6,5 млн. Сущность развёрстки была в том, что председатель Особого совещания распределял между губерниями в соответствии с размерами урожая, запасов и нормами потребления подлежащее заготовке количество хлебов.
Не удивительно, что осенью 1916 года в империи усиливаются стихийные движения рабочих, которых стали поддерживать и солдаты. Что в итоге и привело к Февральской революции. Также следует учесть фактор миллионов беженцев. В России в 1914-1915 гг. Летом 1915 года отступающая русская армия часто применяла тактику «выжженной земли» - сжигая деревни, посевы и запасы, разрушая то, что не успевали вывезти. Местному населению Ставка Верховного главнокомандующего предписывала не оставаться на пепелище, а тоже уходить.
При этом четкого плана эвакуации вне крупных городов не было. Огромные толпы голодных, оборванных людей двигались на восток - собственным ходом, на подводах, часто смешиваясь с войсками. Волна беженцев усилила дестабилизацию империи. Писатель Константин Паустовский в августе 1915 года, находясь в деревне в Минской губернии, так описывал происходящее вокруг: «Волнуют беженцы, в большинстве озлобленная, косная, небывало дикая масса. Из-за хлеба дерутся до крови друг с другом. Если не хватит пищи или возникнет какое-либо недоразумение, могут убить.
Всюду грабежи, поджоги. Каждое утро мы находим около своей избы брошенные трупы холерных - нет ни одной беженской фурманки не зараженной. Трупы слегка лишь присыпают песком. Вонь нестерпимая». Летом 1915 года решили потоки переселенцев направлять не только в ближайшие тыловые губернии - Лифляндскую, Витебскую, Минскую, Киевскую, Екатеринославскую как это было ранее , а и во «внутренние губернии» империи, чтобы разгрузить прифронтовую местность от «избыточного населения». Так проблемы беженцев свалились как снег на голову губернаторам и земствам Центральной России, Европейского Севера, Поволжья, Урала.
Беженцы появились даже в Сибири и Туркестане. Отношения простых жителей большинства «внутренних» городов с беженцами были тоже непростыми. Вначале многие действительно старались помочь бескорыстно - предоставляли бесплатно комнаты в своих домах, кормили, делились вещами. Но затем в беженцах стали все чаще видеть либо «конкурентов», готовых работать за меньшие деньги и сбивавших зарплаты, либо «тунеядцев» большую часть переселенцев составляли старики, дети и больные , а то и «жуликов». Беженцы часто голодали, воровали, самовольно рубили лес на дрова и т. Кроме того, некоторые не знали даже русского языка и традиций, что мешало наладить контакты с местными жителями.
Большой поток беженцев пришёл с Кавказа, где армяне и ассирийцы спасались от турецкого геноцида. Первая мировая война привела к фактической отмене черты оседлости. В виду чрезвычайных обстоятельств войны и оккупации районов, из которых более 120 лет евреям не разрешалось переселяться вглубь России, ограничения кроме Москвы и Петербурга с окрестностями были сняты. Таким образом, волна беженцев внесла свою лепту в создание революционной ситуации в стране. Ухудшилась ситуация в национальных окраинах. Так, в июле 1916 года в Туркестанском округе Российской империи было введено военное положение для борьбы с начавшимся восстанием, вызванным решением властей о призыве на трудовые тыловые работы местных жителей, изначально не подлежавших воинской обязанности.
Мобилизованных крестьян из центральных губерний для рытья окопов уже не хватало. Казахи, киргизы, узбеки, таджики и туркмены ответили общим восстанием: указ как нарочно пришелся на разгар сельскохозяйственных работ и накануне священного для мусульман месяца рамадан, что, разумеется, было воспринято особенно оскорбительно. Кроме того, почва для восстания была уже подготовлена бременем войны. Коренному населению пришлось нести новые повинности: для казахов и киргизов были введены обязательные поставки мяса, массовая реквизиция скота, фуража. Был введен новый военный налог с кибиток, а также дорожные и другие сборы. Узбеков и таджиков заставляли выращивать «стратегический» и очень трудоемкий хлопок, налоги на них тоже возросли в несколько раз.
Это вело в некоторых районах к падению урожаев и уменьшению поголовья скота. При этом пожар восстания как могли раздували российские революционеры, турецкие и германские агенты. Они распространяли слухи об объявленном султаном «газавате» против неверных, о якобы успехах османской армии на фронте и скором появлении турецких войск в Туркестане, о мнимом выступлении Китая против России. Базой вражеской агентуры был Китай. Из Синьцзяна в Среднюю Азию даже доставлялось оружие. В ходе восстания и при его подавлении погибли десятки тысяч людей - как местных жителей, так и русских переселенцев.
Десятки тысяч кочевников бежали в соседний Китай. Туркестан не могли полностью успокоить он снова взорвался после революции 1917 года ещё более четверти века. Последних «басмачей» Красная Армия ликвидировала уже в годы следующей мировой войны. В результате восстание 1916 года стало одним из предвестников грядущего развала империи, и национальный вопрос станет одним из могильщиков империи Романовых. Общественное мнение было уже готово к революции. В России обычным делом становятся разговоры о скорой революции, возможности которой начинают обсуждать уже иностранные дипломаты.
Очень сильное влияние действует также из-за границы, и влияние Ленина, нашедшего убежище в Швейцарии». Таким образом, информация о лидерах будущей революции не была тайной. Однако органы безопасности были парализованы, бездействовали, пока февралисты либерально-буржуазные деятели вовсю готовились свергнуть самодержавие. Активизировалось общественно-политическое и рабочее движение. Так, 16 октября в Ростове-на-Дону началась общегородская политическая стачка. В течение почти десяти дней одновременно бастовали почти все предприятия и учащиеся вузов, привычная жизнь города остановилась.
Бастующие выступили с лозунгами: «Долой войну! Почти одновременно произошло две крупнейшие катастрофы своего времени, которые стали «знаками» будущей катастрофы. После серии новых взрывов, корабль погиб. До сих пор неизвестно, что произошло: была ли это диверсия или просто трагическая случайность. На момент катастрофы в его трюмах оставалось 1600 тонн груза. Это был один из крупнейших в неядерных взрывов и одна из самых страшных катастроф Первой мировой войны.
В результате трагедии погибли сотни людей. При изучении причин трагедии следователи пришли к выводу, что это была диверсия, но концов так и не нашли. Россия вступает в смуту. Особый характер стачке придала синхронность, с которой рабочие покинули предприятия, и отсутствие каких-либо четких требований. Считается, что в большинстве случаев это были стихийные выступления на волне недовольства от дефицита продуктов и роста цен, переходившие иногда в погромы лавок и магазинов. Забастовки продолжались до 2 ноября и вошли в историю как «Октябрьские стачки», ставшие предвестников Февральской революции.
В них участвовали десятки тысяч человек. Сначала к заводу подошла толпа стачечников и начала требовать от рабочих «Луи Рено» присоединиться к забастовке рабочие завода, принадлежавшего французам, в забастовке участвовать отказались. Когда к толпе вышли инженеры и директора фабрики, в них полетели камни, раздались револьверные выстрелы. Один инженер и три директора-француза были тяжело ранены. На место прибыла полиция, но малочисленные стражи порядка оказались бессильны перед многотысячной толпой. Тогда на помощь стражам правопорядка был отправлен 181-й пехотный запасной полк, чьи казармы находились неподалеку.
Однако, вместо того, чтобы «успокоить толпу», солдаты присоединились к ней и открыли огонь по полицейским и жандармам. Лишь прибытие четырех казачьих полков «восстановило порядок» на улице: частью рабочие и солдаты были рассеяны, частью перебиты и задержаны. Однако последовавшие затем аресты бунтовщиков спровоцировали новую волну забастовок. Французский посол в России Морис Палеолог в эти дни записал в дневнике: «Народ страдает и озлобляется. Открыто обвиняют министров в том, что они поддерживают голод, чтоб вызвать волнение и иметь предлог к расправе против социалистических организаций, … везде повторяют, что «так продолжаться не может». Большевики или «экстремисты» волнуются, организуют совещания в казармах, заявляют, что «близится великий день пролетариата»».
Стоит отметить, что сами британские и французские дипломаты не стояли в стороне от революции. Они активно подогревали февралистов, проводили с ними совещания, настраивали аристократию соответствующим образом. В результате верхушка империи сама уничтожит самодержавие, подогревая гражданские волнения, саботируя снабжение столицы, и ухудшая возможности военных по ликвидации беспорядков. При этом органы безопасности, полиция в целом были парализованы и не смогли в превентивном порядке ликвидировать антимонархический заговор. В ответ рабочие Петрограда объявили новую стачку, которая продолжалась до 13 ноября по старому стилю - до 31 октября. Для подавления выступления рабочих командующий Петроградским военным округом Сергей Хабалов 9 и 10 ноября приказал закрыть на «неопределенное время» 15 крупных предприятий Петрограда.
Кроме того, с заводов были уволены около 40 тыс. Однако это только усугубило ситуацию, и стачка расширилась уже под сугубо политическими лозунгами. Демонстранты требовали освободить задержанных рабочих и солдат, а также матросов Балтийского флота, арестованных за участие в подпольной революционной организации. Стачка достигла своего пика в ней участвовало до 90 тыс. Напуганные размахом забастовочного движения, власти были вынуждены сохранить жизнь арестованным матросам и 13 ноября разрешили возобновить работу ранее закрытых предприятий. Волнения происходили и в других городах.
Волнения были спровоцированы резким ростом цен на продукты питания, керосин и другие товары первой необходимости, причем, основное участие в них принимали женщины. При подавлении волнений полиция применила оружие, несколько женщин были убиты и ранены. Самарские рабочие вскоре направили в Государственную Думу ноту протеста: «Мы, организованные рабочие в Самаре, самым решительным образом протестуем против подобного рода расправ с доведенными до крайности продовольственным кризисом. Мы протестуем против политики расстрела наших жен». Либеральные круги начали своё наступление на власть. Штюрмера и императрицу в подготовке сепаратного мира с Германией.
Она сразу была запрещена цензурой к печати и оглашению, но на следующий же день разошлась по Петрограду. Из речи Милюкова: «…Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе, ибо по отношению к этой власти и попытки исправления, и попытки улучшения, которые мы тут предпринимали, не оказались удачными. Это наше главное зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании…». Совет министров обсуждал возможность роспуска Государственной Думы и ареста Милюкова.
О недовольстве Распутиным говорил также Колчак во время допросов: никто из офицеров не хотел присутствовать на смотрах, куда царь приходил с Распутиным. Распутин и Николай II. Карикатура Не щадили слухи и императрицу: слухи, что она — немецкая шпионка, давно ходили в политических кругах и общественности. Однако Милюков обошёл стороной императрицу, а остановился на фигуре, менее известной — Штюрмере. В Лондоне я наткнулся на прямое заявление, мне сделанное, что с некоторых пор наши враги узнают наши сокровеннейшие секреты и что этого не было во время Сазонова. Прошу извинения, что, сообщая о столь важном факте, я не могу назвать его источника Как видим, здесь никакой конкретики. Милюков в своей речи ссылался также на публикации немецких газет, что тоже можно считать крайне сомнительным источником. Германия проигрывала войну на истощение, и потому была готова схватиться за любую соломинку, в том числе, и за слухи о том, что министр Борис Штюрмер непременно вспомнит свои немецкие корни и поможет раскачать ситуацию в России изнутри. Борис Штюрмер Что же делает Милюков? Обвиняет министра не просто в некомпетентности, а в государственной измене. При том обвинения его не подкреплены ничем, кроме голословных утверждений. С какой целью он это делал? Под обоснование своих обвинений Милюков подгонял публикации неких московских газет, а также записок, из содержания которых было ясно, что в стране готовится революция. Откуда ему стало это известно, лидер кадетов отказался отвечать. Депутат Замысловский требовал от Милюкова ответов, но не получил их. Милюков отказывался от конкретики, председательствующий же лишь призывал депутатов к порядку, и после того, как Замысловского удалось угомонить, лидер кадетов под всеобщие аплодисменты, сказал: «Я не чувствителен к замечаниям господина Замысловского», и продолжил свою речь: Кто делает революцию? Вот кто: оказывается, ее делают городской и земский союзы, военно-промышленные комитеты, съезды либеральных организаций. Это самое несомненное проявление грядущей революции. Господа, вы знаете, что, кроме подобной записки, существует целый ряд отдельных записок, которые развивают ту же мысль. Есть обвинительный акт против городской и земской организации, есть и другие обвинительные акты, которые вам известны. Так вот господа, та идефикс революции, грядущей со стороны левых, та идефикс, помешательство на которой обязательно для каждого вступившего члена кабинета, и этой идефикс приносится в жертву все: и высокий национальный порыв на помощь войне, и зачатки русской свободы, и даже прочность отношений к союзникам. Без сомнения, в России были политические партии и организации, намеренные воспользоваться ослаблением государства в своих целях и организовать революцию. Милюков озвучивает подробности, которые выдумать, казалось бы, невозможно. Откуда он это знает? Видимо, из полицейского департамента и жандармерии были утечки. Как позже выяснится, не только различные подпольные организации намеревались устроить революцию.
Помимо этого, по мнению Пивоварова, «речь была направлена на развал существующего тогда режима, и кто-то воспринял её как «сигнальный выстрел». Ни Милюков, ни его сторонники не планировали, что это произойдёт именно 14 ноября», — добавляет он. В конце своей речи Милюков действительно призывал правительство уйти в отставку: «... Кабинет, не удовлетворяющий этим признакам, не заслуживает доверия Государственной Думы и должен уйти». Многие из них опасались, что в стране может начаться революция. Член Государственного совета Павел Менделеев так отреагировал на выступление Милюкова: «По моему мнению, она речь. Я сам вернулся в этот день из Думы совершенно удрученный. В ушах звучала постоянно повторяемая в речи Милюкова трагическая присказка: «Что это — глупость или измена? Значит, он располагал действительно бесспорными данными, дававшими ему право с трибуны Государственной думы бросать обвинения, или хотя бы подозрения, в измене, да еще, против кого? Против Русской Царицы! Многих смущал тот факт, что политик ссылался на немецкие газеты и выдавал информацию из них за неопровержимые доказательства предательства и измены со стороны Штюрмера и императрицы. Особенно на это обращал внимание один из лидеров русского монархизма Николай Марков: «Вся линия поведения члена Думы Милюкова базировалась на вырезках из иностранных газет — германских, английских и, кажется, итальянских… Это очень красочно, это для театра эффект чрезвычайно сильный, но позвольте вас спросить, господа… Представьте себе всю эту картину наоборот, представьте себе, что в Англии один из депутатов возьмёт и огласит какую-нибудь вырезку из «Русского знамени» о депутате Милюкове и скажет, что в России о Милюкове вот, что говорят, а потом спросит английский парламент, что это — глупость или измена? Историк Юрий Пивоваров считает, что речь Милюкова была подстрекательской и лживой, так как в ней политик основывался исключительно на материалах зарубежной прессы и преследовал свои корыстные цели. Последнего Милюков допустить не мог никак». Также собеседник RT отметил, что «своей речью Милюков хотел оказать давление на власть, в результате которого она оказалась бы послушной Государственной думе. Конечно, он рассчитывал на то, что всё обойдётся мирным переходом власти в руки думского большинства. Но революции он не исключал». В свою очередь Пивоваров предположил, что изначально целью речи Милюкова не было свержение режима: «Да, он выступал против царя, может, метил в премьер-министры, но при всех последующих раскладах он не занял высокой должности два месяца являлся министром иностранных дел в составе первого коалиционного Временного правительства. Историк отмечает, что в своих мемуарах Милюков был очень сдержанным, осторожным, рациональным человеком. До сих пор сложно сказать, стала ли речь Милюкова в Государственной думе 14 ноября 1916 года поводом для начала революции.
И как это часто бывает, ее прочитали все. Ну или почти все. Кстати, стоит прочитать ее и сейчас, чтобы представлять ту ситуацию, в которой тогда находилась Россия и потому что это одна из тех речей, которые на само деле серьезно повлияли на дальнейшую историю. У нас сейчас нередко принято считать, что к началу 1917 года были накоплены достаточные силы для разгрома Германии, но грянула февральская революция и запланированное на лето наступление не состоялось. Стоит познакомиться с тем, что сказал Милюков, чтобы понять, что не все было так просто. Следом, с жесткой критикой правительства выступит Пуришкевич, который вообще был видным монархистом. Так что, когда высказывается мнение, что Милюков своей речью в первую очередь хотел укрепить положение оппозиции, можно сказать, что, конечно, лидер кадеров стремился и к этому. Но в стране на самом деле творился бардак, который невозможно было объяснить ничем, кроме полной безалаберности или … Опорой трона к концу 1916 года перестали быть даже те, кто всегда его поддерживал.
По законам военного времени
- решение вопроса
- Речь П. Н. Милюкова на заседании Государственной думы.
- Глупость или предательство ?
- О компании
- Россия 100 лет назад: Милюков и «пятая колонна» империи
- Главное меню
Глупость или измена. Речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года
глупость или измена?". «Глупость или измена?» Скандальная речь Милюкова в Думе 1 ноября 1916 года, в которой он подверг резкой критике действия правительства на фронте и в тылу, была сразу же запрещена к печати, что совершенно не мешало ее широкому обсуждению. 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Таврическом дворце Санкт-Петербурга на заседании Государственной Думы свою знаменитую антиправительственную речь «Глупость или измена?».
Павел Николаевич Милюков. Глупость или измена?
| Значение выражения «Что это — глупость или измена?» | 1 (14) ноября 1916 года депутат Павел Николаевич Милюков произнес в Государственной Думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?». |
| «Глупость или измена?»: 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме | 1 ноября 1916 года лидер партии кадетов Павел Милюков с трибуны Государственной Думы произнес знаковую речь, которая более известна по рефрену «глупость или измена?». |
| «Для меня назначались эти пули, но я жив, а ты лежишь без дыханья» | как подтверждение слов, наконец, громким отголоском речи Милюкова «Глупость или измена?» явилось убийство Распутина, олицетворявшего собой «влияние темных безответственных сил» и бесконечную «министерскую чехарду». |
| Милюков П. Н. Глупость или измена? Выдержки из речи П. Н. Милюкова на заседании Государственной | 1(14) ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?», которую многие потом расценили, как пролог к Февральской революции. |
Глупость или измена: что творят российские чиновники
«Глупость или измена?» Скандальная речь Милюкова в Думе 1 ноября 1916 года, в которой он подверг резкой критике действия правительства на фронте и в тылу, была сразу же запрещена к печати, что совершенно не мешало ее широкому обсуждению. 1 (14) ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?». Вот все ответы Речь политика Милюкова 1916 г. "__ или измена?" на CodyCross игра. 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Таврическом дворце Санкт-Петербурга на заседании Государственной Думы свою знаменитую антиправительственную речь «Глупость или измена?». "Что это – глупость или измена?"А потом Милюков умыкнул за границу, "благородно" предоставив всем россиянам отвечать за свои ничем не подкрепленные амбиции и прожектерство.
Милюков П. Н. Глупость или измена? Выдержки из речи П. Н. Милюкова на заседании Государственной
Публицистический штамп «Глупость или измена?» прекрасно известен современному человеку. До своей эмигрантской кончины в 1943 году у Милюкова было достаточно времени, чтобы подумать, что же произошло в России: глупость или измена? Каждый пассаж своего выступления Милюков заканчивал фразой: «Что это – глупость или измена?» Обвинения Милюкова так и остались недоказанными, а вот вреда нанесли преизрядно. 28 марта 1922 года в Берлине было совершено покушение на Павла Милюкова, бывшего министра иностранных дел российского Временного правительства и лидера кадетской партии, автора знаменитой фразы «Глупость или измена?». Публицистический штамп «Глупость или измена?» прекрасно известен современному человеку.
Глупость или измена
| «Глупость или измена?» | Милюков обвинял правительство в том, что оно не смогло обеспечить армию необходимым количеством оружия, боеприпасов и продовольствия, а также не смогло организовать эффективную оборону границы. |
| Глупость или предательство ? | Главная» Новости» Выступление милюкова в госдуме 1 ноября 1916 года. |
| Россия 100 лет назад: Милюков и «пятая колонна» империи | Развернутый ответ на вопрос: Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена?»? |
О глупости и измене
Марксистские историки советской формации будут доказывать, что выход из кризиса лежал не в «компромиссной политике», не в «заплатах», а в «уничтожении до основания» существовавшей экономической системы и введении «госкапитализма». Дело было не столько в организационных ошибках старого правительства, сколько в «неизбежном истощении хозяйства» — в крахе во время войны всей «капиталистической системы». Историки эти вместе с тем признают, что мероприятия правительства для изживания кризиса, правда, крайне непоследовательно, шли все по пути государственного регулирования хозяйственной жизни страны, встречая противодействие со стороны «буржуазии», которая отстаивала невмешательство государства в экономические отношения: важнейшие мероприятия правительства, направленные на усиление государственного контроля, срывались оппозицией Совещания по обороне, представлявшей интересы командовавших классов. Без существенных оговорок такое положение, конечно, признать нельзя достаточно указать хотя бы на «памятную записку», представленную Штюрмером при всеподданнейшей докладе 14 марта 16г. Но в общем тенденция старого режима идти во время войны по пути регулирования хозяйственной жизни отмечена верно — мы увидим см. Оппозиция возникала не только из классового своекорыстия, давшего «подозрительную трещину» в фундаменте прогрессивного блока, не только из разной оценки целесообразности той или иной экономической политики «друзья» Шульгина считали «твердые цены источником расстройства» и довольно настойчиво боролись с этими «социалистическими замашками», всемерно стремясь «удержать правительство от рискованных шагов государственного социализма» , но и из отвратного чувства значительных кругов прогрессивной общественности к осуществлению во время войны того немецкого Zuchthaus, который «Русские Ведомости» назвали «возрождением крепостного права в Германии» — своего рода тюрьмы с принудительной работой.
Отсюда понятно, что на совет, данный французским социалистом Тома на завтраке у Сазонова в конце апреля 16г. По словам Наумова, эти отношения Штюрмер называл даже «настоящей симфонией», с чем, впрочем, министр земледелия, как музыкант, не согласился, отказываясь участвовать в такой «симфонии». На решительных мерах настаивало главным образом военное командование, мотивируя их чрезвычайными обстоятельствами. В записке «об учреждении верховного министра обороны», представленной Царю Алексеевым 15 июля, в 4 п. Эта мера считалась «надежным средством против забастовок» при условии устранения основной причины недовольства рабочих — «обеспечить их дешевым пропитанием».
По проекту Алексеева у «верховного министра государственной обороны» должна была сосредоточиться «полнота чрезвычайной власти» «во всех внутренних областях Империи, составляющих в целом глубокий тыл, работающий на действующую армию» — «объединять, руководить и направлять единою волею деятельность всех министерств, государственных и общественных учреждений, находящихся вне пределов театра военных действий». Алексеев ничего не говорил о «военной диктатуре», но так поняли его проект, встретивший оппозицию с разных сторон. Не сочувствовала военной диктатуре А. Наумов рассказывал, что Царь ему показал алексеевскую записку, и что он высказался против «нового наслоения», считая «единство необходимым, во что бы то ни стало», министр земледелия посоветовал «верховное управление фронта слить с Советом министров». От имени «общественности» ополчился на «нелепое положение» председатель Думы: по его словам он запугал Царя опасностью создать себе «конкурента» — «так умалять себя на вашем месте я не позволил бы».
Колебания Николая II выразились в компромиссном решении о передаче функций верховного управления по государственной обороне высшему существующему учреждению — Совету министров. Это скорее платоническое решение было подсказано Царю самими министрами на заседании в Ставке 28 июля: «У нас есть председатель Совета министров, пускай он возьмет в свои руки все управление, пускай объединяет», — предложил министр путей сообщения Трепов; по существу это ничего не разрешало... Так возникла «неограниченная, полномочная» диктатура Штюрмера, которую Чр. Мы видим, что монарх не был удовлетворен получилось, по выражению Родзянко, «совсем безвыходное положение» , и в письме 20 сентября он как бы возвращается к мысли о желательности реализовать июньский проект Алексеева 375. Вспомним, что А.
Совет был дан. Это было время, когда восходила звезда Протопопова, и А. В своих письменных показаниях Протопопов подробно изложил, как всегда несколько нелепо и противоречиво, намеченный им план реорганизации продовольственного дела — главным образом хлебных заготовок, и последовавшей затем «комедии борьбы» по выражению советских историков в Совете министров за осуществление его проекта. Он предполагал основные операции возложить на земство, создав под контролем последнего особые торговые товарищества и привлекши к этому делу банки и крупные торговые фирмы. Таким путем предполагалось выявить и выпустить на рынок имевшиеся запасы 376.
Существовавшие на местах организации мин. Средства давало бы мин. Далее Протопопов намеревался ввести обязательную хлебную повинность, установив временно до сбора, назначенного по раскладке, твердые цены. В организации продовольственного дела Протопопов преследовал и политические цели, желая не только вернуть мин. Широкое участие земских деятелей в закупочных операциях, по мнению министра, отвлекло бы их внимание от политики.
Надзирающие губернаторы поручали закупку земствам только в том случае, если они не входили в союз, в случае, если бы земство отказывалось выйти из союза, операции производились бы губернским присутствием. По словам Протопопова, Совет министров за исключением гр. Игнатьева и не голосовавшего Бобринского, первоначально признал принципиально желательной передачу продовольственного дела в мин. Думы, изменил свое решение и при окончательном голосовании за передачу высказалось лишь 6 человек против 8. Штюрмер, голосовавший за положительное решение, высказал уверенность, что Царь согласится с меньшинством, и что вопрос будет проведен до открытия Думы в порядке ст.
Очевидно, под влиянием такого голосования Протопопов внес изменение в свой проект и остановился на организации «для надзора за продовольственным делом» Совещания трех министров путей сообщ. В протопоповском проекте ее больше всего привлекала заманчивая мысль «борьбы» с оппозиционными земским и городским союзами: «Я была не согласна, — писала она позже, — с этой бумагой то есть с проектом «совещания трех министров» и знала, что наш Друг тоже будет против, а потому послала Пр отопопова к нему, чтобы они вместе обсудили это дело». Совещание в обычном квартете Бадмаев, Распутин, Протопопов и Курлов состоялось — о нем упомянул Протопопов, приписывая себе инициативу просить Распутина «ускорить передачу» продовольствия в ведение министерства вн. Царь был в Киеве. Телеграмму получил и недоумевал.
И только, получив разъяснительное письмо А. Смысл разъяснения А. Это был единственный раз, когда за все время своего неофициального «регентства» А. Наш Друг сказал, что это было абсолютно необходимо. Протопопов в отчаянии, что вручил тебе тогда ту бумагу, он был уверен в своей правоте, пока Гр.
А потому я вчера говорила со Штюрмером, они оба верят в удивительную Богом ниспосланную мудрость нашего Друга... Мне пришлось решиться на этот шаг, так как Гр. Может быть, не так уж важно раскрыть во всей полноте подноготную этой истории — насколько здесь проявилась сознательная игра честолюбца и насколько неуравновешенный политик шел на поводу у других. Царя уговаривать долго не приходилось. Он ответил жене на другой день:...
Я всегда думал, что продовольственный вопрос лучше решить сразу, только я должен был дождаться этой бумаги. Теперь это сделано: помоги нам Бог. Я чувствую, что это правильно». Но в самом Царском забили отбой. Этот отбой, в противоречии с самим собой Протопопов в Чр.
Принять продовольственное дело по закону, проведенному по 87 ст. Телеграмму я передал Царице с просьбой отослать ее Царю. Царица мне сказала: «Было трудно заставить Государя решиться, не следует его сбивать, раз он принял решение». Она была недовольна. Все же мою просьбу исполнила.
Штюрмер обещал передать продовольственное дело министерству вн. В пояснение телеграммы сама А. Все осталось по старому. Плохо, конечно, должна была управляться страна, раз авторитету существовавшего народного представительства приходилось конкурировать с руководством закулисных бадмаевских советчиков. Но неумение разрешить сложные экономические проблемы, шатание власти лежат совсем в другой плоскости, нежели те «предательские мысли», на которые со своей стороны счел возможным намекнуть ранее в Гос.
Думе Шингарев в речи о продовольственной политике правительства, речи, которая легла в основу милюковского слова 1 ноября. Милюков с некоторым самомнением заявил: «Моя речь — есть заслуга перед родиной, которой вы не сделаете». Если бы лидер думской оппозиции последовательно стоял в те дни на революционной позиции, его до известной степени мужественное и смелое слово 380 , несомненно, явилось бы «заслугой перед родиной» — во всяком случае в глазах тех, кто благом родины считал скорейшую ликвидацию уже атавистического для страны «средневекового представления о государстве» слова Керенского в заседании Думы 15 февраля 17г. В историческом обозрении речь 1 ноября могла бы, однако, быть признанной «заслугой» лишь в том случае, если бы опиралась на проверенные факты. При политической концепции, которую отстаивал руководитель думского прогрессивного блока, обвинительное слово, облеченное в форму: глупость или измена, было лишено политической логики и звучало грубейшим диссонансом с тем вступительным словом, которым председатель Думы открыл новую сессию законодательного учреждения — он говорил о сером воине, идущем «бесстрашно в смертный бой за Веру, Царя и Отечество».
Под этим исконным лозунгом монархической официальной народности русское воинство призывалось бороться за ту власть, которую с думской трибуны заподазривали в прямом предательстве, «не революционеры», а люди, объявлявшие себя монархистами. В грозное время войны они наносили непоправимый удар той самой монархии, от которой ждали добровольной уступки общественному мнению во имя национального объединения, являвшегося в их глазах залогом победы... Гнусное слово «измена», брошенное без учета отзвука в России и за границей, могло способствовать лишь тому, что ров между верховной властью и общественной оппозицией, действительно, стал непроходим. Милюков сам признал в показаниях Чр. Почему осторожный политик-реалист мог решиться на такой чреватый для компромиссной политики шаг?
Оказал ли в данном случае свое влияние общественный психоз — вера в легенду, или то была тактическая ошибка? Родзянко правительство старого порядка: «И малейший отпор встречал уступки. Когда они видели зубы, они отступали». На окончательную позицию прогрессивного блока, несомненно оказало влияние давление со стороны — именно то заявление председателей земских управ, на которое ссылался Милюков в речи. Московское постановление 25 октября было доведено до сведения Думы особым письмом кн.
Львова на имя Родзянко. Это письмо побуждало Думу к «решительной борьбе... Туда, за эти кулисы и должен был быть направлен очередной удар" 382. Удар был рассчитан плохо. Впереди логически могла быть только революция, а не та странная, более самоутешительная теория, которую развил Шульгин в своем литературном произведении «Дни»: Гос.
Дума должна была говорить «до конца для того, чтобы страна «молчала» — «потому что, если мы замолчим, заговорит улица»... Почему Штюрмер не ответил на клевету, возведенную на него в Гос. По пословице: на воре и шапка горит. Так поняли тогда молчание председателя Совета министров. Когда пришла очередь Шульгину идти «на Голгофу», — по его выражению в воспоминаниях, — это было 3 ноября, он всю силу красноречия обратил на то, чтобы бить по «жалкому фигуранту» и бороться со «зловещей тенью, которая налегла на Россию» 383.
Молчание при таких условиях «самый опасный из всех исходов». Голос слева: «в 4-х стенах»! Здесь в прошлом заседании... Ужас больший тогда, когда, обращаясь к людям, которые раньше знали Штюрмера... Я никогда не слыхал этого слова: не может быть.
Наоборот, я видел пожимание плечами — весьма возможно... Ужас в том, что даже члены Гос. Совета, даже товарищи его по собственной фракции, на вопрос, кто же такой Штюрмер, нам говорят: «человек без убеждений, с сомнительным прошлым, человек, готовый на все, человек, который способен обходительными манерами обходить людей, человек, который, кроме того, в государственных делах ничего не смыслит... Ужас состоит в том, что рядом с креслом, которое занимает председатель Совета министров, сидят люди, которые думают о нем также, и непонятным становится то, как они могут оставаться вместе с ним 384. Непонятно, как они не скажут ему...
И ужас в том, что председатель Совета министров сюда не придет, объяснений не даст, обвинений не опровергнет, а устраивает судебную кляузу с членом Гос. Думы Милюковым... Немецкие газеты писали про назначение Б. Штюрмера, что это «белый лист бумаги»... Но это теперь не белый лист цензурный пропуск.
На нем написано несколько слов, но знаменательных слов. На нем написано: «продовольственная разруха», на нем написано: «Англия» раньше Шульгин останавливался на «булацелиаде» , на нем написано: «Польша» «безнаказанность Сухомлинова», а внизу в виде примечания написано: «Манасевич-Мануйлов». Но это не все. Ведь это только начало. Вот где самый ужас — мы боимся, что это...
И вот, чтобы этого не случилось, Гос. Дума должна стоять на своем месте и бороться за безопасность России». Сам Штюрмер дал в Чр. Думы я уехал в Гос. Совет после речи Родзянко и не слышал речи Милюкова...
Если бы я был там, я бы сказал, что никаких взяток не брал, никаких взяток ни с кем не делил... Я, к сожалению, этого не мог сделать. Озлобление, по-видимому, было настолько сильное, что я не мог и думать выходить на кафедру, не подвергая правительство в лице своего председателя, каким-нибудь нежелательным выходкам... В молчании Штюрмера могли сыграть свою роль и личные качества премьера — его ненаходчивость и неумение говорить. По характеристике Покровского, как мы могли убедиться, довольно пристрастной, это был человек, который «в сущности связной мысли в разговоре высказать не мог».
Стало быть, голова не удерживала этих вещей». Штюрмер знал, что ожидается скандал и не без умысла сейчас же после речи председателя Думы поехал на заседание Гос. Совета, думая, вероятно, что тем самым избежит скандала или смягчит его резкие формы 386. По словам членов штюрмеровского кабинета гр. Игнатьева и ген.
Шуваева в Совете министров перед заседанием обсуждался вопрос, как воздействовать на членов Думы в смысле смягчения намечавшихся выступлений и просить резолюции большинства. Штюрмеру было предложено переговорить с Родзянко. Последний вначале отказался — «я такому Совету министров помогать не могу», но потом согласился при условии, чтобы «никто из членов Совета, кроме Покровского, не имел с членами Гос. Думы разговора полемического характера в смысле застращивания, указывая на возможность роспуска». Но, как впоследствии узнал он от «своих друзей», Протопопов нарушил соглашение, и «тот самый член Думы, который, по-видимому, передал резолюцию, оказался передаточной инстанцией для застращивания тем, что Думу распустят, лишат жалования и будет призыв на военную службу».
Подтверждал эту версию в другом варианте и Шуваев, указывавший, что главным образом хлопотал Покровский — ему было поручено «войти в соглашение», чтобы речь Милюкова была «или изменена или совсем не произнесена»... Как видно, и члены Совета министров жили тогда больше слухами. Картина совершенно ясна из всеподданнейшего доклада Штюрмера 31 октября. Думы, имеющей возобновиться 1-го ноября, — докладывал председатель Совета, — суждено, по-видимому, быть свидетельницей не только резких выпадов против отдельных представителей власти, но также и открытого выступления против всего существующего порядка образования правительственной власти и необходимости коренного изменения всей системы управления страной. В день открытия предполагается произнесение речи, в которой от имени большинства Гос.
Думы будет заявлено, что «в рядах русского правительства гнездится предательство и роковое слово «измена» ходит по стране, и что вследствие сего Гос. Дума категорически отказывается работать по законопроектам, представленным правительством. Большинство Гос. Думы настаивает на немедленном удалении от власти лиц, дальнейшее пребывание которых во главе управления грозит опасностью успешному ходу нашей национальной борьбы... Ознакомившись с текстом предполагаемого заявления, члены правительства ныне принимают меры к тому, чтобы разъяснить отдельным представителям Гос.
Думы все последствия такого рода выступления... Неминуемым последствием такого выступления должен явиться не только немедленный перерыв занятий Гос. Думы, но даже полное ее закрытие впредь до новых выборов и до созыва новой Гос. Возможно, что благоразумие большинства членов Г. Удерживающим в сем случае стимулом могут служить также и нижеследующие соображения.
Я обратил внимание членов Гос.
История проклянет вождей наших, так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю. Что же делать теперь, спрашиваете Вы…Не знаю. То есть внутри мы оба знаем, что спасение России в возвращении к монархии, знаем что все события последних двух месяцев ясно доказали, что народ не способен был воспринять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие агитирующие за республику делают это из страха». Возмутительная постановка вопроса о мире без аннексий и контрибуций помимо полной своей бессмысленности уже теперь в корне испортила отношения наши с союзниками и подорвала наш кредит. Конечно, это не было сюрпризом для изобретателей.
Не буду излагать Вам, зачем все это было им нужно, кратко скажу, что здесь играла роль частью сознательная измена, частью желание половить рыбу в мутной воде, частью страсть к популярности. Но, конечно, мы должны признать, что нравственная ответственность за совершившееся лежит на нас, то есть на блоке партий Государственной Думы. То есть внутри мы оба знаем, что спасение России в возвращении к монархии, знаем, что все события последних двух месяцев ясно доказали, что народ не способен был воспринять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие агитирующие за республику делают это из страха. Но признать этого мы просто не можем. Признание есть крах всего дела нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями. Признать не можем, противодействовать не можем, не можем и соединиться с теми правыми, подчиниться тем правым, с которыми так долго и с таким успехом боролись.
Конечно, письмо это строго конфиденциально. Можете показать его лишь членам известного Вам кружка». Сам Милюков не подтверждал подлинность этого письма до конца своих дней. Что не удивительно. Признание его достоверным было бы равносильно акту саморазоблачения.
Его бы обвинили в предательстве и, скорее всего, расстреляли. Ничего подобного с Милюковым не произошло.
А вот с Россией, которую он сделал разменной монетой в своей политической игре, случились страшные потрясения. Чего же добился депутат Милюков для себя лично? Как Милюков сам стал врагом народа В первом составе Временного правительства Милюков получил портфель министра иностранных дел. Политик рассчитывал, что это — начало пути вверх, а оказалось, его ждал крутой спуск. Потребовалось всего-то два месяца для того, чтобы Милюков, один из творцов Февраля 1917-го года, стал для тех, о чьем благе он радел, врагом народа. На этом политическая карьера Милюкова в свободной от самодержавия России закончилась. Скандальное выступление, базировавшееся на слухах из иностранной прессы, так и осталось его самым ярким деянием в истории.
Исторический слом России — октябрьский переворот, гражданская война, которым он способствовал, прошли уже без Милюкова. Тот благополучно укрылся во Франции, где скончался в 1943 году. В нем он признает свою вину за содеянное, понимая, что «история проклянет нас, вызвавших бурю». Признает, что специально раскачивал лодку в то время, как страна воевала. Сам Милюков настаивал на том, что это фальшивка. Тем не менее документ этот был введен в оборот в советской историографии. Дякина «Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны 1914—1917».
Да и сам Милюков, назвавший это злодеяние «безобразной драмой», был далек от его одобрения. Народную молву о «мужике», добравшемся «до царских хором — говорить царям правду» и убитом «дворянами», было нетрудно предугадать, равно как и желание «коллективного русского мужика» отомстить всем без разбора «дворянам» за «гибель своего брата».
Поколение уверенного будущего
- КРАХ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
- Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глу
- «Глупость или измена?»: 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме
- О глупости и измене
- О глупости и измене - Константин Крылов
- Павел Милюков: Революционером сделала травля — Мир новостей
«Штурмовой сигнал революции»
В своей нашумевшей речи на осенней сессии 1916 г. в Думе, текст которой распространялся по стране в списках, лидер кадетской фракции П.Н. Милюков доказывал, что вся политика царского правительства 1914-1916 гг. была продиктована «либо глупостью, либо изменою». Между тем в цитате Милюкова очень недвусмысленно намекалось, что в назначении Штюрмера принимала участие императрица Александра ФедоровнаРоссийская императрица, жена Николая II. 1 (14) ноября 1916 года депутат Павел Николаевич Милюков произнес в Государственной Думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?». 1 (14) ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?». Использование файла.
«Глупость или измена?»: ноябрьские параллели. Дмитрий Солонников
Автор ставил вопрос ребром: что это – глупость или измена? Дмитрий Солонников 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Таврическом дворце Санкт-Петербурга на заседании Государственной Думы свою знаменитую антиправительственную речь «Глупость или измена? 1 ноября 1916 года лидер партии кадетов Павел Милюков с трибуны Государственной Думы произнес знаковую речь, которая более известна по рефрену «глупость или измена?». Перечислив злоупотребления и ошибки царского правительства, Милюков закончил свою речь риторическим вопросом: «Что это — глупость или измена?», который являлся перифразом слов военного министра Д. С. Шуваева, который на обвинение его в шпионаже в пользу немцев.