Юкос обсуждение проблемы и независимые новости по теме на
Новости и Юкос
В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов удовлетворил кассационную жалобу РФ по одному пункту — что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства. Жалобы по другим пунктам, в том числе касающимся толкования положений договора к Энергетической хартии, были отклонены, а решения по ним признаны окончательными.
Стёпа Физик ответил Михайло Михайло , Чтож. Если Россия такая демократическая страна, можете посмотреть как у нас соблюдается своя же конституция свобода слова, свобода печати, свобода собраний, право на жизнь, разделение властей, равенство перед законом. Как у нас людей крутят за два волшебных слова на плакатике на улице или просто сказанных в эфире радио. На мировые индексы свободы слова, прессы, интернета и демократии. Показать полностью...
Потому что на основе этого арбитража они будут пытаться добиться каких-либо изъятий российского имущества за рубежом, то есть беспроблемным, с точки зрения последствий, это решение мне не представляется. Поэтому мы уже можем дать ответ на дополнительное решение по делу «ЮКОС» о законности приобретение этого имущества. Поскольку прежде всего это имущество являлось национальным, и в данном случае внешние судебные решения показывают нам, что российская нация это ничто перед кучкой проходимцев, которые присвоили себе значительное имущество этой нации и использовали его с нарушением закона, уклоняясь от уплаты налогов, причем уклоняясь чрезвычайно наглым образом.
Кроме того, имели место и другие преступления — такие, как, например, убийства мэра Нефтеюганска. Так что решение этого арбитража просто является оскорбительным для России, и, естественно, выполнять его не следует. Нельзя платить всяким проходимцам, тем более, что это просто уронило бы престиж России, показало бы, что эту страну можно «трясти» и дальше, как в девяностых, что нужно усиливать нажим, что пять миллиардов это мало, надо требовать десять! Конечно, будут скандалы, будут претензии, будет ответное заявление России о том, что эти господах могут подавать куда угодно, но внутрироссийские решения для нас первичны, потому что мы суверенная нация. А они в данном случае пытаются за счет внешних структур, которые суверенную нацию не признают, вырвать у нее деньги. Этого не будет никогда! Вся эта история преследует цель унизить Россию, и потому успеха иметь не будет. Вряд ли этот факт — случайное совпадение. Ничем юридическим в данном случае и не пахнет.
Пиар-акция, пропагандистский сигнал, в том числе и радикальным прозападным либералам в России. Мол, заграница вам поможет. Действуйте — злодействуйте, обостряйте ситуацию, где только возможно, создавайте вокруг российских выборов ядовитую завесу нелегитимности.
Жалобы по другим пунктам, в том числе касающимся толкования положений договора к Энергетической хартии, были отклонены, а решения по ним признаны окончательными. Однако теперь апелляционный суд Амстердама решил оставить решение в силе.
Суд Амстердама принял сторону экс-акционеров ЮКОСа: будет ли Россия платить 50 млрд долларов
Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа. Жалоба ЮКОСа, поданная его лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, поступила в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года. Главная» Новости» Юкос новости по компенсации акционерам. Юкос обсуждение проблемы и независимые новости по теме на ↑ РосБизнесКонсалтинг — Новости дня — Минюст: Страсбургский суд отверг большинство претензий ЮКОСа к РФ (неопр.). ЮКОС самые свежие статьи и новости на Газете.
Суд Амстердама принял сторону экс-акционеров ЮКОСа: будет ли Россия платить 50 млрд долларов
Жалоба ЮКОСа, поданная его лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, поступила в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года. Суд Нидерландов отменил решение о выплате РФ более $50 млрд экс-акционерам ЮКОСа. The Washington Post (США): голландский суд частично поддержал российскую апелляцию по делу ЮКОСа Верховный суд Нидерландов отказался содрать с России $50 млрд по иску.
Жизнь после ЮКОСа
Жалобы по другим пунктам, в том числе касающимся толкования положений договора к Энергетической хартии, были отклонены, а решения по ним признаны окончательными. Однако теперь апелляционный суд Амстердама решил оставить решение в силе.
А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд.
В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой.
Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116].
Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120].
Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек.
В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v.
Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов.
Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными.
Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня.
Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ.
Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134].
С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135].
Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой».
В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах.
Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К.
Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми.
В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144].
ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей.
Однако в 2020 году апелляционный суд восстановил право акционеров на компенсацию. Но на этом разбирательство не закончилось. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов отменил постановление от 2014 года, по которому Россия должна была выплатить истцам компенсацию. Нидерландский суд удовлетворил жалобу России по одному пункту — о том, что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства. И вот наконец сегодня Апелляционный суд Амстердама рассмотрел решение, касающееся именно этого пункта. Сколько накопилось денег за время судебных заседаний и кто их должен получить Бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский внесен Минюстом РФ в список иноагентов в 2005 году, находясь под арестом, передал свои доли в крупнейшем акционере нефтяной компании GML партнеру Леониду Невзлину также внесен Минюстом РФ в список иноагентов , поэтому формально Ходорковский не смог бы рассчитывать на получение каких-либо денег по суду. Официальных данных о накопившихся на данный момент штрафах пока нет. Окончательно ли решение апелляционного суда по ЮКОСу Апелляционный суд — не последняя инстанция, после него идет кассационная инстанция и Верховный суд Нидерландов, которые могут отменить это решение, рассказал NEWS.
Инициаторы иска прикрылись тем, что они якобы иностранные инвесторы. Однако за ними на самом деле стоят российские граждане, которые были объявлены в РФ преступниками. Они создали ЮКОС не для зарабатывания денег, а для захвата стратегических активов России, перевода их в денежную форму и вывода за границу через подставные офшорные компании-пустышки. Этот момент процессуального мошенничества апелляционный суд не рассмотрел.
Однако это конечно не всё. Действительно, В-2 крайне трудно сбить традиционными средствами ПВО. Ведь обнаружить - это полдела, главное ещё попасть! И сделать это нужно до того, как этот бомбардировщик выпустит с 900км свои ракеты или с 500км бомбы. А вы его даже засечь на радарах с такого расстояния не сможете!
Ходорковский хочет ограбить Россию второй раз: сможет ли Запад отобрать у РФ $50 млрд по делу ЮКОСа
РБК: Россия оспорила иск Yukos Capital из-за курьера. Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате Россией более 50 млрд долларов бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС и постановил пересмотреть его. Компенсация акционерам ЮКОСа была присуждена еще 10 лет назад на суде в Гааге.