Наш новый гость — социолог и политический философ, профессор Шанинки Григорий Юдин. Власть - 19 января 2024 - Новости Санкт-Петербурга - Григорий Юдин регулярно высказывается на политические темы для издания «Радио Свобода» — иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента.
Социолога Григория Юдина внесли в список иноагентов
Социолог Григорий Юдин в гостях у Грэма. Публикуем русскую версию новой статьи социолога Григория Юдина,вышедшей в швейцарском издании Neue Zrcher Zeitung. Григорий Юдин предлагает пять простых правил, которые позволят каждому выработать надёжную стратегию для личных финансов. Григорий Юдин, по утверждению Минюста, участвовал в создании и распространении материалов иностранных агентов, выступал против специальной военной операции на Украине. В список включены социолог Григорий Юдин и бывшая экоактивистка Евгения Чирикова.
Минюст включил в реестр иноагентов социолога Юдина и экоактивистку Чирикову
Григорий Юдин принадлежит к старшему слою VII поколения российских социологов, самому молодому в моих историко-социологических поисках. Григорий Юдин — кандидат философских наук, профессор политической философии Московской Высшей Школы Социальных и Экономических наук. — Григорий Борисович, можно ли сказать, что очень долгое время победа была предметом консенсуса, объединяющего российское общество, но в последние годы этот консенсус стал распадаться? Григорий Юдин считает, что причиной этому стал один конкретный человек — знаменитый австрийский экономист Йозеф Шумпетер, который сформулировал теорию минимальной демократии и дал ей следующее определение. Юдин сформулировал мысль, которая давно бродила на околотках сознания: если не думать об этих новых временах, о России без Путина, то неизбежная трансформация будет происходить дольше и болезненнее. Григорий Юдин предлагает пять простых правил, которые позволят каждому выработать надёжную стратегию для личных финансов.
О компании
- Григорий Юдин: биография социолога
- Социолог Юдин: Протестующие в России хотят предотвратить катастрофу
- Григорий Юдин: Верхушка Демпартии окопалась и огородилась от внешнего мира
- Минюст включил в реестр иноагентов социолога Юдина и экоактивистку Чирикову
- Известные данные о прошлом профессора
Министерство юстиции РФ расширило реестр иностранных агентов.
- Комитет защиты национальных интересов - Григорий Юдин
- Рассылка новостей
- Про интервью с Григорием Юдиным и надежду
- Григорий Юдин: «Нам еще предстоит определить правильную интонацию для Дня Победы»
- Григорий Юдин – Telegram
- Библиография
«Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?
Был старшим научным сотрудником лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики [4]. С 2015 года обучается на программе PhD in Politics в нью-йоркской Новой школе. Научный руководитель первой в России магистерской программы по политической философии Московской школы социальных и экономических наук [5]. В этой статье Юдин предположил, что никакие санкции «не остановят Москву», а её действия поспособствуют вступлению в НАТО ещё большего количества стран.
Я не готов давать пока ясный прогноз, единственное, что мне кажется, что какие-то довольно важные события будут происходить в ближайшее время.
В том мире, в котором мы оказались сейчас, на 5 марта, мы долго не проживем. Очень скоро будут происходить события, которые поменяют этот мир кардинальным образом. Мы в России это тяжело переживаем, но вообще это не только наша проблема. Имеет смысл доносить это до людей во всем мире.
Да, конечно, есть российский элемент, но, минуточку, это глобальный капитализм выпестовал этого монстра, которого мы сейчас видим. Это не дорогие россияне занимались тем, что давали возможность путинским коррумпированным деньгам выедать сердцевину общества в целом ряде стран мира. Мы можем вполне оказаться в положении немцев после Второй мировой войны. В последние дни уж больно много симптомов, которые указывают на то, что состояние части российского общества похоже на социологическую характеристику германского общества в 30-е и 40-е годы.
Это очень тревожно, очень плохо и будет означать, что придется проходить через какие-то тяжелые испытания. Что касается вины, то я думаю, что это не очень хорошая штука. От нее очень сложно избавиться, она потом порождает реваншизм. Когда вины слишком много — это никому на пользу не идет.
Главное, чему нам предстоит научиться — это брать на себя ответственность за то, что ты делаешь. Это требует большой политической реформы в России. Прямо фундаментальной. Мы вполне можем из этого кризиса выйти с необходимостью такой реформы.
Важно, как эта война в России будет осознана, и чтобы мы пришли к осознанию, что это не война, которую Россия ведет против Украины. Это война, которую Путин и его банда ведут фактически против трех народов: это украинцы, это белорусы и россияне. Три разных независимых друг от друга народа, но сегодня у них оказалась общая историческая судьба под террором одной банды и нужно освобождаться от нее. Если это удастся сделать или удастся этому поспособствовать, то практически весь мир будет их поддерживать в этом.
Жизнь показала всю утопичность и слепоту неолиберального экономизма Запада последних десятилетий применительно к Китаю , Саудовской Аравии, Турции… и к России. Наконец, мы можем очертить и основные признаки экономической политики неолибералов. Это приватизация государственного сектора экономики, уменьшение бюрократического регулирования предпринимательства, сокращение государственных расходов в основном, на вливания в экономику и на социальные нужды, так как государство остаётся прежде всего «ночным сторожем» — судебная система, полиция, армия, спецслужбы. Иногда к ним также относят бюджетную дисциплину, забывая, однако, о резком росте госдолга США при президентстве Рональда Рейгана. И вот теперь сопоставим эти характерные черты неолиберализма с современной Россией. Найдём ли мы сходство с политикой Рейгана или Маргарет Тэтчер?
Встретим ли мы масштабный уход государства из экономики, дерегулирование? Нет, ничего подобного отдельный вопрос: найдём ли мы хоть что-то из этого в последние десятилетия и на современном Западе? Наоборот, мы прежде всего видим, что вся история путинской России, все 23 года пребывания Владимира Путина у власти — это постоянное огосударствление экономики страны. Вспомним здесь и принудительный переход за долги в руки «Газпрома» медиаимперии Владимира Гусинского в 2001 году. Вспомним, как приватизация «Башнефти», перешедшей было Владимиру Евтушенкову, окончилась домашним арестом нового владельца и последующим возвращением компании государству. Позже «Башнефть» перешла во владение всё той же «Роснефти».
Я в данном случае в основном фиксируюсь на нефтегазе, как ключевой отрасли российской экономики. Но мы можем вспомнить и создание множества госкорпораций в разных сферах экономики, и всё большее преобладание государственных банков, и появление, рядом с большой тройкой операторов мобильной связи, компании «Tele2», принадлежащей Ростелекому. Или найти характерные примеры на региональном уровне, припомнив, допустим, как попытка создания в 2000-е годы в Москве конкурентной среды в сфере управления ЖКХ завершилась при Сергее Собянине образованием государственного бюджетного учреждения «Жилищник». Наконец, дело не только в формальном огосударствлении экономики. Вот, например, в июле 2022 года две крупные и формально частные металлургические компании, «Норильский никель» и «РУСАЛ», возобновляют переговоры о слиянии. Сообщая об этом в эфире РБК, владелец «Норникеля» Владимир Потанин признаётся, что не видит от возможного слияния какой-либо производственной выгоды.
Но при этом оно может позволить «получать, если требуется, государственную поддержку для своих проектов в России». Вот характерная и глубоко внерыночная логика. Следы этой системы мы найдём в самых разнообразных сферах российской экономики и на разных её уровнях: от ручки, брошенной Владимиром Путиным Олегу Дерипаске в Пикалёво, и от предложения того же Путина «послать доктора» руководству «Мечела», чтобы «зачистить проблемы» — до объявления, которое бросилось мне в глаза в обычном московском продуктовом магазине. Там на листке бумаги было указано: «вышестоящая организация» и далее шёл адрес и телефон префектуры Центрального административного органа. Таким образом, продуктовый супермаркет, частное предприятие, оказывается встроенным в вертикаль власти. И это вовсе не единичный случай: ещё с 2000-х кандидаты от власти в Москве с легкостью получали размещение своих предвыборных плакатов в витринах множества частных магазинов, цветочных, продуктовых, хозяйственных и так далее, вплоть до киосков.
Так выковывалась несменяемость власти и политическая монополия. И тут необходимо согласиться с Григорием Явлинским , который возводит корни этой системы к приватизации 1990-х годов, прошедшей так, что любая крупная собственность выглядит в глазах общества нелегитимной, её в любой момент можно отобрать назад, ну а отсутствие в таких обстоятельствах полноценной политической конкуренции, свободы слова и правового арбитража делает беззащитной перед отъемом со стороны государства любую частную собственность, упраздняя само это понятие как таковое. Умышленно или по глупости своей заложили эту мину под рыночный характер российской экономики правительственные младореформаторы 90-х, игравшиеся в «чикагских мальчиков» — вопрос весьма любопытный, но отдельный. Мы же остановимся на том, что в России власть и собственность не отделены друг от друга, что если не упраздняет полностью, то существенно ограничивает и деформирует рыночную конкуренцию. Как внутри страны, так и вне её неолиберализм оказался не обманувшим, а обманутым, не манипулятором, а лохом, игрушкой в руках опытного мошенника совершенно иного рода. Все неолиберальные иллюзии окончательно лопнули возле банкомата в аэропорту Стамбула.
Частичное формальное дерегулирование экономики, позволявшее России, при постановке такой задачи сверху, подниматься в разнообразных рейтингах ведения бизнеса, во многом сводилось и сводится на нет регулированием неформальным. Его можно оценить по таким громким делам, как, например, дело трагически погибшего в тюрьме корпоративного юриста Сергея Магнитского или недавний процесс Майкла Калви. Эти дела вносят существенные поправки в вопрос об открытости экономики России для внешних инвестиций — так же, как и многочисленные примеры не слишком успешных попыток иностранных компаний стать акционерами того же российского нефтегаза. Здесь же необходимо сказать и о многочисленных компаниях, которые формально частные и, по существу, часто тоже , но вот работают и зарабатывают они исключительно или преимущественно за счёт выполнения государственного заказа. Понятно, что это получение во многих случаях сопряжено с коррупцией на разных уровнях — но даже если её нет, сам этот бизнес остаётся критически зависимым от госбюджета. Внутри такой системы даже сокращение или, как модно было говорить, оптимизация доли бюджетных расходов на медицину, образование, культуру и науку не привело к выталкиванию людей в рынок.
Они остаются внутри патерналистской системы и их бедность лишь усиливает тяготение к государству и зависимость от него. Целеполагание экономического либерализма ставит сокращение социальных расходов и сбалансированный бюджет в контекст «малого правительства» или «минимального государства», оставляющих гражданам больше жизненного пространства для принятия самостоятельных решений, в том числе и больше средств для расходования по своему усмотрению. С этой точки зрения абсолютно никакого экономического либерализма мы в России не наблюдаем — ни на практике, ни в качестве декларируемых целей. Государство ужимает гуманитарные расходы, чтобы больше было денег на вооружения, на подавление силовиками внутреннего недовольства и в кубышку на чёрный день, чтобы выдерживать санкционное давление. Больше того, некоторые наблюдатели, приходя почти на грань конспирологии, говорят об определённом социальном конструктивизме Кремля. С этой точки зрения, власти заинтересованы в умеренно бедном, зависимом и не слишком образованном населении и сознательно организуют в обществе воспроизводство этих характеристик.
Для закрепляющейся и становящейся потомственной элиты, сложившейся в 1990-е и 2000-е, такой плебс удобнее сразу в нескольких ипостасях — и как более лёгкий объект для пропагандистской обработки, и как зависимая, а оттого лояльная социальная опора, и как потенциальный резерв для верноподаннической мобилизации.
Эти дела вносят существенные поправки в вопрос об открытости экономики России для внешних инвестиций — так же, как и многочисленные примеры не слишком успешных попыток иностранных компаний стать акционерами того же российского нефтегаза. Здесь же необходимо сказать и о многочисленных компаниях, которые формально частные и, по существу, часто тоже , но вот работают и зарабатывают они исключительно или преимущественно за счёт выполнения государственного заказа. Понятно, что это получение во многих случаях сопряжено с коррупцией на разных уровнях — но даже если её нет, сам этот бизнес остаётся критически зависимым от госбюджета. Внутри такой системы даже сокращение или, как модно было говорить, оптимизация доли бюджетных расходов на медицину, образование, культуру и науку не привело к выталкиванию людей в рынок. Они остаются внутри патерналистской системы и их бедность лишь усиливает тяготение к государству и зависимость от него. Целеполагание экономического либерализма ставит сокращение социальных расходов и сбалансированный бюджет в контекст «малого правительства» или «минимального государства», оставляющих гражданам больше жизненного пространства для принятия самостоятельных решений, в том числе и больше средств для расходования по своему усмотрению.
С этой точки зрения абсолютно никакого экономического либерализма мы в России не наблюдаем — ни на практике, ни в качестве декларируемых целей. Государство ужимает гуманитарные расходы, чтобы больше было денег на вооружения, на подавление силовиками внутреннего недовольства и в кубышку на чёрный день, чтобы выдерживать санкционное давление. Больше того, некоторые наблюдатели, приходя почти на грань конспирологии, говорят об определённом социальном конструктивизме Кремля. С этой точки зрения, власти заинтересованы в умеренно бедном, зависимом и не слишком образованном населении и сознательно организуют в обществе воспроизводство этих характеристик. Для закрепляющейся и становящейся потомственной элиты, сложившейся в 1990-е и 2000-е, такой плебс удобнее сразу в нескольких ипостасях — и как более лёгкий объект для пропагандистской обработки, и как зависимая, а оттого лояльная социальная опора, и как потенциальный резерв для верноподаннической мобилизации. Это стремление имеет и вполне социологическое объяснение. Эмиль Дюркгейм обращал внимание на то, что свободомыслие идет рука об руку с развитием образования, а «богатство, возбуждая индивидуальные желания, всегда несет с собой дух возмущения».
Даже если вывести гипотезы последнего абзаца за скобки, отнеся их к теории заговора, всё описанное выше камня на камне не оставляет от идеи Григория Юдина о «неолиберальном капитализме» и тем более о какой-то его радикальной разновидности. Безусловно, начиная с 1990-х в российской власти прежде всего в финансово-экономическом блоке правительства было немало неолибералов, грезивших об отечественном Пиночете, который железной рукой потащил бы российское общество в рынок. Но они жестоко просчитались. Конечно, и сегодня часть внутрироссийских неолибералов по-прежнему работает в Центральном банке или в Белом доме, порой сильно влияя на конкретные финансовые или экономические решения. Но они лишь обслуживают избранный в Кремле курс — и курс этот совершенно иного рода. Госкапитализм, подобный современному российскому, — вещь никакого отношения к неолиберализму не имеющая и, более того, во многом противоположная ему. Отметим также, что за последние годы в России был повышен НДС, сломана плоская шкала подоходного налога, усиливаются корпоративное и косвенное налогообложение, повышен пенсионный возраст.
Государство стремится к консолидации средств в своих руках, всё меньше оставляя людям. Кроме того, важно отметить, что Путин чужд экономизму — как марксистского, так и неолиберального толка. Он решительно берётся преобразовать бытие людей и карту мира в соответствии со своими представлениями о мироздании. В этой работе экономика для него лишь ресурс, средство, дрова, бросаемые в топку по ходу движения паровоза, это сегодня вполне ясно. Он терпит и даже ценит тех, кто обеспечивал и обеспечивает его хворостом, но их задача лишь рубить и отвозить, а не влиять на маршрут движения бронепоезда. Именно поэтому неолиберализм, в принципе вполне готовый взять на себя одну экономику и сожительствовать с авторитарным даже жёстко авторитарным режимом в политике — в России не состоялся. И не мог состояться, так как президент Путин эту идею отдельности политики и экономики, власти и собственности не воспринимает и не разделяет.
А потому характерно, что среди немногочисленных после 24 февраля союзников Кремля на Западе — в первых рядах теперь находятся отнюдь не представители традиционного политического истеблишмента, право- или левоцентристов, за исключения разве что сжегшего за собой все мосты Герхарда Шрёдера. И даже упомянутый в статье Юдина экс-премьер Франции Франсуа Фийон почти сразу покинул свои посты в советах директоров российских компаний. Хотя, казалось бы, уж Фийону-то что терять, с его приговором французского суда за растрату государственных средств, злоупотребление служебным положением и фиктивное трудоустройство супруги. Герхард Шрёдер в окружении патриарха Кирилла и Дмитрия Медведева на инаугурации Владимира Путина, 2018 год Нет, в первых рядах союзников и приверженцев Кремля находятся крайне правые и крайне левые, красные и коричневые, яростные борцы с тем самым капитализмом и неолиберализмом, разоблачители «плутократии» как сказали бы в 1930-е годы их предшественники и борцы с мнимым мировым правительством в лице не то Джорджа Сороса, не то Клауса Шваба. Эти силы рассматривают и президента Путина, и военную операцию, начатую им 24 февраля, как авангард подрывного и анти-институционального движения, которое должно в итоге взломать и разрушить ненавистные им системы обобщенного Запада: как либеральную демократию со сменяемостью власти через выборы якобы слишком либеральную и недостаточно демократичную , так и глобалистский, то есть неолиберальный, капитализм с рыночной экономикой якобы консервирующий бедность большинства ради богатства элит. Правы ли эти красно-коричневые в своих расчётах и упованиях или не правы — покажет, конечно, время. Однако такое их миропонимание и само по себе весьма показательно: никакого неолиберализма в политике Путина они не опознают.
Наоборот, рассматривают его в одном ряду с Трампом или Орбаном крайне правые или Ортегой и Мадуро крайне левые. О последствиях ложных определений Любая идеологическая зашоренность заведёт нас в тупик. В высшей степени плохо относясь к политической фигуре Анатолия Чубайса, полагаю при этом, что легендарная формула «во всём виноват Чубайс» может носить в разговоре исключительно комический оттенок. Точно так же: при всём своём несогласии с неолиберализмом которое, полагаю, достаточно заметно в выше написанном , его назначение левыми и порой крайне правыми на роль универсального врага, назначаемого крайним в любой ситуации — вызывает у меня глубокое разочарование в тех, кто этот трафарет активно использует. Волей-неволей вспоминаю один плакат, виденный мной в Европейском парламенте в Брюсселе, на просветительской выставке, посвящённой приёмам национал-социалистической пропаганды Третьего рейха. Там был изображён характерной внешности капиталист в цилиндре. В него гневно тыкал палец загорелой рабочей руки, с подписью «Вот виновник войны!
О да, разумеется! Это, оказывается, не бесноватый вождь нацистов начал войну, возмечтав о планетарном господстве, а мировая олигархия, коварные буржуа, денежные мешки да рыночные воротилы!
Курсы валюты:
- Комментарии в эфире
- Юдин Григорий – все о персоне
- Курсы валюты:
- В реестр иноагентов включили активистку Чирикову и социолога Юдина
Григорий Юдин: биография социолога
Я какие-то, естественно, как, наверное, многие дети, наследовал некоторые убеждения от своих родителей, в том числе политические. Потом их пересмотрел, что, опять же, со многими происходит. От чего-то отказался. И я их хорошо понимаю. И какие-то моменты низового движения мне тоже были важны. Меня брали в свое время на, если я правильно помню, это был победный такой митинг после путча 91-го года. Я был совсем маленьким, помню это с трудом, но это был очень важный момент. Потому что это было какое-то ощущение такой большой-большой демократической победы. Но позже я, конечно, стал более сложным образом смотреть на девяностые годы. И от каких-то там простых линейных схем, связанных с тем, что Россия становится нормальной страной, или что мы должны, там... Я к этому стал относиться критично.
Впрочем, родители спустя 15 лет стали относиться к этому гораздо более критично. Но вот исходный импульс был из того времени. И я вижу заслуги, например, президента Ельцина перед Россией, хотя для меня это очень однозначная фигура. Но я вижу, конечно, его заслуги. В норме, по-твоему, такой парк должен существовать? Мне раньше всегда казалось, что он такой... А сейчас мне кажется даже страшным. Вот Сталин, смотри, с цветочками. ЮДИН: Ну а чего тут так особо страшиться? Это какой-то, мне кажется, такой трезвый и спокойный способ работы с собственной историей.
Можно пытаться ее как-то исторгнуть из себя, но зачем это нужно делать? У нас есть возможность здесь... Не в обстановке, не знаю, торжественных площадей, где у тебя возникает символический барьер, связанный с тем, чтобы посмотреть со стороны на эту историю. Это должен либо почитать, либо ненавидеть. Какой-то вот у тебя должна... А здесь есть возможность к этому спокойно отнестись. Ну да, Сталин. А что, не было Сталина, что ли? Ну давайте разберемся. ЮДИН: Самое главное не в этом, на самом деле.
А самое главное в том, что в Германии, там все-таки прошел так или иначе некоторый процесс, в ходе которого было достигнуто, пока что, некоторое понимание истории. Здесь же этого не было. В этом месте обычно принято заламывать руки и говорить: "Какой кошмар", что этого не было. Я не знаю. Может быть, нет никакого кошмара, да? Но этого не было. Это значит, что мы по-прежнему находимся в ситуации нерешенности, недоговоренности многих вопросов. И вот этот парк — он, мне кажется, эту ситуацию как раз и символизирует. Представить себе еще 20 лет назад людей в разных городах России, устанавливающих памятные таблички, устанавливающих бюсты Сталину, просто выходящих с портретами Сталина на разнообразные массовые шествия — ну, было почти невозможно. Этого не было.
Это было даже как будто бы неприлично. Это не было незаконно никогда. Это было неприемлемо. Сейчас это вполне допустимо и в порядке вещей. Я не призываю тебя как-то обобщать, но что это вообще говорит о настроениях? ЮДИН: Это говорит о настроениях ровно то, о чем я сказал раньше. Что меняется отношение к истории и 20 лет назад, вообще говоря, в принципе, интерес к российской истории совершенно другим. Я бы сказал, что он был в целом подавленным. Одна вещь, которую сложно не заметить, что еще в 80-ых появилось, даже в 90-ых годах, у людей все время было не принято говорить о прошлом собственной семьи. Ну потому что долгое время было опасно.
В общем, об этом старались не говорить. Сегодня мы пришли к другой ситуации, когда не знать совсем ничего о прошлом собственной семьи нехорошо, да. Это какой-то способ доступа к истории для множества россиян сегодня. Дальше оказывается предсказуемым образом, что в истории бывает всякое. И это же дело не только в том... Во-первых, основная часть мемориалов — это дело рук вполне известных людей, которые получают вполне известное финансирование. Но даже и та часть, которая к ним не относится, она не то чтоб сильно превышает все те усилия по мемориализации, которые проводятся в самых разных частях страны. Появляются краеведы, которые ставят памятники какие-то значимым людям в истории этой местности или значимым событиям истории этой местности. Появляется множество разных способов смотреть на историю. Было бы странно, если бы смотреть на нее через сталинистские очки не было бы одним из таких способов, да.
Про Сталина, то я не вижу какую-то прямо роста восторга по отношению к нему. Даже в этих скандальных опросов видно — нет там никакого "народа Сталина". Там в эмоциональном смысле растут две вещи: это уважение к собственной истории, да. Давайте относиться к собственной истории с уважением, в ней было всякое, давайте не будем это вычеркивать. ЮДИН: Да. Вот с покаянием, я думаю, что этот проект как-то не состоялся. И я считаю, что это хорошо, что он не состоялся. Потому что покаяние разрушает нацию? ЮДИН: Нет, потому что я не вижу никакого выхлопа из этого. Я не понимаю, куда это должно вести.
Это какое-то бесконечное разбивание лба об асфальт в попытке, на самом деле, перестать что-либо реально делать. Давайте мы признаем, что вся, не знаю, вся отечественная история была бесконечной трагедии, и будем всегда плакать. Это довольно бесполезная штука. Она в основном пожирает, она убивает энергию. Ничего она особенно продуктивного не дает. Обычно она помогает тому, кто произвел эту вину. И лучше вину, конечно, переформатировать в ответственность, чтобы понять, за что я могу отвечать. Тогда ты можешь отвечать за какие-то большие вещи, да. За какие-то большие действия. Иногда ситуация складывается так, что ты мало что можешь изменить глобально, но у тебя все равно остается зона, за которую ты отвечаешь.
Ты решаешь называть вещи своими именами или не называть. Всегда решаешь. Не бывает такого, что это не мое решение, что я не называю вещи своими именами — нет, это твое решение. Это ты решаешь, делать это или не делать. И это такая минимальная ответственность, которую можно на себя взять. Ответственность за то, чтобы не исполнять что-то в ситуации, когда тебя хотят сделать инструментом. Это ты решаешь. Ты не вещь, с тобой нельзя делать все, что угодно. Ты решаешь, будешь ты это делать или не будешь. Какой ценой — это следующий вопрос.
Но это всегда ты решаешь. И вот это важная вещь с различением вины и ответственности. И я думаю, что когда мы говорим про проблемы сегодняшней России, она состоит не в том, что россияне как-то тотально поддерживают чудовищную агрессию против Украины. Этого, в общем, нету. Есть какие-то отдельные милитаризованные слои, но с ними разговор особый. А проблема как раз в том, что они пытаются делать вид, что их это не касается. Что они могут оставаться там в какой-то своей приватной жизни, к которой они привыкли. Которую они вообще выстраивали очень тяжело. И нужно это понимать, что для многих россиян это очень тяжелый опыт. Эта жизнь строилась очень-очень долго, большими усилиями, большими инвестициями.
Люди годами вкладывали себя в это, да? И поэтому они стараются оберегать этот самый мир их. В общем, можно понять. Но если делать это до конца и последовательно, это значит, что ты можешь становиться инструментом для чего угодно. И, как мне кажется, это проблема сегодняшней России. Это очень хорошо видно на контрасте с Беларусью. Потому что, конечно, эта жуткая война, в которой мы оказались — это война, в которую самым непосредственным образом втянута не только Россия и Украина, но и, конечно, Беларусь тоже. И преимущество, да, если можно об этом говорить, белорусов состоит в том, что они, по крайней мере, не пытаются делать вид, что ничего не происходит. Да, мы видим… К. Потому что у них жизнь была тяжелее и беднее?
ЮДИН: Я думаю, что это во многом просто потому, что там был момент солидарности 2020-го года, про который часто говорили, что он не дал соответствующего политического результата. Но дал нечто большее для белорусов в целом. Сейчас они оказались в ситуации, когда они не закрывают глаза, не запирают себя в клетке приватной жизни, когда они, хотя и понимают, что мало что могут сделать, но не делают вид, что они просто инструмент и их это все не касается. И это, мне кажется, очень важный контраст. Это была первая часть истории. Вторая часть истории, мне кажется, связана с тем, чтобы правильно понять, что происходит сейчас. Это, конечно, не война России с Украиной. Сама по себе идея такая мне кажется абсолютно абсурдной и бредовой. Хотя бы просто потому, что Россия чудовищно проиграет от этой войны, бесконечно проиграет. Это будет катастрофическое поражение в любом случае.
Я даже как бы... Россия теряет всех абсолютно ближайших союзников и друзей. В принципе, на планете. Есть кто-нибудь, с кем можно дружить? Это какой-то загон себя в какой-то бессмысленное, бесконечное одиночество, в которое мы, на самом деле, уходить не хотим. Мы никогда не хотели изолироваться от всего мира и сидеть. Ничего подобного! Чем занимается Россия все последние 20 лет — она бегает за всем миром и говорит: "А вы нам не нужны, мы и без вас обойдемся". Это невротическая реакция, которая сейчас доводит нас просто до катастрофы. Думаю, что катастрофы, равной этой, в России не было просто никогда.
Были идиотские войны, ну, там, самый близкий пример — это, например, Крымская война. Тоже абсолютно абсурдная операция, движимая каким-то бессмысленным империализмом, непродуманная, без всяких шансов на реальный успех, без понимания того, как может этот успех выглядеть, тоже с идиотской милитаристской лихорадкой поначалу, которая заканчивается достаточно тяжелым поражением. Но все-таки не было войны с украинцами... Поэтому то, что мы сейчас переживаем — это катастрофическое поражение. Я даже здесь не говорю про все эти экономические проблемы, это самое последнее, что нас должно сегодня интересовать. Реальная проблема в том, что это тупик с точки зрения того, что мы хотим делать с Россией. И вообще, через какое-то короткое время нам всем станет понятно, каким чудовищным ударом по России это является. И пропаганда в том числе опирается на эти цифры. ЮДИН: Я часто советую быть аккуратными очень с опросами, с опросами вообще, в России вдвойне, а сегодня вдесятерне. Потому что в России и так-то низкий уровень ответа на опрос, и люди, которые отвечают на опросы, в целом, исходят из того, что они общаются напрямую с государством.
А в условиях военных действий, конечно, опасения возрастают многократно. И мы видим по всем исследованиям, которые сейчас проводится, независимым, что падает уровень ответов, что люди рассказывают о страхе. Спрашивают у интервьюеров прямо: "Арестуют ли меня? Значит, что опросы и в принципе-то всегда подсвечивают то, что в России хотелось бы подсветить "правильность", а сегодня — в гораздо большей степени. Но сказав все это и предостерегая всех от того, чтобы всерьез относиться к этим цифрам, если честно, я считаю, что мы, еще на начальных этапах эти цифры еще имели какой-то смысл, а сейчас я думаю, что, в общем, было бы правильно на самом деле запретить эти опросы. Другое дело, что это не в нашей власти. И от этого, может быть, еще хуже, но я бы не относился к ним всерьез. Я не вижу никакой радикальной разницы. Не нужно задавать людям идиотские вопросы и не нужно всерьез к этому относиться. Но, сказав все это, я думаю, что ключом здесь, конечно, является желание огромного числа наших соотечественников, в общем, продолжать жить в своей спокойной, приватной жизни.
ЮДИН: Ну я на это все равно никак не могу повлиять. Что я могу с этим сделать-то? Меня это не касается. В России, мы сейчас разговариваем, да, родилось то, что я называю "теория двух-трех месяцев". Все вокруг ходят и говорят: "Через 2-3 месяца все нормализуется". Откуда этот бред взялся я не знаю, но это какая-то попытка цепляться за реальность. На самом деле, это продолжается отрицание. Как работает российская пропаганда… К. ГОРДЕЕВА: Мне интересно, знаешь, в этом смысле, почему пропаганда не смогла убедить людей в том, что ковид существует, но с такой легкостью убедила людей в том, что в Украине существует нацизм? ЮДИН: По очень простой причине.
Потому что задача пропаганды состоит не в том, чтобы в чем-то тебя убедить, да. И не в том, чтоб ты принял какую-то точку зрения. А в том, чтобы дать тебе обоснование, по которому не нужно ничего делать. Она объясняет тебе, почему не нужно ничего делать. Когда она рассказывала о том, что есть ковид и нужно что-то делать, она оказалась бессильной. Потому что человек не хочет ничего делать. Теперь она рассказывает, почему это все короткая операция, она закончится успешной, есть реальная угроза России, значит, все это, конечно, не касается никаких настоящих украинцев... Все в порядке, все решится скоро. Внешнеполитическое руководство знает, что оно делает. Все, этого достаточно, чтобы спокойно продолжать себе жить своей жизнью.
Само по себе, честно говоря, это чудовищно. Потому что, действуя по такой логике, человек может начать смиряться с чем угодно вообще. Сейчас, в последнее время, мы говорим о том, что случилось самое страшное. Откуда мы знаем, что случилось самое страшное? Вполне вероятно, что самое страшное еще впереди. И вот если так относиться к делу, то ты, в принципе, никогда не готов к тому, что может случиться что-то тяжелое. Ты всегда будешь пытаться закрыться в свою скорлупу и так далее. А вот эти безразличие и пассивность, если она превращается в мобилизацию и энтузиазм, тогда мы проваливаемся в тоталитарное состояние. Пока этого не произошло, мы пока здесь сидим, разговариваем, пьем чай, можем обо всем этом философствовать. В том мире, который я рисую, места для всего этого уже быть не может.
ГОРДЕЕВА: То есть ты не относишься к тем людям, которые вот так, сложив два века, как тетрадный листочек, видят сейчас параллели, там, ну с концом двадцатых-началом тридцатых годов в нынешней российской истории. ЮДИН: Ой, я вижу очень много параллелей с концом двадцатых-началом тридцатых годов, только не российской истории, а немецкой. Мы находимся в ситуации, которая во многом напоминает немецкую ситуацию 20—30-х годов. Есть два основных аналога исторических — это режим Наполеона III во Франции в 1748-1780 годы и то, что происходило с Германией после Первой мировой войны. Значит, и в обоих случаях мы имеем резкое введение избирательного права, которое заканчивается тем, что массам предлагается избрать одного сильного лидера, который будет иметь фактически монархические полномочия, и это такая демократическая монархия. Монархия с опорой на массы. Об этом буквально говорил Наполеон III, да. Он был избран всенародным президентом, первым французским президентом, и это монархия с опорой на массу. Я получаю гарантии того, что"... ЮДИН: "Со мной народ.
И что я делаю с этим? Я это показываю элитам, я это показываю бюрократии, я это показываю самому народу. Рассказываю ему, вот за кем настоящая сила". Он как бы возвышается над всей системой. Вторая важная вещь — это историческое поражение. Ресентимент, реваншизм, обида и злоба в связи с историческим поражением. Это было, естественно, во Франции, где все вполне помнили наполеоновские войны. Почему все люди за Наполеона голосовали? Потому что хотелось снова Наполеона. Пускай другой Наполеон, но пусть в основе будет Наполеон.
Это было, разумеется, в Германии с распространенностью идеи "кинжала в спину", который привел к поражению в Первой мировой войне. И это мы видели в России, где оказалась сильная боль от поражения в холодной войне. И все эти режимы тоже были достаточно... ЮДИН: Я не то чтобы так считаю. Но странно не замечать, что именно эта рамка была в какой-то момент навязана. Она была навязана, в том числе, потому, что... Здесь господствовала некоторое время такая доктрина модернизация, которая предполагает, что есть один правильный путь развития, и просто страны, которые сошли с него, они должны сесть в школьной комнате, в школьном классе, их будут учить профессора с условного Запада и рассказывать им, как нужно делать. Вот они будут их поучать. И из вполне искренних соображений, желая, чтобы те, наконец, выучились уже, выросли из своих штанишек, и построили себе то же самое. Потому что, на самом деле, правильный путь только один.
В любой стране вызывает ощущение, что к тебе относятся как к несовершеннолетнему... То, что сделал Путин в дальнейшем — он бесконечно растравил это чувство. У него были некоторые основания, у этого чувства. Но сейчас, в общем, это какая-то настолько выжигающая все эмоция в России.
Макса Вебера впоследствии часто обвиняли в том, что он заложил бомбу под историю страны.
Но обратимся к его теории, которую он назвал «теорией плебесцитарной демократии». Он не верил в то, что массы могут чем-то реально управлять, и предложил построить режим, в котором, с одной стороны, массы будут включены, а с другой — будет ответственное правление. Как это сделать? Вебер не верил в эффективность парламентской демократии. Германия лежит в руинах, а группировки в рейхстаге растягивают страну в разные стороны, не думая об общем интересе.
Поэтому необходим сильный лидер, который будет опираться напрямую на народ. Не парламентская демократия, а президентская республика. Лидер должен избираться на прямых всенародных выборах, чтобы у него была своя собственная легитимность. Вебер полагал, что такая комбинация создаст устойчивый режим. За харизму отвечает лидер, за которым идёт народ.
Вождь, или по-немецки — фюрер. Вторая сторона дела — бюрократия и парламент, которые отвечают за легально-рациональное. У лидера в распоряжении старая добрая немецкая бюрократия, которая работает как его аппарат. А насчёт парламента Вебера считал, что из него могут вырастать будущие политические лидеры. Важнейшая идея Макса Вебера заключается в том, что выборы в такой системе функционируют как плебисцит.
И по сути дела, выполняют функцию аккламации. Это термин из римской истории, который предполагает, что решения императора озвучиваются народу и народ единодушно вскрикивает в поддержку. Народ как бы валидирует решение — не император его принял, а народ принял. И это очень важный момент для такой системы, говорит Григорий Юдин. По мнению Вебера, в плебисцитарной демократии выборы, по большому счету, — это вотум о доверии.
Вопрос, который выносится на голосование, вне зависимости от конкретной формулировки, состоит в следующем: поддерживаете вы лидера или не поддерживаете? Результат плебисцита также заранее известен всем. Однако для того, чтобы решения были действительно утверждены, требуется так называемое сверхбольшинство, а не просто 50 процентов плюс один голос. Это должно быть впечатляющее число, чтобы всем было понятно, что за решением стоит народ. Вебер не скрывал, что плебисцитарная демократия — демократия только по названию, и прямо говорил, что президент — это диктатор с поля предвыборной борьбы.
При этом философ не верил в то, что народ может чем-то править, и считал, что граждане не должны сильно лезть в политику. Примерно так выглядит функция народа», — интерпретирует теорию плебисцитарной демократии Григорий Юдин. Идея Макса Вебера о проведении плебисцитов впоследствии была подхвачена национал-социалистами, которые довольно активно использовали этот инструмент, — по их инициативе было пять всеобщих плебисцитов например, по аншлюсу Австрии и множество частных. По словам Григория Юдина, идеи Макса Вебера спустя 20 лет Йозеф Шумпетер переупаковал в доктрину минимальной демократии: «Принятие лидера — вот настоящая функция народного голосования». Автор определения не скрывал свои симпатии к Наполеону и считал, что во главе государства должен быть сильный властитель, который будет принимать решения.
Если мы так определяем демократию, как говорил Шумпетер, — она будет склонна к тому, чтобы превращаться в бонапартизм, — подчеркнул профессор. Бонапартизм и современная Россия В продолжение лекции Григорий Юдин провёл сравнение ситуации в России с описанными выше примерами. Во-первых, это резкое появление реального избирательного права — формальные советские выборы замещаются реальными. Во-вторых, страна проигрывает холодную войну и в ней потихонечку нарастает реваншизм. В-третьих, собственно демократические элементы, связанные с реальным самоуправлением, игнорировались во всевозрастающей степени.
В результате конфликта между президентом и парламентом в 1993 году Россия получила суперпрезидентскую конституцию. Григорий Юдин уверен, что это была идея Бориса Ельцина: «Первый российский президент и люди, которые разрабатывали основной закон, рассуждали примерно как Вебер. Есть мощнейший конфликт между элитами во власти. Чтобы его купировать, нужен сильный президент, который будет опираться прямо на народ». Гражданская активность в стране начала угасать.
И уже в «нулевые» мы получили радикализацию плебисцитарной модели: выборы разных уровней стали превращаться в прямые или косвенные плебисциты, на которых решается не то, кто будет править, а то, насколько массово поддерживается «генеральная линия».
В 2006 г. С 2007 г.
В 2012 г. С 2015 г.
Кроме того, социолог является частым гостем мероприятий Сахаровского центра — НКО, признанной иностранным агентом в РФ. Помимо прочего, Григорий Юдин представлен в качестве автора по российскому направлению на портале «openDemocracy» — британской общественно-политической структуры, финансируемой из американских НПО, признанных нежелательными на территории РФ. В частности, организация существует на деньги Фонда «Открытое общество» Open Society Foundation , «Национального фонда в поддержку демократии» The National Endowment for Democracy , а также ряда других американских и европейских фондов. Также в мае 2020 г.
«Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?
Это должно помочь. Одним из наиболее популярных терминов в социальных науках стал в последние годы «ресентимент». Вы им часто пользуетесь. Он означает нечто вроде «обиды» и «зависти», которые заставляют людей поддерживать антидемократические политики. Мне кажется, что этот термин превратился в идеологическое клише. Оно как бы подрывает легитимность социального протеста, обвиняет бедное большинство в моральном «грехе». Термин «ресентимент» появился в середине XIX века. Его трудно перевести на русский или даже английский язык. Но я бы сказал, что оптимальный перевод — «бессильная злоба». Это важно: ресентимент находится на стыке между эмоцией и действием.
Злоба — это эмоция. Она вызвана восприятием ситуации вокруг. Когда же мы говорим «бессильная», то мы указываем на то, что она не переводима в действие. Эмоция такого рода не вызывает никакого трансформирующего политического действия. Обвинение низших классов в том, что они вместо того, чтоб взять на себя личную ответственность, скажем, работать или заниматься бизнесом, испытывают зависть, исторически было довольно популярным. Но оно игнорировало политическое измерение. Я могу сколько угодно брать лопату и кирку, но это не снизит мой ресентимент. Проблема в том, что нет выхода именно для политической энергии. Вот ситуация с современным американским белым трудовым классом, который во многом действительно одержим ресентиментом.
Он не то чтобы бездельничает. Он работает будь здоров. И эта работа генерирует все больше ресентимента, потому что она не дает возможности перейти к политическому действию. Для меня ценность этого термина именно в указании на эту блокировку. Когда ты ситуацию описываешь как политически — не индивидуально — несправедливую, но сделать ты с ней ничего не можешь. И отсутствие конвертации эмоции в действие приводит к накоплению дурной энергии, создает нигилизм, тупую мстительность и прочее. С моей точки зрения, выход из ситуации — в поиске адекватного политического действия. Если значительная часть мира чувствует себя незаслуженно проигравшей, можно сколько угодно им объяснять, что они сами в этом виноваты. Но тем самым мы только увеличим этот ресентимент.
Потому что объективная реальность состоит в том, что последние десятилетия глобальное неравенство росло, концентрация власти в мире увеличивалась, а никакого особенного счастья от этого не произошло, несмотря на обещания «конца истории». Чем дольше вы будете отрицать это описание происходящего, тем больше у вас вероятность быть поднятым на вилы. Радикальные консерваторы, про которых мы говорили, удачно пользуются этой энергией и этим нигилизмом. Их тезис звучит примерно так: мир — очень плохое место; он устроен как война всех против всех. Поэтому давайте кого-нибудь убьем. Что еще в мире делать? Только убить кого-то и можно. Решение не в том, чтобы «стыдить» проигравших, а в том, чтобы предложить им коллективный политический проект, направленный на восстановление справедливого устройства мира. Позвольте мне побыть «адвокатом дьявола».
Ведь у правых ультраконсерваторов есть некий проект перемен. Изменим карту мира — это перемены. Изменим мировой порядок с оружием в руках — это тоже перемены. Я не вижу никакого проекта. Максимум — решимость уничтожить старый порядок. Но она ничем не заканчивается, потому что вырастает из того самого старого порядка как его собственная радикализация. Либеральный порядок хотя бы культивировал инклюзивность. Но поскольку другая его сторона — прославление неограниченной конкуренции между индивидами, то он в конечном счете породил из себя нетолерантные элементы. Тех, кто заявил: в конкуренции побеждает самый наглый, уважение к другим — это для слабаков.
По сути ультраконсерваторы указывают на цинизм и лицемерие старой элиты, но хотят сохранить прежний порядок, но — только для себя, для своих. И так на всех континентах. На кого обратится «бессильная злоба»? У меня неожиданный ответ. Мы справедливо критикуем НАТО, американский империализм. Но мы их критикуем только за то, что это империализм американский, а нам хотелось бы какой-то другой? Если провести эксперимент, который вы предлагаете, то мы, возможно, очень скоро затоскуем по НАТО. Потому что это коллективная структура, которая, будучи проводником интересов американского империализма, все же накладывает на него некоторые ограничения. Отказ от этой структуры очень быстро развяжет ему руки.
Пошел — и сбросил. А в чем проблема? И точно так же начинают действовать все остальные. Поэтому я думаю, что отказ от НАТО может дать худшую картину. Я последовательно критикую НАТО как явление. Я считаю, что это — фактор нестабильности в Европе. Что его вообще не должно существовать после завершения холодной войны. Но идея, что НАТО нужно уничтожить, не заменив ничем, просто потому что нам кажется, что американцам будет хуже, мне представляется опасной. Путь к более спокойному миропорядку — это замена структур вроде НАТО новыми организациями, более инклюзивными и менее агрессивными.
А это требует нового взгляда на глобальный мировой порядок, что, как мы выяснили, станет возможно только после осознания тупика, в котором мы сегодня оказались. Замена НАТО анархией государств, миром, в котором каждый берет, что хочет, нам не понравится. Я спрашивал не столько о том, что произойдет в геополитике, сколько о том, что случится в головах. Если исчезнет геополитический объект обиды, то на кого она будет перенаправлена? Для меня эта «обида» или «злоба» — артефакт. Это продукт существующей ситуации. Если НАТО в этой ситуации исчезает, то структурно ситуация не поменяется. Мы по-прежнему имеем дело с субъектом, который уверен, что сила побеждает все. И, значит, он будет искать следующего повода эту силу применить.
В головах не изменится ничего, потому что не преодолена травма, породившая ресентимент. А значит, «да здравствует старое доброе ультранасилие». Только теперь уже без НАТО. Никакую из нынешних войн нельзя выиграть — в этом главная трагедия эпохи. Это «война навсегда». Она придумана так, чтобы быть навсегда. Именно поэтому у нее нет ясной цели. Она — сама себе цель.
Здесь же необходимо сказать и о многочисленных компаниях, которые формально частные и, по существу, часто тоже , но вот работают и зарабатывают они исключительно или преимущественно за счёт выполнения государственного заказа. Понятно, что это получение во многих случаях сопряжено с коррупцией на разных уровнях — но даже если её нет, сам этот бизнес остаётся критически зависимым от госбюджета. Внутри такой системы даже сокращение или, как модно было говорить, оптимизация доли бюджетных расходов на медицину, образование, культуру и науку не привело к выталкиванию людей в рынок. Они остаются внутри патерналистской системы и их бедность лишь усиливает тяготение к государству и зависимость от него. Целеполагание экономического либерализма ставит сокращение социальных расходов и сбалансированный бюджет в контекст «малого правительства» или «минимального государства», оставляющих гражданам больше жизненного пространства для принятия самостоятельных решений, в том числе и больше средств для расходования по своему усмотрению. С этой точки зрения абсолютно никакого экономического либерализма мы в России не наблюдаем — ни на практике, ни в качестве декларируемых целей. Государство ужимает гуманитарные расходы, чтобы больше было денег на вооружения, на подавление силовиками внутреннего недовольства и в кубышку на чёрный день, чтобы выдерживать санкционное давление. Больше того, некоторые наблюдатели, приходя почти на грань конспирологии, говорят об определённом социальном конструктивизме Кремля. С этой точки зрения, власти заинтересованы в умеренно бедном, зависимом и не слишком образованном населении и сознательно организуют в обществе воспроизводство этих характеристик. Для закрепляющейся и становящейся потомственной элиты, сложившейся в 1990-е и 2000-е, такой плебс удобнее сразу в нескольких ипостасях — и как более лёгкий объект для пропагандистской обработки, и как зависимая, а оттого лояльная социальная опора, и как потенциальный резерв для верноподаннической мобилизации. Это стремление имеет и вполне социологическое объяснение. Эмиль Дюркгейм обращал внимание на то, что свободомыслие идет рука об руку с развитием образования, а «богатство, возбуждая индивидуальные желания, всегда несет с собой дух возмущения». Даже если вывести гипотезы последнего абзаца за скобки, отнеся их к теории заговора, всё описанное выше камня на камне не оставляет от идеи Григория Юдина о «неолиберальном капитализме» и тем более о какой-то его радикальной разновидности. Безусловно, начиная с 1990-х в российской власти прежде всего в финансово-экономическом блоке правительства было немало неолибералов, грезивших об отечественном Пиночете, который железной рукой потащил бы российское общество в рынок. Но они жестоко просчитались. Конечно, и сегодня часть внутрироссийских неолибералов по-прежнему работает в Центральном банке или в Белом доме, порой сильно влияя на конкретные финансовые или экономические решения. Но они лишь обслуживают избранный в Кремле курс — и курс этот совершенно иного рода. Госкапитализм, подобный современному российскому, — вещь никакого отношения к неолиберализму не имеющая и, более того, во многом противоположная ему. Отметим также, что за последние годы в России был повышен НДС, сломана плоская шкала подоходного налога, усиливаются корпоративное и косвенное налогообложение, повышен пенсионный возраст. Государство стремится к консолидации средств в своих руках, всё меньше оставляя людям. Кроме того, важно отметить, что Путин чужд экономизму — как марксистского, так и неолиберального толка. Он решительно берётся преобразовать бытие людей и карту мира в соответствии со своими представлениями о мироздании. В этой работе экономика для него лишь ресурс, средство, дрова, бросаемые в топку по ходу движения паровоза, это сегодня вполне ясно. Он терпит и даже ценит тех, кто обеспечивал и обеспечивает его хворостом, но их задача лишь рубить и отвозить, а не влиять на маршрут движения бронепоезда. Именно поэтому неолиберализм, в принципе вполне готовый взять на себя одну экономику и сожительствовать с авторитарным даже жёстко авторитарным режимом в политике — в России не состоялся. И не мог состояться, так как президент Путин эту идею отдельности политики и экономики, власти и собственности не воспринимает и не разделяет. А потому характерно, что среди немногочисленных после 24 февраля союзников Кремля на Западе — в первых рядах теперь находятся отнюдь не представители традиционного политического истеблишмента, право- или левоцентристов, за исключения разве что сжегшего за собой все мосты Герхарда Шрёдера. И даже упомянутый в статье Юдина экс-премьер Франции Франсуа Фийон почти сразу покинул свои посты в советах директоров российских компаний. Хотя, казалось бы, уж Фийону-то что терять, с его приговором французского суда за растрату государственных средств, злоупотребление служебным положением и фиктивное трудоустройство супруги. Герхард Шрёдер в окружении патриарха Кирилла и Дмитрия Медведева на инаугурации Владимира Путина, 2018 год Нет, в первых рядах союзников и приверженцев Кремля находятся крайне правые и крайне левые, красные и коричневые, яростные борцы с тем самым капитализмом и неолиберализмом, разоблачители «плутократии» как сказали бы в 1930-е годы их предшественники и борцы с мнимым мировым правительством в лице не то Джорджа Сороса, не то Клауса Шваба. Эти силы рассматривают и президента Путина, и военную операцию, начатую им 24 февраля, как авангард подрывного и анти-институционального движения, которое должно в итоге взломать и разрушить ненавистные им системы обобщенного Запада: как либеральную демократию со сменяемостью власти через выборы якобы слишком либеральную и недостаточно демократичную , так и глобалистский, то есть неолиберальный, капитализм с рыночной экономикой якобы консервирующий бедность большинства ради богатства элит. Правы ли эти красно-коричневые в своих расчётах и упованиях или не правы — покажет, конечно, время. Однако такое их миропонимание и само по себе весьма показательно: никакого неолиберализма в политике Путина они не опознают. Наоборот, рассматривают его в одном ряду с Трампом или Орбаном крайне правые или Ортегой и Мадуро крайне левые. О последствиях ложных определений Любая идеологическая зашоренность заведёт нас в тупик. В высшей степени плохо относясь к политической фигуре Анатолия Чубайса, полагаю при этом, что легендарная формула «во всём виноват Чубайс» может носить в разговоре исключительно комический оттенок. Точно так же: при всём своём несогласии с неолиберализмом которое, полагаю, достаточно заметно в выше написанном , его назначение левыми и порой крайне правыми на роль универсального врага, назначаемого крайним в любой ситуации — вызывает у меня глубокое разочарование в тех, кто этот трафарет активно использует. Волей-неволей вспоминаю один плакат, виденный мной в Европейском парламенте в Брюсселе, на просветительской выставке, посвящённой приёмам национал-социалистической пропаганды Третьего рейха. Там был изображён характерной внешности капиталист в цилиндре. В него гневно тыкал палец загорелой рабочей руки, с подписью «Вот виновник войны! О да, разумеется! Это, оказывается, не бесноватый вождь нацистов начал войну, возмечтав о планетарном господстве, а мировая олигархия, коварные буржуа, денежные мешки да рыночные воротилы! Конечно, проводить параллель с формулировкой Григория Юдина здесь было бы уж слишком сильно, за гранью честной дискуссии.
С 2015 г. Занимает должность профессора в Московской высшей школе социальных и экономических наук. Политическая деятельность Сотрудничество с иностранными агентами и нежелательными организациями Григорий Юдин регулярно высказывается на политические темы для издания «Радио Свобода» — иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента. Кроме того, социолог является частым гостем мероприятий Сахаровского центра — НКО, признанной иностранным агентом в РФ.
Наивно ждать простых ответов, их не будет — зато будет честная попытка заглянуть в будущее. Запись от 18 апреля 2020 г.
Социолог Григорий Юдин и Евгения Чирикова пополнили список иноагентов
У нас есть определенные предпосылки, и, исходя из них, мы производим наблюдения и рациональные рассуждения и дальше придумываем имена, чтобы назвать что-то, полученное нами в опыте. Дальше мы говорим: «Давайте будем называть это Икс». После этого мы будем говорить «Икс существует» — вот и все, что мы можем сделать. Возможно, через какое-то время мы сменим систему предпосылок или откорректируем свои рассуждения и наблюдения и откажемся от Икс. На протяжении нескольких веков физика считала, что существует эфир; в начале ХХ века это убеждение отбросили. Что мы теперь можем сказать об эфире, что он сначала существовал, а потом перестал существовать? Или что его не существовало до современной физики, а потом он появился? Или же что его не существовало никогда? Нет, он существует в рамках определенной теоретической картины мира, как и любые другие феномены. Проблема еще и в том, что люди, которые сегодня занимаются научным просвещением или даже выступают от лица науки, порой не понимают, на чем наука основана. Они полагают, что наука занимается накоплением знания: у нас был килограмм знания, потом кило двести, потом кило четыреста и так далее.
И что наука — это такая борьба просвещенных против невежественных, как будто бы чем меньше людей будет верить экстрасенсам, тем наука сильнее. Но наука на протяжении всей своей истории развивалась как борьба против здравого смысла. Не против необразованности, а против наших собственных привычных убеждений — в этом состоит преобразующий, революционный дух науки. То, что сегодня всем ясно и очевидно, завтра будет преодолено и отвергнуто — так развивается научное знание, Гастон Башляр называл это «эпистемологическими прорывами». Мы не накапливаем знание, как капиталисты или мышь, которая все тащит к себе в нору. Мы ставим под сомнение собственные догмы и убеждения — и так происходят научные революции. Григорий Юдин Философ и социолог — Современные ученые, а также защитники и идеологи «научного мировоззрения» говорят, что работают на прогресс, против мракобесия… — Чтобы обвинять кого-то в мракобесии, надо быть уверенным, что ты сам чист от этого греха. Люди, которые говорят за всю науку, охотно обвиняют в мракобесии окружающую их чернь. Мы это видим сегодня что в США, что в России. Но что они могут этой черни предложить?
Уверовать в научное знание? А зачем? Вот ученые на «Маршах в защиту науки» несли плакаты: мы сильны тем, что у нас есть evidence-based knowledge, peer review… наука, основанная на доказательствах, экспертная оценка — Это в вашей системе координат дает превосходство, а другим людям что до этого? Ирония в том, что во многом ученые сегодня борются с последствиями своих собственных действий. Точнее, своего натуралистического и позитивистского мировоззрения. Что можно научно доказать, что делать обществу, какую вести политику в сфере здравоохранения, образования, экономики и так далее. И теперь опирающиеся на evidence-based policy менеджеры самих же ученых лишают денег — за неэффективность и так далее. И сами ученые сейчас поневоле выходят из своей аутичной позиции внешнего наблюдателя, спокойно изучающего объективный мир. У них появляются реальные экономические проблемы — они становятся частью международного прекариата так называют класс работников с временной или частичной занятостью, — прим. Условия работы становятся все более чудовищными: работы мало, она нестабильная, идет наступление на постоянные контракты, увеличивается нагрузка.
И новое классовое положение ученых, я надеюсь, заставит их смотреть на мир иначе, не навязывая окружающим свою привилегию истинного научного знания. Это уровень рефлексии, которому учат буквально на втором курсе. И одновременно существуют сотни тысяч ученых, тысячи кафедр и факультетов, которые абсолютно спокойно с того же второго курса воспроизводят в студентах «объективную реальность». Выбирай себе кусочек этой реальности, от звезды до клетки, вот тебе инструменты, вот тебе лаборатория, и копай там — и все будет отлично. Зачем все это делать? Чтобы для ученых не был самоочевидным ответ «наука нужна, чтобы было больше полезных технологий». А для чего вам больше технологий? Так было на плакате на марше написано: «Science saves lives» наука спасает жизни. Зачем превращать человека в биологическую жизнь? До сих пор ничем хорошим это не заканчивалось.
Конечно, людьми, которые больше всего на свете ценят свое биологическое существование, свою физиологию, легче всего управлять. Если мы не видим в человеке ничего, кроме вот этой life, которую нужно save, мы начинаем его со всех сторон насиловать, чтобы его только спасти. И готовы не останавливаться ни перед чем, чтобы его только спасти. Это не очевидный ответ на эти вопросы. Не очевидно, что наука должна save lives. Не очевидно, что эти lives вообще нужно save. А то мы его сначала save, а потом он выходит из больницы и немедленно выкуривает пачку сигарет. Или берет оружие и едет в Донбасс воевать. И мы удивляемся: как это так, вроде все есть у человека, чего ему не сидится в тепле и комфорте. Человек не сводится к биологической жизни.
Ольга Орлова — Развитие генетических технологий идет очень бурно, порождает огромное количество этических проблем, которые нуждаются в обсуждении. Можно ли подобные вопросы делегировать одной профессиональной группе или решать это нужно всему обществу вместе? Григорий Юдин: Я думаю, что сейчас самый главный вопрос — это вопрос о том, как согласовать разные интересы, которые возникают. Некоторое время, конечно, мы могли находиться в иллюзии, что есть какие-то специальные профессионалы, которые смогут принять какие-то мудрые решения и ответить на все вопросы за нас. Но технологии развиваются слишком быстро, и они создают очевидные конфликты в обществе и затрагивают самые разные интересы.
Поэтому сегодня нам требуется механизм согласования разных интересов. Самым главным вокруг современных биотехнологий становится вопрос: «Кто будет принимать решения? Егор Прохорчук: Люди всегда хотят заглянуть в будущее: чем они будут болеть, что будет с их детьми. Речь идет о том, чтобы сказать, где максимальные, а где минимальные для вас риски, как вам нужно изменить образ жизни, образ питания или физической активности. Сегодня генетика позволяет лишь частично приоткрыть эту дверь.
Пример тому — Анджелина Джоли, которая изменила свой внешний вид в соответствии с тем, какие генетические мутации у нее были найдены. Таких примеров не очень много, но тем не менее они существуют, и, как следствие, открываются определенные сложности, связанные с вашим страхованием. Например, можно ли вас страховать, если у вас есть какие-то мутации, сколько будет стоить эта страховка в этом случае, будем ли мы открывать эту информацию страховой компании для расчета стоимости страховки. У вас одни мутации — вы подороже будете стоить, а у меня другие — моя страховка будет подешевле. Насколько это справедливо?
И таких вопросов возникает масса. Если мы думаем о человеке в возрасте 20 лет, который заботится о своем будущем, то он бы наверняка протестировался на гены, которые связаны очевидным образом с теми заболеваниями, которые хоть как-то можно подкорректировать. Некоторые заболевания, например нейродегенеративные, болезнь Гентингтона, подкорректировать невозможно, и если ты в 20 лет о ней узнаешь, а сделать ничего нельзя, то я не очень понимаю, как человеку жить с этим грузом. С другой стороны, есть такие болезни, как рак молочной железы, рак яичников, рак прямой кишки, это может касаться ранних инфарктов. Есть очень небольшая группа заболеваний, когда ген мутировал с высокой пенетрантностью, скорее всего, болезнь произойдет.
Все эти болезни — рак, диабет, нейродегенеративные заболевания, — они очень сложные, там много генов. Три года назад, когда были выборы президента РФ, в Москве на всех избирательных участках женщинам предлагали бесплатное тестирование как раз на эти самые распространенные мутации. Мне в этом контексте было интересно даже не столько то, много ли откликнулось женщин, а что будет потом, если эта мутация найдется? Я агитировал всех моих коллег, подруг, родственниц, и многие из них прошли через тестирование, ни у одной не было мутаций. Но если была бы выявлена мутация — что дальше?
В общем-то, в этом же проблема, а не в детекции. Даже если у нас будет куча денег, мы всех детектируем, что дальше нам с этим делать? И этот же вопрос касается того, что во время подобной детекции — сейчас мы говорим об отдельных генах, но нет никакой проблемы в том, чтобы узнать весь геном, вот это точно такой футуризм следующего шага — мы точно будем знать весь геном. И что из этой информации вообще мы можем извлекать? Помимо данных о нас самих мы также можем получать сведения о здоровье наших детей — это важнейший вопрос, на мой взгляд.
Если вы являетесь носителем заболевания локусов, аллелей заболевания , сами при этом не болеете, ваши дети, если вам «не повезет» с женой или с мужем, будут болеть. Такие болезни, как муковисцидоз, фенилкетонурия, спинально-мышечная атрофия — яркий тому пример. Здесь мы можем задаться вопросом: если будем иметь генетическую информацию для каждого человека — это, безусловно, плюс. Как мы будем использовать эту информацию, что мы будем им советовать — жениться, не жениться, расходиться, иметь детей, использовать вспомогательные репродуктивные технологии, — это вопрос сегодняшней повестки дня. А с точки зрения этики в чем вопрос?
Сейчас мы находимся на пороге процесса распространения технологий, которые позволят плод редактировать и, в общем, подбирать признаки, которые родители считают желательными. Вот у вас рождается человек, и выясняется, что это было что-то типа конструктора «Лего», который собрали, потому что родители считали, что он должен быть гениальным скрипачом, он должен быть гениальным баскетболистом. В какой-то момент он спрашивает: «Слушайте, а я-то кто такой в этом случае? Я вам игрушка, что ли? Вы хотели со мной какую-то игру выиграть?
Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ведомства 19 января. Также отмечается, что социолог распространял недостоверные сведения, направленные на формирование негативного образа Российской Федерации. В настоящее время, по данным министерства, Юдин проживает за пределами России.
Он видит все чудовищные опасности, которые несет нам новая реальность, — от начала геноцида в Украине до возможности истребления человечества в ядерной войне.
Занимаясь своими инновационными и ориентированными на передовую международную повестку проектами в Москве, мы не заметили чего-то невероятно страшного у себя под носом и не нашли способа остановить это чудовищное зло. Тем не менее мы не сдадимся, пока будем живы. Говорить себе и миру правду — такова миссия любого честного философа во все времена человеческой истории. И Григорий сохраняет преданность этой своей миссии несмотря ни на что.
Василий Жарков, декан факультета политических наук Московской высшей школы социальных и экономических наук Шанинка , политический эмигрант, Мадрид, 28 мая 2022 года Я послушал то, что вы говорите, — две недели назад, месяц тому назад. Вы очерчиваете ситуацию, где вы как бы ждете: что же будет с обществом, оно фашизируется или нет? Как вам кажется, что с российским обществом происходит? Пока что у меня нет ответа на этот вопрос.
Мне кажется, что мы застряли в этой точке. Внутри политической системы, которую построил Путин, есть некоторые противоречия. С одной стороны, он, конечно, вдохновляется какими-то фашистскими образцами правления, а с другой стороны, он — micromanagement freak. Что это означает?
Он любит всем управлять, все контролировать: никакой активности без его желания. Это такое полицейское управление. Эти вещи друг с другом не очень хорошо совмещаются. И мне кажется, что это противоречие внутри этого режима существует уже давно.
Это все было построено на демобилизации, а в 2018 году им понадобилась мобилизация на президентских выборах. Уже тогда это была противоречивая история: с одной стороны, они как бы говорили: «Сидите дома», а с другой стороны: «Только приходите и голосуйте за нас». Каким образом они говорили «сидите дома»? Это они всегда говорят, потому что политика — это как бы клоунада.
Посмотрите на тех, кто замещает роль политиков: это клоуны. Если бы я в 2018 году пошел голосовать, я бы за Путина проголосовал, потому что за всех остальных голосовать просто невозможно.
Григорий Юдин — об «электоральных монархиях» прошлого и будущего
Кандидат философских наук Григорий Юдин — один из немногих, кто был уверен, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. Отвечающее извещение опубликовано на сайте ведомства 19 января.«Юдин принимал участие в создании и распространении для абсолютного мира рыл извещений и материалов иноземных агентов, выступал против особенной военной операции на Украине», — говорится в тексте. Григорий Юдин. Научный руководитель программы «Политическая философия», Московская высшая школа социальных и экономических наук (Шанинка). Министерство юстиции России внесло в перечень иностранных агентов публициста и социолога Григория Юдина.
В реестр иноагентов включили активистку Чирикову и социолога Юдина
Григорий Юдин*. Социолог, философ. Кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. В список включены социолог Григорий Юдин и бывшая экоактивистка Евгения Чирикова. Отвечающее извещение опубликовано на сайте ведомства 19 января.«Юдин принимал участие в создании и распространении для абсолютного мира рыл извещений и материалов иноземных агентов, выступал против особенной военной операции на Украине», — говорится в тексте. Как за последние годы происходила трансформация отношения россиян к обобществленной власти? В реестр иноагентов включили Евгению Чирикову и социолога Григория Юдина. Григорий Юдин*. Социолог, философ. Кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук.
«Самое страшное — появление вопросов о будущем страны»
| Социолога Григория Юдина признали иноагентом | Кто еще пополнил список? Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина*. |
| «Никакую из нынешних войн нельзя выиграть — это «война навсегда» — социолог Григорий Юдин* | Родился Григорий Юдин в 1983 году на территории Московской области. Жена, образование, статьи, скандалы, выступления, фото, новое, сейчас. |
| Проснитесь! Будет война! | Как сообщается на сайте ведомства, в реестр иноагентов включены социолог Григорий Юдин, активистка Евгения Чирикова, журналистка Лола Тагаева, бывший смоленский депутат Владислав Живица, блогер Владислав Олейник. |
Григория Юдина и Евгению Чирикову внесли в реестр иноагентов
Об этом в интервью CivilNet заявил социолог, философ, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук Григорий Юдин. Новый юридический статус получили социолог и философ Григорий Юдин*, политическая и экологическая активистка Евгения Чирикова**, бывший депутат Смоленской областной думы Владислав Живица***, блогер Владислав Олейник****, журналистка Лола Тагаева. Очередным гостем авторской рубрики Виктора Шкуренко «Переход наличности» стал социолог и философ Григорий Юдин. Военный эксперт Юрий Федоров представляет ежедневный обзор новостей о ходе войны в Украине. Odesa Film StudioСмотреть онлайн - Григорий Юдин. Григорий Юдин считает, что причиной этому стал один конкретный человек — знаменитый австрийский экономист Йозеф Шумпетер, который сформулировал теорию минимальной демократии и дал ей следующее определение.
Минюст России признал иноагентом социолога Юдина
Елена Фанайлова в политическом кабаре эпохи инстаграма. Архив 2009. Художник и психиатр Андрей Бильжо о надежде в мире войн и катастроф 27 мин. Писательская свобода. Мы не смеем забывать этот крик.
Является участником организации, включенной в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации", - говорится в сообщении. Чирикова также проживает за пределами РФ, отмечает Минюст.
И насколько они боятся левых? Пересмотреть приговор просило гособвинение, поскольку предыдущий прокуратура посчитала «несправедливым из-за своей чрезмерной мягкости». В декабре 2023 года по тому же делу Кагарлицкого приговорили к штрафу в 600 тысяч рублей. Ему также запретили администрировать сайты из материалов дела в течение двух лет.
А как система не связанных, иногда противоречащих друг другу воспоминаний людей, которые это проживали. Это ведь совсем же другой способ видения истории! Очень интересно! Так устроена коллективная память: все, что мы помним, — это не наша собственная память, как бы нам ни хотелось в это верить.
Это способ переживания прошлого, который в данный момент сложился в обществе. Иначе у каждого из нас была бы только своя, индивидуальная память. Но нет, она — коллективная. При этом есть множество альтернативных версий каждой конкретной исторической ситуации. Именно поэтому мы вполне можем существовать с несколькими учебниками истории. Их не может быть миллион, потому что в таком случае у нас просто рассыпалось бы общее коммуникативное пространство, но уж точно больше одного. Подробнее — Вы все время говорите про коллективную и историческую память. Это одно и то же? Французский социолог Морис Хальбвакс одним из первых обратил внимание на простую, казалось бы, вещь, что люди не могут ничего помнить в одиночку.
Память — это не какое-то записывающее устройство, которое встроено у нас в черепной коробке и что-то пишет на жесткий диск. Она распределена и существует только в социальности. Человек, лишенный социума, лишается и памяти. Выньте человека из коллективной среды, и функция памяти у него сотрется. Но если вас воспитают, как Маугли, какие-нибудь волки, то функции памяти у вас не будет, а будет, как у любого животного, способность к некоторому рефлекторному повторению действий. Всякая история тоже коллективна, поэтому историческая память и коллективная память — родственные понятия. Часто ей важно педалировать собственную локальную идентичность, она бывает с сильным ксенофобским элементом и не доброжелательна к чужим. И все же она допускает, что у разных людей могут быть разные мнения и ощущения по поводу прошлого. Вы упомянули учебник — то есть через школу, общее учебное и культурное пространство.
Но сегодня мы наблюдаем еще один тренд, он называется реконструкция. Военизированные игры, инсценированные сражения — почему? Подробнее — Во-первых, это связано с тем самым дефицитом будущего, который нас заставляет все время довоевывать прошлые войны. А во-вторых, мы не можем толком повлиять на наше настоящее, а человеку хочется действия. Почему бы не почувствовать себя в шкуре Наполеона, Суворова, Жукова, и не просто прожить это прошлое, а как-то его переиначить. Меня в этом смысле интересуют даже не столько реконструкторы, сколько попаданцы. Это сейчас просто гигантский объем литературы, большой тренд в научной фантастике.
Григорий Юдин: Верхушка Демпартии окопалась и огородилась от внешнего мира
| Григорий Юдин: биография социолога | Один из самых влиятельных российских социологов и политических философов, Юдин за свою карьеру успел дать несколько точных прогнозов. |
| Журналистку Лолу Тагаеву и социолога Григория Юдина признали иноагентами | Григорий Юдин — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. В реестр иноагентов включили шеф-редактора «Верстки». |
| Григорий Юдин Последние Выпуск » Скачать или слушать бесплатно в mp3 | Интервью с Григорием Юдиным проведено Борисом Докторовым по программе его изучения истории советской/российской социологии. |