Евгений Спицын — биография. В биографии Евгения Спицына также сообщается, что с 2008 года он занимает пост генерального директора ООО «Меркурий». Евгений Спицын. да, Алексея Михайловича появляется вот этот знаменитый "Синопсис" Иннокентия Гизеля.
Евгений Спицын (24.07.2023)
Биографии персоны Евгений Спицын: карьера, личная жизнь и последние новости на сегодня на сайте Радио КП. Авторству Евгения Спицына принадлежит более 30 статей и 5 монографий. вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас.
Евгений Юрьевич Спицын
Евгений Юрьевич Спицын родился в марте 1966 года в Москве в семье коренных москвичей. Биографии персоны Евгений Спицын: карьера, личная жизнь и последние новости на сегодня на сайте Радио КП. краткая биография, фотография, перечень работ, опубликованных на сайте АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА. Спицын Евгений Юрьевич отдал педагогической деятельности более двадцати пяти лет. Евгений Спицын – биография, фото, личная жизнь, сейчас. Более подробная биография Евгения Юрьевича Спицына и кто это такой, далее в статье.
Евгений Спицын – биография российского историка
Политический детектив Е. Ю. Спицына: 33 эпизода. Есть такой современный "альтернативный историк", некто Спицын Евгений Юрьевич, вынырнувший, вдруг внезапно откуда ни возьмись "на небосклоне олимпа исторической науки". Евгений Юрьевич Спицын (род. 8 марта 1966 г., Москва) — российский историк, педагог, публицист, общественный деятель. Спицын Евгений юрьевич. Евгений Юрьевич Спицын издал в 2000 году на деньги Жириновского.[1].
Е. Спицын и А. Пыжиков про историю России
Есть такой современный "альтернативный историк", некто Спицын Евгений Юрьевич, вынырнувший, вдруг внезапно откуда ни возьмись "на небосклоне олимпа исторической науки". Лекции Евгения Юрьевича Спицына по истории России, полный курс. Последние новости о персоне Евгений Спицын новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Евгений Спицын был ребенком, когда решил посвятить жизнь истории, и сумел добиться в этом успеха. Евгений Юрьевич Спицын (род. 8 марта 1966 г., Москва) — российский историк, педагог, публицист, общественный деятель. Евгений Юрьевич Спицын (род. 8 марта 1966 года, Москва) — российский историк, педагог и популяризатор исторических знаний, публицист, общественный деятель, эксперт на радио-и телевидении; автор учебников по российской истории.
Спицын Евгений
Евгений Юрьевич Спицын (род. 8.3.1966, Москва) — российский педагог, публицист, общественный деятель. Историк Евгений Юрьевич Спицын в прямом эфире отвечает на вопросы зрителей, которые отбираются ведущим и начинаются с фразы "А правда ли, что ". Более подробная биография Евгения Юрьевича Спицына и кто это такой, далее в статье. Биография Спицына Евгения Юрьевича. Спицын Евгений Юрьевич.
Спицын Евгений
Да потому что народ начал церковность выражать в других, нецерковных формах, вот эта беспоповщина, о которой Евгений Юрьевич уже говорил. Может быть, если так грубо проводить параллели, это что-то похожее с протестантизмом на Западе - там тоже отход от церкви был, от церковных форм, но только там вся концентрация протестантизма вокруг частной собственности, вокруг индивидуума, то есть у кого больше денег, тот, значит, больше отмечен Богом, и разговаривать не о чем нам с тобой. У меня больше - всё, у вас больше - значит, всё. А здесь совершенно этот подход не работал. Мы проиграли, всё, у нас проблема выжить - какой там индивидуум? И отсюда вот такой примат коллективных методов, коллективного выживания, коллективных подходов в экономике, в вере, во всём. Саш, я тебя перебью: когда Глинчикова Алла Григорьевна выпустила, она пыталась увидеть в расколе протестантистские это... Она вообще не понимает, в чём суть. Нет, ну у неё свой подход, он тоже ничего, материал она смотрит. Нет, ну материал она смотрит, но она не уловила сути-то вот этой, понимаешь?
Ну здесь противоположная, конечно, концепция. Тот коллективизм, он зародился там. Это нужно только всем, потому что нам всем нужно выжить и сохранить свою веру под толщей вот этого государственного церковного пресса, который вот молот над нами висит. И отсюда в русском народе возникло вот это вот: коллективное выше всего. Можно сказать на самом деле, что советская власть, которую мы все прекрасно помним и знаем, она уже была раньше заложена, не в 1917 году, не Марксом и не Энгельсом, и не Владимиром Ильичом Лениным даже. Россия, Российская империя была беременная вот тем, что мы называем "советской властью". Это всё после 1917 года просто вышло наружу и приобрело государственный статус, с кровью - если кто-то с этим не согласен, мы сейчас с ним поговорим по-другому, так что он подумает, что ему делать, соглашаться или нет. Это та реакция на вот эти 300 лет унижения, которые были. Народ вырвался благодаря 1917 году из этих вот оков и начал устраивать жизнь так, как он понимает.
Отсюда, кстати, призывы тех же большевиков первых лет советской власти громить церковь. Почему они находили такой отклик - это была реакция простого народа на поповщину. Наши друзья... Ну попробуйте вы в Польше сказать: "Костёл идите взрывайте". Я думаю, долго вы не протянете там, до конца дня-то вряд ли. Потому что там церковь народная у них, это их дела, но это их дела. А у нас совсем другое, у нас совсем другая религиозная структура благодаря вот этому расколу, вот этому надлому, который случился во 2-ой половине 17 века. Вот откуда эта специфика и весь российский путь, который вышел в советский. И как можно говорить, что Советский Союз - это плод усилий кучки заезжих непонятно кого?
Троцкого, там, Зиновьева, Радека. Так выгодно говорить. Я понимаю, а где оказались потом Троцкий, Радек, Зиновьев? Их быстро отправили всех. Это совершенно национальный проект, советский - знак "равно". Я дополню, что не так давно зачитывал историю Пугачёвского бунта - был очень сильно удивлён действиями Емельяна. Он чисто настоящий большевик был, то есть в церкви на лошадях, костры какие-то разводит, лошадей кормит. Я понять не могу: вроде попов вешают - ну ты ж, вроде, православный? Оказалось, старообрядец он.
Так правильно, а на Дону в верховьях, а Ворошилов - откуда он? Там же анклав, вот эти вот, кстати, где... Это всё, это попытки выйти, да. Ну конечно, да. Наши люди, собственно говоря, предки... Ну сейчас это территория уже Казахстана суверенного. Это Никите Сергеевичу надо спасибо сказать... Да все отличились, кого ни возьми! Потому что он резал Уральскую область, он отдал казахам - там же тоже были вот эти анклавы, причём очень часто почему - а это были пограничья, там власть закрывала на это глаза, потому что они несли там государеву службу по охране южных рубежей - да и Бог с ними.
Получали пороховое и хлебное жалованье - ну и ладно. Ведь там почему вот эта пугачёвщина возникла, а до этого разинщина и т. Ну это же совершенно очевидно, об этом ещё писал 40 лет назад Павленко, когда у нас эти восстания называли "христианскими войнами". Сам этот термин, кстати, изобрёл Покровский Михаил Николаевич, наш "знаменитый" вульгаризатор марксизма. Почему - потому что в его представлении все социальные движения - ну по Марксу: классовая борьба есть локомотив истории - все социальные движения являются революциями. Антифеодальными, антибуржуазными, антирабовладельческими - неважно, но революциями. А отсюда у него рождается вот этот термин - христианская война. Потом от характеристики этих движений, как революций, отказываются, естественно, а сама терминология остаётся. А на поверку-то оказывается, что и родоначальниками этих войн, и главной движущей силой этих войн были отнюдь не крестьяне никакие - ни черносошные, ни крепостные - казаки.
Вот и всё. В одном случае донские казаки, в другом случае яицкие казаки. А почему? А потому что когда границы русского государства переступали через традиционные районы обитания казаков, то есть они шли дальше на юг, правительство начинало борзеть, оно понимало, что теперь оно может наступать на традиционные права и привилегии казачества - как то выборность войсковых атаманов, как то монополия на те же речные и иные промыслы, и т. И поэтому это создавало вот такую необходимую живительную среду бунта. Ведь тому же пугачёвскому бунту предшествовал мало кому знакомый бунт яицких казаков, который был подавлен силой. Они же отказались посылать, во-первых, своих рекрутов в Кизляр туда, на Терскую линию, на пограничье на Кавказе. Они возмутились тому, что им запретили выбирать войскового атамана, они возмутились тому, что всех станичных и окружных атаманов надо было теперь утверждать в Военной коллегии, и т. И кстати, почему это Екатерина разгромила в 1775 году Запорожскую Сечь?
Да она предупредила аналогичный бунт. То же самое, да. То же самое, потому что когда закончилась первая Русско-турецкая война Кючук-Кайнарджийским миром, эти земли Северного Причерноморья вошли в состав Российской империи, земли Запорожского казачьего войска оказались внутри... В глубоком тылу. Да, в тылу. Поэтому она этому генералу Текели сказала: вот тебе Указ, езжай и Запорожской старшине читай Указ мой. Евгений Юрьевич, я хотел тут в завершение, Дмитрий Юрьевич вспомнил Пугачева - вот это вот последнее, что я хотел сказать, штрих, крайне интересный будет для всех слушателей, я как раз очень внимательно это смотрел, поскольку у нас документов издано в годы советской власти было там 3 тома таких, документальных, до войны... Да-да, там Буганов, Мавродин... У меня даже книжка есть "Следственные материалы" Александр Пыжиков.
Причём, Дмитрий Юрьевич, знаешь, кто авторский коллектив-то возглавлял? Мавродин с Ленинграда. Да, он начинал вот эту публикацию документов. Он же был авторитетом, он до Фрояна возглавлял долгие годы истфак Ленинградского университета. Так вот, Евгений Юрьевич, я что попытался сделать, маленькую только ремарку в завершение хотел сказать, крайне интересую: я на эти все документы известные, это сейчас на них не смотрят, а так-то они, конечно, хорошо известны, посмотрел только с одной точки зрения - ну кто ж там воевал? Прямо фамилии начала выписывать с пугачёвской стороны и со стороны... Да, Екатерины Второй. И пришёл в ужас - какая картина-то получается, какой пасьянс-то тут складывается, никогда бы в жизни я бы представить это не мог: значит, на стороне Пугачёва мы встречаем половину фамилий таких вот, как у нас, и плюс вот татары, башкиры, мордва - национальности поволжские, это видно по этим фамилиям, их там масса, только такие. Теперь беру вот то...
Теперь смотрю ту сторону - мама родная! Та сторона - это украинско-польско-немецкое царство, абсолютно. Я выписал эти все фамилии, и в той книге, которую я сейчас делаю... Да всё, губернаторы эти все, Брандты казанские. Даже Панин, который участвовал, командующий войсками - это всё равно человек оттуда, у него поместье ближе к Литве было, ментально оттуда все Панины были. Русские фамилии, которые там попадаются, в высшем эшелоне они полностью растворены в этой украинско-польско-немецком царстве. И вот тут фактически получается, что два мира сталкиваются, русских мира: один, который Пугачёв представлял, на староверских корнях, фундаменте, и русский мир Екатерины Второй, называется он "русский", состоящий из украинско-польско-немецких ребят. И что она делала? Она сознательно эту картину рисовала, что русский мир в её лице, вот эта вот шобла украинско-польско-немецкая, сталкиваются с кем - с инородческим миром.
Ей говорят: ну а эти-то как быть, куда девать-то вот этих Перфильевых всех, что с ними делать-то со всеми? И в следственных материалах вы его не найдёте. Нету, да. Она приказала это убрать, чтобы этого не было никогда. Смысл: в общем, все эти люди с такими фамилиями, как у нас, это не русские, их нельзя идентифицировать - это просто биомасса, это отребье, не будем о них говорить, об их национальности, присоединяем их туда, вот к этим вот - Салавату Юлаеву, и всем. И поэтому наш доблестный русский мир под знаком православия давит всех этих нелюдей, нехристей, людей без определённой национальности. Обычно "места жительства" говорят, а здесь вот так вот. Это к вопросу о преступлении. Вот такую схему нам презентовала Пугачёвская война.
И когда я эти фамилии выписал с одной стороны и с другой, вот эта картина и сложилась. И это сразу наводит на размышления: что из себя представляла Россия и почему она закончила так? А такой вопрос: общеизвестно, что Европа по ряду показателей нас очень серьёзно обгоняла, чем, собственно, с моей точки зрения, занимался Пётр - что надо догнать и соответствовать некой данности. И товарищ Сталин говорил то же самое: если за 10 лет не пробежим, сколько они за 100, нас сомнут. Нет ли тут такого, что оттуда свет мысли к нам шёл, в нашу эту замшелую бестолковую действительность? А для кого старался Пётр Великий? Мне неоднократно задавали этот вопрос - вот какой рывок у него был, какой он молодец, сколько он... Он старался для своей правящей прослойки. Население на треть сократилось, он загнобил всех наших предков.
Это всё было благополучие, расцвет и счастье для них, и горе, слёзы, пот и кровь для других, для основного населения, для наших предков. Вот вся эта модернизация Петра Первого. И сравнить если её со сталинской: эта модернизация для большинства, а выкинуты были те, кто не хотел этого, ему лучше, как Пётр Первый, продолжать. Собственно говоря, в 20-е годы вот эта проблема реставрации изнутри советской власти, перерождения её, о чём грезила вся эмиграция в Париже, она имела место, эта реставрация, она намечалась. И собственно говоря, почему не любят этого персонажа - Иосифа Виссарионовича? Потому что он эту реставрацию сорвал. Всё обломал. И всю малину, вот вроде такое вот получилось в 1917 году, но сейчас всё равно к нам в руки упадёт - ну куда это быдло денется, ну сейчас всё... И получилось, что это всё не так.
Это олицетворяется с ним, отсюда ненависть и на канале "Дождь", и на канале "Царь-град". Вот в чём дело. Ну а теперь-то всё хорошо? Потому что, Саш, нормальному человеку вообще совершенно очевидно: если ты не компрадорский буржуа, то православный буржуа. По большому счёту, разницы между ними вообще никакой. Невелика разница. У них просто разные это, а простому человеку, у него выбор тоже - на кого пахать-то? А они говорят: да, давайте уберём Чубайса и поставим там какого-нибудь Войко-Великого, условно говоря. С крестом.
И вот тогда мы заживём по-другому. Да не заживём мы по-другому, это всё для таких, грубо говоря, дурачков. Капитал по своей сути интернационален. Обвешивать его разными фантиками - хошь, мусульманскими, хошь, православными, хошь католическими, хошь вообще никакими - просто там трусами обвешай. Разницы от этого никакой нету, вот и всё. И люди покупаются на это, никак не могут понять, что суть-то совсем в другом, не в этих фантиках, а в том, кому принадлежит право собственности. Начинки, да. Кто владеет собственностью, тот владеет и всем, в том числе и выборами. Ну, безусловно.
Как Владимир Ильич сказал, я люблю эту цитату из его знаменитой работы "Пролетарская революция и ренегат Каутский": прекратите лапшу вешать на уши по поводу чистой демократии. В классовом обществе может быть только классовая демократия, и в буржуазном обществе она трижды классовая и буржуазная. Всё остальное - это, так сказать... Во имя меньшинства или большинства - вот в чём вопрос. А Владимир Ильич, конечно, это был гений, почитай его хотя бы этот - "Пять признаков империализма". Тут меня Катасонов Валентин Юрьевич приглашал пару недель назад к нему в Шараповский клуб на презентацию его книжки. Я говорю: "Валентин Юрьевич, как книжка-то будет называться? Ну а чего велосипед изобретать? Вот именно!
Но он абсолютно прав. А ведь у нас же при Горбачёве и при Ельцине тот же Гаврила Попов - великий экономист, и т. Так там всё: концентрация капитала - раз, слияние банковского и промышленного капитала - два, создание финансовой олигархии - три, вывоз капитала превалирует над вывозом товара - четыре, неизбежность в этом случае экономического передела между транснациональными корпорациями, борьба за рынки сбыта, сырья и рабочей силы неизбежно приводит к новому политическому переделу мира, значит, к войне. Неизбежность войн при империализме. Нас этому в советской школе учили, а мы смеялись.
Почему онлайн-образование — это конец образования? Можно ли разделять обучение и воспитание? Зачем разрушается система подготовки рабочих кадров? Почему школа теперь должна сама зарабатывать деньги?
Мог ли ЕГЭ победить коррупцию?
Это старая, ещё дореволюционная, да? Ну принялся читать - ну как-то это, там совершенно с другой стороны, я про такое даже и не слышал, что настолько могучее противостояние и настолько разные взгляды, что дочитав книгу до конца, я глубоко задумался: а почему же наши американские друзья ещё здесь-то нам не помогли в расколе? Недели не прошло, как заплясали "Пусси Райот", и всякое такое - я опять опоздал, чёрт возьми! Вот, так а как это, какую народную память стёрли и как её можно вернуть? Реконструировать всё, во-первых, нужно - первое обязательное условие этого возврата - это вернуть народу Церковь. Это самое главное, потому что чем отличается... Она же вроде есть.
Она есть. Чем отличается наша позиция от позиции либеральной: либеральная позиция говорит - уберите её подальше, и забудем вообще о ней, никогда больше вспоминать не будем. Ну это понятно, да. У нас совершенно иная, противоположная позиция - Церковь нужно вернуть себе. Что значит "вернуть её себе"? Она есть, как вы правильно сказали, вот она и должна быть. Для этого из неё нужно вытравить вот тот украинский дух, который в ней поселился. Её делали архитекторы украинские, и мы должны выдавить этот украинский дух.
Мне говорят: что такое - этот украинский дух? Как его выдавить? Украинский дух выдавить - это означает только одно: выдавить дух коммерции и делячества, которым вся она пронизана. Церковь наша превратилась в какую-то коммерческую контору, в какую-то коммерческую структуру. Вот против чего боролся Сергий Радонежский, который мыслил совсем другую Церковь. Поэтому вернуть Церковь себе - это вернуться к тому пониманию Церкви, которое закладывал Сергий Радонежский и которое было украдено вот этими коммерческими ребятами с Украины. Вот эта задача, это первая задача, которую нужно осуществить. Я помню, Иисус Христос как-то там с кнутом гонял кого-то по храму.
Вот не мешало бы всё возобновить. Кстати, я вот разговаривал с Мишей Теремковым, ты знаешь, да - известный публицист и мой товарищ. Он тоже мне сказал абсолютно здравую мысль - он говорит: слушай, Юрьич, я никак не могу понять, а чего на Украине носятся с идеями раскола и переподчинения приходов Московского Патриархата автокефальной Украинской Церкви, а там у них есть ещё автокефальная зарубежная Украинская Церковь, ещё чего-то, и плюс ещё униатская Церковь, и так далее, когда по сути наша Церковь, она и есть вот эта украинствующая Церковь? Даже вот послушай, это же все признавали: Карташов, Вышегородцев, многие-многие. Кто стоял у истоков той самой Русско-польской войны, которая началась в 1654 году? Ведь эти процессы проведения Никонианской реформы и война с Польшей за Малороссию шли одна за одной, нога в ногу. Почему - потому что решались 2 основные задачи: с одной стороны, оттяпали вот эти территории, условно говоря, т. Киевская митрополия была под пятой Константинопольского патриархата.
А что тогда представлял собой Константинопольский патриархат? Да ровным счётом то же, что и сейчас, то есть он там где-то сидит в Стамбуле, давно уже отуреченном, в своей каморке, у него дай Бог на всей территории Османской империи несколько десятков приходов, несколько тысяч верующих, но тем не менее, он считается Патриархом и главой целой, если не много миллионной, то многосоттысячной Церкви, однозначно. Понятно, что интересы там были завязаны. А то, что эти ребята сдали свою Византию туркам, подписав Ферраро-Флорентийскую унию с Константинополем, там разница-то всего: уния, по-моему, в 1439 году была подписана, а Константинополь пал в 1453-ем. Понятно, что эти ребята у кого на содержании находились? Да у того же Ватикана. И при этом те же Константинопольские Патриархи бегали в Москву, тоже здесь получали деньги на содержание. С двух сторон.
Да, но это уже при Никоне. Это уже классика. Поэтому здесь абсолютно соотносится одно с другим: политика шла с идеологией, и так далее. А реализовывались, конечно, далеко идущие цели и задачи. У нас многие просто не понимают глубинных причин и глубинного содержания реализации этих задач. А зачем заменили двоеперстие? На древних иконах, там же, вроде все с двумя перстами? Да-да-да, двоеперстие.
Ну вот, это были некие обряды, а за этими обрядовыми... Вообще надо сказать, что в Средневековье вот эта обрядовая сторона церковности тоже имела значение. Для нас сейчас она имеет такое как бы несущественное значение. Если сейчас какую-то реформу обрядовую проведут, её не очень-то и заметят, а в церковности это было сродни изменению веры. Там ключевое: "Если написано неправильно, то кому же мы молились тогда? Ну Суриков-то правильно, он же изобразил когда свою знаменитую боярыню Морозову, там центральное пятно в картине даже не сама боярыня Морозова, а поднятая рука и два перста. Поэтому вот эта вот обрядовая сторона имела... Там же сначала речь шла об изменении ещё и богослужебных книг по т.
Харатья - это пергаментные списки, то есть имеются в виду древние списки, то есть ещё до бумаги, написанные ещё на пергаменте - что вот мы должны править книги по харатийным старым русским книгам. Отсюда и такая вот свистопляска. Потом там Лигарид, по-моему, папский нунций, он же сыграл - вот этот Большой Московский Собор 1666-1667 годов, где фактически произошло де-юре свержение Никона, потому что де-факто он был снят, был отстранён в 1658 году, и с него официально снять Патриарший титул не могли почти 10 лет. Он сидел у себя в Вознесенском монастыре, балдел, что называется, и т. Там были какие-то местоблюстители Патриаршьего престола, за ним был официальный титул патриарха, а эти ребята... И кого они призвали? Опять этих пройдох, которые сидели на этой - Александрийского, по-моему, или Антиохийского Патриарха и Константинопольского, которые кормились с Москвы. Они приехали, за лишнюю понюшку табака они могли принять всё, что угодно.
Но при этом они же своим авторитетом и древностью своей Церкви освящали законность принятых решений. А на самом деле там первую скрипку кто играл - Ватикан. Через украинских этих... А он был толмачом элементарно, он приехал на Собор, потому что эти ребята не знали языка, он приехал в качестве толмача. А на самом деле он там выполнял не роль толмача, он выполнял роль практически кукловода. Ну, Евгений Юрьевич, тут уже как бы детали, но самые главные последствия всего этого... Ну детали-то, Саш, нашим людям тоже интересны, без них никак. Самые главные последствия всего этого - это то, что церковная практика, как таковая, церковные формы были сломаны, и значительная часть населения просто решила плюнуть на них.
Церковные формы потеряли сакральность, Церковь испоганена, сюда заползли какие-то ребята, выкурить их отсюда не удалось. Потому что то, что произошло во 2-ой половине 17 века, можно справедливо назвать гражданской войной. Это первая гражданская война в России. Не та вот, которая в 20 веке, а вот тогда, эта вторая. Вот во вторую их вышвырнули, а вот в первую они взяли верх. Саш, ну первой иногда называют Смуту. Сейчас стали очень часто называть гражданской войной Смуту. Но это я к слову.
Ну да, в официальной - да. Но эта была посильней гражданская война 2-ой половины 17 века. Ну подожди, Саш, одни статьи Софьи - 12 статей Софьи. Ты почитай, там вообще тихий ужас. Это тихий ужас - там почти за каждой статьёй, по-моему, за двумя последними не было смертной казни. Там смертная казнь за любые, даже за укрывательство старообрядца смертная казнь. Драконовские такие статьи законов. Это было незаконно, это был этот знаменитый диспут Никиты Пустосвята с Патриархом Иакимом.
Да, в 1682 году, во время бунта. Да, Стрелецкий бунт, и после окончания этого диспута выходят вот эти... Евгений Юрьевич, так вот, правильно, и я пытаюсь посмотреть на всё это с другой стороны. Это мы сейчас смотрим сверху, что происходило в верхнем пласте - правящая прослойка, борьба там какая была. А я попытался в книге "Корни сталинского большевизма" заглянуть совсем с другой стороны - снизу, как снизу это всё воспринимали, народ как это воспринимал. На это меньше обращали внимания, а вот я сделал это главным в своей книге. И в учебнике этот подход, кстати, отражён, почему я считаю, что он заставляет думать - а что мы снизу там увидели, если посмотреть. Народ полностью стал отходить от церкви, когда было всё понятно, а уж после Петра Первого уже вообще разговаривать было не о чем, как мы все прекрасно понимаем.
И вот здесь появилось такое понятие, которое коробит, как кость в горле, наши церкви сегодняшние украинские, которые называются всё-таки РПЦ пока ещё - возникло понятие внецерковного православия. Это не значит, что все стали нехристями, испоганились, как там говорят, если они не ходят в украинскую церковь, в церковь колонизаторов не ходят. Да потому что народ начал церковность выражать в других, нецерковных формах, вот эта беспоповщина, о которой Евгений Юрьевич уже говорил. Может быть, если так грубо проводить параллели, это что-то похожее с протестантизмом на Западе - там тоже отход от церкви был, от церковных форм, но только там вся концентрация протестантизма вокруг частной собственности, вокруг индивидуума, то есть у кого больше денег, тот, значит, больше отмечен Богом, и разговаривать не о чем нам с тобой. У меня больше - всё, у вас больше - значит, всё. А здесь совершенно этот подход не работал. Мы проиграли, всё, у нас проблема выжить - какой там индивидуум? И отсюда вот такой примат коллективных методов, коллективного выживания, коллективных подходов в экономике, в вере, во всём.
Саш, я тебя перебью: когда Глинчикова Алла Григорьевна выпустила, она пыталась увидеть в расколе протестантистские это... Она вообще не понимает, в чём суть. Нет, ну у неё свой подход, он тоже ничего, материал она смотрит. Нет, ну материал она смотрит, но она не уловила сути-то вот этой, понимаешь? Ну здесь противоположная, конечно, концепция. Тот коллективизм, он зародился там. Это нужно только всем, потому что нам всем нужно выжить и сохранить свою веру под толщей вот этого государственного церковного пресса, который вот молот над нами висит. И отсюда в русском народе возникло вот это вот: коллективное выше всего.
Можно сказать на самом деле, что советская власть, которую мы все прекрасно помним и знаем, она уже была раньше заложена, не в 1917 году, не Марксом и не Энгельсом, и не Владимиром Ильичом Лениным даже. Россия, Российская империя была беременная вот тем, что мы называем "советской властью". Это всё после 1917 года просто вышло наружу и приобрело государственный статус, с кровью - если кто-то с этим не согласен, мы сейчас с ним поговорим по-другому, так что он подумает, что ему делать, соглашаться или нет. Это та реакция на вот эти 300 лет унижения, которые были. Народ вырвался благодаря 1917 году из этих вот оков и начал устраивать жизнь так, как он понимает. Отсюда, кстати, призывы тех же большевиков первых лет советской власти громить церковь. Почему они находили такой отклик - это была реакция простого народа на поповщину. Наши друзья...
Ну попробуйте вы в Польше сказать: "Костёл идите взрывайте". Я думаю, долго вы не протянете там, до конца дня-то вряд ли. Потому что там церковь народная у них, это их дела, но это их дела. А у нас совсем другое, у нас совсем другая религиозная структура благодаря вот этому расколу, вот этому надлому, который случился во 2-ой половине 17 века. Вот откуда эта специфика и весь российский путь, который вышел в советский. И как можно говорить, что Советский Союз - это плод усилий кучки заезжих непонятно кого? Троцкого, там, Зиновьева, Радека. Так выгодно говорить.
Я понимаю, а где оказались потом Троцкий, Радек, Зиновьев? Их быстро отправили всех. Это совершенно национальный проект, советский - знак "равно". Я дополню, что не так давно зачитывал историю Пугачёвского бунта - был очень сильно удивлён действиями Емельяна. Он чисто настоящий большевик был, то есть в церкви на лошадях, костры какие-то разводит, лошадей кормит. Я понять не могу: вроде попов вешают - ну ты ж, вроде, православный? Оказалось, старообрядец он. Так правильно, а на Дону в верховьях, а Ворошилов - откуда он?
Там же анклав, вот эти вот, кстати, где... Это всё, это попытки выйти, да. Ну конечно, да. Наши люди, собственно говоря, предки... Ну сейчас это территория уже Казахстана суверенного. Это Никите Сергеевичу надо спасибо сказать... Да все отличились, кого ни возьми! Потому что он резал Уральскую область, он отдал казахам - там же тоже были вот эти анклавы, причём очень часто почему - а это были пограничья, там власть закрывала на это глаза, потому что они несли там государеву службу по охране южных рубежей - да и Бог с ними.
Получали пороховое и хлебное жалованье - ну и ладно. Ведь там почему вот эта пугачёвщина возникла, а до этого разинщина и т. Ну это же совершенно очевидно, об этом ещё писал 40 лет назад Павленко, когда у нас эти восстания называли "христианскими войнами". Сам этот термин, кстати, изобрёл Покровский Михаил Николаевич, наш "знаменитый" вульгаризатор марксизма. Почему - потому что в его представлении все социальные движения - ну по Марксу: классовая борьба есть локомотив истории - все социальные движения являются революциями. Антифеодальными, антибуржуазными, антирабовладельческими - неважно, но революциями. А отсюда у него рождается вот этот термин - христианская война.
Когда в России были подлинные институты народовластия, как земские соборы, вечевые сходы, народ не молчал. Знаменитая фраза А.
Пушкина о вечной молчаливости русского народа исторически не совсем достоверна. Ведь были реальные институты контроля над верховной власти со стороны общества", - говорит историк. В чем главное упущение в ситуации с ЧВК "Вагнер" - мнение эксперта "Все вечевые структуры строились на принципах территориальной общины, сельской или городской. Отсюда вечевые структуры во всех населенных пунктах, включая крупные города и столицы волостей и княжеств. И сохранялись они до конца XIV века. Последний московский тысяцкий Василий Ильянинов был избран вечевым сходом. Более того, при Иване Грозном был последний вечевой приговор.
Евгений Юрьевич Спицын
Слушайте, если Черненко ушел в мир иной, а его жена после его смерти вынуждена была сидеть консьержкой в том доме, где они жили. Потому что у нее не было денег для оплаты консьержки. Можно как угодно относиться к тому же Брежневу, Черненко, Сталину. Но надо признать истину, что эти люди себе ничего не скопили, в дом ничего не тащили, не грабили. Они были настоящие коммунисты. Историку это очень интересно. Но в современных реалиях, может, этот том истории надо поставить на полку и искать другие ходы?
Как можно сегодня говорить о том, что коммунисты придут к власти? Хотим мы этого или не хотим. Капитал сам порождает своего могильщика. Он уже не может выползти из этих антагонистических противоречий. Вот сейчас повсеместное обострение мирового кризиса — экономического, социального, политического, идейного, военного и какого хотите. Он чем вызван?
Он вызван системным кризисом капитализма. Выходом из этого кризиса может стать либо полная катастрофа всего человечества, либо слом старых общественных отношений. Он может привести и к фашизму. Фашизм — это такая же буржуазная идеология, как и либерализм. Это попытка представить фашизм как некий третий путь между капитализмом и социализмом. Но это фальшивая панель, которой скрывали суть фашизма.
Фашизм — это открытая диктатура наиболее шовинистических кругов финансово-промышленного капитала. Есть скрытые диктатуры финансово-промышленного капитала, которые рядятся в рясы демократии — сохраняют видимость парламентских выборов и прочего рода финтифлюшек. А есть открытая форма диктатуры этого самого финансово-промышленного капитала. Вот гитлеровский нацизм и фашизм Муссолини — и есть эта открытая диктатура. И не надо представлять дело таким образом, что это какой-то третий путь. А то, что они используют какие-то там социалистические лозунги, идеи солидаризма или называют свою партию «национал-социалистической рабочей» — это лишь фальшпанель.
Вы посмотрите на его биографию и на его контакты, с кем он встречался. За последние тридцать лет он лично встречался со всеми — со всеми, я хочу это подчеркнуть, — идеологами и лидерами фашистских организаций Америки и Европы еще со времен горбачёвской перестройки. Так что про Александра Гельевича понятно. Я знаю его биографию. Почитайте, например, те же работы Крашенинниковой, да и не только ее. Полно выходило исследований у нас в стране и за рубежом о современном фашизме, о наиболее ярких представителях.
На портале «Цифровая история» у Егора Яковлева записано несколько программ с участием той же Крашенинниковой, где она подробно разбирает основных идеологов современного фашизма. И там везде фигурирует имя Александра Гельевича.
Ну а уж когда эти две ипостаси: история и телевизор — сходятся вместе, то получается вообще не пойми что. Вряд ли у меня — да, скорее всего, и у вас — получится вспомнить хотя бы одну историческую передачу, не вызывающую рвотных или иных рефлексов. Внешность самая что ни на есть обыкновенная — зато какой мозг! Но все же в России есть один историк, которого я каждый раз слушаю с большим удовольствием и чьи эфиры стараюсь не пропускать. Зовут его Евгений Юрьевич Спицын.
Думаю, многие о нем слышали. Что, кстати, довольно удивительно. Видите ли, когда я говорю «эфиры», я имею в виду эфиры не телевизионные, а скорее уж ютуб-эфиры. Дело в том, что Евгений Юрьевич — тот редкий, я бы даже сказал, вымирающий тип современного российского историка, кто говорит правду об СССР. И естественно, что на нашем телевидении его не очень привечают.
В молодые годы его имя фигурировало среди руководящего состава движения «Будущие лидеры нового тысячелетия», затем он был экспертом при фонде «Реформа». Активист числился помощником депутата Государственной думы и прилагал усилия в решении вопроса противодействия коррупции как член экспертного совета комитета Госдумы РФ.
Евгений Спицын В 2000 году Спицына назначили на должность директора школы, а чуть позже он стал проректором Института мировых цивилизаций. В этот период он трудился над научной работой, которая была рассчитана на использование в качестве единого учебника истории. Помимо всего прочего он читал курс лекций, знакомя студентов с событиями прошлого. Работа была по достоинству оценена экспертами и получила множество положительных отзывов. Книга была написана как пособие для преподавания в школе. И хотя труд не получил огласки на государственном уровне, Евгений Юрьевич громко заявил о себе, как об эксперте в вопросах российской истории. Он работал по договору с такими известными изданиями, как «Комсомольская правда», «Русская весна» и т.
Будучи экспертом в своей области, Спицын получил возможность критиковать даже высказывания В. Путина, касаемо В. Ленина, которого президент назвал не государственным деятелем, а революционером. Спицын высказал свое мнение по этому поводу, причем получил большую поддержку у публики.
Дата рождения: 8 марта 1966 г. Он прославился как педагог, автор учебников и авторитетный эксперт. Детство и юность Евгений Спицын появился на свет 8 марта 1966 года в российской столице. О его родителях и ранних годах биографии известно мало.
С самого детства маленький Женя питал страсть к истории, читал много книг и увлекался военной литературой. Однако реализовать мечту и сделать карьеру в этой области знания Спицыну удалось не сразу, ведь после школы его призвали в армию. После возвращения в Москву Евгений не раздумывал с выбором специальности и вскоре стал студентом Московского педагогического университета. Он выучился на историка и устроился учителем в школу. Но в период педагогической работы Спицын стал замечать все больше недостатков в устройстве образования и материале, представленном в учебниках, поэтому решил взяться за его совершенствование. Личная жизнь Историк предпочитает не раскрывать информацию о семье и личной жизни, избегая разговоров об этом в интервью.
Евгений Спицын (историк): биография
- Академия Тринитаризма -- Спицын Евгений -- личная страница
- Детство и юность
- Другие статьи
- Почему это важно?
Евгений Спицын: биография и научная деятельность
На что он рассчитывал, когда пустился в эту авантюру? Для успешной реализации замысла он не решил несколько ключевых задач. И вместе с тем пригожинское выступление - это тревожный звонок, в том числе и для вертикали власти. Пока Путин не высказался, все молчали, ждали реакции Кремля. А что он скажет? И это, к сожалению, в российской традиции последних трехсот лет. Когда в России были подлинные институты народовластия, как земские соборы, вечевые сходы, народ не молчал. Знаменитая фраза А. Пушкина о вечной молчаливости русского народа исторически не совсем достоверна.
А где подписи Спицына? Понимаете, одно дело судить об эпохе по чьим-то устным байкам и развесистым статьям журналюг, и совсем другое — опираться на архивные источники. А может, Спицын вовсе и не историк, а всего лишь страстный и задиристый публицист кстати, такие публицисты тоже нужны и полезны?
К слову, не так давно Спицын был награждён орденом. А вы читали указ президента об этом награждении? А ведь ещё недавно Спицына везде и всюду представляли как советника ректора Московского педагогического государственного университета.
Неужели он ректору Алексею Лубкову уже больше ничего не советует? Или университет после публичной скандальной перепалки Спицына с известным исследователем Великой Отечественной войны Алексеем Исаевым предпочёл дистанцироваться от такого советника? А вот ещё одна новость.
Спицына тут поспешили принять в Союз писателей России. Простите, а какой он писатель?
Параллельно Спицын разрабатывал новый учебник истории. Деятельность была обширной. Публицист желал, чтобы его книжное издательство стало единым учебником истории России. Усердный труд Евгения Юрьевича оказался результативным.
В 2015 г. Книга сразу же заинтересовала экспертов. Создатель нового учебника истории Большинство из них высоко оценили работу Спицына и даже написали положительные отзывы. После этого историк приобрел известность. Не получилось только достичь самой главной цели — вывести учебник на государственную ступень. Не удалось это сделать и позднее.
В скором времени Спицына стали приглашать в различные издания. Многие желали получить комментарии эксперта об определенных событиях. Через пару месяцев публицист стал гордостью педагогического вуза Москвы. Его видеоролики транслировались в стенах университета. Большая часть студентов изучала историю под началом Евгения Юрьевича. Успешную работу ученого приметило руководство ВГПУ.
После чего мужчине дали должность советника ректора. Педагог и публицист Кроме съемок роликов и работы педагогом, Евгений Спицын продолжает заниматься литературной деятельностью. Историк выпустил издания, касающиеся лидеров СССР.
Ну это понятно, да.
У нас совершенно иная, противоположная позиция - Церковь нужно вернуть себе. Что значит "вернуть её себе"? Она есть, как вы правильно сказали, вот она и должна быть. Для этого из неё нужно вытравить вот тот украинский дух, который в ней поселился.
Её делали архитекторы украинские, и мы должны выдавить этот украинский дух. Мне говорят: что такое - этот украинский дух? Как его выдавить? Украинский дух выдавить - это означает только одно: выдавить дух коммерции и делячества, которым вся она пронизана.
Церковь наша превратилась в какую-то коммерческую контору, в какую-то коммерческую структуру. Вот против чего боролся Сергий Радонежский, который мыслил совсем другую Церковь. Поэтому вернуть Церковь себе - это вернуться к тому пониманию Церкви, которое закладывал Сергий Радонежский и которое было украдено вот этими коммерческими ребятами с Украины. Вот эта задача, это первая задача, которую нужно осуществить.
Я помню, Иисус Христос как-то там с кнутом гонял кого-то по храму. Вот не мешало бы всё возобновить. Кстати, я вот разговаривал с Мишей Теремковым, ты знаешь, да - известный публицист и мой товарищ. Он тоже мне сказал абсолютно здравую мысль - он говорит: слушай, Юрьич, я никак не могу понять, а чего на Украине носятся с идеями раскола и переподчинения приходов Московского Патриархата автокефальной Украинской Церкви, а там у них есть ещё автокефальная зарубежная Украинская Церковь, ещё чего-то, и плюс ещё униатская Церковь, и так далее, когда по сути наша Церковь, она и есть вот эта украинствующая Церковь?
Даже вот послушай, это же все признавали: Карташов, Вышегородцев, многие-многие. Кто стоял у истоков той самой Русско-польской войны, которая началась в 1654 году? Ведь эти процессы проведения Никонианской реформы и война с Польшей за Малороссию шли одна за одной, нога в ногу. Почему - потому что решались 2 основные задачи: с одной стороны, оттяпали вот эти территории, условно говоря, т.
Киевская митрополия была под пятой Константинопольского патриархата. А что тогда представлял собой Константинопольский патриархат? Да ровным счётом то же, что и сейчас, то есть он там где-то сидит в Стамбуле, давно уже отуреченном, в своей каморке, у него дай Бог на всей территории Османской империи несколько десятков приходов, несколько тысяч верующих, но тем не менее, он считается Патриархом и главой целой, если не много миллионной, то многосоттысячной Церкви, однозначно. Понятно, что интересы там были завязаны.
А то, что эти ребята сдали свою Византию туркам, подписав Ферраро-Флорентийскую унию с Константинополем, там разница-то всего: уния, по-моему, в 1439 году была подписана, а Константинополь пал в 1453-ем. Понятно, что эти ребята у кого на содержании находились? Да у того же Ватикана. И при этом те же Константинопольские Патриархи бегали в Москву, тоже здесь получали деньги на содержание.
С двух сторон. Да, но это уже при Никоне. Это уже классика. Поэтому здесь абсолютно соотносится одно с другим: политика шла с идеологией, и так далее.
А реализовывались, конечно, далеко идущие цели и задачи. У нас многие просто не понимают глубинных причин и глубинного содержания реализации этих задач. А зачем заменили двоеперстие? На древних иконах, там же, вроде все с двумя перстами?
Да-да-да, двоеперстие. Ну вот, это были некие обряды, а за этими обрядовыми... Вообще надо сказать, что в Средневековье вот эта обрядовая сторона церковности тоже имела значение. Для нас сейчас она имеет такое как бы несущественное значение.
Если сейчас какую-то реформу обрядовую проведут, её не очень-то и заметят, а в церковности это было сродни изменению веры. Там ключевое: "Если написано неправильно, то кому же мы молились тогда? Ну Суриков-то правильно, он же изобразил когда свою знаменитую боярыню Морозову, там центральное пятно в картине даже не сама боярыня Морозова, а поднятая рука и два перста. Поэтому вот эта вот обрядовая сторона имела...
Там же сначала речь шла об изменении ещё и богослужебных книг по т. Харатья - это пергаментные списки, то есть имеются в виду древние списки, то есть ещё до бумаги, написанные ещё на пергаменте - что вот мы должны править книги по харатийным старым русским книгам. Отсюда и такая вот свистопляска. Потом там Лигарид, по-моему, папский нунций, он же сыграл - вот этот Большой Московский Собор 1666-1667 годов, где фактически произошло де-юре свержение Никона, потому что де-факто он был снят, был отстранён в 1658 году, и с него официально снять Патриарший титул не могли почти 10 лет.
Он сидел у себя в Вознесенском монастыре, балдел, что называется, и т. Там были какие-то местоблюстители Патриаршьего престола, за ним был официальный титул патриарха, а эти ребята... И кого они призвали? Опять этих пройдох, которые сидели на этой - Александрийского, по-моему, или Антиохийского Патриарха и Константинопольского, которые кормились с Москвы.
Они приехали, за лишнюю понюшку табака они могли принять всё, что угодно. Но при этом они же своим авторитетом и древностью своей Церкви освящали законность принятых решений. А на самом деле там первую скрипку кто играл - Ватикан. Через украинских этих...
А он был толмачом элементарно, он приехал на Собор, потому что эти ребята не знали языка, он приехал в качестве толмача. А на самом деле он там выполнял не роль толмача, он выполнял роль практически кукловода. Ну, Евгений Юрьевич, тут уже как бы детали, но самые главные последствия всего этого... Ну детали-то, Саш, нашим людям тоже интересны, без них никак.
Самые главные последствия всего этого - это то, что церковная практика, как таковая, церковные формы были сломаны, и значительная часть населения просто решила плюнуть на них. Церковные формы потеряли сакральность, Церковь испоганена, сюда заползли какие-то ребята, выкурить их отсюда не удалось. Потому что то, что произошло во 2-ой половине 17 века, можно справедливо назвать гражданской войной. Это первая гражданская война в России.
Не та вот, которая в 20 веке, а вот тогда, эта вторая. Вот во вторую их вышвырнули, а вот в первую они взяли верх. Саш, ну первой иногда называют Смуту. Сейчас стали очень часто называть гражданской войной Смуту.
Но это я к слову. Ну да, в официальной - да. Но эта была посильней гражданская война 2-ой половины 17 века. Ну подожди, Саш, одни статьи Софьи - 12 статей Софьи.
Ты почитай, там вообще тихий ужас. Это тихий ужас - там почти за каждой статьёй, по-моему, за двумя последними не было смертной казни. Там смертная казнь за любые, даже за укрывательство старообрядца смертная казнь. Драконовские такие статьи законов.
Это было незаконно, это был этот знаменитый диспут Никиты Пустосвята с Патриархом Иакимом. Да, в 1682 году, во время бунта. Да, Стрелецкий бунт, и после окончания этого диспута выходят вот эти... Евгений Юрьевич, так вот, правильно, и я пытаюсь посмотреть на всё это с другой стороны.
Это мы сейчас смотрим сверху, что происходило в верхнем пласте - правящая прослойка, борьба там какая была. А я попытался в книге "Корни сталинского большевизма" заглянуть совсем с другой стороны - снизу, как снизу это всё воспринимали, народ как это воспринимал. На это меньше обращали внимания, а вот я сделал это главным в своей книге. И в учебнике этот подход, кстати, отражён, почему я считаю, что он заставляет думать - а что мы снизу там увидели, если посмотреть.
Народ полностью стал отходить от церкви, когда было всё понятно, а уж после Петра Первого уже вообще разговаривать было не о чем, как мы все прекрасно понимаем. И вот здесь появилось такое понятие, которое коробит, как кость в горле, наши церкви сегодняшние украинские, которые называются всё-таки РПЦ пока ещё - возникло понятие внецерковного православия. Это не значит, что все стали нехристями, испоганились, как там говорят, если они не ходят в украинскую церковь, в церковь колонизаторов не ходят. Да потому что народ начал церковность выражать в других, нецерковных формах, вот эта беспоповщина, о которой Евгений Юрьевич уже говорил.
Может быть, если так грубо проводить параллели, это что-то похожее с протестантизмом на Западе - там тоже отход от церкви был, от церковных форм, но только там вся концентрация протестантизма вокруг частной собственности, вокруг индивидуума, то есть у кого больше денег, тот, значит, больше отмечен Богом, и разговаривать не о чем нам с тобой. У меня больше - всё, у вас больше - значит, всё. А здесь совершенно этот подход не работал. Мы проиграли, всё, у нас проблема выжить - какой там индивидуум?
И отсюда вот такой примат коллективных методов, коллективного выживания, коллективных подходов в экономике, в вере, во всём. Саш, я тебя перебью: когда Глинчикова Алла Григорьевна выпустила, она пыталась увидеть в расколе протестантистские это... Она вообще не понимает, в чём суть. Нет, ну у неё свой подход, он тоже ничего, материал она смотрит.
Нет, ну материал она смотрит, но она не уловила сути-то вот этой, понимаешь? Ну здесь противоположная, конечно, концепция. Тот коллективизм, он зародился там. Это нужно только всем, потому что нам всем нужно выжить и сохранить свою веру под толщей вот этого государственного церковного пресса, который вот молот над нами висит.
И отсюда в русском народе возникло вот это вот: коллективное выше всего. Можно сказать на самом деле, что советская власть, которую мы все прекрасно помним и знаем, она уже была раньше заложена, не в 1917 году, не Марксом и не Энгельсом, и не Владимиром Ильичом Лениным даже. Россия, Российская империя была беременная вот тем, что мы называем "советской властью". Это всё после 1917 года просто вышло наружу и приобрело государственный статус, с кровью - если кто-то с этим не согласен, мы сейчас с ним поговорим по-другому, так что он подумает, что ему делать, соглашаться или нет.
Это та реакция на вот эти 300 лет унижения, которые были. Народ вырвался благодаря 1917 году из этих вот оков и начал устраивать жизнь так, как он понимает. Отсюда, кстати, призывы тех же большевиков первых лет советской власти громить церковь. Почему они находили такой отклик - это была реакция простого народа на поповщину.
Наши друзья... Ну попробуйте вы в Польше сказать: "Костёл идите взрывайте". Я думаю, долго вы не протянете там, до конца дня-то вряд ли. Потому что там церковь народная у них, это их дела, но это их дела.
А у нас совсем другое, у нас совсем другая религиозная структура благодаря вот этому расколу, вот этому надлому, который случился во 2-ой половине 17 века. Вот откуда эта специфика и весь российский путь, который вышел в советский. И как можно говорить, что Советский Союз - это плод усилий кучки заезжих непонятно кого? Троцкого, там, Зиновьева, Радека.
Так выгодно говорить. Я понимаю, а где оказались потом Троцкий, Радек, Зиновьев? Их быстро отправили всех. Это совершенно национальный проект, советский - знак "равно".
Я дополню, что не так давно зачитывал историю Пугачёвского бунта - был очень сильно удивлён действиями Емельяна. Он чисто настоящий большевик был, то есть в церкви на лошадях, костры какие-то разводит, лошадей кормит. Я понять не могу: вроде попов вешают - ну ты ж, вроде, православный? Оказалось, старообрядец он.
Так правильно, а на Дону в верховьях, а Ворошилов - откуда он? Там же анклав, вот эти вот, кстати, где... Это всё, это попытки выйти, да. Ну конечно, да.
Наши люди, собственно говоря, предки... Ну сейчас это территория уже Казахстана суверенного. Это Никите Сергеевичу надо спасибо сказать... Да все отличились, кого ни возьми!
Потому что он резал Уральскую область, он отдал казахам - там же тоже были вот эти анклавы, причём очень часто почему - а это были пограничья, там власть закрывала на это глаза, потому что они несли там государеву службу по охране южных рубежей - да и Бог с ними. Получали пороховое и хлебное жалованье - ну и ладно. Ведь там почему вот эта пугачёвщина возникла, а до этого разинщина и т. Ну это же совершенно очевидно, об этом ещё писал 40 лет назад Павленко, когда у нас эти восстания называли "христианскими войнами".
Сам этот термин, кстати, изобрёл Покровский Михаил Николаевич, наш "знаменитый" вульгаризатор марксизма. Почему - потому что в его представлении все социальные движения - ну по Марксу: классовая борьба есть локомотив истории - все социальные движения являются революциями. Антифеодальными, антибуржуазными, антирабовладельческими - неважно, но революциями. А отсюда у него рождается вот этот термин - христианская война.
Потом от характеристики этих движений, как революций, отказываются, естественно, а сама терминология остаётся. А на поверку-то оказывается, что и родоначальниками этих войн, и главной движущей силой этих войн были отнюдь не крестьяне никакие - ни черносошные, ни крепостные - казаки. Вот и всё. В одном случае донские казаки, в другом случае яицкие казаки.
А почему? А потому что когда границы русского государства переступали через традиционные районы обитания казаков, то есть они шли дальше на юг, правительство начинало борзеть, оно понимало, что теперь оно может наступать на традиционные права и привилегии казачества - как то выборность войсковых атаманов, как то монополия на те же речные и иные промыслы, и т. И поэтому это создавало вот такую необходимую живительную среду бунта. Ведь тому же пугачёвскому бунту предшествовал мало кому знакомый бунт яицких казаков, который был подавлен силой.
Они же отказались посылать, во-первых, своих рекрутов в Кизляр туда, на Терскую линию, на пограничье на Кавказе.