Восстановление смертной казни в России вряд ли улучшит международную обстановку. Что нужно, чтобы ввести в России смертную казнь. Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Должна ли в современном обществе быть введена смертная казнь или нет?
Точка с запятой: вернется ли смертная казнь в Россию?
Поскольку ч. 2 ст. 20 Конституции РФ закрепляет смертную казнь только как временную меру, отмена моратория на ее применение фактически потребует принятия новой Конституции, что возможно только созвав Конституционное Собрание. Нужна ли смертная казнь в России? Аргументы за возвращение этой меры пресечения. Так нужно ли вернуть смертную казнь для треповых? Мораторий на смертную казнь действует в России с 1997 года. Этот мораторий стал следствием вступления страны в Совет Европы и присоединения к Конвенции о защите прав человека. Тема смертной казни стала одной из самых обсуждаемых в соцсетях нашего издания за последний год.
«В Великую Отечественную никто не цацкался». Дмитрий Медведев допустил возвращение смертной казни
Впрочем, идею движения человечества по пути прогресса можно опровергнуть и вполне светскими доводами. Технократы сводят развитие цивилизации к совершенствованию технологий, информационных систем и научных методик. Но при таком подходе одно явление подменяется другим: усовершенствование технических средств выдается за позитивное развитие человека и общества в целом. Прогресс технический отождествляется с прогрессом во всех сферах жизни общества, в первую очередь - моральной. Сегодня приходится констатировать, что при столь явном падении нравов в современном мире, их очевидной деградации, говорить всерьез о моральном прогрессе, об эволюции духовно-нравственных качеств современного человека по сравнению с прежними веками - значит выдавать черное за белое. А ведь именно на тезис о моральном прогрессе упирают «просвещенные» аболиционисты, толкуя о цивилизованности, сменившей «вопиющее варварство». Таким образом, бесспорный факт «технократического рывка» сам по себе отнюдь не служит достаточным основанием для отмены смертной казни, рассуждения же о духовно-нравственном прогрессе являются не более чем демагогией.
Следовательно, тезис о том, что смертная казнь противоречит идеалам цивилизованности, можно отмести как совершенно бездоказательный. Ретроспективный анализ существования смертной казни в российской истории, однако, показывает, что появление в уголовном законодательстве смертной казни стало подтверждением проверенного веками принципа, согласно которому суверенная власть не ограничена в средствах воздействия на злостных нарушителей общественных устоев. Власть должна защищать себя и своих законопослушных граждан, отвечая усилением репрессии на рост преступности. Так долгое время и было. Нельзя признать убедительным и тезис, что смертная казнь - это акция, посредством которой государство «ставит себя на одну доску» с преступником. Ни о каком уравнивании акта государственного реагирования при исполнении смертного приговора с преступным посягательством на жизнь не может быть и речи.
Между ними нет ни малейшего сходства. Нельзя не подчеркнуть, что всякое социально опасное деяние, помимо причинения вреда объектам своего непосредственного воздействия, посягает в определенной мере также на интересы публичной власти, выражающиеся в нерушимости установленных ею правил регулирования общественной жизни. Поэтому преступник, подрывая своими противоправными действиями социальные устои, бросает вызов также верховной власти. Следовательно, вмешательство последней не может быть сведено до уровня третейского судьи, разрешающего спор виновного с потерпевшим. Оно должно содержать прямой ответ индивиду, грубо оскорбившему власть. Потому в наказании всегда должна присутствовать «доля государства», являющаяся важнейшим элементом «уголовно-правовой ликвидации преступности».
Иначе чем объяснить тот факт, что вся процедура судебного разбирательства во- обще и назначения наказания в частности призвана внушить гражданам, что сколь бы тяжким и опасным для общества ни было совершенное злодеяние, преступник слишком слаб и ничтожен по сравнению с государством, защищающим безопасность своих законопослушных граждан. Итак, ни о каком равенстве, низведении государством себя до уровня преступника в момент исполнения смертного приговора не может быть и речи. Скорее, все обстоит с точностью до наоборот - виновный, причиняя кому-либо смерть, пытается сравняться с публичной властью, присваивает себе ее монопольное право на применение насилия, за что впоследствии и несет самую суровую ответственность. Элемент возмездия в наказании есть, ибо оно назначается за преступление и должно соответствовать его тяжести. Стручков, - кара за преступление. В силу этого оно несет в себе свойство оплаты, возмездия за совершенное зло.
И вряд ли можно уходить от такой оценки наказания. Она соответствует элементарным представлениям морали» [27, с. Столкнувшись с чудовищным по своей жестокости преступлением, человек хочет воздать злодею за содеянное, ответить на насилие еще большим или хотя бы таким же насилием. Это главный аргумент сторонников применения смертной казни - она есть единственное равноценное воздаяние за особо тяжкие преступления. Древнегреческий философ Платон целью наказания считал не нравственное исправление преступника, а его физическое уничтожение, необходимое для общественного благополучия и пресечения дурного примера, способного совратить кого-либо в будущем. Кант и Г.
Гегель, будучи убежденными сторонниками смертной казни, утверждали, что для некоторых наиболее тяжких преступлений невозможно найти другого эквивалента. С ними солидаризируются представители антропологической школы Ч. Ломброзо, Э. Ферри и др. Такая мера реализует не только идею возмездия за содеянное, но и обеспечивает общественную безопасность, спокойствие и порядок. Даже не будучи сторонником смертной казни, И.
Фойницкий в 1889 г. В этой связи более чем наивными выглядят надежды на то, что объявление возмездия «древним и подлым пережитком», «языческой местью» и отмена смертной казни позволят хоть немного изменить природу человека, ликвидировать саму потребность в удовлетворении чувств, попранных особо тяжким преступлением. Потребность эта все равно останется, она лишь будет искать иные, нелигитимные пути и способы своего удовлетворения. Односторонний отказ от исполнения смертной казни, являющийся по своей сути декларативным, приводит к реанимации нелегальных форм расправы, имеющих внесудебный характер. Самодеятельная смертная казнь будет осуществляться, но уже не «сверху», а «снизу». При этом роль «теневой юстиции», отправляющей «правосудие», вполне могут взять на себя родственники жертв вспомните Виталия Колоева!
Поэтому права Б. Караганова, считающая не случайным появление в настоящее время самосуда, который служит отрицанием возможности замены смертной казни на пожизненное заключение, свидетельствует о недоверии населения к правосудию [10]. Из всего вороха приводимых ими соображений данный аргумент действует, пожалуй, наиболее безотказно. Он апеллирует к высоким материям, обосновывая неприемлемость смертной казни нравственными соображениями, указывает на несовместимость высшей меры наказания с этической стороной религиозных учений, прежде всего с христианством. Ссылаясь на многочисленные примеры милосердия, сострадания, прощения и любви к ближнему, приведенные в Новом Завете, аболиционисты ставят сторонников смертной казни в весьма затруднительное положение. Последним остается либо расписаться в собственной приверженности к «языческим» формам уголовно-правового воздействия, либо уклониться от анализа данного контрдовода [12, с.
Так неужели смертная казнь, с точки зрения христианской традиции, безнравственна и полностью ей противоречит? Неужто государство как организация публичной власти ни при каких условиях не вправе забрать жизнь, дарованную человеку Богом? Ничуть не бывало! Между христианским вероучением и государственно-властной деятельностью по назначению и исполнению высшей меры наказания не существует того непреодолимого противоречия, на которое упирают аболиционисты. Во-первых, тезис «только Всевышний дает жизнь, следовательно, никто кроме него не вправе ее забрать» абсолютно некорректен. Натянутость этого довода столь очевидна, что первый же «наивный» вопрос подрывает его кажущуюся убедительность.
Ну, а как быть с преступником, который эту жизнь у ближнего забирает? Признать его статус равным божественному, поскольку, причиняя смерть, он «отваживается» на то, что вправе сделать только Господь? Иными словами, уравнять душегуба с тем, кто эту душу в тело вдыхает? По логике аболиционистов получается именно так. Логика эта грешит богохульством, однако для противников смертной казни, чьи духовные отцы позволяли себе в адрес Русской православной церкви фразы типа «раздавить гадину», она, похоже, вполне приемлема. Возникает, впрочем, и второй вопрос.
Каким образом в рамках приведенного аргумента можно юридически и морально обосновать причинение смерти в результате необходимой обороны? Если только Создатель вправе забрать жизнь, то и данное деяние глубоко безнравственно, с чем никак нельзя согласиться. И почему то, что позволяет себе преступник, идя на поводу у своих низменных страстей, непозволительно государству, защищающему общество от тех, кто грубо попирает условия его существования? Таким образом, жизнь индивиду дает Всевышний, а вот лишить его этого дара в современном мире может кто угодно. Так по- чему же не признавать такую возможность за легитимным актом государственной деятельности? Значит, все упреки в неправомочности исполнения смертных приговоров, адресованные аболиционистами публичной власти, поскольку она не имеет ничего общего с Господом Богом, лишены разумных оснований.
В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. Академик Андрей Сахаров говорил: "Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни и не только в СССР ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни". В странах, где смертная казнь разрешена, палачи являются, по факту легальными убийцами. Разница между ними и те, кого они казнят, лишь в том, что первые действуют на благо своего государства, в конституции которого, в свою очередь, прописано, что убийство человека уголовно наказуемо. Выходит, что таким образом государство оправдывает убийство в общественном сознании и подрывает основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни.
Одно противоречит другому и получается замкнутый круг.
Владимир Жириновский предлагал для уменьшения числа судебных ошибок казнить тех, кто вынес неверный приговор. Некоторые предлагают ввести ее для педофилов. А например Андрей Исаев депутат Госдумы выступает против, так как нельзя исключить ошибочные приговоры.
После его исполнения уже ничего не исправишь, в отличие от пожизненного заключения. Только в случае принятия новой Конституции РФ смертный приговор смогут исполнять, не нарушив при этом закон. Дмитрий Песков заявил, что этот вопрос в Кремле не обсуждается. Если рассуждать с позиции справедливости, то компромиссным решением будет отправка на принудительные работы сроком на 5-10 лет, в зависимости от возраста и состояния здоровья обвиняемого.
В это время провести тщательное повторное расследование несколькими независимыми группами. И уже после окончания срока принудительных работ, во время которых подсудимый будет сам себя обеспечивать, можно будет реализовать смертную казнь.
Но как будем мерить, малая она или большая? Если ситуация обострится — на Украине или у нас — и встанет вопрос о потрясении самих основ общества, возвращение смертной казни будет иметь хоть какой-то смысл. Во всех остальных случаях ее возвращать не стоит», — заключил Дмитрий Журавлев. Правозащитник, юрист, адвокат Матвей Цзен пояснил, что выход России из Совета Европы не значит автоматического возвращения к высшей мере наказания.
В юридическом плане это возможно, если законодатель отменит соответствующий мораторий и установит смертную казнь. Но ее введение вступило бы в определенные противоречия с основным законом страны. Российская конституция хотя и допускает смертную казнь, но посыл документа однозначен: страна стремится к ее отмене. Еще по теме Свердловский сенатор потребовал расстреливать педофилов Правозащитник подчеркнул, что на текущий момент серьезных предпосылок для возвращения «высшей меры» нет.
Мораторий на смертную казнь
- Можно ли в России быстро отменить мораторий на смертную казнь: Отвечает экс-Генпрокурор РФ
- Смертную казнь сегодня в России вводить не надо
- Что заставит Россию вернуть смертную казнь
- Красноярские юристы рассказали, могут ли в России вернуть смертную казнь
- Казнить нельзя помиловать. Путин снова говорит о смертной казни в России. Что изменилось? | Юга.ру
Дискуссия о возвращении смертной казни в РФ
- «Нужна ли в России смертная казнь?» Итоги опроса ИА REGNUM однозначны
- ЛДПР первой после выхода России из СЕ подняла вопрос о возвращении смертной казни - Ведомости
- «Нужна ли в России смертная казнь?» Итоги опроса ИА REGNUM однозначны
- Вопрос дня — от Гурулева: надо ли в России возрождать смертную казнь?
- Нужны расстрелы? Вернут ли смертную казнь из-за теракта против Татарского | Аргументы и Факты
- Почему в России ввели мораторий и могут ли отменить — видео | Новости России
Правила комментирования
- Казнить нельзя помиловать. Путин снова говорит о смертной казни в России. Что изменилось? | Юга.ру
- Когда лишение жизни считалось возможной мерой наказания?
- Можно ли отменить мораторий на смертную казнь
- Вернут ли смертную казнь в России? | Сибирский Новостной
Почему отменить мораторий на смертную казнь – плохая идея
Уже на следующий день после теракта лидеры сразу нескольких парламентских фракций в Госдуме не исключили дискуссию о возвращении смертной казни в России. Его слова цитирует ТАСС. Они не заслуживают места на нашей планете и должны нести ответственность за свои преступления», — написал на своей странице в соцсети лидер фракции «Справедливая Россия — За правду» Сергей Миронов. Тем более что Россия вышла из Совета Европы и больше не связана международными обязательствами в этой сфере», — написал он на своей странице в соцсети. Григорьев заявил о минимальном количестве нарушений на выборах президента 16 мая 1996 года президент Борис Ельцин подписал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни».
Например, ее отменяли после Октябрьской революции, а также через два года после окончания Великой Отечественной войны. От 8,5 года до пожизненного срока Отметим, что действующий и сейчас Уголовный кодекс содержит пять статей, допускающих смертную казнь. Это: убийство при определенных отягчающих обстоятельствах статья 105. Однако на практике почти 30 последних лет такое наказание в России не применялось.
Радиослушатели взывали к гуманизму и заявляли, что в течение пожизненного заключения преступник накажет себя в разы сильней, чем это может сделать государственная система. Возник вопрос и о смертной казни для людей с психическими отклонениями, которые совершили чудовищные преступления. Отправлять ли их на лечение или же они не заслуживают снисхождения и должны получать наказание на равных с остальными преступниками? Вопрос остался открытым. В то же время в США, о которой вспомнил Дмитрий Щербаков, мораторий на смертную казнь не введен, но в эта процедура демократична. Во-первых, человек может выбрать способ, с помощью которого уйдет из жизни — либо смертельная инъекция, либо электрический стул, либо расстрел. Есть и удовлетворение последней просьбы человека. Например, человек может заказать себе ужин стоимостью не более 700 долларов, а это цена посещения дорогого ресторана. Или даже алкоголь. В России чаще всего о смертной казни говорят, когда происходят резонансные дела об убийствах и изнасилованиях несовершеннолетних.
Эти комментарии, по мнению ряда юристов, подводят к тому, что при возвращении смертной казни надо конституцию менять. Диалог из стен парламента попытался увеcти глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. Он также сообщил, что при действующей конституции отмена моратория невозможна. Клишас также указал на мнение адвоката Сергея Бадамшина, который описал процедуру изменения положений 1, 2 и 9-й глав конституции: если предложение об их пересмотре будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное собрание.
При проведении всенародного голосования конституция считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей», — говорит Бадамшин. Что же до самого Конституционного суда, то он от участия в дискуссии уклонился с формулировкой о том, что вопрос может стать предметом рассмотрения в его стенах. Не обсуждает этот вопрос и Кремль. Впрочем, судейская позиция высказывалась не так давно.
Зорькин после начала СВО и очередного витка разговоров на тему «наложить мораторий на мораторий» говорил о том, что единственно приемлемый для этого способ — принятие новой конституции. Давал он и моральную оценку: «На часах истории России исчисляется время моратория на применение смертной казни. И я уверен, что нам не надо переводить эти стрелки в обратном направлении». В ноябре того же года он выступал на Всероссийском съезде судей и снова напомнил, что мораторий отменить можно, только переписав конституцию.
В том же обращении он отметил, что, хоть Россия больше с Европой ни о чем не советуется, «некоторые моменты по международному вектору все еще важны».
Однако вопрос о возвращении смертной казни — неоднозначный, считает российский политолог Кирилл Казаков. По словам эксперта, безусловно, значительное количество россиян сегодня требуют возврата такой карательной меры, так как считают ее более справедливым наказанием для террористов, а также не хотят содержать особо опасных преступников в течение долгого времени. Однако в реальности ситуация не столь однозначна», - добавил политолог. Против конституции? Во-первых, как пояснил политолог Кирилл Казаков, вернуть смертную казнь оперативно не получится, так как для этого потребуется пересмотр Конституции на всенародном референдуме, что в нынешних условиях кажется нецелесообразным. По словам эксперта, документ четко ориентирует государство на необходимость отказа от этого вида наказания.
Можно ли в России быстро отменить мораторий на смертную казнь: Отвечает экс-Генпрокурор РФ
«У нас в Конституции и в уголовном законодательстве никто смертную казнь не отменял. Депутат Синельщиков заявил об отсутствии моратория на смертную казнь в России. «Что касается моратория на смертную казнь, то в настоящее время нет ни одного международно-правового документа, в силу которого Россия была бы обязана и впредь придерживаться такого моратория. В России мораторий на смертную казнь вообще привёл к снижению количества преступлений.
Смертная казнь. "Казнить нельзя помиловать!": нужна ли смертная казнь в России? Владимир Овчинский
Можно ли в России быстро отменить мораторий на смертную казнь: Отвечает экс-Генпрокурор РФ. Экс-Генпрокурор РФ Скуратов: Мораторий на смертную казнь в России снять возможно. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, на данный момент вопрос о возвращении смертной казни в России в Кремле не обсуждается. Нужна ли смертная казнь в России? Аргументы за возвращение этой меры пресечения.
Нужно ли вернуть расстрел для треповых?
Отрицательно ответили на вопрос «нужно ли вернуть смертную казнь для убийц детей и педофилов?». Половина участников исследования сообщила, что необходимо проводить всероссийский референдум по вопросу возвращения смертной казни в России. Как работает смертная казнь в РФ. Текст научной работы на тему «Нужна ли России смертная казнь?». для введения смертной казни необходимо проработать механизм исключения судебной ошибки.
Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог
Он привел статью 20 Конституции РФ, которая гарантирует право на жизнь каждому человеку и допускает установление смертной казни до ее отмены федеральным законом "в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Согласно статье 205 террористический акт Уголовного кодекса РФ, ответственность за такое преступление предусматривает максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы, если оно повлекло смерть человека. Данные дела были выведены из-под суда присяжных федеральным законом от 30 декабря 2008 года номер 321-ФЗ. Приговорить террористов к смертной казни нельзя даже при отсутствии моратория", - отметил Клишас. Одновременно он указал, что "преступления так называемой педофильской направленности", в том числе изнасилование несовершеннолетних части 3-5 статьи 131 УК РФ , насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних части 3-5 статьи 132 , половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16 лет статья 134 также не могут рассматриваться с участием присяжных заседателей, при этом максимальное наказание за эти преступления аналогичное - пожизненное лишение свободы. Недобросовестные спекуляции "В силу вышеизложенного, уважаемые "аналитики" и юристы, указывать в сторону Конституционного суда в качестве препятствия для справедливого возмездия, особенно после трагических событий в "Крокусе", где совершено тяжкое преступление, - недобросовестные спекуляции", - резюмировал Клишас и призвал в связи с этим внимательно читать конституцию, Уголовный кодекс РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ и выступления председателя КС Валерия Зорькина.
Судебные ошибки Опрошенные юристы единогласно против возвращения смертной казни. Москвы Евгений Жаров. В качестве примера он приводит США, где с 1979 по 2009 г. Были такие ошибки и в истории российского правосудия. Еще в советские годы за преступления маньяка Андрея Чикатило расстреляли двух человек, не имевших к ним отношения. К российской судебной и правоохранительной системам очень много вопросов, продолжает Евгений Жаров. Например, по поводу возможности использования при вынесении приговоров показаний «засекреченных» свидетелей. В ситуации, когда в стране число оправдательных приговоров менее половины процента от общего количества, снятие моратория вселяет ужас, говорит он. Пока смертный приговор не приведен в исполнение, есть шанс найти новые доказательства невиновности, пересмотреть дело. Не в первый раз Предложения вернуть смертную казнь звучат в России регулярно и, как правило, после громких преступлений. После теракта в 2017 г.
Вы всегда можете отключить рекламу. In this paper the author tries to answer this question by analyzing the reasoning of those who support and those who oppose it. It is argued that the acting moratorium on capital punishment does not comply with the ideas of justice that most Russians have and that are part of public conscience and also that capital punishment is necessary as long as people commit very grave crimes. Текст научной работы на тему «Нужна ли России смертная казнь? В статье автор делает попытку ответить на поставленный вопрос, анализируя аргументы противников и сторонников смертной казни. Отмечается, что сегодня мораторий на применение высшей меры наказания не соответствует представлениям большинства граждан России о справедливости, сложившимся в массовом общественном сознании, и пока люди будут совершать особо тяжкие преступления, смертная казнь - необходима. Ключевые слова: смертная казнь, высшая мера наказания, аболиционист, пожизненное лишение свободы. Key words: death penalty, capital punishment, abolitionist, life sentence. Характер взаимоотношений государства и личности, публичного и частного издавна занимает одно из центральных мест в различных правовых доктринах и учениях. Очень актуальна эта проблема и применительно к такой ограничивающей права и свободы граждан мере государственного принуждения, как уголовное наказание, в особенности к самой строгой его разновидности - смертной казни, имеющей исключительные последствия для человека, преступившего все мыслимые и немыслимые пределы жестокости. Еще в 1875 г. Кистяковский в «Элементарном учебнике общего уголовного права» писал, что ни один вопрос «не пользуется такой известностью и таким свойством привлекать к себе дух исследования, как смертная казнь» [2, с. Необходимость применения высшей меры наказания даже за особо тяжкие преступления давно стала одной из самых животрепещущих тем, обсуждаемых научной общественностью. Проблему смертной казни некоторые авторы считают неразрешимой. Ее острота еще более возросла после введения в феврале 1999 г. Его действие порождает множество вопросов, вызывает неоднозначную оценку думающих представителей формирующегося в стра- не гражданского общества. Потрясающие по своей жестокости преступления вызывают бурный социальный резонанс, граждане ждут от государства адекватного ответа на очередной вызов, брошенный уголовщиной правопорядку. Отменяя применение высшей меры наказания, государство тем самым сохраняет жизнь наиболее опасным преступникам. Но при таком подходе оно как бы становится сообщником самых оголтелых злодеев, поскольку тем самым не обеспечивает остальным гражданам страны безопасность, не гарантирует им право на жизнь. И число преступников-«смертников» с каждым годом возрастает. Сейчас их более полутора тысяч. В нынешней криминологической ситуации это только подстегивает и без того резкий рост преступности в стране, усиливает накал социальной напряженности. Как справедливо подчеркивается в литературе, современная преступность характеризуется не только ростом числа совершаемых в стране уголовно наказуемых деяний, но и жестоким, зверским отношением к потерпевшим, особенно по делам об убийствах, изнасилованиях, грабежах [23]. Полемика вокруг необходимости сохранения в уголовном законе смертной казни прекратится не скоро. Создается впечатление, что дебаты непримиримых оппонентов - сторонников и противников смертной казни - если ненадолго и затихают, то лишь для того, чтобы на следующем историческом витке разгореться с новой силой. Заметим, что в ходе долгой полемики аргументы сторонников консерваторов и противников смертной казни аболиционистов в общих чертах остаются прежними. Со временем они лишь модифицируются, становясь логически все более изощренными. С чем же все-таки связана такая изначальная ограниченность полемических доводов, почему столь беден содержанием интеллектуальный маневр, предпринимаемый в границах обсуждаемого феномена? Думается, дело в том, что с момента, когда правомерность смертной казни как уголовного наказания была впервые поставлена под сомнение, спор развивается не в том русле. Критика сути проблемы низведена сторонами до частностей, отдельных ее нюансов, да и то лишь в том ракурсе, который выгоден аболиционистам. Объявив смертную казнь исключительно юридическим институтом и оспаривая целесообразность ее применения только в этом качестве, аболиционисты уклонились от серьезного обсуждения ее аспектов социально-политического, религиозного, морального, историко-культурного плана. Итогом же стало отстаивание тезиса, что смертная казнь - это всего лишь вид наказания, которое не может быть чем-то более значительным, нежели просто комплексом правовых ограничений, применяемых к преступникам. Далее, с помощью более мелких тезисов доказывается, что смертная казнь как вид наказания чересчур избыточна по своему репрессивному воздействию, негуманна, архаична, неэффективна, а посему и вообще не нужна. Аболиционисты постарались низвести обсуждение феномена на заведомо не соответствующий его масштабу уровень, а затем и вовсе «развенчать» его, и преуспели в этом. Итогом явилась масштабная дискредитация самой идеи применения смертной казни [8, с. Вместо того чтобы прояснить вопрос, дискуссия запутывает его еще больше, двигаясь по замкнутому кругу. Либерально ориентированные авторы -противники смертной казни - получили в последнее десятилетие XX в. Обладая поэтому монопольным правом подачи, интерпретации, тиражирования информации, касающейся высшей меры наказания, и, соответственно, неограниченной инициативой в производстве и распространении таких сведений, аболиционисты получили подавляющее преимущество над консерваторами. Административными по своей сути методами они искореняют точки зрения, обосновывающие необходимость сохранения в уголовном законе высшей меры наказания, спешно и интенсивно заполняя образовавшийся при этом вакуум своими псевдогуманными идеями. Так, на страницах новейшей учебной литературы смертная казнь все чаще оценивается как «варварство», «рудимент темных веков», «узаконенное убийство» и т. Мнение же признанных ученых, ратующих за ее применение, игнорируется [12, с. Сопоставляя в одной из своих работ доводы «pro» и «contra» смертной казни, С. Бородин, например, приводит такие аргументы: «... Зависимость между ростом преступности и отменой смертной казни не установлена; отмена смертной казни позволит избежать лишения жизни невиновных; никто не вправе распоряжаться чужой жизнью; смертная казнь противоречит христианским и нравственным нормам; пожизненное заключение обрекает преступника на муки больше, чем казнь единожды; расходы на пожизненное заключение осужденных перекрываются их каторжным трудом; живой преступник - живой укор, его не будет - о преступлении забудут» [4, с. Ничего принципиально нового в этом перечне нет, все аргументы, повторюсь, давно известны. Однако обратите внимание на манеру подачи материала, расстановку ак- центов, «мягкое» навязывание единственно верной на взгляд С. Бородина точки зрения. Набор тезисов «contra» сформулирован им таким образом, что всякий аболиционист предстает перед читателем как просвещенный и здравомыслящий интеллектуал. Совершенно иной «имидж» уготован консерватору. Перед взором читателя непременно должен возникнуть патологически жестокий, малограмотный субъект, ибо именно так его и характеризуют приведенные доводы, предельно упрощенные и огрубленные. Судите сами. Вместо тезиса об уникальности России как веками формировавшейся культурно-исторической общности народов, имеющей специфический уклад, и недопустимости поэтому слепого копирования Запада в вопросах уголовной политики, звучит развязное: «Совет Европы нам не указ»; о парадоксальности положения, когда родственники жертвы как налогоплательщики фактически содержат пожизненно приговоренного убийцу - циничное: «стрелять дешевле, чем содержать преступника»; о низкой воспитательной роли и бесперспективности уголовного наказания в виде лишения свободы для отдельных категорий преступников - «горбатого могила исправит» [4, с. Принимая во внимание сказанное выше, крайне важными представляются альтернативные доводы, обосновывающие необходимость применения смертной казни. Для этого нужно взглянуть на исследуемое явление гораздо шире, обратившись, в частности, к культурно-историческим истокам появления уголовного наказания. Напомним, что меры социального принуждения уже давно монополизированы государственной властью, органы которой карали преступников за содеянное ущемлением либо отнятием любого из возможных человеческих благ - имущества, чести, свободы, здоровья и, наконец, жизни. Иными словами, в сфере уголовного наказания возможности государственно-принудительного воздействия на преступников ничем не ограничивались. На этом постулате издавна зиждилась уголовная политика, и он долго никем не оспаривался. Но так ли это? Сейчас слово «прогресс» воспринимается людьми как нечто настолько привычное, само собой разумеющееся, что даже возможность посмотреть на него под иным углом зрения кажется некой странностью. Идея прогресса, весьма распространенная в современном мире, не имеет, подчеркнем это, аналогов ни в одной духовной традиции. Более того, она им всем резко противоречит, ибо представляет собой нечто совершенно противоположное самой их сути. Ведь буддизм, индуизм, ислам, иудаизм и христианство единодушно расценивают современность как предапока-липтические «последние времена». Поэтому объявить «пик регресса» современного мира его «эволюцией» со ссылкой на эти религии может только персонаж, символически именуемый сатаной [14, с. Впрочем, идею движения человечества по пути прогресса можно опровергнуть и вполне светскими доводами. Технократы сводят развитие цивилизации к совершенствованию технологий, информационных систем и научных методик. Но при таком подходе одно явление подменяется другим: усовершенствование технических средств выдается за позитивное развитие человека и общества в целом. Прогресс технический отождествляется с прогрессом во всех сферах жизни общества, в первую очередь - моральной.
Так, например, в российском законодательстве подобие такого принципа существовало в Соборном уложении вплоть до 1649 года. В послевоенное время активно начала распространяться тенденция об отмене этой меры пресечения. Главную роль в этом течении сыграли нормы Всемирной декларации о правах человека, вступившей в силу в 1948 году. Где говорится, что каждый из представителей человеческого рода имеет законное право на жизнь и никто другой не имеет права на неё покушаться. К 2008 году 135 государств из 197 отказались от такого вида казни, заместив её пожизненным сроком заключения под стражу без возможности досрочного освобождения. В этом видео будет показана реакция подсудимых на вынесение судьей приговора об их смертной казни: Как осуществляется сейчас такая мера наказания? За всю историю человечеству пришлось столкнуться с множеством жестоких и бесчеловечных смертных казней. В древности ни о каких правах человека и речи не шло, поэтому расправы совершались самыми чудовищными способами, с длительными мучительными пытками и власти этому не препятствовали. Были и более щадящие методы кары, это зависело от степени тяжести преступления. Спасла положение Женевская конвенция 1984 года, против использования пыток и других жестоких действий по отношению к человеку. Однако, применение смертельной расправы она не исключила, а лишь смягчила её. Впоследствии практиковались следующие виды казней: Введение смертоносной инъекции. Осужденного помещают в специальную комнату, фиксируют на койке и поочередно вводят три укола. Сначала приговоренный впадает в бессознательный обморок, затем нервная система парализуется, через несколько минут происходит остановка сердцебиения.
Смертная казнь в России: за что она грозила, почему ее отменили и могут ли все же вернуть?
Можно ли в России быстро отменить мораторий на смертную казнь: Отвечает экс-Генпрокурор РФ. Экс-Генпрокурор РФ Скуратов: Мораторий на смертную казнь в России снять возможно. В России мораторий на смертную казнь вообще привёл к снижению количества преступлений. Маньяков, насильников, педофилов и некоторых убийц нужно приговаривать к смертной казни, чтобы люди задумались и боялись. В современной России смертная казнь фактически не применяется с 1996 г. Несмотря на то, что данная мера наказания предусмотрена Конституцией РФ как действующая «впредь до ее отмены», существует мораторий на ее применение. Вернут ли смертную казнь. — Возвращение смертной казни позволит дать выход негативным эмоциям общества так, чтобы они не были обращены на власть, и показать, что государство принимает самые решительные меры для его, общества, защиты, — говорит один из моих. В России может быть отменен мораторий на смертную казнь в случае необходимости, написал в своем Telegram-канале заместитель председателя Совета Безопасности Дмитрий Медведев.