В данной статье вы рассмотрите сущность норманнской и антинорманнской теории происхождения государства.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. кратко
- Привет помогите :))))) 1. назовите главное расхождение... -
- Антинорманская и норманская теория происхождения древнерусского государства
- Развернутый ответ:
- Развернутый ответ:
3.Норманская и антинорманская теории
Понятия норманская теория, норманизм являются весьма неоднозначными. Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской (антинорманнской) теорий происхождения Древнерусского государства. лируйте основные положения: норманнской теории. антинорманской теории Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Главная проблема что норманской, что антинорманской гипотез сводится к тому, что обе они оперируют ложными исходными понятиями.
Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
Остановимся на одном примере - использовании её вождями фашистской Германии для обоснования своих агрессивных планов в отношении нашей страны и русского народа. В «Майн кампф» Гитлер писал: «Организация русского государственного образования не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство». Поэтому, по мнению фюрера, «сама судьба как бы хочет указать нам путь своим перстом: вручив участь России большевикам, она лишила русский народ того разума, который породил и до сих пор поддерживал его государственное существование». Эти идеи развил Гиммлер: «Этот низкопробный людской сброд, славяне, сегодня столь же не способны поддерживать порядок, как не были способны много столетий назад, когда эти люди призывали варягов, когда они приглашали Рюриков». Как указал в 1961 г. Андерле, норманнской теорией руководствовались официальные учреждения фашистской Германии при определении своей политики на захваченных территориях нашей страны. Ученый отметил, что в инструкции «12 заповедей поведения немцев на Востоке и обращения их с русскими», которая выдавалась в секретном порядке «сельским управляющим» и предназначалась в качестве руководства к действию при ограблении советского населения, настойчиво повторялась перифраза из русской летописи: «... Наша страна велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите и владейте нами!
Этим же «сельским управляющим» за три недели до нападения на СССР внушалось, что «русские всегда хотят оставаться массой, которой управляют. В этом смысле они воспримут и немецкое вторжение. Ибо это будет осуществлением их желания: «Приходите и владейте нами». Поэтому у русских не должно создаваться впечатления, что вы в чем-то колеблетесь. Вы должны быть людьми дела, которые без лишних слов, без долгих разговоров и без философствования четко и твердо выполняют то, что необходимо. Тогда русские будут вам услужливо подчиняться». Таким образом, норманнская теория происхождения нашего государства оказала сильное влияние на развитие международных отношений СССР с Германией в XX веке. А также, с уверенностью можно сказать, что данная теория в интерпретации А.
Гитлера привела к уничтожению миллионов людей. Полемика норманнистов и антинорманнистов периодически возобновляется, но из-за недостатка данных многие современные исследователи склоняются к компромиссному варианту, появилась умеренно-норманнистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей. Известны новые антинорманнские гипотезы формирования русской государственности. Рождаются комплексные взгляды на процесс возникновения государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов. Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер. В ходе своей работы мне интересно было выяснить, как к этим теориям относится современная молодежь. Опрошено было 154 человека.
Исследование проводилось анонимно, чтобы результаты были более объективными.
Примерно той же позиции в этом вопросе придерживался и В. В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом. Радикальная перемена идеологического курса в середине 1930-х гг. С этих пор и до конца 1950-х гг. В контексте происходивших тогда исторических событий, прежде всего, военного противостояния СССР и нацистской Германии, норманизм служил идеологическим обоснованием агрессии против нашей страны. В постсоветскую эпоху в российской науке предельно политизированную позицию по вопросу о происхождении Руси занимал А. Клейн, который основным мотивом своих научных оппонентов из школы антинорманистов, от М. Ломоносова до Кузьмина, назвал комплекс неполноценности. Именно из-за отсутствия этого комплекса, утверждал он, в то время как норманны сыграли важную роль в раннесредневековой истории Германии, Франции, Великобритании, Италии и других стран Западной Европы, там никогда не существовало антинорманистской школы в исторической науке.
Первым бросил вызов норманнской концепции происхождения Русского государства М. Он пришел к заключению о происхождении Рюрика из полабских славян Первым, кто бросил вызов норманнской концепции происхождения Русского государства, был М. Ломоносов, сражавшийся с немецким засильем в Петербургской академии наук. Его болезненно задело господствовавшее в академической среде убеждение о неспособности русского народа к созданию собственного государства. Опираясь на проделанный им самим анализ летописных текстов, он пришел к заключению о происхождении Рюрика из полабских славян. Эта версия, либо буквально совпадающая с той, что выдвинута была Ломоносовым, либо с не имеющими принципиального значения коррективами не полабские, а поморские славяне, или славяне, обитавшие на острове Рюген , с тех пор стала преобладающей у антинорманистов, к числу которых принадлежали такие историки, как С.
Тот отрицал теорию иностранного происхождения знаменитой династии Рюриковичей, настаивая на родстве древних царей с императором Августом из германской нации. Стоит учитывать, что сведения из этой летописи и изначальные положения норманской теории долгое время передавались устно. Записаны они были только при правлении Владимира Мономаха, женатого на английской принцессе Гите. Этот факт в сочетании с чрезмерно точным совпадениям текстов в разных летописях заставляет учёных сомневаться в подлинности документов. Возможно, что князь сфальсифицировал их с целью укрепить свой авторитет, возвыситься над народом и разорвать связи с государством-соперником Византией. В 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда развил теорию в своей книге Muschowitiske Cronika, а в 1670 её поддержал придворный историограф Юхан Видекинд. Большое влияние на будущих норманнистов оказал также поэт Олаф Далин, хотя сам не был приверженцем этой концепции. Другие влиятельные представители сторонников теории: В. Татищев — историк российского происхождения, один из основоположников гипотезы. Фридрих — немецкий историк, изучал русскую культуру и собирал копии документов в 1725 и последующих годах. Людвиг — учёный родом из Германии, прожил в России с 1761 по 1767 год и получил звание члена РАН, известен своим трудом «Повесть временных лет». Штрубе де Пирмонт — один из авторов норманнской теории, русский учёный с германскими корями. Зигфрид — другой немецкий основоположник гипотезы, член РАН. Это стало возможным благодаря деятельности Российской академии наук РАН. Сторонниками гипотезы стали в основном немецкие историки, что добавило ей критики — это был беспрецедентный случай, когда иностранные учёные пытались переписать историю народа. История развития Центристская гипотеза о происхождении правительства Руси от норманнов с самого зарождения подвергалась критике. Её ярким противником стал знаменитый физик, химик и естествоиспытатель М. Ломоносов — его дискуссии со сторонниками норманнской теории нередко доходили до драк. Противники концепции считали, что она принижает достоинство славян как самостоятельного народа и выставляет их как неполноценную нацию, непригодную для управления самой собой. К последователям скандинавского происхождения примкнули Н. Кармазин и С. Соловьёв, хотя последний считал влияние варяг незначительным. Сторонниками антинорманнской позиции стали С. Гедеонов и Д. Основной точкой спора приверженцев и антагонистов гипотезы стал вопрос о том, может ли создание государства быть стимулировано или навязано извне. В XIX веке лидером антинорманнской позиции стал Б. А Рыбаков, который приравнивал русов к славянам.
В этом же году Игорь был убит древлянами во время очередного сбора дани. Вдова Игоря Ольга 945-957 хитро и жестоко отомстила за смерть мужа. Затем она установила фиксированную норму дани. Самым важным делом Ольги было то, что она первая из княжеской семьи приняла христианство. Третий, завершающий этап складывания государства, начинается с реформ княгини Ольги. Теории возникновения гос-ва: 1. Норманнская теория: Развивает концепцию что народ племя Руси происходит из Скандинавии, периода экспансии викингов. По этой теории норманнов относят к основателям первых государств восточных славян- Новогородской, а затем Киевской Руси. Широкую известность Норманнская теория получила в первой половине 18 века, благодаря историкам Байеру, Миллеру и Шлёцеру, но против нее был Ломоносов. В 862 году для прекращения междоусобиц племена восточных славян и фино-угоров обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Необходимо было позвать хорошего вождя, с их законами и сформировавшимися порядками «Широка наша земля, но нет в ней порядка». Антинорманская теория: М. Ломоносов был сторонником этой теории, были варяги-русы и варяги-скандинавы, В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Следовательно, нет оснований говорить о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», — скандинавы. Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и т. Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера. Хазарская теория: Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Оно представляло собой полиэтничный и многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Интересы торговля, сильная власть Внутренняя и внешняя деятельность первых князей Первым князем Руси был Рюрик 862-879 Согласно «Повести временных лет», утвердился в Новгороде. Олега 879-912. В 882г Олег захватил Киев, убил правивших там Аскольда и Дира, и объявил Киев столицей своего государства. Олег покорил древлян, северян и радимичей, два последних союза до этого платили дань хазарам. Сын Рюрика - Игорь 912 - 945.
ГДЗ по истории России 6 класс Арсентьев Часть 1, 2 Часть 1 | Страница 39
Норманнская теория: кратко о происхождении, авторы идеи, сравнение норманнской и антинорманнской теории, а также изучение сильных и слабых сторон обеих гипотез. Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. Основные теории. Собственно, одним из основных камней преткновения между последователями норманнской и антинорманнской теория происхождения Древнерусского государства является спор об этнической принадлежности как Рюрика, так и варягов в целом.
1. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории?
В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюриковичами? те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами? Сущность «норманнской» и «антинорманнской» теорий образования древнерусского государства. Кратко о норманской и антинорманской теории.
Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий
направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии. 3) назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. 4) Почему династию правителей Руси называли рюриковичами.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко
Она не отрицает какого-то влияния варягов так на Руси называли жителей Скандинавского полуострова в некоторых аспектах жизни славян или их государства но, ни в коем случае в участии образования древнерусской нации. Автором антинорманнской теории и её основателем считается Михаил Васильевич Ломоносов. Он часто критиковал труды по русской истории Миллера и Байера, иностранных историков, которые придерживались норманнской теории и считали её самой правдивой и достоверной. Ломоносов начал активную работу и в итоге сформировал свою теорию, которая здесь и описана. Такого же мнения, как и наш знаменитый соотечественник, придерживаются многие современные историки, среди них: В. Фомин и В. В своих трудах Михаил Васильевич выразил мнение, что на земле, где появилось государство славян, жили чудь так Ломоносов называет финно-угорские племена и сами славяне, первоначально занимавшие относительно равные по площади территории. Со временем, по мнению историка, границы владений славян постепенно увеличивались за счет присоединенных земель чуди, часть племен чуди растворилась среди наших предков, а остальные были вытеснены на север и северо-восток. Об этом соединении славян и чуди свидетельствуют смешение культур и согласия об общих князьях.
Это служит доказательством того, что ещё во времена предполагаемого прихода на княжение в Новгород Рюрика, на Руси были свои княжество и князья. Также Ломоносов считал, что были варяги-скандинавы и были варяги-русы, жившие на балтийском побережье, которых Михаил Васильевич причислял к славянским племенам. В славянском языке нет слов скандинавского происхождения, из этого можно сделать вывод, что варяги, о которых говорится в летописи Нестора, возможно, вовсе не скандинавы.
Иловайский, видный историк XIX века, полагал, что призвания Рюрика не было никогда и летопись Нестора неверна и неточна. Принято считать, что основателем русской государственности был Рюрик, варяжский князь и основатель династии Рюриковичей, призванный ильменскими словенами княжить ими в 862 году. Но так ли это на самом деле? Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ. Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет.
Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо. Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Многие заявляют, что норманнская теория антинаучная и неправдивая. Все чаще раздаются голоса за противоположную ей антинорманнскую теорию. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство.
Антинорманнская теория утверждает, что варяги не оказали значительного влияния на возникновения Древнерусского государства восточных славян, так как оно уже де-факто существовало к моменту их прихода на Русь.
Антинорманнская теория Антинорманская теория основана на идее отрицания влияния норманнов на становление русской государственности и призвание варяжских князей на княжение. Она не отрицает какого-то влияния варягов так на Руси называли жителей Скандинавского полуострова в некоторых аспектах жизни славян или их государства но, ни в коем случае в участии образования древнерусской нации. Одним из главных пунктов спора между норманистами и антинорманистами является происхождение терминов «Русь» и «русы». Зарубежные ученые считают русов норманнами, давших такими образом название русскому народу.
Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям. Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями.
2.3. Дискуссия норманистов и антинорманистов
Согласно этой теории, ранние правители Руси имели славянское происхождение, и развитие государства было внутренним процессом, не связанным с влиянием норманнской культуры или правителей. Главное расхождение между этими теориями заключается в происхождении и роли варягов норманнов в формировании ранней Руси. Норманнская теория придерживается идеи влияния варягов на формирование русской цивилизации, в то время как антинорманнская теория отвергает эту идею и видит происхождение Руси как внутренний и славянский процесс. Оба подхода имеют своих сторонников и критиков, и вопрос о происхождении Руси остается предметом исторических дебатов. Критерий Антинорманнская теория Происхождение варягов Предполагает, что варяги норманны прибыли из Скандинавии и сыграли важную роль в формировании государства Киевской Руси. Утверждает, что Рюрик и его браты Синеус и Трувор установили свое правление в Новгороде, расширив власть на другие города и территории. Отрицает влияние варягов на формирование Руси.
Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало. Сторонники антинорманской теории считали, что до прихода варягов государство уже было, только правители были варяжского происхождения, потому что древнерусские князья не могли договориться о том, кто же будет править.
В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси. Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в. Труды Гедеонова, Забелина.
Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием. Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое. Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе.
Это объясняется тем, что вначале было не до истории. Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло.
Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Советские учёные Б. Греков, С. Юшков, Е.
Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества.
Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде. Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г.
Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени. Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны.
Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде. В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе. В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический.
Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31]. Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т.
В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32]. Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри».
Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами. Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги. С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом. С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье.
Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси». Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос.
Этот народ называет Лев Диакон. Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями.
Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35]. В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры.
Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий.
В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3.
Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4. Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна.
Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим.
Киев в это время тоже стоял во главе своего государства. Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства; 6. Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат.
На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности. В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют русь и норманнов , предлагая им свою антиосманскую трактовку. Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1. Епископа Кремонского 4.
Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает. Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов. Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии.
На всякий случай напоминаю содержание этой хроники. Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией. При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён. Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам.
После этого послы были немедленно арестованы. Дальнейшая судьба их после этого неизвестна. Норманисты трактуют это известие в свою пользу. Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем.
В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы. Следовательно, Русь-это шведы.
Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С. Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён. Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна.
Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность. Ведь как раз в это время норманы производили свои набеги на побережье Франции и Испании. И если бы они признались в том, что являются шведами, то сразу бы были задержаны и арестованы. Кроме того, по мнению Юшкова норманисты не учитывают того очевидного обстоятельства, что Людовик Благочестивый прекрасно знал какие народы проживали в Западной и Восточной Европе, и уж конечно Людовик знал бы если руссы назывались шведами, или шведы руссами.
И зачем бы тогда он стал тогда их арестовывать? Но из текста сообщения как раз видно, что послы хакана были задержаны сразу, как только была установлена их истинная национальность. Таким образом, из Бертинской хроники следует вывод как раз противоположный тому, который делают норманисты. При дворе Людовика благочестивого не отождествляли шведов и руссов.
Руссов приняли с честью, а шведов арестовали. Ещё проще обстоит дело с известием Кремонского епископа Лиутпранда, который, говоря о походе Игоря на Византию, писал следующее: « Есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами. На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь, который собрав тысячу и более кораблей, пришёл в Константинополь ».
Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами. Однако непредвзятое ознакомление с этим рассказом позволяет сделать вывод, что Лиутпранд употребляет слово Nordman не в этническом, а географическом смысле. Ведь епископ не двусмысленно указывает, что — руссы народ, живший в северной части, что н это название присваивается руссам по расположению местности, и даже объясняет, как произошло название «норманн». Следовательно, и в данном случае нет никаких оснований для отождествления руссов и скандинавов.
Следующим доказательством тождественности руссов и норманнов, по мнению норманистов, является сообщение автора Венецианской хроники Иоанна Диакона, о походе норманнов на Византию, который состоялся приблизительно в 865 году. Лев Диакон рассказывает, что норманны напали на Константинополь на 360 кораблях, но, не сумев взять город, разграбили его предместья и, взяв богатую добычу, с честью вернулись домой. Но рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Руси на Византию: известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен, и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой. В тоже время рассказ Иоанн Дьякона может быть применен к варягам - норманнам.
Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменскому пути и произвести нападение на Константинополь. Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны. Из этого Юшков делает вывод, что доказательное значение рассказа Иоанна Дьякона, крайне ничтожно. Что касается сообщения Константина Багрянородного о днепровских порогах названия, которых он приводит на славянском и русском языках , то оно так же считается у норманистов важным доказательством этнической тождественности норманнов и руси.
При этом норманисты делают упор на то, что русские и славянские названия порогов существенно различаются, и что русские названия могут быть объяснены якобы только из германских, скандинавских корней. Опровергая этот аргумент норманистов, Юшков считает, что русские названия днепровских порогов является не переходами русских, а представляет собой географическую номенклатуру порогов принятую Киевской Русью, в основе которой лежали как славянские, так и скандинавские корни, а также вероятно и корни других языков. Поскольку путь по Днепру был путём мирового значения и по этому пути везли свои товары не только русские, но и византийские, хазарские и арабские купцы, то естественно ожидать, что в выработке этой номенклатуры принимали участие купцы, принадлежащие к разным народностям»[38]. Таким образом, сообщение Константина Багрянородного о Днепровских порогах, по мнению Юшкова так же не может иметь большой доказательной силы, в качестве тождества руси с норманнами.
Признав неубедительной теорию норманистов отождествления руси с норманнами, Юшков переходит к проблеме происхождения термина руси. По его мнению, Русью первоначально назывались социальные группы, возникшие в процессе разложения первобытно - общинного строя у восточного славянства, о чём свидетельствуют русские, византийские и арабские источники. Русь-это родовая знать славянских племён, торговцы, работорговцы дружинники. Когда в 907 г.
Олег окончил свой победоносный поход на Византию, он приказал повесить на русские корабли паруса из драгоценной ткани, а на славянские корабли простые. Это свидетельствует о том, что Русь являлась особой социальной группой. В некоторых списках Русской правды русины перечислялись на первом месте среди других социальных групп, славяне же на последнем. Среди византийских источников наиболее показательным является рассказ византийского императора Константина Багрянородного, который рассказывает, что русы каждую осень и зиму выходят собирать дань со славянских племён.
Юшков дал, достаточно исчерпывающую, хотя, конечно и не бесспорную критику основных положений норманской теории, в чём-то с ним можно согласиться, а в чём то и нет, но в любом случае его аргументы заслуживают внимания и являются как минимум не менее убедительными, чем аргументы норманистов. Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманскую тему. Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Касаясь конкретных вопросов, связанных с норманской теорией, Мавродин отмечал, что норманны стояли на более низкой ступени общественного развития, чем славяне.
Отсталость Скандинавии от Восточной Европы Мавродин объясняет двумя причинами: Во-первых, Скандинавия оставалась вне влияния античных цивилизаций; Во-вторых, суровые природные условия. В результате феодализм и феодальная государственность в Скандинавии в IX веке ещё формировались. Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство. Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе , более того в Скандинавских сагах термин «варяг» встречается только со второй половины XI века.
На Руси термин «варяг» встречается раньше, и если древнерусские источники выходят только к середине или ко второй половине XI века, то говорят они о варягах на Руси по отношению к гораздо более раннему времени. На этом основании Мавродин приходит к заключению, что термин «варяг» был заимствован из славянского языка, в котором «варити», «варяти», «варяю» означает «хранить», «беречь», «защищать»[40]. Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения.
ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы. Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян. В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве.
Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя. По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41].
Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в.
На основании выше приведённых источников П. В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П.
Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества.
В сущности, по этой теории славяне считаются неспособными к самостоятельному управлению государством. Норманы играли большую роль в развитии общества, ремесел, земледелия. Состоятельность теории На сегодняшний день норманская теория имеет рациональное содержание — присутствие скандинавов на территории Древнерусского государства считается доказанным. Археологические находки орудий труда и изделий, скандинавские захоронения, смешанные погребения с общими чертами славян и скандинавов свидетельствуют о том, что присутствие скандинавов было массовым, а не единичным.
Обнаружение рунических надписей, рисунков, норманского вооружения, характерного для викингов, говорит о массовом переселении людей в 9—10 веках и их влиянии на развитие славянского общества. С политической точки зрения норманская концепция считается несостоятельной. Образование государства — длительный процесс, для его возникновения необходимы определенные предпосылки. На момент призыва варягов на княжение у восточных славян уже отмечаются внутренние предпосылки: соседская община, имущественное расслоение, предгосударственные объединения. Из-за междоусобных войн варяги могли выступать третьей нейтральной силой для защиты населения от Хазарии.
Они смогли завершить процесс образования государства, но не начали его. Дав правящую династию, варяги быстро «растворились» среди местных славян. Проблемы и критика, антинорманские идеи Критика теории о норманском происхождении Древнерусского государства началась ещё в 18 веке. Самым ярким критиком становится М. Он критикует содержание работ иностранных историков и считает, что норманисты принижали славян как самостоятельный народ.
Славяне были представлены как неполноценная нация, которая не могла полноценно управлять самой собой. Также он сомневался в происхождении варяг: так могли называться и шведы, и представители западнославянских земель, выходцы из Прибалтики. Сторонниками М. Ломоносова позднее стали С. Гедеонов, Д.
Иловайский, которые ставили под вопрос возможность создания государства извне, навязывание или стимулирование образования государственности. В 19 веке Б. Рыбаков стал ставить под сомнение лингвистический вопрос и приравнивал русов к славянам.