Хаааай гёрлс энд хаай зяблсТудей ай зачекинил данное кинцоОпять же, старая фантастика, люблю такие фильмы, потому что зачастую мы уже живем в том |. Конференция » Кино» Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) (Страница 1) Метки: ридли скотт,филип к. дик,фантастика,триллер,драма,харрисон форд,рутгер хауэр,шон янг,дэрил ханна. Говорить, что «Бегущий по лезвию» хорош со всех сторон, не получается. Возращаясь к "Бегущему по лезвию" хочется ещё остановиться на его визуальной составляющей, по сути сформировавшей всю нынешнюю кинофантастику.
Отзывы и рeцензии. Бегущий по лезвию
Сродни монологу Брандо в конце «Апокалипсиса сегодня». Это фильм, который бредил, спотыкался, но в итоге перерастал сам себя и жанр, который только что создал. Больше всех меня впечатлил Дейв Батиста, у которого небольшая роль, но сыграл он ее так, что сердце щемит. Вот тебе и Дракс. Первое, что замечаешь в «Бегущем по лезвию 2049» — это синематография. Вильнев в который раз работает с одним из величайших операторов в истории, Роджером Дикинсом, и тот продолжает поражать своими кадрами. Декорации, реквизит, практические эффекты и графика, конечно, сильно помогли ему в создании столь ошеломляющей картинки. Все чувствуется реальным, фактурным, а не нарисованным. Здесь много кадров и целых отрезков которые выглядят абсолютно иномирно, причем снято это все очень в духе Тарковского — созерцательно, неторопливо, отстраненно.
Про великолепие видеоряда можно говорить часами: композиция, цвета, постановка света и положение героев в кадре — ничего красивее я не видел в этом году « Молчание » — фильм 2016 года, если что , а настолько потрясающе снятой фантастики — уже очень давно. Наконец-то нет ощущения актеров, бродящих по студии с зелеными стенами, на которых «все потом дорисуют». Второе — это музыка. Ханс Циммер и Бенджамин Уоллфиш создали нечто очень сильно напоминающее звук оригинального фильма, но если Вангелис звучал меланхолично, то здесь треки куда более агрессивные, ревущие, но все равно ощущение, что это эволюция той же самой музыки, не уходит. Циммер умеет быть разным, хотя здесь он все равно несколько раз не удерживается от своей привычки греметь довольно прямолинейно. Третье — это любовная линия. Она удивляет прежде всего тем, что ее как-то не ожидаешь в этом сиквеле. Она менее важна для основного сюжета, чем в оригинале, но здесь она куда оригинальнее и гораздо лучше проработана.
В общую канву она вписывается неидеально, сначала захватывая, а потом как-то обрываясь, так и не вылившись ни во что значимое, отчего кажется, что это некий потерянный эпизод « Черного Зеркала », который вполне мог быть самостоятельной картиной. Особенно запоминается одна потрясающая визуально сцена, сильно напоминающая аналогичную ситуацию из фильма «Она», но это не просто красивая картинка, это момент, заставляющий тебя сидеть, затаив дыхание, задуматься над нетривиальными вопросами отношений. Про сюжет фильма я боюсь говорить вообще хоть что-то, картину хорошо охраняли от спойлеров, трейлеры выдали лишь появление Декарда рано его, кстати, не ждите, у него важная роль в истории, но появляется он лишь в третьем акте , но остальное сумели сохранить в тайне. Сюжет сложный, со множеством твистов и откровений, хотя по форме это все та же история — рядовой блейдраннер охотится на репликантов, ведет расследование, исследует улики, сидит за допотопным оборудованием и говорит «Увеличить. Если вы не смотрели оригинальный фильм, то… посмотрите его. Если же вы все же хотите посмотреть сначала современную версию, то в принципе, в сюжете вы разберетесь и без знания первой части. Но вот удовольствия получите явно меньше, все же для фанатов тут многое будет иметь куда большее значение, чем для новичков. И начало с крупным планом глаза, и панорама города, где огненные выхлопы сменились солнечными батареями, и логотипы Atari, и многое другое, включая возвращение знакомых героев.
Главное, имейте в виду, что репликанты — не роботы, а синтетические люди. Они идентичны человеку за рядом исключений, но он невелик , в них нет пластика, металла и микросхем — это живая плоть, просто выращенная искусственно. У них повышенная сила и выносливость, но все в разумных биологических пределах. Главное отличие — у репликантов нет детства, их выпускают уже во взрослых телах, а память, сны, видения синтезируют и вживляют, чтобы психика не сбоила. Сюжет занимает в сиквеле главенствующую роль и именно в этом основное отличие второго фильма. В оригинале сюжет был относительно простым и не перетягивал одеяло на себя — блейдраннер ищет четырех репликантов, идет по следу, убивает их по одному, последний чуть не убивает его, но решает внезапно пощадить, затем произносит великолепный монолог и умирает, оставляя Декарда мучиться вопросом, а не репликант ли он сам.
В общем, человек создал разумное и живое существо по своему образу и подобию, как в своё время и Господь Бог, но это существо, вернее, эти существа оказались куда совершеннее своих создателей. И возникает морально - этическая проблема. Создатели репликантов прекрасно понимали, что они совершеннее людей, и если они будут на равных с людьми, то скоро именно они, а не люди станут хозяевами положения на Земле и других освоенных Землёй планетах.
И что бы этого не допустить их сделали не просто смертными, а кратко живущими — репликанты живут всего четыре года. Это не имеет значение, поскольку на свет они появляются уже взрослыми и их можно использовать. И их используют на самых тяжёлых и опасных работах, что, безусловно, несправедливо. Естественно, это порождает протест со стороны репликантов, переходящий, в том числе, и в вооружённые восстания. Самое же главное, репликанты хотят жить, а не умирать через четыре года. В общем, полная аналогия с Книгой Бытие: «И сказал Господь Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял так же от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно».
Примерно в то же время по ту сторону Атлантики Ридли Скотт основал собственную рекламную компанию и успешно стриг купоны — до своего первого фильма «Дуэлянты», вышедшего в 1977 году, он успеет снять более 2,5 тысячи рекламных роликов.
В 1979 году на экраны выходит его хоррор «Чужой». Одним из ключевых персонажей которого оказывается андроид. Написанная алчной корпорацией программа толкает робота погубить весь экипаж ради ксеноморфа. В живых остается лишь лейтенант Рипли. Сам Ридли Скотт еще не знает, что создал целый мир со своей мифологией, куда вернется на старости лет, сняв 40 лет спустя «Прометея» и «Чужой: Завет», где андроиды и их размышления о своих создателях людях, окажутся уже в центре внимания, как в «Бегущем по лезвию», который перепахал и своего же создателя. Раз погрузившись в мир человеческих, слишком человеческих репликантов, ницшеанских образов и сумрачных антиутопий, Ридли затем неоднократно будет возвращаться к его идеям. Только на днях, например, закончился сериал HBO «Воспитанные волками» Ридли Скотта, речь в котором идет тоже о безобразном будущем людей, уничтоживших себя серией религиозных войн: последних детей на далекой-далекой планете выращивают и воспитывают андроиды, Мать и Отец, как Адам и Ева — родоначальники нового человечества.
Ридли прошел, конечно, впечатляющую эволюцию: от злодейского андроида, из-за действий которого Чужой уничтожил команду людей, до веры и надежды в светлое будущее человечества, которое строят хорошие роботы. Фильм, который не должен был появиться на свет: ругань на съемках, ссоры с инвесторами и угрюмый Харрисон Форд Однако после успеха «Чужого», собравшего более 100 млн рублей, почти в 10 раз больше собственного бюджета, Ридли не собирался возвращаться к научной фантастике, а готовился снимать скорее фэнтези, экранизацию книги Фрэнка Герберта «Дюна». По странному, как видится сейчас, совпадению, проект «Дюны» перешел к Дэвиду Линчу — чей фильм, выпущенный в 1984 году, тоже провалился в прокате, но стал впоследствии культовым. Еще одна ирония судьбы: автором новой «Дюны», премьеру которой уже перенесли на 2021 год — стал режиссер Дени Вильнёв, снявший в 2017 году сиквел «Блейдраннера» — фильм «Бегущий по лезвию 2049» продюсером был сам Ридли , который… тоже провалился в прокате. Так или иначе, в руки Ридли в начале 1980-х годов попадает сценарий «Бегущего», превратившего роман Дика в историю полицейского детектива Декарда, служащего в подразделении «блейд-раннеров», уничтожающих беглых репликантов, искусственных людей, существующих на положении рабов и не желавших мириться с тем, что создатели заложили в них программу, согласно которой по истечении четырех лет жизни они умирают. По сюжету Декард влюбляется в репликантку Рейчел, которая, узнав, что она не человек, не хочет умирать через четыре года. Сценарий был уже далеко не первым, и, что характерно, сценариев будут потом десятки, предвосхищая судьбу самого фильма, у которого сегодня существует по меньшей мере шесть разных версий с разными финалами и озвучкой.
Саму книгу Филипа Дика, написанную еще в 1966 году, Ридли Скотт, которому понравился сценарий, даже не читал — чем вызвал ярость писателя, примирившегося с режиссером лишь незадолго до смерти после просмотра чернового варианта картины в 1982 году. Дик не дожил до премьеры и не прочитал первых уничижительных отзывов. Это кино вообще не должно было появиться на свет. Его выходу предшествовала целая эпопея по поиску финансирования и продажа прав на будущую ленту инвесторам и студии. И бесконечное переписывание сценария, чтобы тот угодил созревающему в голове Ридли Скотта видению мира будущего. Изначальный проект малобюджетного нео-нуара, история которого должна была разворачиваться в камерных декорациях пары квартир, только лишь из-за фонтанирующего идеями режиссера и его перфекционизма еще до съемок начал пугать своими масштабами. На самих съемках царил вечный хаос, они проходили ночью, под дождем.
Актер, сыгравший главного героя — уже привыкший к вниманию публики Харрисон Форд, угрюмо отсиживался между съемками в трейлере и практически не общался с режиссером. Американская съемочная группа в довершение всего поругалась с режиссером, который неосторожно рассказал в интервью британской газете, как сложно работать «с этими американцами» из-за их профсоюзов. В гаражах реализовывались все более безумные идеи Ридли Скотта и его команды. Бюджет рос с каждым днем, усугубляло положение желание режиссера снимать по нескольку десятков дублей каждой сцены — что тоже влетало в копеечку. Ближе к финалу на площадке стали все чаще появляться «пиджаки», как их называли киношники — инвесторы и финансисты, вложившие в проект собственные деньги. Они подгоняли Ридли, тот в ответ зверел. Поставленные наконец ограничения по времени съемок привели к цейтноту: то, что англичанин раньше снимал бы неделями, пришлось ставить за пару часов, работая по «25 часов в сутки».
Но я не понимаю, что, черт возьми, здесь происходит? Картину пришлось перемонтировать, на что Ридли потратил целое лето в Англии. Тем более что, согласно сделке, кинокомпания «Уорнер Бразерс» имела права вырезать все, что превышало по хронометражу два часа. Сидя в Англии режиссер зачем-то снял еще белую лошадь в лесу, изображавшую единорога.
Сродни монологу Брандо в конце «Апокалипсиса сегодня». Это фильм, который бредил, спотыкался, но в итоге перерастал сам себя и жанр, который только что создал. Больше всех меня впечатлил Дейв Батиста, у которого небольшая роль, но сыграл он ее так, что сердце щемит. Вот тебе и Дракс. Первое, что замечаешь в «Бегущем по лезвию 2049» — это синематография. Вильнев в который раз работает с одним из величайших операторов в истории, Роджером Дикинсом, и тот продолжает поражать своими кадрами. Декорации, реквизит, практические эффекты и графика, конечно, сильно помогли ему в создании столь ошеломляющей картинки. Все чувствуется реальным, фактурным, а не нарисованным. Здесь много кадров и целых отрезков которые выглядят абсолютно иномирно, причем снято это все очень в духе Тарковского — созерцательно, неторопливо, отстраненно. Про великолепие видеоряда можно говорить часами: композиция, цвета, постановка света и положение героев в кадре — ничего красивее я не видел в этом году « Молчание » — фильм 2016 года, если что , а настолько потрясающе снятой фантастики — уже очень давно. Наконец-то нет ощущения актеров, бродящих по студии с зелеными стенами, на которых «все потом дорисуют». Второе — это музыка. Ханс Циммер и Бенджамин Уоллфиш создали нечто очень сильно напоминающее звук оригинального фильма, но если Вангелис звучал меланхолично, то здесь треки куда более агрессивные, ревущие, но все равно ощущение, что это эволюция той же самой музыки, не уходит. Циммер умеет быть разным, хотя здесь он все равно несколько раз не удерживается от своей привычки греметь довольно прямолинейно. Третье — это любовная линия. Она удивляет прежде всего тем, что ее как-то не ожидаешь в этом сиквеле. Она менее важна для основного сюжета, чем в оригинале, но здесь она куда оригинальнее и гораздо лучше проработана. В общую канву она вписывается неидеально, сначала захватывая, а потом как-то обрываясь, так и не вылившись ни во что значимое, отчего кажется, что это некий потерянный эпизод « Черного Зеркала », который вполне мог быть самостоятельной картиной. Особенно запоминается одна потрясающая визуально сцена, сильно напоминающая аналогичную ситуацию из фильма «Она», но это не просто красивая картинка, это момент, заставляющий тебя сидеть, затаив дыхание, задуматься над нетривиальными вопросами отношений. Про сюжет фильма я боюсь говорить вообще хоть что-то, картину хорошо охраняли от спойлеров, трейлеры выдали лишь появление Декарда рано его, кстати, не ждите, у него важная роль в истории, но появляется он лишь в третьем акте , но остальное сумели сохранить в тайне. Сюжет сложный, со множеством твистов и откровений, хотя по форме это все та же история — рядовой блейдраннер охотится на репликантов, ведет расследование, исследует улики, сидит за допотопным оборудованием и говорит «Увеличить. Если вы не смотрели оригинальный фильм, то… посмотрите его. Если же вы все же хотите посмотреть сначала современную версию, то в принципе, в сюжете вы разберетесь и без знания первой части. Но вот удовольствия получите явно меньше, все же для фанатов тут многое будет иметь куда большее значение, чем для новичков. И начало с крупным планом глаза, и панорама города, где огненные выхлопы сменились солнечными батареями, и логотипы Atari, и многое другое, включая возвращение знакомых героев. Главное, имейте в виду, что репликанты — не роботы, а синтетические люди. Они идентичны человеку за рядом исключений, но он невелик , в них нет пластика, металла и микросхем — это живая плоть, просто выращенная искусственно. У них повышенная сила и выносливость, но все в разумных биологических пределах. Главное отличие — у репликантов нет детства, их выпускают уже во взрослых телах, а память, сны, видения синтезируют и вживляют, чтобы психика не сбоила. Сюжет занимает в сиквеле главенствующую роль и именно в этом основное отличие второго фильма. В оригинале сюжет был относительно простым и не перетягивал одеяло на себя — блейдраннер ищет четырех репликантов, идет по следу, убивает их по одному, последний чуть не убивает его, но решает внезапно пощадить, затем произносит великолепный монолог и умирает, оставляя Декарда мучиться вопросом, а не репликант ли он сам.
Как люди встретили ноябрь 2019-го?
- Лучшие комментарии
- Отзывы на фильм Бегущий по лезвию (1982) от зрителей и рецензии критиков
- «Ползущий по лезвию»
- Смотреть онлайн Бегущий по лезвию бесплатно
- На заре киберпанка: 40 лет со дня выхода фильма «Бегущий по лезвию»
Любовь к жизни — отзыв на киберпанк-триллер «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982 г.)
В фильме снялся Харрисон Форд в роли Декарда, бегущего по лезвию, которому поручено выслеживать мошеннических андроидов, известных как репликанты. Действие фильма происходит в антиутопическом будущем, где андроиды используются в качестве... Смотреть полностью Ноябрь 2019 года.
Создателям «Бегущего по лезвию» чужда идея прогресса : через переливы холодных неоновых огней прорываются распад и разложение материи, а сцена убийства главы фирмы-производителя киборгов снята при свечах, как будто в костюмной драме.
Для обозначения антиутопии , в которой высокие технологии XXI века сходятся с приметами зари индустриальной эры социальное бесправие, кризис гуманности, уличный беспредел , впоследствии возник особый термин — киберпанк. Мрачный стиль и футуристический дизайн фильма стал эталоном. Его влияние можно увидеть во многих последующих научно-фантастических фильмах, видеоиграх, аниме и телевизионных программах [40].
Например, Рональд Д. Мур и Дэвид Эйк, продюсеры перевыпуска « Звездного крейсера Галактика », назвали «Бегущего по лезвию» одним из главных произведений, повлиявших на сериал. Ночной город[ править править код ] Сияющий бесчисленными огнями, но от того не менее мрачный, мегаполис «Бегущего по лезвию» представляет собой синтетический сплав разнородных влияний, среди которых исследователи выделяют « Метрополис » Фрица Ланга 1927 [41].
Прямые аллюзии к фильму Ланга — порхающие над городом летательные аппараты полицейских спиннеры и Декард, карабкающийся по карнизу дома в стиле ар-деко [42]. Городская застройка, в которой богатые живут буквально над своими работниками, у Ланга в «Метрополисе» это «Трон Башня», а в «Бегущем по лезвию» это «Здание Тайрелла». Специалист по визуальным эффектам Дэвид Драэр использовал стиль «Метрополиса» для создания внешнего вида города [43] [44].
Последнему было предложено принять участие в работе над фильмом, однако он отказался со ссылкой на занятость, о чём впоследствии сожалел [46]. Мир будущего в «Бегущем по лезвию» мерцает огнями рекламы Здание корпорации Тайрелла Скотт использовал внешний вид города Гонконга и индустриальный пейзаж из своего дома в северо-восточной части Англии [47] [48]. На визуальный стиль картины повлияли работы итальянского архитектора Антонио Сант-Элиа [49].
Дуглас Трабэл и Ричард Яричич руководили работами по созданию визуальных эффектов. Смоделированный для «Бегущего по лезвию» образ загнивающего футуристического мегаполиса оказался весьма востребован в Голливуде конца XX века. И это неудивительно — создателям фильма удалось предсказать актуальные для рубежа тысячелетий проблемы перенаселения, глобализации , генной инженерии и климатических изменений [51].
Картина Скотта послужила одним из визуальных прообразов трилогии братьев Вачовски « Матрица » 1999—2003 [52]. В схожих урбанистических декорациях с преобладанием ночных сцен и сумрачных фонов поставлены такие блокбастеры, как « Бэтмен » 1989 , « Пятый элемент » 1997 , « Тёмный город » 1998 и « Искусственный разум » 2001 [53]. Последние сцены из оригинальной киноверсии, на которых Рейчел и Декард едут по дороге, сняты режиссёром Стэнли Кубриком.
Ридли Скотт связался с Кубриком и попросил у него разрешения на использование части материала, не вошедшего в картину « Сияние » [54] [55] [56]. Стиль майя[ править править код ] В фильме также сильны отсылки к стилю майя : в нём оформлен интерьер квартиры в доме Эннисов архитектор Фрэнк Ллойд Райт , в которой живёт Декард [57] , также над городским ландшафтом Лос-Анджелеса будущего доминируют две пирамиды корпорации «Tyrell». Пирамиды известны как символ человеческих жертвоприношений.
Возможно также, что режиссёр намекает на социальный строй — новое рабовладельческое общество, в котором роль рабов и жертв играют репликанты. В этом смысле Декард является «слугой режима» [58] [59]. Премьера[ править править код ] После окончания съёмок над фильмом в течение года работали специалисты по спецэффектам.
Студия Warner Brothers требовала выпустить картину в прокат к летнему сезону, чтобы иметь возможность конкурировать с блокбастерами Universal Pictures « Инопланетянин » и Paramount Pictures « Звёздный путь II: Гнев Хана ».
Разница только лишь в том, что в 1982 году это была абсолютная фантазия, а сейчас это уже реальность. По сюжету охотник за беглыми андроидами Декарт узнает, что на одной из колоний произошел локальный бунт и несколько андроидов сейчас находятся на Земле, скрываясь от полицейских. Поначалу он не хочет браться за дело, но затем все-таки вступает в игру. Кстати, в книге этот момент был обыгран иначе.
Филипп Дик сделал Декарта не самым лучшим охотником за головами, но страстным охотником за деньгами, поэтому его герой сразу соглашается пойти вырубить несколько «нексусов», понимая, что за это он получит неплохую прибавку к жалованью Далее сюжет фильма начинает разворачиваться в некоем метафизическом ключе, затрагивая различные экзистенциальные материи. Отдельно стоит отметить работу художника постановщика, который создал неподражаемый мир, поражающий воображение даже сегодня. Не зря картина получила номинацию на Оскар в категории «Лучшие декорации», а также «Лучшие визуальные эффекты». Перечислять можно долго и даже если расширить список до нескольких десятков строк, уверен, найдется что еще сказать.
Там где «Призрак» решил, что аудитория не поймет медитативности и философских диалогов, поэтому заменил все это бестолковыми побегушками, дешевыми твистами и скучным экшеном, «Бегущий» доверяет своему зрителю и дает столь же сложное для восприятия полотно, каким был и оригинал. Уже за это доверие, за отсутствие поблажек и скидок, искреннюю попытку создать достойное продолжение истории и не уронить ни один из ее важных аспектов, фильму хочется аплодировать. Оригинальный «Блейдраннер» — гениальный, но отнюдь не идеальный фильм. Многое в нем смотрится дико, сюрреалистично, абсурдно, а иногда и попросту неуклюже, неоптимально. И все же, степень его влияние как на голливудское кино, так и на то же аниме, просто огромная.
Визуальный образ постапокалиптичного мира, концепция киберпанка как такового, сращение этих двух жанров с неонуарной стилистикой, фьюжн-культура с азиатским влиянием — все это стало не просто образцом, а шаблоном, который потом раз за разом появлялся в ряде картин, например, в неудачном ребуте «Вспомнить все». Но поражала в «Блейдраннере» не столько фантастика, сколько фантасмагория, это была больше притча, чем логичная история о восстании роботов. Репликант-акробатка и ее попытки применять кульбиты в бою, ее маскировка под манекен, алогичная финальная драка Роя Бэтти и Декарда — пробивание стен, попытки убить, а затем спасение противника и разговор по душам под дождем с голубем в руках. Это все завораживало, ошеломляло и поражало до глубины души и уже на строчке, суммирующей всю картину, которую Хауэрт вставил от себя все это исчезнет, как слезы под дождем , ты понимал, что увидел нечто великое. Сродни монологу Брандо в конце «Апокалипсиса сегодня». Это фильм, который бредил, спотыкался, но в итоге перерастал сам себя и жанр, который только что создал. Больше всех меня впечатлил Дейв Батиста, у которого небольшая роль, но сыграл он ее так, что сердце щемит. Вот тебе и Дракс. Первое, что замечаешь в «Бегущем по лезвию 2049» — это синематография.
Вильнев в который раз работает с одним из величайших операторов в истории, Роджером Дикинсом, и тот продолжает поражать своими кадрами. Декорации, реквизит, практические эффекты и графика, конечно, сильно помогли ему в создании столь ошеломляющей картинки. Все чувствуется реальным, фактурным, а не нарисованным. Здесь много кадров и целых отрезков которые выглядят абсолютно иномирно, причем снято это все очень в духе Тарковского — созерцательно, неторопливо, отстраненно. Про великолепие видеоряда можно говорить часами: композиция, цвета, постановка света и положение героев в кадре — ничего красивее я не видел в этом году « Молчание » — фильм 2016 года, если что , а настолько потрясающе снятой фантастики — уже очень давно. Наконец-то нет ощущения актеров, бродящих по студии с зелеными стенами, на которых «все потом дорисуют». Второе — это музыка. Ханс Циммер и Бенджамин Уоллфиш создали нечто очень сильно напоминающее звук оригинального фильма, но если Вангелис звучал меланхолично, то здесь треки куда более агрессивные, ревущие, но все равно ощущение, что это эволюция той же самой музыки, не уходит. Циммер умеет быть разным, хотя здесь он все равно несколько раз не удерживается от своей привычки греметь довольно прямолинейно.
Третье — это любовная линия. Она удивляет прежде всего тем, что ее как-то не ожидаешь в этом сиквеле. Она менее важна для основного сюжета, чем в оригинале, но здесь она куда оригинальнее и гораздо лучше проработана. В общую канву она вписывается неидеально, сначала захватывая, а потом как-то обрываясь, так и не вылившись ни во что значимое, отчего кажется, что это некий потерянный эпизод « Черного Зеркала », который вполне мог быть самостоятельной картиной. Особенно запоминается одна потрясающая визуально сцена, сильно напоминающая аналогичную ситуацию из фильма «Она», но это не просто красивая картинка, это момент, заставляющий тебя сидеть, затаив дыхание, задуматься над нетривиальными вопросами отношений. Про сюжет фильма я боюсь говорить вообще хоть что-то, картину хорошо охраняли от спойлеров, трейлеры выдали лишь появление Декарда рано его, кстати, не ждите, у него важная роль в истории, но появляется он лишь в третьем акте , но остальное сумели сохранить в тайне. Сюжет сложный, со множеством твистов и откровений, хотя по форме это все та же история — рядовой блейдраннер охотится на репликантов, ведет расследование, исследует улики, сидит за допотопным оборудованием и говорит «Увеличить. Если вы не смотрели оригинальный фильм, то… посмотрите его.
Любовь к жизни — отзыв на киберпанк-триллер «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982 г.)
В чём собственно и суть этической проблемы положенной в основу фильма. Эти биороботы, безусловно, живые, кроме того, они ничуть не уступают человеку по интеллекту и эмоциональному развитию, но намного его превосходят по силе и скорости реакции. В общем, человек создал разумное и живое существо по своему образу и подобию, как в своё время и Господь Бог, но это существо, вернее, эти существа оказались куда совершеннее своих создателей. И возникает морально - этическая проблема. Создатели репликантов прекрасно понимали, что они совершеннее людей, и если они будут на равных с людьми, то скоро именно они, а не люди станут хозяевами положения на Земле и других освоенных Землёй планетах.
И что бы этого не допустить их сделали не просто смертными, а кратко живущими — репликанты живут всего четыре года. Это не имеет значение, поскольку на свет они появляются уже взрослыми и их можно использовать. И их используют на самых тяжёлых и опасных работах, что, безусловно, несправедливо. Естественно, это порождает протест со стороны репликантов, переходящий, в том числе, и в вооружённые восстания.
Когда Гафф разговаривает с Декардом в японском ресторанчике, он частично говорит на венгерском. После этого Гафф начинает говорить на другом языке. Нина Аксельрод и Барбара Херши проходили пробы на роль Рэйчел. Филип К. Дик хотел, чтобы Виктория Принсипал исполнила роль Рэйчел. Дик посмотрел фильм, он воскликнул, что именно так он всё и представлял, когда писал книгу. Примечательно, что Ридли Скотт так и не прочитал книгу и создавал визуальную стилистику фильма на основе своих представлений о мрачном будущем. Для окупаемости нужно было где-то около 70 млн, а лучше 80.
Часть финального монолога Роя Бэтти является импровизацией Рутгера Хауэра. Он определенно переиграл всех в этой картине. Я видел такое, что вам, людям, и не снилось.
Беглых репликантов объявляют «сломанными» и приговаривают к физическому уничтожению, которое называют «отправкой в отставку».
Этим как раз и занимаются сотрудники правоохранительных органов из подразделения «Бегущих по лезвию». Репликантов используют только на внеземных колониях, и из одной из таких сбегает группа, которая прилетает на Землю и хочет добраться до главы компании «Тайрелл» в надежде заставить его продлить искусственным людям жизни. По следу нарушителей отправляется главный герой фильма — детектив спецотдела Blade Runner полиции Рик Декард. Однако увлекателен «Бегущий по лезвию» не только сюжетом, но и представлениями людей из 80-х о нашем с вами времени.
А представляли они его таким: Как люди встретили ноябрь 2019-го?
Я не говорю, что Декард был плохим, плоским героем в оригинале — он идеально исполнял свою роль. Не говорю, что проработка персонажей — это плохо. Просто когда герой просто воплощает архетип он может иметь больший вес, чем когда нам предлагают живо интересоваться чем этот конкретный нео-нуарный детектив завтракал, как учился и какой цвет у него любимый. Он более ценен как символ, абстрактный и архетипичный, в этом качестве он может воплощать не одного, а сразу многих героев сотен, тысяч разных историй. В себе самом — пока ты смотришь фильм, тебя настраивают медленно и методично на медитацию на вопросы индивидуальности, будущего, разницы между искусственным и настоящим и так далее. Проблема в том, что я так и не смог понять, на какие размышления меня должен был настроить новый фильм. Он слишком конкретен в истории, привлекая к ней слишком много внимания, увлекаясь переставлением фигурок на доске и вращением наперстков, и слишком абстрактен в темах. Они озвучены, но неясно, в каком направлении должна двигаться мысль, идея не получает развития, либо его просто не видно за мельтешением сюжетных перипетий. И еще, мне кажется, что-то не так и с главным героем.
Это не нарекание Гослингу, но в его концепции и истории что-то не учитывается, не срабатывает. Сопереживать такому герою было довольно сложно, что-то не кликало, не вставало в паз до конца. Не то из-за его ограниченной эмоциональности, не то из-за непонятной живучести, которая мешала понять, когда он действительно в опасности и так далее. Третий минус — образ будущего у Вильнева вышел фактурным и убедительным, но есть одно заметное упущение. Ридли замечательно передал атмосферу города сценами на улице — Декард в лапшичной, погоня за Зорой и так далее — мы видели людей на улице, чувствовали этот дождь, стекающий за шиворот тем, кто забыл дома свой светящийся зонт в сиквеле они тоже встречаются, но редко, мода явно отошла , чувствовали толчею и жизнь города. В сиквеле же мы попадаем на улицу лишь в одной сцене, в остальном же мы бродим по заброшенным помещениям или залам, где находятся лишь один-два человека. Город, его пульс, и то, чем живет рядовой гражданин этого мира — все это почувствовать очень сложно, история оттаскивает нас от обычной жизни в какие-то крайности, изолирует, и это для меня было однозначным минусом. Итог «Блейдраннер» — это притча. Ценен в ней символизм и аллегоричная история, которая проводит нас через серию видений и концепций. Притчу нельзя продолжить, как традиционную историю, строящуюся вокруг интересных персонажей.
Никому нет дела до того, что стало со смоковницей через 30 лет, кто сделал очки, которые мартышка пыталась надеть, кто их носил до этого, как потерял — это не имеет никакого значения ни в истории, ни вне ее. Так же, как мне не интересно если вдуматься , что стало с Декардом и со всем миром Блейдраннера, как он там развивался, какие переломы пережил. Притчу нельзя продолжить — только если это не новая притча. Можно рассказать про те же очки мартышки через тридцать лет или уйти в юношество доброго самаритянина, если новая история будет так же аллегорична и будет раскрывать новую мысль. Без этого смысла нет. Первая часть «Бегущего» не была историей, а из второй, насколько мне видно после одного просмотра, не вышло притчи, из-за чего части, вроде как столь сильно связанные героями, миром и продолжением того же сюжета, разносит в стороны, в разные жанры, это не дает им стать единым целым. Новый «Блейдраннер» слишком логичен и скрупулезен, но вот своего Роя Бэтти, своего голубя и слез под дождем у него нет. Это связная история, которая не должна была быть связной историей. Это убивает ее. Этот мир интересовал нас лишь как отражение нашего, предупреждение о будущем, его внутренняя логика и развитие менее важны.
Я не считаю «2049» плохим или неудачным фильмом, я по-прежнему советую на него сходить — слишком много искреннего и талантливого в нем, смелого, серьезного творчества, хотя это могла быть очередная пустышка а-ля «Терминатор: Генезис», создатели которой покадрово копируют оригинал, но им физически не хватает таланта, чтобы попробовать создать нечто настолько же сложное. Сиквел «Бегущего» писал тот же человек, что и оригинал, поэтому нельзя сказать, что он что-то переврал или исказил.
Блэд Раннер. Насколько хорош культовый фильм Ридли Скотта?
Это не нарекание Гослингу, но в его концепции и истории что-то не учитывается, не срабатывает. Сопереживать такому герою было довольно сложно, что-то не кликало, не вставало в паз до конца. Не то из-за его ограниченной эмоциональности, не то из-за непонятной живучести, которая мешала понять, когда он действительно в опасности и так далее. Третий минус — образ будущего у Вильнева вышел фактурным и убедительным, но есть одно заметное упущение. Ридли замечательно передал атмосферу города сценами на улице — Декард в лапшичной, погоня за Зорой и так далее — мы видели людей на улице, чувствовали этот дождь, стекающий за шиворот тем, кто забыл дома свой светящийся зонт в сиквеле они тоже встречаются, но редко, мода явно отошла , чувствовали толчею и жизнь города. В сиквеле же мы попадаем на улицу лишь в одной сцене, в остальном же мы бродим по заброшенным помещениям или залам, где находятся лишь один-два человека. Город, его пульс, и то, чем живет рядовой гражданин этого мира — все это почувствовать очень сложно, история оттаскивает нас от обычной жизни в какие-то крайности, изолирует, и это для меня было однозначным минусом. Итог «Блейдраннер» — это притча. Ценен в ней символизм и аллегоричная история, которая проводит нас через серию видений и концепций. Притчу нельзя продолжить, как традиционную историю, строящуюся вокруг интересных персонажей. Никому нет дела до того, что стало со смоковницей через 30 лет, кто сделал очки, которые мартышка пыталась надеть, кто их носил до этого, как потерял — это не имеет никакого значения ни в истории, ни вне ее.
Так же, как мне не интересно если вдуматься , что стало с Декардом и со всем миром Блейдраннера, как он там развивался, какие переломы пережил. Притчу нельзя продолжить — только если это не новая притча. Можно рассказать про те же очки мартышки через тридцать лет или уйти в юношество доброго самаритянина, если новая история будет так же аллегорична и будет раскрывать новую мысль. Без этого смысла нет. Первая часть «Бегущего» не была историей, а из второй, насколько мне видно после одного просмотра, не вышло притчи, из-за чего части, вроде как столь сильно связанные героями, миром и продолжением того же сюжета, разносит в стороны, в разные жанры, это не дает им стать единым целым. Новый «Блейдраннер» слишком логичен и скрупулезен, но вот своего Роя Бэтти, своего голубя и слез под дождем у него нет. Это связная история, которая не должна была быть связной историей. Это убивает ее. Этот мир интересовал нас лишь как отражение нашего, предупреждение о будущем, его внутренняя логика и развитие менее важны. Я не считаю «2049» плохим или неудачным фильмом, я по-прежнему советую на него сходить — слишком много искреннего и талантливого в нем, смелого, серьезного творчества, хотя это могла быть очередная пустышка а-ля «Терминатор: Генезис», создатели которой покадрово копируют оригинал, но им физически не хватает таланта, чтобы попробовать создать нечто настолько же сложное.
Сиквел «Бегущего» писал тот же человек, что и оригинал, поэтому нельзя сказать, что он что-то переврал или исказил. Просто зачем-то на этот раз он решил подойти к «Блейдраннеру» не как к притче об идеях, а как к истории про конкретных персонажей, и от такого колоссального сдвига во франшизе что-то надломилось. Здесь очень мало экшена и огромный хронометраж: 2 часа сорок минут. Потрясающая картинка и музыка, отличная актерская игра. Если вы готовы к неторопливому запутанному детективу в потрясающих декорациях антиутопичного будущего — идите, не раздумывая. Картина, может, и неидеальная, но ничего настолько монументального и своеобразного вы в блокбастерах еще долго не увидите. Если только он соберет миллиард и тогда студии решатся, наконец, доверять аудитории и дадут зеленый свет всем проектам, которые действительно способны дать пищу для размышлений. Несмотря на длинные размышления о минусах, я все равно считаю фильм потрясающим и в десятке лучших картин года он точно будет. Более подробно, со спойлерами мы поговорим о нем в «Неудобных вопросах». Перед фильмом, напомню, вышло три короткометражки-приквела, одна из которых — аниме от создателя Cowboy Bebop and Samurai Champloo Синъитиро Ватанабэ.
Главное, имейте в виду, что репликанты — не роботы, а синтетические люди. Они идентичны человеку за рядом исключений, но он невелик , в них нет пластика, металла и микросхем — это живая плоть, просто выращенная искусственно. У них повышенная сила и выносливость, но все в разумных биологических пределах. Главное отличие — у репликантов нет детства, их выпускают уже во взрослых телах, а память, сны, видения синтезируют и вживляют, чтобы психика не сбоила. Сюжет занимает в сиквеле главенствующую роль и именно в этом основное отличие второго фильма. В оригинале сюжет был относительно простым и не перетягивал одеяло на себя — блейдраннер ищет четырех репликантов, идет по следу, убивает их по одному, последний чуть не убивает его, но решает внезапно пощадить, затем произносит великолепный монолог и умирает, оставляя Декарда мучиться вопросом, а не репликант ли он сам. Сиквел, к слову, однозначного ответа на этот старый вопрос тоже не дает. Несмотря на то, что сам Ридли давно сказал, что Декард — репликант, фанаты предпочитают оставлять этот пункт открытым для интерпретации.
И это оправданно — Скотт не автор сценария, он лишь рассказывает чужую историю, а сценарист обоих фильмов писал историю о Декарде-человеке, человеком он был и в оригинальном произведении Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах? Но в любом случае, ничего сложного в сюжете оригинала не было — Бэтти не оказывался внезапно человеком или пришельцем, искусственная сова — призраком Рузвельта и так далее, никаких твистов не было. Просто блейдраннер, просто репликанты. Сказали выследить и убить, выследил и убил. В «2049» же сюжет куда запутаннее и сложнее, но главное — фильм делает на нем основной акцент. Именно хитросплетениями сюжета тут предлагается наслаждаться в первую очередь, на твисты и откровения делается ставка. И да, они действительно качественные, удивляющие и так далее, но… оригинал был совершенно не об этом. Знаете, как иногда продолжения фильмов или книг, новые сезоны сериалов, начинают смещать акцент и от этого создается ощущение, что история что-то потеряла в процессе?
Нередко выходит так: произведение начинает слишком интересоваться своими героями, уходя все глубже в их прошлое, их связь друг с другом, не понимая, что в изначальной концепции герои вовсе не были фокусом, они работали на раскрытие темы и идеи, но сами по себе были довольно плоскими. Например, вспомните, как бессовестно начали создатели «Стрелы» выдаивать любовь фанатов к отношениям Оливера и Фелисити, пожертвовав, собственно, супергероикой и реализмом только бы накормить влажные глаза девочек-подростков. Или как весь третий сезон «Шерлока» выродился в парад-фансервиса, а четвертый зациклился на героях и их семейной истории, драме между ними — хотя произведения про Шерлока никогда не были про самого Шерлока, его личность интересна лишь как уникальный инструмент, сложная лупа, которую можно применять для раскрытия запутанных дел. И забывать про детектив, чтобы копаться в личности Холмса — это крайне спорное решение, потеря фокуса проекта. Здесь, к сожалению, виден точно такой же сход с курса. Это, конечно, была прекрасная, безумная, сюрреалистичная сцена Я не говорю, что сюжет плох, но когда после выхода из зала отходит первое впечатление, насыщенное эмоциями во многом из-за картинки, музыки и атмосферы, чувствуешь, что что-то все же сильно отличает сиквел от оригинала. Не хватает какого-то смыслового или эмоционального пласта, не хватает болезненно, но нащупать эту лакуну, точно определить ее полностью очень сложно. То, что я скажу дальше про сюжет и героев — лишь частичный ответ.
Я чувствую, что полный был бы гораздо более комплексным, и все же, нужно начинать с очевидного. Сиквел отвечает на вопрос, что произошло с Декардом и некоторыми другими героями после первой части, что произошло с миром, с корпорацией «Тайрелл», с новыми сериями репликантов. Но волновали ли нас эти вопросы? Декард был сам по себе не слишком интересным героем, да и не очень положительным сейчас все зарубежные критики упоминают, что Рейчел он по сути изнасиловал , просто он и не обязан был таким быть. Сам бегущий был лишь инструментом, двигающим нас по рельсам, чтобы мы могли посмотреть на этот мир и историю четырех репликантов. Дуальность личности Декарда — репликант или человек — это самое интересное, что в нем есть. Герои были лишь инструментами для озвучивания экзистенциональных вопросов, они были олицетворением идей и позиций, но теперь нам предлагают внезапно интересоваться ими как конкретными личностями, их эмоциями, их судьбой за последние 30 лет.
И пусть, как и в фильмах, в сериале нет упоминания об культе Мерсера, но сеансы симуляции в корпорации «Воспоминания» достаточно близки к использованию «Эмпатических ящиков» из оригинального романа. И желание людей использовать эти технологии для того чтобы почувствовать себя людьми будет проскакивать на раз. Есть даже посвящённая этой теме пара серий.
Бегущий по лезвию 2049 Итак, что же привнёс новый фильм в столь знаковую и, как вы могли убедиться, достаточно многостороннюю франшизу? А ничего. Идея с репликантом, способным вынашивать и рожать детей, может и выглядит довольно свежей в смысле для тех, кто не смотрел аниме «Эрмитаж» и вторую версию сериала «Звёздный Крейсер Галактика» , но рассмотреть её должным образом у авторов точнее одного автора — ведь Дэнис Вильнёв стал и режиссёром и сценаристом фильма не получилось. Ну, допустим, была некая секретная технология, позволявшая репликантам рожать, утраченная после развала Тайрел и которую так и не смогли снова открыть за 30 лет! Что дальше? Почему вдруг умение производить потомство делает репликантов людьми, если умение мыслить, чувствовать и даже любить этого не сделали? Каким образом естественное рождение может быть эффективнее конвейера, если на взросление ведь отпрыск репликанта растёт так же как человек тратится почти 20 лет. Даже если для нового поколения будет использоваться программа детского труда по типу той, что показали в фильме. Даже если для обучения будет использоваться имплантация памяти но будет ли работать эта технология на детях репликантов? Ведь глав.
Собственно, даже сами отношения людей и репликантов в фильме не понятны. То вроде бы люди ненавидят «шкур» и матерят глав. Но если репликантов делают изначально послушными людям о чём прямо написано в начале фильма , то с какой стати это должно их трогать? Зачем в таком случае нужна эта «мантра» или как там называется этот набор фраз, который… выявляет эмоции? Откуда эмоции? Или вы надеетесь меня убедить, что «послушным» репликантам зачем-то прививают человеческие чувства? Хотя намеренно делают их «гражданами второго сорта»? Не верю! Впрочем, я уже писал — в первом фильме сюжет тоже не был самой сильной стороной. Но и в визуальном плане я не вижу никакого прогресса.
Стиль конкретно города взят напрямую из предыдущего фильма. Превращённые в свалку пригороды и покрытые смогом «фермы» я тоже не раз видел. И тоже населённые всякими отбросами общества, накидывающимися на каждого встречного. Хотя стоит отдать Вильнёву должное — в книжке Дика был эпизод, где Декард улетает за город и там его вроде даже камнями закидывают, когда он уходит далеко от машины только не понятно — реальность это или глюки , и похоже это отсылка именно к нему. Пожалуй, лишь радиоактивный Лас Вегас создателям фильма удалось сделать с более-менее выраженной индивидуальностью. Руины вычурных зданий, когда-то заманивавших туристов, пришедшие в негодность автострады, выплывающие из тумана останки гигантских статуй. Совсем не похоже на Лас Вегас из третьей «Обители зла», не правда ли? Проблема также и в том, что все три стиля так и не складываются в одну цельную картину. Ведь вы помните, что первый «Бегущий» был сделан в стиле нуар-детектива? В 2049, увы, никакого нуара не чувствуется.
Атмосфера скорее ближе к «Эквилибриуму», тем более что как и там эмоции героя оказываются причиной его же статуса изгоя. Впрочем, это уже параллели из области сюжета. Финал в новом «Бегущем» так и вообще неотличим от остальных картин про «бунт против системы». Как всегда в котле «мировой революции» Как? Почему восстание репликантов против одной из корпораций должно что-то изменить? Конечно это моё личное мнение, но если бы Вильнёв не пытался сделать очередной блокбастер о свержении несправедливого режима особенно под конец , а вместо этого ограничился более камерной историей, наподобие нуар-детектива, как это сделал первый «Бегущий», фильм бы только выиграл. Если бы, скажем, прототипы репликантов появлялись не через сюрреалистичный «трубопровод», а были показаны изготавливающимися на конвейере, а само тестирование и отбраковка изображались более «утилитарно» — сцена бы стала сильнее. Именно потому что подчёркивала бы насколько репликанты уподоблены вещам. Или та же голографическая ассистентка могла бы принимать более активное участие в событиях. Заниматься взломом программ, слежкой или отвлекать противника.
Ну, как Сельма в сериале «Следы во времени». Я понимаю, что Вильнёв его просто не видел, но неужели его собственной фантазии хватило только на типичную голографическую домохозяйку? А что? Голограмма же! Значит ей вовсе не обязательно ограничиваться человеческим обликом. Как вы уже возможно догадались, «Бегущий по лезвию 2049» мне не понравился. Однако посыл моего поста на в том, что мол не смотрите этот проходняк. Это вполне приятный несмотря на некоторую затянутость фильм. Однако, я крайне рекомендую вам обратить внимание на более стоящие произведения. Если вы не смотрели первого «Бегущего», вам определённо стоит.
Увидите, что легло в основу жанра нео-нуар и как минимум частично определило стилистику киберпанка. Также очень советую поиграть в Blade Runner от Westwood Studios. Всё-таки одна из величайших адвенчур. Хотя придётся, конечно, сделать скидку на графику двадцатилетней давности. Да, официально игру уже не достать, но есть в ру-нете сайт, где можно найти образы дисков и инструкцию, как запускать игру на современных системах.
Я думаю, что репликант хотел бы верить в то, что он человек. По крайней мере, Декард делал так», — признался Харрисон Форд. Стоит отметить, что у исполнителя главной роли Харрисона Форда и режиссера Ридли Скотта в свое время даже случился конфликт из-за вопроса о том, кем же на самом деле является Рик Декард.
Форд настаивал на том, что его герой должен быть человеком, тогда как постановщик видел в нем репликанта. В итоге, в фильме «Бегущий по лезвию» этот вопрос оставили открытым.
Бегущий по лезвию [1982] (фильм)
И это неудивительно — создателям фильма удалось предсказать актуальные для рубежа тысячелетий проблемы перенаселения, глобализации , генной инженерии и климатических изменений [51]. Картина Скотта послужила одним из визуальных прообразов трилогии братьев Вачовски « Матрица » 1999—2003 [52]. В схожих урбанистических декорациях с преобладанием ночных сцен и сумрачных фонов поставлены такие блокбастеры, как « Бэтмен » 1989 , « Пятый элемент » 1997 , « Тёмный город » 1998 и « Искусственный разум » 2001 [53]. Последние сцены из оригинальной киноверсии, на которых Рейчел и Декард едут по дороге, сняты режиссёром Стэнли Кубриком. Ридли Скотт связался с Кубриком и попросил у него разрешения на использование части материала, не вошедшего в картину « Сияние » [54] [55] [56]. Стиль майя[ править править код ] В фильме также сильны отсылки к стилю майя : в нём оформлен интерьер квартиры в доме Эннисов архитектор Фрэнк Ллойд Райт , в которой живёт Декард [57] , также над городским ландшафтом Лос-Анджелеса будущего доминируют две пирамиды корпорации «Tyrell».
Пирамиды известны как символ человеческих жертвоприношений. Возможно также, что режиссёр намекает на социальный строй — новое рабовладельческое общество, в котором роль рабов и жертв играют репликанты. В этом смысле Декард является «слугой режима» [58] [59]. Премьера[ править править код ] После окончания съёмок над фильмом в течение года работали специалисты по спецэффектам. Студия Warner Brothers требовала выпустить картину в прокат к летнему сезону, чтобы иметь возможность конкурировать с блокбастерами Universal Pictures « Инопланетянин » и Paramount Pictures « Звёздный путь II: Гнев Хана ».
Предложенный режиссёром открытый финал вызвал недоумение аудитории тестовых просмотров, поэтому продюсеры настояли на его замене традиционным хэппи-эндом. Кроме того, для большей связности к фильму был в спешке добавлен текст «от повествователя», озвучивать который пришлось Харрисону Форду [60]. Актёр с трудом заставил себя приехать в студию на озвучку, ибо ему казалось, что авторы текста, который он вынужден был зачитывать, не понимали режиссёрского замысла [61]. Фильм вышел на экраны кинотеатров 25 июня 1982 года [10] — этот день считался в студии счастливым, так как именно 25-го числа 25 мая 1977 и 1979 годов состоялись премьеры таких рекордсменов кассовых сборов, как « Звёздные войны » и « Чужой » [36]. Но в прокате «Бегущий по лезвию» провалился, собрав в первый уик-энд всего 6,15 млн долларов [62].
Критика[ править править код ] Мнения критиков о картине разделились. Некоторые из них посчитали, что история в угоду спецэффектам вытеснена на задний план, а сам фильм не относится к жанру приключенческого боевика, как его продвигала студия. Другие же признали сложность и многогранность фильма и предсказали его способность выдержать испытание временем [36]. В США критике в основном подвергся неспешный темп повествования, который мешал сконцентрироваться на сильных сторонах фильма [63] : Шейле Бенсон англ. Sheila Benson из газеты Los Angeles Times развитие сюжета показалось до того медленным, что она иронически переиначила название ленты в «Ползущий по лезвию» [36] , а обозреватель газеты The State [en] Пэт Берман англ.
Pat Berman определил жанр фильма как «научно-фантастическая порнография» [36]. Роджер Эберт Кинопоказ Кинокритик Роджер Эберт тоже похвалил визуальный стиль ленты как оригинала, так и режиссёрской версии и порекомендовал её к просмотру хотя бы поэтому; тем не менее, сюжет фильма показался ему поверхностным и клишированным [65]. Более благосклонную, чем в США, прессу фильм получил в Великобритании. Он был номинирован на премию Британской киноакадемии в восьми номинациях и выиграл в трёх — «лучшая операторская работа», «лучшие костюмы» и «лучшая работа художника» [15]. На « Оскар » фильм был выдвинут во второстепенных номинациях «лучшие декорации» и « лучшие визуальные эффекты », но проиграл в обеих [67].
Действие фильма происходит в антиутопическом будущем, где андроиды используются в качестве рабов в инопланетных колониях, но некоторые из них вернулись на Землю в поисках своего создателя и большей продолжительности жизни. Одна из самых поразительных вещей в «Бегущем по лезвию» — это операторская работа. Визуальные эффекты фильма захватывают дух, с мрачной и угрюмой атмосферой, которая идеально передает антиутопическую обстановку фильма. Мастерски используют свет и тени, создавая ощущение беспокойства и напряжения, которое держит зрителей в напряжении на протяжении всего фильма. Актерская игра в «Бегущем по лезвию» тоже на высоте.
Однажды его бывший начальник поручает ему поиск и ликвидацию группы репликантов, сбежавших из внеземной колонии и проникнувших на Землю. Полиция полагает, что они пытают добраться до их создателя и главы корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, поскольку накануне один из беглецов притворился работником компании и напал на предыдущего «бегущего по лезвию». Декард начинает по крупицам собирать улики, потому что для него важно не только узнать местонахождение преступников, но и понять мотивы, которые движут ими. Возникают сложности, когда в жизни Декарда появляется секретарша Тайрелла Рейчелл, новое поколение репликантов, которая не знала о своем происхождении. Рик, который как бы должен испытывать презрение к этим созданиям, начинают сочувствовать девушке и вскоре даже влюбляется в нее. Проблема еще и заключается в том, что в генетическом коде репликантов скорая смерть прописана изначально, а следовательно, для Рика и Рейчел путь к совместному счастью останется неведомым. Итог «Бегущий по лезвию» по праву можно считать классикой научной фантастики. При этом фильм несет не развлекательный характер, как, например, те же «Звёздные войны», а глубокий философский подтекст. Конечно, сейчас нам известна судьба героев с учетом сюжета не менее знакового продолжения, снятого Дени Вильнев. В любом случае, фильм приятно смотреть по многим причинам, а особенно он придется по вкусу визионерам, любящим видеть на экране потрясающие метафоричные образы.
Они тут или просто хороши, или офигенны. Особенно я бы выделил Рутгера Хауэра в роли Роя Бетти. Вот уж чей образ мне полюбился однозначно. Кстати, в случае с Роем Бетти и концовкой особого драматизма добавляет связь с реальностью. Дело в том, что для Рутгера Хауэра эта роль очень значима. И в фильме события происходили в 2019 году. И в этих событиях спойлер! Рой умирает. Точно также, как в 2019 умер Рутгер Хауэр. Да, банальное совпадение, но все же. К тому, по логике фильма, Рой должен был умереть уже в 20-м, но я не видел намеков на НГ в фильме. В общем, неважно, просто интересное совпадение.
Бегущий по лезвию [1982] (фильм)
Конференция » Кино» Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) (Страница 1) Метки: ридли скотт,филип к. дик,фантастика,триллер,драма,харрисон форд,рутгер хауэр,шон янг,дэрил ханна. Фильм «Бегущий по лезвию» 1982 года стал важной вехой в развитии научной фантастики и киноиндустрии в целом. В «Бегущем по лезвию», даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается. В фильме снялся Харрисон Форд в роли Декарда, бегущего по лезвию, которому поручено выслеживать мошеннических андроидов, известных как репликанты. Для фильма 1982 года 'Бегущий по лезвию' имеет потрясающую графику и визуальные эффекты.
Культовый фильм "Бегущий по лезвию" впервые покажут в российских кинотеатрах
Выход фильма «Бегущий по лезвию 2049» запланирован на 5 октября 2017 года. Наверное, десять раз перемонтированный – и, наконец-то, вышедший в «окончательном режиссерском варианте», «Бегущий по лезвию» является образцом по футуристическому конструированию и вплетению сложнейших философских вопросов в канву действия. Кадр из фильма "Бегущий по лезвию" 1982 г. научно-фантастический фильм, снятый в 1982 году британским режиссером Ридли Скоттом. ноябрь 2019-го.
Любовь к жизни — отзыв на киберпанк-триллер «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982 г.)
| Отзывы к фильму "Бегущий по лезвию" (1982) | Новости. Бегущий по лезвию кадры из фильма. Информация о фильме Актеры и роли Отзывы Постеры фильма Кадры из фильма Видео Новости. |
| Бегущий по лезвию: книга и фильм. В чем разница? | «Просмотр "Бегущего по лезвию" не станет для зрителя расслабляющим времяпрепровождением, и в целом этот фильм не так просто поддается однозначной оценке. |
| Отзывы на фильм Бегущий по лезвию (1982) от зрителей и рецензии критиков | Новый фильм — это прямое продолжение первого «Бегущего по лезвию», повествующее о событиях спустя три десятка лет. |
| Бегущий по лезвию [1982] (фильм) онлайн - описание, новости, трейлеры, постеры, кадры, отзывы | Лучший живодёр (а не бегущий по лезвию, иронично, что с первоисточником режиссёр обошёлся немногим лучше, чем наши переводчики) оказывается на поверку ужасным лохом. |
| Бегущий по лезвию (1982) | Все отзывы к фильму Бегущий по лезвию (1982), страница 2. |
Любовь к жизни — отзыв на киберпанк-триллер «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982 г.)
Бегущий по лезвию, объяснение смысла сюжета фильма и концовки. Да, фильм о создании "Бегущего по лезвию" обязателен к просмотру всем. "Бегущий по лезвию" должен защитить город от очередной группы взбунтовавшихся репликантов. Но именно «Бегущий по лезвию» 1982 года стал настоящим прорывом творчества знаменитого фантаста на большие экраны. Учитывая, какое огромное влияние оказал фильм "Бегущий по лезвию" за 39 лет, прошедших с момента его выхода (25 июня 1982 года), трудно поверить, что.