Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе. Арбитражный суд Томской области на протяжении многих лет возглавляет Луконкина Валентина Ивановна.
Информация для пользователей
- Суд сохранил арест счетов Доева и Снегурова на 870 миллионов
- Главная | 7-й ААС
- Вакансии компании
- Суд сохранил арест счетов Доева и Снегурова на 870 миллионов - Правда УрФО
- Постановление АС ЗСО от 02.02.2023 № Ф04-7416/2022
Тендеры и закупки СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Не пишу уже про тариф на 1 кВт. Он выше чем во всей Сибири. И если бы амургушевские 792 миллиона остались в силе, то Платили бы их все мы, в том числе и этот судья живущий в Горно-алтайске , Опосредованно наверное, но В счёт нашему минфину включили бы эти суммы, присужденные арбитражом, Из бюджета региона эти деньги легко взыскать — Испол. Лист предъявить в казначейство очень просто, И.
После более чем 30 лет совместной работы, в 2020 году, партнеры решили разделить нажитое. Делили бизнес по отраслевому принципу: Аристову перешла пищевая промышленность, а Антипову — металлургия.
Уже годом позднее она имела 75 филиалов и представительств в России, 850 штатных работников и более 4 500 агентов и субагентов. По сумме собранных страховых премий компания входила в 30 крупнейших страховых России и в десятку лучших по страхованию ОСАГО. Временную администрацию в НСГ «Росэнерго» ввели в конце ноября 2020 года, тогда же у нее была отозвана лицензия. В ноябре 2021 года компанию признали банкротом и открыли соответствующее конкурсное производство.
И теперь они вновь будут приезжать к нам за справедливым решением суда», - сказал глава региона. Подписывайтесь на ФедералПресс в.
Арбитражные суды
- Постановление № 07АП-7862/2022 от 21.09.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
- Find-Org - Проверка, что Вы не робот
- Тендеры заказчика СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 07АП-5350/20
Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 07АП-5350/20
Комиссией Новосибирского УФАС России принято решение выдать Седьмому арбитражному апелляционному суду предписание об устранении нарушений с требованиям аннулировать торги. Товмасяну В.О.), утвержденный решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 г. по делу № А03-9609/2020 сообщает, что Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 г. и 30.11.2023 г. Актуальная информация о деятельности Седьмого арбитражного апелляционного суда. Делитесь видео с близкими и друзьями по всему миру.
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
| Тендеры Седьмой арбитражный апелляционный суд | Седьмой арбитражный апелляционный суд, район Советский, набережная реки Ушайки: все фотографии и отзывы на |
| Суд взыскал с новосибирской компании ₽120 млн | Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал надзорное ведомство и удовлетворил жалобу. |
| Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей | По результатам рассмотрения судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято решение об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. |
Постановление АС ЗСО от 02.02.2023 № Ф04-7416/2022
Интерфакс: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13 марта отложил заседание по апелляционной жалобе АО "Компания Эталон", одного из ответчиков по делу о передаче государству трех заводов группы "Челябинского электрометаллургического комбината" (ЧЭМК). По результатам рассмотрения судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято решение об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Актуальная информация о деятельности Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Томская область
Представителем прокуратуры заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью изучения дела, а также о приобщении в материалы дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом ходатайство прокуратуры оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку ее представителем не представлено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, а также отсутствием оснований для приобщения к материалам дела фотографий, оформленных ненадлежащим образом, не соответствующим признакам относимости к предмету настоящего дела. Фотографии представлены в копиях, соответственно суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров. Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства.
В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ. Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ. Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1. В соответствии со статьей 2. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях бездействии лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью. Часть 5 статьи 9. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и [A6] дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Амургушев отказывает Министерству финансов РА в удовлетворении ходатайства о пропуске Россети Сибирь сроков исковой давности, Ссылается на совсем чуждую судебную практику. Чем создаёт прецедент для судебных споров всем Кто пропустил процессуалтные сроки. А это не только перебор, и Это уже кто-то должен рассматривать под увеличительным стеклом и внимательно — от даты возникновения долга, обоснлвпнности заявленных сумм, буквы закона и до точки в деле… По аналогии В Сибирь кроме транспорта электроэнергии для несведущих — это именно так называется — передача электроэнергии на расстояния Имеется транспортировка грузов, по ж. Для конечного потребителя товаров и услуг в республике Алтай это оборачивается высокими ценами на все, отчасти поэтому местный, в частности производитель хлебобулочных изделий проигрывает конкуренцию тем же бийчанам.
В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарным знаком, что подтверждается чеком от 25. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статьи 10, 12 ГК РФ. Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением. Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 480105, 437626 истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладатель , вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации статья 1233 , если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом , если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В 2004 году в собственность Томской области была приобретена часть здания по адресу г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 специально для размещения арбитражного суда и была ему передана в 2006 году.
Апелляционный суд поддержал арест имущества Турлова по делу банка «Ассоциация»
Таким образом, вердикт первой инстанции вступил в силу и ценные бумаги получит Росимущество. Генпрокуратура добивалась этого из-за имевших место нарушений при приватизации предприятия в 1990-х годах. Истец утверждал, что процедура приватизации ценных бумаг в начале 1990-х годов проходила с нарушениями. Претензии были выдвинуты в отношении нынешних владельцев - кипрского «Капок инвестментс лимитед», ООО «Кортес» и ряда физических лиц. Срок исковой давности в данном случае суд не счел истекшим, так как о нарушениях стало известно уже в 2021 году. В середине апреля представители «Кучуксульфата», «Капок инвестментс лимитед» и около 70 граждан стали подавать апелляционные жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Отметим, что список апеллянтов оказался куда более длинным, чем перечень ответчиков в суде первой инстанции. Также они направили встречное исковое заявление к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании их права собственности на обыкновенные бездокументарные акции «Кучуксульфата» в порядке приобретательной давности. Материалы были приняты к рассмотрению, и спустя полтора месяца, 30 мая, апелляционная инстанция вынесла свой вердикт. В удовлетворении жалоб было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится четыре обособленных спора по заявлениям АСВ о взыскании убытков с ряда лиц в связи с выводом активов из банка «Ассоциация». Также по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного следствия.
В 2004 году в собственность Томской области была приобретена часть здания по адресу г. Томск, ул.
Набережная реки Ушайки, 24 специально для размещения арбитражного суда и была ему передана в 2006 году.
Суд назначил мошенникам 4 года, 3 года, 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом удовлетворен гражданский иск, с фигурантов дела в пользу акционерных обществ взыскано более 9 млн. Приговор суда был оспорен стороной защиты и отменен в апелляционном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции прокуратура Тюменской области обратилась с кассационным представлением в суд вышестоящей инстанции. По результатам рассмотрения судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято решение об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Тендеры и закупки СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Следить за организацией Как это работает и зачем нужно? Это ваша компания? Управлять страницей Актуально на 27. Набережная реки Ушайки, д.
Стоит отметить, что этот вердикт можно считать прецедентным в России. Похожие сценарии параллельно разворачиваются и на других некогда приватизированных предприятиях. Так, Генпрокуратура РФ так же в октябре 2021 года подала в Арбитражный суд Пермского края иск об истребовании в пользу государства акций, принадлежащих четырем акционерам-физлицам ОАО «Соликамский магниевый завод» СМЗ. Как пишет «Интерфакс», требования надзорного ведомства мотивированы тем, что приватизация СМЗ в период 1992-1996 годов якобы была проведена с нарушением действующего на тот момент законодательства, и государственное имущество выбыло из собственности РФ «помимо ее воли» и «находится в настоящее время в чужом незаконном владении». Отметим, что эта практика вызывает большое беспокойство в бизнес-сообществе, как говорит уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов. Его слова с ежегодного доклада главе государства приводит «Коммерсантъ». Бизнес-омбудсмен считает, что неопределенность срока исковой давности в подобных делах по деприватизации «крайне негативно сказывается на деловом климате». По его наблюдениям, когда речь заходит об изъятии имущества у предпринимателей в пользу государства, то течение срока давности начинают отсчитывать не с момента совершения сделки о продаже государственного или муниципального имущества, о которой знает тот орган власти, который ее заключил, а с момента прокурорской проверки, сделавшей вывод о нарушении закона при приватизации либо с момента, когда прокуратура узнала о последнем приобретателе в цепочке сделок по реализации имущества. Юристы тоже отмечают актуальность этой проблемы и заостряют внимание на том, как по-разному суды подходят к толкованию правовой природы сроков исковой давности. Дело «Кучуксульфата» юристы называют в качестве одного из ярких примеров подобной практики.
Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию. Выводы судов о том, что аудит первого квартала 2022 года может быть проведен только по окончанию финансового года, также ошибочны. Частью первой статьи 48 Закона об общества в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд предусматривается, что участник может требовать проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел общества. В связи с тем, что решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, Определением Верховного суда от 30. Мнение эксперта При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не учтено, что в силу статьи 48 Федерального закона от 08. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Настоящий спор считаю исключительным и показательным.
Ранее сообщалось, что 20 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор по уголовному делу в отношении 56-летнего, 66-летней и 55-летней жителей г. Они признаны виновными по ч. Этим же приговором 66-летняя жительница г. Тюмени также признана виновной по ч.
Постановление АС ЗСО от 02.02.2023 № Ф04-7416/2022
| В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд | Томская область | ФедералПресс | Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу ПАО «Балтийский завод» (входит в ОСК) на отказ во взыскании с финской компании Wartsila Oyj около 7,6 млн евро 27 июня. |
| Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 07АП-5350/20 | Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2023 по делу А45‑24655/2022 (резолютивная часть) оставил без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых. |
| СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, Томск, проверка по ИНН 7017162531 | Седьмой арбитражный апелляционный суд сообщает о проведении второго этапа конкурса на формирование кадрового резерва по должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания. |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № 07АП-2128/22
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Алтай, который по иску «Россети Сибирь» взыскал с бюджета Республики Алтай 781 989 970 рублей. Сегодня, 7 февраля, заместитель губернатора Томской области Александр Феденев принял участие в торжественном собрании Седьмого арбитражного апелляционного суда, посвященном.
Апелляция рассмотрит 27 июня жалобу Балтзавода на отказ во взыскании с Wartsila 7,6 млн евро
В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарным знаком, что подтверждается чеком от 25. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статьи 10, 12 ГК РФ. Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением. Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 480105, 437626 истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладатель , вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации статья 1233 , если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом , если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Участник общества истец не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10. Суд апелляционной инстанции указал: «… на дату рассмотрения апелляционной жалобы истец ознакомлен с аудиторскими заключениями проведенными по требованию другого участника общества — примечание автора , однако эти заключения им в установленном порядке не оспорены. Конкретные возражения, замечания и мотивы несогласия с аудиторскими заключениями истцом в апелляционной жалобе, устных пояснениях не приведены». Кассационная инстанция Постановлением от 25. Суд округа посчитал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, о том, что проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не истца, не влияет в данном случае на результат обращения участника с иском — получении участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, поскольку с результатом проведенного аудита истец надлежащим образом ознакомлен; обратного из материалов дела не следует. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Позиция Верховного Суда Ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.
Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2 при выполнении работ, оказании услуг; 3 на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4 в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5 в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации пункт 2 статьи 1484 ГК РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения пункт 3 статьи 1484 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. Вместе с тем, следуя материалам дела, судом апелляционной инстанции не усматривается в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав, которые принадлежат истцу. Обращаясь с иском, обществом в качестве доказательства продажи контрафактного товара был представлен чек от 25. Кроме того, требования к кассовому чеку установлены статьей 4. Однако представленный истцом чек является не полным, не указывающим на обязательные реквизиты продавца, установленные законом. Истцом представлена лишь первая страница чека, но не представлена вторая страница кассового чека, где как раз и указываются все основные реквизиты продавца. Из указанного чека не усматривается, что этот товар был продан именно предпринимателем, при этом на вопросы суда в судебном заседании от 10. Доказательств, что ИП Форленкова Ю. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которым ККТ предпринимателя, по адресу закупки контрафактного товара произведенного в торговой точке - м магазин "О шапки", расположенный в переходе метро по адресу: г. Карла Маркса, 2 не зарегистрирована. Пояснений по указанному вопросу представителем истца также не дано, мотивированных письменных возражений не представлялось. С учетом изложенного, следуя материалам дела, представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано надлежащими доказательствами, что именно ответчиком был реализован контрафактный товар. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон статьи 8, 9 АПК РФ.