С исчерпывающим перечнем причин дробления бизнеса из 17 признаков можно ознакомиться в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895. Одними из самых главных признаков дробления бизнеса, которые поставлены «во главу угла» по данной категории дел, являются отсутствие самостоятельности/ подконтрольность участников схемы, а также отсутствие разумной деловой цели при осуществлении деятельности.
Признаки дробления бизнеса
по каким признакам налоговая выявляет дробление и какие факторы могут играть против даже вполне добросовестной компании? Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС — это факты хозяйственной жизни компаний, вызывающие подозрение Налоговой инспекции в том, что они используют схемы ухода от налогообложения. 17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@. Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. 17 признаков дробления бизнеса, которые выделяет ФНС. Отражающие дробление бизнеса признаки для налоговой, приведенные выше, могут быть дополнены следующими сценариями, при которых предприятие может быть признано «раздробленным» в целях уклонения от уплаты налогов.
Схема дробления бизнеса: анализ Федеральной налоговой службы
ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. В 2017 году ФНС сформулировала 17 признаков дробления бизнеса, а к 2022 году их число выросло до 30. При выявлении схем «дробления бизнеса» ФНС доначислит налоги таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Центральным аппаратом налоговой службы неоднократно признавалось, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. В них налоговая служба разъясняет, как выявлять незаконное дробление, какие доказательства искать и что конкретно подтверждает злоупотребление и необоснованную налоговую выгоду.
ФНС назвала признаки дробления бизнеса
ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. Признаки, по которым налоговая может заподозрить незаконное дробление бизнеса. Федеральная Налоговая Служба на постоянной основе отслеживает признаки незаконного дробления бизнеса и, в случае выявления нарушений, требует выполнения всех неисполненных налоговых обязательств. закон не запрещает дробление бизнеса, даже формальное.
Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС
схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились. В данной статье подробно рассмотрим признаки дробления бизнеса от ФНС и какие выделяют виды взаимозависимости в судебной практике, а также способы уменьшения риска при дроблении бизнеса. закон не запрещает дробление бизнеса, даже формальное. Налоговый орган изучает все эти признаки, вникает в специфику бизнес-процесса, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки.
Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса?
Федеральная налоговая служба на основании рассмотренных судебных дел, связанных с обжалованием налогоплательщиками результатов налоговых проверок, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального. По данным налоговой службы, с 2018 по август 2023 года российские суды рассматривали 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов. одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. Официального определения термина «дробление бизнеса» в законодательстве нет, НК РФ не содержит каких-либо признаков, по которым налогоплательщикам вменяют это правонарушение, пояснил советник BGP Litigation Денис Савин. Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС — это факты хозяйственной жизни компаний, вызывающие подозрение Налоговой инспекции в том, что они используют схемы ухода от налогообложения.
Дробление бизнеса
С точки зрения налогового органа, для доказывания дробления бизнеса достаточно установить факт создания нескольких хозяйствующих субъектов и в качестве обоснования сослаться на применение льготных режимов налогообложения, общего взаимозависимого руководства, местонахождения и т. Как результат, сегодня многие организации сталкиваются с тем, что вызывать на комиссии в ИФНС стали чаще, а судебная практика не всегда складывается в пользу налогоплательщиков. Кроме того, налоговики проводят разъяснительные беседы с собственниками бизнесов, предлагая объединить несколько не очень крупных компаний в одну большую.
Налоговый орган изучает все эти признаки, вникает в специфику бизнес-процесса, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки. Так, по итогам устранения схем неправомерного дробления бизнеса дополнительно поступило в бюджет 362,4 млн.
По каким признакам проверить свою компанию, чтобы минимизировать претензии налоговой? Скачайте сборник «Дробление бизнеса: 17 признаков и новые способы отслеживания».
Признаком недобросовестности налогоплательщика может служить в том числе, оплата налогов через «проблемный» банк непосредственно перед отзывом его лицензии, тем более в размерах, превышающих действительные налоговые обязательства и суммы, исчисленные в налоговых декларациях за спорные периоды. Если Вам все-таки предъявлены доначисления, необходимо защищаться по каждой позиции и проверить все расчеты — как самих налогов, так и штрафов. Первый работает с физическими лицами, а ООО — с юридическими.
В этом случае доначисления идут по одним налогам, а у ИП возникает переплата по другим, и может возникнуть ситуация, что при суммовой переплате не по всем периодам не истек срок истребования переплаты из бюджета, однако вопрос привлечения налогоплательщика к ответственности однозначно будет решен не в пользу фискалов. Если при этом выяснится, что с целью уменьшения налоговой базы ИП не учел по доходам определенные затраты, не учитываемые при УСН, то перерасчет в пользу предпринимателя станет больше. Как правило, ситуация при обвинении в незаконном дроблении бизнеса намного запутаннее и сложнее, но и решать вопросы по защите нужно индивидуально и своевременно. Порядок оспаривания актов налоговых проверок по вопросам незаконного дробления отличается от обычных проверок только тем, что к проверяемому лицу присоединяют обороты других предприятий. Отсюда особенности оспаривания — расчет совокупной налоговой нагрузки, обоснование деловой цели операций, самостоятельность предприятий.
Вопрос оспаривания акта очень ответственный, т. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в формате нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей само по себе не является налоговым правонарушением. Суды встают на сторону налоговых органов только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Налогоплательщик должен четко знать свои права, предоставленные законодательством для возможности применения более льготного налогообложения, в допустимых Налоговым кодексом РФ рамках.
Если ФНС консолидирует бизнес, то есть объединит взаимосвязанные субъекты в один, налогоплательщика ждут следующие риски: Объединение доходов участников схемы, в том числе на УСНО. Кроме недоимки придется платить пени, и, возможно, штраф.
Консолидация объектов, применяющих льготные режимы, в одну организацию. В таком случае компания рискует утратить право на применение специальных систем обложения. Последствия для бизнеса: перевод на ОСНО, доначисление налогов "по-максимуму". Утрата статуса СМП, в таком случае разделенные субъекты теряют льготы, предусмотренные для субъектов малого и среднего предпринимательства. Если ФНС не консолидирует бизнес разделенных субъектов, это не значит, что компании ничем не рискуют. В таком случае, нарушителей ждут: Пересчёт суммы сделки и доначисление НДС, НДФЛ или налога на прибыль организаций по рыночным ценам не по тем, что указаны в договорах взаимосвязанных фирм.
В таком случае, ФНС доначислит налог на внереализационный доход в отношении получателя, и исключит расходы по безвозмездным услугам у продавца. Кроме доначисления налогов, пеней и штрафов, нарушителей могут привлечь к уголовной ответственности. Если сумма недоимки перед бюджетом превысит допустимый лимит, налогоплательщика привлекут по ст.
Схема дробления бизнеса: анализ Федеральной налоговой службы
Например, «при выявлении схем «дробления бизнеса» инспекторы обязаны оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов. При оценке деловой цели инспекция должна оценить, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление производить так, как если бы не было нарушений. Причем должны выявляться действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом, как вменяемых доходов, так и соответствующих расходов, вычетов по НДС, налогов, уплаченных в рамках специальных налоговых режимов" Письмо ФНС от 10. На практике налогоплательщикам приходится нелегко, нужно: оспаривать многомиллионные доначисления, доказывать истинные деловые цели разделения бизнеса, аргументировать факты самостоятельности «участников группы», подтверждать отсутствие «типичных негативных признаков, присущих схемам по «дроблению», обращать внимание судов на недоказанность инспекторами применения «схемы». Если говорить о результативности налоговых споров о «фиктивном дроблении», рассматриваемых в судебном порядке, то здесь следует констатировать факт, что инспекции выигрывают часто. Кто чаще выигрывает в налоговых спорах?
Контролеры руководствуются такой логикой: компании из одной сферы — это конкуренты, поэтому партнерских отношений между ними не должно быть. Оспорить мнение налоговиков можно, ведь в законодательстве РФ нет запрета на то, чтобы организации вели совместную деятельность для получения прибыли. Такое сотрудничество само по себе не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды. Вот примеры доказательств, на которые стоит опираться.
Таблица 2. Как обосновать схожие виды деятельности при дроблении Пример ситуации Как доказать, что дробление экономически обоснованно Разделившиеся организации торгуют одинаковыми товарами в одном регионе Указать на то, что одна компания оптовая, а другая розничная. Значит, у них разные покупатели и масштабы рынка Разделившиеся организации торгуют одинаковыми товарами в разных регионах Объяснить, что географический принцип выбран как деловая цель дробления. В докладе «Актуальные вопросы судебной практики по дроблению бизнеса» от Управления ФНС по Орловской области за 2020 г. Это одно положительное решение на четыре разбирательства. Поэтому ситуации, когда организациям удавалось доказать свою правоту, особенно интересны. Давайте рассмотрим несколько случаев. Контролеры решили, что АО вместе с двумя ООО на вмененке незаконно раздробили бизнес и получают от этого налоговую выгоду. В итоге досчитали налоги по общей системе налогообложения. Особое внимание налоговиков привлекли два факта: оба ООО зарегистрированы одной датой и по адресу, совпадающему с адресом АО; учредителем обоих обществ стал племянник директора АО «Гостиница «Липецк».
Налоговики просуммировали работников этих обществ, обнаружили превышение по критериям для применения спецрежимов и досчитали налоги по общей системе налогообложения. Свои выводы проверяющие основывали на следующем: компании продают одинаковые продовольственные товары в магазинах под одним наименованием «Северный градус»; у всех организаций один и тот же учредитель и руководитель. Суды встали на сторону предприятий и вот по каким причинам: самостоятельность деятельности в виде собственных персонала, торговых площадей, контрольно-кассовой техники, закупа, хранения и реализации товаров, банковских счетов, заключенных договоров и т. Среди прочего в нем указывалось на снижение корпоративного, лицензионного рисков и на экономическую устойчивость малых форм бизнеса. Компания отстояла свою правоту в суде и вот какими доводами: ООО создавались в разные годы и самостоятельно вели свою деятельность; услуги по монтажу передавались во вновь созданную компанию для оптимизации бизнес-процессов; у компаний разные штатные расписания. Должности, связанные с монтажом лифтов, есть только в документах ООО «ТЛК-Монтаж»; организации самостоятельно приобретали активы, учитывали доходы, несли расходы, платили зарплату и налоги; перераспределения доходов между ООО или объединения денег на одном расчетном счете не было. Ответственность за дробление бизнеса За искусственное дробление инспекторы: вменят в вину умышленное нарушение налогового законодательства по п.
Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений офисов, складских и производственных баз и т. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими. Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т. Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами не входящими в схему дробления бизнеса осуществляется одними и теми же лицами. Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.
Налогоплательщик доказал свою добросовестность, ведь каждый участник хозяйственной деятельности имел собственное имущество, персонал штат , отдельные торговые площади, ККТ, товарооборот, сам вел бухгалтерский и налоговый учет. Хотя участники хозяйственных взаимоотношений работали под единым брендом, ключевую роль в разрешении спора сыграло разделение сфер деятельности налогоплательщика и «подконтрольных» ему лиц. Налоговая реконструкция Важный вопрос в спорах о дроблении - «налоговая реконструкция» обязательств налогоплательщика, когда состав правонарушения был доказан. Несмотря на то, что ранее судебная практика в вопросе установления действительных налоговых обязательств, особенно, в части НДС, была противоречивой, то в настоящий момент она «приходит к общему знаменателю». Практика Верховный суд запретил доначислять налоги сверх меры Некоторые суды вставали на сторону фискального органа. Иного мнения оказался Верховный суд РФ, который в 2018-2019гг. Советы бизнесу Для того чтобы исключить возможные претензии со стороны налогового органа в искусственном дроблении бизнеса, нужно помнить о следующем. Первое и самое главное — это своевременный анализ структуры бизнеса на предмет выявления признаков дробления. Налогоплательщику стоит быть проактивным, не дожидаться интереса со стороны ИФНС и заранее позаботиться о своей бизнес-модели. Второе — это упор на самостоятельность и деловую цель. Необходимо подумать, почему предлагаемая бизнес-модель требует разделения на несколько самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.
Налоговые риски: дробление бизнеса
| Кого может коснуться объявленная Путиным амнистия за дробление бизнеса - Ведомости | 17 вышеперечисленных признаков дробления бизнеса широко применяются налоговиками в судах. |
| ⛔ Как ФНС выявляет дробление бизнеса: признаки и последствия | КонсультантПлюс, Ваш Консультант | Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. |
| Дробление есть, но дробления нет | Пикабу | Всесторонне оценивая доводы как налогоплательщиков, так и налоговых органов, суды тщательно изучают факты, подтверждающие наличие признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса. |
| Домен припаркован в Timeweb | Признаки дробления бизнеса, которые не одобрит ФНС. ФНС рассказала о признаках незаконного дробления в целой череде писем. |
Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику
Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде. В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами аффилированными, взаимозависимыми должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности.
Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских. Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей. В письме ФНС России от 11. Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов. Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис». ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.
Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности. Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода. В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет. Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами.
Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было. Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции. Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12. Суд, отменяя итоговое решения налогового органа, указал, что достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами. Оби организации вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы. Анализ платежей этих организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новой организации, ее персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества. В проверяемый период каждая из организаций имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.
Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически и своевременно возвращены займодавцу, что налоговый орган не опроверг. Факт присвоения невозвращения ООО «Эко-Трейд» полученных им заемных средств налоговым органом не подтвержден. Хозяйственные взаимоотношения юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает даже совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость и подконтрольность организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости и или подконтрольности не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Вам может быть полезен опыт, полученный специалистами нашей компании в области налогового финансового контроля , когда для принятия бизнес-решений необходимо получение полной и объективной информации о финансовом состоянии компании. СПОРНЫЕ ПРИЗНАКИ Имеются следующие спорные признаки наличия схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, разработанные Центральным аппаратом налоговой службы: 1 Деятельность стала развиваться, но с учетом произведенного искусственного разделения налоговая нагрузка, наоборот, стала меньше. Данный признак является спорным и может иметь разное толкование в зависимости от обстоятельств деятельности. Многое зависит от того, сколько направлений в деятельности имеется, какие из них стали развиваться, а также не появились ли новые направления, выделенные в отдельную организацию с правом на специальный режим налогообложения.
Это не признак, по которому принимается решение о наличии схемы по уходу от уплаты налогов или ее отсутствии. В любой предпринимательской деятельности всегда есть выгодоприобретатель.
Это интересно. Если участник решил выйти из ООО, его доля переходит обществу. Компания обязана выплатить участнику действительную стоимость доли и решить, что делать дальше. Мы разработали алгоритм, как учесть операции и посчитать налоги Налоговые риски и уголовная ответственность Если ФНС докажет незаконное дробление бизнеса, то нарушителей привлекут к ответственности. Риски зависят от решения ФНС по консолидации деятельности. Если ФНС консолидирует бизнес, то есть объединит взаимосвязанные субъекты в один, налогоплательщика ждут следующие риски: Объединение доходов участников схемы, в том числе на УСНО.
Кроме недоимки придется платить пени, и, возможно, штраф. Консолидация объектов, применяющих льготные режимы, в одну организацию. В таком случае компания рискует утратить право на применение специальных систем обложения. Последствия для бизнеса: перевод на ОСНО, доначисление налогов "по-максимуму". Утрата статуса СМП, в таком случае разделенные субъекты теряют льготы, предусмотренные для субъектов малого и среднего предпринимательства.
В нем содержалось предупреждение об усилении контроля за нелегальным разделением бизнеса процесс искусственного дробления в целях снижения налогов , а также напоминание, что налоговые послабления, предоставляемые пользователям специальных режимов, предназначены для малого предпринимательства. Главной задачей введения системы особых налоговых режимов является создание благоприятной конкурентной среды на рынке с равными возможностями. Потому незаконное их применение сводит на нет поддержку государством малого бизнеса. В указанном Письме обозначена задача более тщательного контроля за плательщиками налогов, которые под личиной нескольких самостоятельных организаций, на самом деле ведут аналогичную деятельность, являясь одной и той же компанией. Такое ведение бизнеса преследует единственную цель — экономия средств на уплате налогов.
Роль взаимозависимости контрагентов Лица, уличенные во взаимозависимости, имеют прочную связь со схемой искусственного дробления экономической деятельности. Факторы, указывающие на взаимозависимость, перечислены в ст. Общая их суть сводится к влиянию на итог сделок взаимоотношений рассматриваемых лиц. Статья 105. Юрист С. Джаарбеков, аттестованный аудитор и ведущий вебинаров в Контур. Школе, отмечает в статье наличие факторов, характеризующих лица как взаимозависимые. Рассмотрим их подробнее. Законные основания признания взаимозависимости В п. Одна компания замечена во взаимозависимости с директором, управляющим деятельностью другой компании единолично — такие компании взаимозависимы.
Две разные компании, а в качестве руководителя с единоличной исполнительной властью одно физическое лицо — эти компании взаимозависимы. Довольно распространенная ситуация: Компания «А» и Компания «Б» не имеют никаких связей по капиталу , однако руководитель у них один. При взаимоотношениях нескольких организаций в ситуации, когда каждое из юридических лиц владеет долей свыше пятидесяти процентов по цепочке, то участники этой цепи взаимозависимы. То есть Компания «А» обладает долей более половины капитала Компании «Б», а Компания «Б» — более половины капитала Компании «В» и так далее, то все эти организации взаимозависимы. В ситуации, когда наблюдается линейное должностное подчинение между физическими лицами, также прослеживается взаимозависимость. Родственные отношения — также признак взаимозависимости. Пунктом 3 ст. Согласно правилу, компании «А» и «Б» взаимозависимы. Также несколько закономерностей выявления описаны в пп. Достаточно подать соответствующее заявление в налоговый орган.
Когда выручка приблизилась к опасным значениям собственник компании зарегистрировал другую компанию с аналогичным видом деятельности. Постановления АС Поволжского округа от 15. У компаний были общие сотрудники, сайт, схожие виды деятельности. Кроме того, налоговики посчитали учредителей зависимыми, так как были ранее однокурсниками. Дело еще рассматривается судом, но 2 инстанции в пользу налогоплательщика: суд признал, что сдача в аренду помещений бывшим однокурсникам не «схема» так как каждая компания вела самостоятельную деятельность, платила налоги и получала прибыль, доводов о наличии единого имущественного комплекса нет.
А выводы основанные на предположениях о взаимозависимости по причине знакомства ранее налоговиков несостоятельны. Так как налоговый орган не указал в чем именно была налоговая выгода и как влияла взаимозависимость на результаты финансово-хозяйственной деятельности суд отказал ей. Семейный подряд ИП: муж, жена и теща в одном бизнесе Дело прошло 2 круга, налоговики объединили доходы 3 ИП одно на ОСН остальные 2 на УСН , примечательно то, что одним из ключевых доказательств были материалы допроса ИП Тещи, которая сказала, что зарегистрировала ИП по просьбе детей, деятельность никакую не вела, просто подписывала документы, которые приносили дети. Свою роль сыграло и то, что предприниматель никак не обосновывал такой способ ведения деятельности не доказал наличие деловой цели. В то же время налоговый орган допустил нарушение при расчете налоговых обязательств, что позволило налогоплательщику частично «отбиться» от претензий: использованная им методика объединения доходов и расчета прибыли ИП на ОСН выручка изъята из налогооблагаемой базы ИП на УСН и включена в выручку ИП на ОСН не учитывала, то что эту выручку нужно было уменьшить на сумму НДС так как НДС был по сути своей включен в цену.
Суд обязал налоговую произвести перерасчет. Постановление АС Поволжского округа от 30.