Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала. В МИД РФ прокомментировали решение Международного суда ООН допустить третьи страны в дело по иску Украины против РФ по Конвенции о геноциде. Комментируя решение судей Международного суда ООН (на фото), в МИД РФ констатировали, что «Киев сам себя посадил на скамью подсудимых».
Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия?
Газа просто стала непригодной для проживания». Президент Израиля Ицхак Герцог говорил: «Ответственность несет целая нация. Неправда, что гражданские лица не участвуют в происходящем. Мы будем сражаться, пока не сломаем им хребет». А министр обороны Израиля Йоав Галлант заявлял: его страна «вводит полную блокаду Газы. Ни электричества, ни еды, ни воды, ни топлива.
По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния.
Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар.
Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст.
Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий.
Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев.
Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано. В итоге суд не установил нарушения. Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст. Суд указал, что, хотя ст. Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией.
Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах. Язык является важной социальной связью между членами этнической группы. Ограничительные меры в отношении использования языка в связи с этим могут в некоторых случаях представлять собой различие по смыслу ст. Государство обладает широкой свободой действий в отношении школьных программ и языка обучения, однако при разработке и реализации этих программ оно не должно допускать расовой дискриминации. Тот факт, что государство предпочитает давать образование лишь на одном языке, сам по себе не является дискриминацией членов этнических групп, желающих, чтобы их дети учились на их родном языке. Структурные изменения в отношении языка обучения могут представлять собой дискриминацию, если способ, посредством которого они осуществляется, оказывает несоразмерное негативное воздействие на права лиц или групп, отличающихся по запрещенным основаниям, если только такое воздействие не может быть объяснено каким-либо образом, не связанным с данными основаниями. В 2014—2016 произошло резкое сокращение учащихся, получающих школьное образование на украинском языке с 12,7 тыс. Такое снижение не имело место в отношении образования на других языках, в том числе крымско-татарском. Оно оказало несоразмерное негативное влияние на права украинских детей и родителей.
Россия не предоставила полностью убедительного объяснения этих внезапных и радикальных изменений. УВКПЧ указало в качестве такой причины влияние русского культурного окружения и отъезд проукраинских жителей. Суд, однако, не согласился с тем, что переориентация крымской школьной системы на Россию может сама по себе объяснить столь резкое сокращение спроса на образование на украинском языке.
При этом сам иск, поданный в отношении России, касается российских же заявлений о том, что Украина якобы осуществляла геноцид населения Донбасса. Украинская сторона требует признать эти заявления не соответствующими действительности и постановить, что у России не было законных оснований для вторжения в Украину.
Как сообщает «Украинская правда», интересы России представляют специалисты российского МИД, нанятые ими юристы из компании Монастырский, а также юристы из Ирана, Китая, Перу, и французский юрист Жан-Шарль Чикая, представлявший ранее интересы ряда африканских диктаторов. В ходе слушаний в понедельник представитель России Геннадий Кузьмин сказал, что российские заявления о геноциде не нарушают международную конвенцию. Он также показал слайды с изображением памятников Степану Бандере и другим лидерам украинских националистов в Украине, утверждая при этом, что эти памятники являются «доказательством» неонацистской природы украинской власти. Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы.
Суд постановил, что Россия обязана немедленно прекратить боевые действия. До сих пор она игнорировала вердикты Международного суда ООН о прекращении специальной военной операции, и у суда нет инструментов, чтобы добиться выполнения своих решений. По словам экспертов, окончательный вердикт в пользу Украины может открыть путь к выплате военных компенсаций. После слушания Антон Кориневич заявил журналистам, что репарации — главный вопрос для Украины. Но решать, как они будут выплачиваться и в каких размерах, Киев будет потом. Слушания продлятся семь дней, но дело не будет рассматриваться по существу. Вместо этого в центре внимания будут вопросы юрисдикции.
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
| Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия? | В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. |
| В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН - 01.02.2024 Украина.ру | Таким образом он отреагировал на обнародованное ранее решение Международного суда ООН, который постановил остановить спецоперацию по денацификации и демилитаризации. |
| Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе | Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. |
| Суд ООН вынесет решение о мерах в отношении Германии по иску Никарагуа | Дзен | Международный суд ООН - 16 марта 2022 года вынес решение по иску Украины к России о требовании к Москве незамедлительно прекратить военные действия против Киева. |
| Россия может выйти из-под юрисдикции Международного суда ООН | Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. |
Международный суд ООН начинает рассматривать иск к РФ о геноциде
Оглашение решения Международного суда ООН. Согласно решению, Азербайджан обязан предоставить возможность свободного возвращения тем армянам, которые покинули Нагорный Карабах, обеспечив их возвращение в свои дома. 31 января 2024 г. Международный Суд ООН вынес решение по делу «Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. ↑ Международный Суд ООН отклонил взаимные обвинения Сербии и Хорватии в совершении актов геноцида (рус.). Комментируя решение Международного суда ООН по делу Ирана, заместитель представителя госдепартамента США Ведант Патель заявил, что Вашингтон разочарован этим решением, но оно считается серьезным ударом по Ирану. Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала.
Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины
Как отмечают в Министерстве иностранных дел России, последнее обстоятельство особенно важно в свете того, что желаемым, но несостоявшимся вердиктом Украина рассчитывала подкрепить свои требования о передаче ей украденных на Западе российских активов и введении против России международных рестрикций. При этом данное решение особенно ярко подчеркивает, на что рассчитывал Киев, составляя иск. Дело в том, что на Украине ЛНР и ДНР на момент начала антитеррористической операции АТО не были признаны террористическими организациями, поэтому ее претензии в суде могли быть удовлетворены только в одном случае — если бы решение принималось по политическим, а не правовым мотивам, подчеркивает эксперт Финансового университета при правительстве РФ Денис Денисов. Более того, до 2022 года продолжались переговоры с участием Киева и представителями республик. Украина пыталась представить это как данность и надеялась, что политический расчет победит международное право и здравый смысл, — комментирует Денисов. С «геноцидом» тоже не получилось Еще один иск Киева, на сей раз о якобы имевшем место нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, начал «буксовать» уже на старте. Какие коррективы в бои на донецком направлении вносит погода Представители Украины утверждали, что задержания членов организаций «Хизб ут-Тахрир», «Таблиги Джамаат» и «Меджлис крымско-татарского народа» все три признаны экстремистскими и запрещены в РФ являются притеснением крымских татар по признаку их этнической принадлежности. Кроме того, Киев пытался доказать причастность России к «убийствам и похищениям» по тем же мотивам украинцев и крымских татар.
Ничего из этого судом подтверждено не было, равно как не было найдено признаков расовой дискриминации в правовом режиме предоставления гражданства жителям полуострова и в их праве на собрания и митинги. С таким же результатом закончилась попытка киевских юристов доказать «культурную катастрофу», якобы созданную российскими властями посредством реставрации Ханского дворца в Бахчисарае.
Все инициативы продвигались нахрапом и многочисленными спекуляциями, поэтому процесс по иску к России не стал исключением. Реклама Однако Международный суд ООН не принял необоснованные обвинения украинских властей в адрес России, в том числе об ущемлении прав крымских татар в Крыму, отметила Сеитова. Она выразила благодарность всем, кто участвовал в работе суда в составе российской делегации и внес свой вклад в сбор свидетельских показаний.
Международный суд ООН начинает слушания по иску Украины против России о якобы нарушении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Косачев пояснил, что в первую очередь будут выслушаны предварительные возражения России против поданного иска. Затем позиции представят «третьи стороны в разбирательстве». После этого судьи будут принимать решение о юрисдикции, и в зависимости от исхода — решение по существу», — обратил внимание вице-спикер Совфеда. Он отметил, что Украина наступает на те же юридические грабли, что и Грузия, подавшая иск против России в 2008 году. Аналогичным образом Украина ссылается на Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, хотя сущность иска сводится именно к оспариванию правомерности проведения СВО в соответствии с Уставом ООН, а также статуса новых территорий России, что находится за пределами юрисдикции Суда ООН, добавил Косачев.
Крымских татар Россия в правах не ущемляла Также суд ООН счел неустановленным, что Россия нарушила свои обязательства в рамках Конвенции о ликвидации расовой дискриминации CERD , наложив запрет на «Меджлис крымско-татарского народа» организация признана экстремистской и запрещена в России. Не установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по CERD», — говорится в определении суда. Фото: ria. Как стало известно «НИ» из дипломатических источников, при вынесении этих решений суд ООН подвергался беспрецедентному давлению, но поступить по Уставу международного права ООН вынудили не только законы. Дипломаты считают, что случай со сбитым ИЛ-76 стал решающим аргументом. Украина не объявляла России войну, а значит, ее действия были в случае со сбитым на территории России лайнером противоправными. К тому же лайнер был сбит при помощи американского оружия, и это дает право России апеллировать к международным организациям. Все это учитывалось при рассмотрении исков как некий «бонус» России.
Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе
Украина обратилась в Международный суд ООН с иском к России из-за начатой на территории страны военной операции. 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах.
Международный суд ООН начинает рассматривать иск к РФ о геноциде
Размер компенсации определят позднее. Верховный суд США в 2016 году отказал Центробанку Ирана в возвращении двух миллиардов долларов из замороженных активов, постановив, что эта сумма должна пойти американским семьям, чьи родственники стали жертвами взрывов в Бейруте в 1983 году и других терактов. Тегеран обратился в суд Организация Объединенных Наций, отметив, что Вашингтон квалифицировал страну как "спонсора терроризма" и наложил арест на иранские активы.
В частности, отмечается нарушение Россией ряда обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ввиду действий, совершаемых ею в Крыму. Суд также указывает на то, что Россия не выполнила предписанные им по данному делу временные меры, которые являются юридически обязательными для сторон. Франция напоминает, что решения, вынесенные Международным Судом ООН, носят окончательный характер, обязательны для сторон и подлежат исполнению.
Почти десятилетие Россия закладывала для этого фундамент. Россия ведет войну против моей страны во имя этой ужасной лжи». При этом суд ООН в начале вторжения довольно быстро — всего за 10 дней — удовлетворил просьбу Украины о временных мерах и постановил, что российские военные и военизированные группировки имея в виду так называемые «ДНР» и «ЛНР» должны немедленно прекратить боевые действия. Решение поддержали 13 судей против двух; голосовавшие против — судьи, представляющие Россию и Китай. При этом вряд ли решения о юрисдикции стоит ожидать не ранее, чем через несколько месяцев. Необычное дело Дело о геноциде появилось в первые же дни российского вторжения в Украину — иск поступил в канцелярию суда ООН 26 февраля 2022 года. Как рассказывал представляющий интересы Украины профессор Йельского университета Гарольд Кох, его команда начала работать над иском еще в январе 2022-го, когда международное сообщество наблюдало за скоплением российской военной техники у украинских границ, а публикации о готовящемся нападении заполнили страницы международной прессы. К началу полномасштабного вторжения он уже представлял Киев в Международном суде ООН — в деле Украины против России о финансировании терроризма и дискриминации крымских татар. Они спросили, есть ли у нас какая-то правовая теория, на которую мы сможем полагаться. Мы согласились, что поработаем над этим», — вспоминал Кох в подкасте юридического факультета Эдинбургского университета. В какой-то момент в начале вторжения, вспоминал Кох, представители украинского МИДа перестали выходить на связь: «Мы потеряли связь с нашими украинскими клиентами, которые бежали из Киева, мы даже не знали, где они. Мы ехали сюда 26 часов, а в наших сумках жесткие диски всех компьютеров нашего отдела. Что нам делать? Как объясняет Кох, в деле о геноциде два аспекта: фактологический и правовой. Фактологический касается того, действительно ли украинское правительство совершало геноцид на Донбассе, как утверждают российские официальные лица и пропаганда. Правовой — есть ли у России юридическое право в рамках подписанной ею Конвенции предупреждать и наказывать преступление геноцида, применяя военную силу.
Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано.
Новости по теме: Международный суд ООН
27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении. Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы.
МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде
Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах. Международный Суд ООН вчера, 15 октября, принял решение по иску Грузии, обвиняющей Россию в нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три.
«Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России
Все это есть в иске, который подала в суд украинская власть, и в комментариях ее адвокатов. Еще в этой части исковых требований говорится о том, что Россия препятствует гражданам, проживающим в Крыму, говорить и учиться на их исконных языках — крымско-татарском и украинском. Скорее всего, к основному иску — "финансирование терроризма" — нарушения требований конвенции о ликвидации расовой дискриминации были пристегнуты просто для веса. Это, кстати, хорошо понимают в Киеве, поэтому особых надежд относительно перспективности для своей внутренней и внешней политики по этой части иска не питали. По нескольким причинам. Дело в том, что крымско-татарский народ украинская власть регулярно использовала для решения своих электоральных задач. Но ничего из того, что обещал, не сделал.
И тогда крымско-татарские активисты выставили свой постоянный пост в Киеве у здания кабмина Украины на улице Грушевского. Каждый день в 2008-2009 годах они выходили на этот пост и били в барабаны. Чиновники быстро привыкли и внимания на них не обращали.
Окончательное решение о том, как квалифицировать действия Израиля в Газе, должен выносить только суд». Михаил Пелливерт: « Действия Израиля назвать геноцидом нельзя : страна исходит из естественного права на самозащиту, и не она инициировала атаку в этом витке противостояния. Геноцид же основывается на заранее спланированных действиях по полному уничтожению населения — но этой спланированности пока не наблюдается. Ситуация, которая сейчас разворачивается в секторе Газа, беспрецедентна — хотя бы в силу того, что география этого региона уникальна. Там очень тесная застройка и высокая плотность населения, а по размерам он составляет половину Тбилиси или треть Киева. Это не протяженный фронт в привычном понимании. Кроме того, современное международное право не учитывает ситуации, когда террористическая группировка захватывает город или анклав и использует жителей в качестве живого щита». Почему обвинения выдвинула именно ЮАР? У Южной Африки давние отношения с палестинцами : покойный Нельсон Мандела, боровшийся с режимом апартеидаОфициальная политика расовой сегрегации, проводившаяся правившей в Южно-Африканском Союзе и Южно-Африканской Республике Национальной партией с 1948 по 1994 год. С начала последнего обострения палестино-израильского конфликта в ЮАР очень широко поддерживают палестинцев. Более того, южноафриканские власти стали горячо поддерживать лидеров ХАМАС и приглашать к себе в то время как большинство арабских стран от них дистанцировались». Михаил Пелливерт: «С 70-х годов южноафриканская оппозиция режиму апартеида считала себя таким же угнетенным народом, как и палестинцы.
Он касается интерпретации применения и выполнения Конвенции 1948 года о предупреждении геноцида и наказании за него. В иске украинская сторона указала, что геноцида против жителей Донбасса, который стал одной из причин признания РФ независимости ДНР и ЛНР и начала спецоперации, не было. В связи с этим представители Украины потребовали суд признать, что у России нет законных оснований для действий против их страны. Также они потребовали вести обеспечительные меры на период разбирательства, чтобы предотвратить усугубление конфликта.
При этом суд удовлетворил требование Москвы и отказал Вашингтону в допуске к иску. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Во внешнеполитическом ведомстве указали на то, что все допущенные в качестве третьих сторон страны занимают проукраинскую позицию и будут давить на суд. Москва считает это нарушением принципа равноправия сторон и злоупотребление процессуальными правами.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
31 января 2024 г. Международный Суд ООН вынес решение по делу «Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала. Международный Суд ООН признал незаконной заморозку США части активов Ирана и потребовал выплатить компенсацию Тегерану.