Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет.
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
Ведомство подало в суд соответствующее заявление в конце марта. Иск был удовлетворен в полном объеме. Фактически это является первым этапом к принудительной редомициляции компании в Россию.
Апелляционная жалоба поступила 6 марта. Одновременно поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Следующим шагом станет перенос ферросплавного производства, подготовка к этому этапу начинается. ЧЭМК должен был снизить вредные выбросы, однако, по словам губернатора Челябинской области Алексея Текслера, по электродному производству взятые обязательства не были выполнены.
Твитнуть Константин Долгановский В 2022 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило более 25 тыс. Было рассмотрено порядка 23 тыс. Об этом сообщил председатель суда Константин Беляев.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года резолютивная часть решения от 25. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчику не ясен расчет платы за финансирование; неправильно рассчитана сумма поступивших платежей в связи с чем неверно выполнен расчет сальдо встречных требований. Пояснил, что в данном случае авансовый платеж следовало оценить как уведомление о зачете остатка незачтенного на дату расторжения договора аванса в счет погашения долга по уплате лизинговых платежей. Считает, что лизингодателем не доказано, что им предпринимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. Ответчик также не согласен с суммой расходов лизингодателя на транспортировку, хранение, установление рыночной и ликвидационной стоимости, страхование, а также связанных с реализацией предмета лизинга. АО "Сбербанк Лизинг" направлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, указывая на то, что расчет сальдо встречных требований является верным, авансовый платеж учтен на стороне ответчика, кроме того, общество пояснило, что истцом был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально возможной стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения торгов, по результатам которых был реализован предмет лизинга, следовательно, цена реализации предмета лизинга предполагается рыночной, поскольку иное не доказано ответчиком, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30. Во исполнение условий договора, лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Техно-Транс" на основании договора купли-продажи от 30. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и передан на ответственное хранение, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 27.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-26775/2023. СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 2023 г. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством (ст.67 АПК РФ).
«Ведомости»: «Северсталь» готовится заключить с ФАС мировое соглашение
С 2012 по 2018 годы мужчина был заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. С 2018 года — председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс. Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков.
Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. На пост председателя Арбитражного суда Уральского округа официально рекомендован Константин Беляев???
Хотите быть в курсе всех главных новостей Перми и края? Подписывайтесь на telegram-канал " Большая Пермь "! Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку! Подписаться На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки. Закрыть В Пермском крае затягивается назначение председателя 17 Арбитражного апелляционного суда.
В Пермском крае сорвалось назначение председателя крупного суда
«Председатель Арбитражного суда по Удмуртской республике Екатерина Сердитова отозвала свое заявление на вступление в должность председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В. рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд". Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет. Инфоурок › Другое ›Презентации›Информация о результатах работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора.
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А50-7463/2015. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Новости налогового законодательства. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа. Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17-го ААС от 04.04.2023 г. № 17АП-2217/2023-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями. Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда господин Беляев стал в 2018 году.
17 арбитражный апелляционный суд
Хочется узнать Ваше мнение по поводу закона, обязывающего купаться только в оборудованы пляжах. Я считаю это ограничением свобод гражданина Российско,й Федерации. Олег В. Вот и крутятся предприниматели, как ужи на сковородке. И так плохо, а так-ещё хуже.
Грамотно вилы народу расставили.
Апелляционная жалоба поступила 6 марта.
Одновременно поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Следующим шагом станет перенос ферросплавного производства, подготовка к этому этапу начинается. ЧЭМК должен был снизить вредные выбросы, однако, по словам губернатора Челябинской области Алексея Текслера, по электродному производству взятые обязательства не были выполнены.
Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14. Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым: на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа; оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации если они будут. Работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях.
Бремя опровержения того, что долг не может быть погашен путем обращения взыскания на данное имущество, возлагается на должника. Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются в меньшем объеме, чем установлено определением о включении в реестр, на стороне такого кредитора нет неосновательного обогащения на суммы налоговых платежей, начисленных на предмет залога во время банкротства. Трехстороннее соглашение о переводе на должника задолженности перед третьим лицом без встречного предоставления признается недействительным между аффилированными первоначальным и новым должником. Учитывая, что третье лицо не знало о причинении вреда кредиторам, оснований для признания соглашения недействительным применительно к нему не имеется.
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс
Согласно пояснениям истца, Глазунова Г. Из пояснений ответчика следует, что в 2012 году, предприниматель считала, что Глазунова Г. Глазунова Г. Данные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Таким образом, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, полномочия Глазуновой Г. В апелляционной жалобе Министерство поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, а именно: без согласования приобретено имущество, не предусмотренное Соглашением, не представлены ежеквартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Между тем, из пояснений ответчика установлено, что отчетность о целевом расходовании субсидии, полученной в 2012 году и израсходованной в 2013 году, предпринимателем в Министерство представлена.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Министерства основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства. В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иной сельскохозяйственной техники, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств. Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком приобретено все имущество, указанное в п. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.
Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не доказан, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Удмуртской Республики на 2010-2012 годы" достигнуты, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта. Довод заявителя жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом на получение и использование субсидии статья 10 ГК РФ , подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 , 272. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 92,9 кв. Степана Разина г. МУП "Комэнергоресурс" на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установило в указанном многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии ОДПУ и ввело его в эксплуатацию. Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не возместил истцу расходы на установку, МУП "Комэнергоресурс" обратилось с иском в суд о выплате указанных расходов. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на введение ОДПУ в эксплуатацию 01. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения. Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды. В соответствии с частью 1. Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими для коммунальной квартиры приборами учета используемых воды, электрической энергии. В силу части 9 указанной статьи с 01. На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года, до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Из базы "Электронное правосудие" также следует, что 13 марта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение по делу от Антиповой. Компания обжалует отказ суда первой инстанции от передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Апелляционная жалоба поступила 6 марта. Одновременно поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством ст. Таким образом, заключение экспертов ТЕХЭКО принято во внимание при вынесении судебного решения Арбитражным судом Пермского края и учтено при вынесении Постановления апелляционным судом. ТЕХЭКО всегда работает над тем, чтобы заключение было первым и единственным и легло в основу судебного решения.