После перехода Соликамского магниевого завода государству Петр Кондрашев может оказаться не у дел. Новым владельцем Соликамского магниевого завода станет госкорпорация «Росатом», следует из опубликованного распоряжения Правительства России. Главные новости об организации Соликамский магниевый завод на СМЗ завершает строительство нового производства плава низших хлоридов титана. Компания Соликамский магниевый завод (СМЗ), История, 2023 «Росатом» стал новым владельцем Соликамского магниевого завода, 2022 Арест акций у нескольких владельцев в пользу государства, 2021 Генпрокуратура подала иск в суд для национализации предприятия. Владеющие акциями Соликамского магниевого завода не получат дивиденды за прошлый год, таково решение семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Генпрокурор отсудил уникальный завод — Чемезову будет чем заняться?
Бывших гендиректора и акционера Соликамского магниевого завода обвинили в попытке хищения у предприятия 2,5 млрд руб. Удовлетворён иск Генпрокуратуры РФ об истребовании в пользу государства 89,5% акций ОАО "Соликамский магниевый завод", принадлежащих четырём крупным акционерам. Наконец, в основном деле об истребовании акций у мажоритарных акционеров Соликамского магниевого завода, разумеется, также встал вопрос о привлечении миноритариев. «Башкирская содовая компания», «Соликамский магниевый завод», «Кучуксульфат», «Мурманский морской рыбный порт» — неполный список предприятий, перешедших за последние несколько лет из частной собственности в собственность государственную.
Новым собственником Соликамского магниевого завода станет «Росатом»
На самом деле в кейсе Башкирской содовой компании аналогичное ходатайство о привлечении продавцов тоже заявлялось ответчиками и было отклонено. Обоснование этому ходатайству очень простое, согласно ст. Иными словами, это прямо предусмотренная обязанность покупателя заявить такое ходатайство. Здесь не нужно оценивать вероятность того, будут или не будут предъявлены последующие требования к продавцу, суд должен в силу закона привлечь его к участию, если такое ходатайство заявлено. В противном случае, суд ставит покупателя в заведомо невыгодное положение, поскольку в абз.
Наконец, в основном деле об истребовании акций у мажоритарных акционеров Соликамского магниевого завода, разумеется, также встал вопрос о привлечении миноритариев. Но, как нетрудно догадаться, суд отклонил это ходатайство. Приведенный обзор очень хорошо показывает, насколько для прокуратуры и судов было принципиальным не допустить расширение круга лиц, участвующих в споре. Чего конкретно они опасались — сказать сложно, вероятно потенциальных проблем с извещением, количеством миноритарных акционеров, возможным общественным резонансом.
В то же время, до подачи иска к миноритариям Соликамского магниевого завода нельзя было упрекнуть прокуратуру в том, что она в последующем пыталась забрать акции у миноритариев, основываясь на выводах о ничтожности приватизации. И здесь мы возвращаемся к иску Прокурора Пермского края об истребовании акций у пятисот тринадцати миноритариев ОАО «СМЗ» и тем вопросам, которые были поставлены в начале. Мною специально были оставлены за скобками масса нюансов, которые связаны с указанными делами, но я искренне не понимаю, зачем был инициирован этот иск, и как судье сейчас рассматривать это дело. Ведь в составе судебной коллегии он уже признал в основном деле по иску к мажоритарным акционерам ничтожными все последующие за приватизацией завода сделки.
Подача этого иска, по меньшей мере, может привести к двум последствиям, которые не выгодны самому же истцу: во-первых, безусловной отмене решения по основному делу, ведь суд сказал, что права миноритариев не затрагиваются, а мы видим, что это не так. Как защищаться миноритарным акционерам, если суд уже признал ничтожной приватизацию, но только не спросил их мнения?
Центробанк Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии акций у частных инвесторов Соликамского магниевого завода. Арбитражный суд Пермского края в пятницу удовлетворил иск прокурора региона об истребовании в пользу России акций ОАО «Соликамский магниевый завод», принадлежащих более чем 2 тысячам миноритарных держателей. Об этом сообщается в картотеке арбитражных дел. Это первое подобное решение в истории современной России.
Иск удовлетворить полностью.
Я прежде всего об этом. Ценообразование на основе нормирования прибыли. А не спекулятивных действий на основе спроса и предложения. Планирование и контроль производства уже на основе современных ит-технологий. Ну, и т. Конкуренция в данном случае теряет свою эффективность и целесообразность. Остается Конкуренция идей. А победитель получает сразу всю национальную экономику.
Сделка прошла за счет кредита, который предоставила компания Prenston Enterprise Ltd, принадлежащая Петру Кондрашеву. Однако тут в дело вмешалась Федеральная антимонопольная служба. При этом сами компании не отрицают, что на момент сделки действительно управлялись одной компанией World Corporate Directors, хоть это и было номинальное руководство. Суть претензий ФАС заключается в том, что Соликамский магниевый завод — стратегическое предприятие, поэтому покупку контрольного пакета акций нужно согласовывать с правительственной комиссией. ФАС обратилась в суд, первая инстанция и апелляция признали сделки 2016 года недействительными.
Соликамский магниевый завод передали Росатому
Их представляет житель Австрии Петр Кондрашев. Известный пермский патриот-олигарх предпочитает любить большую и малую Родину на расстоянии. Но сейчас ему угрожает не только потеря актива, но и вполне реальное уголовное дело, основанное на показаниях недавно выданного на Родину с Кипра бывшего предправления разоренного Экопромбанка Андрея Туева. Тайным владельцем банка, влиявшим на принятие решений в нем и, соответственно, несущим ответственность за банкротство был Кондрашев. Но и это дело - не худший сценарий для Петра Кондрашева. В деле Экопромбанка есть и труп одного из управляющих Ивана Шатрова, который приехал в Лондон и повесился там в квартире члена наблюдательного совета все того же Экопромбанка Александра Гутина. По теме 2685 В Москве грабители похитили у курьеров 300 миллионов рублей, потеряли 3 и не заметили еще 40 Прокуратура Москвы сообщила об ограблении на Пресненском Валу.
По данным ведомства, неизвестные мужчины подъехали к курьерам на Пресненском Валу, несколько раз выстрелили в их сторону и забрали крупную сумму денег. Миноритарии - Игорь Пестриков и Сергей Кирпичев - также не относятся к слабому полу. Пестрикова называют теневым бизнесменом, имя которого в основном фигурировало в криминальных сводках, связанных с применением стрелкового оружия, по поводу использования которым на него даже заводили уголовное дело по статье «Угроза убийством». Заметим, что произошло это в самый разгар войны за редкоземы.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме", - говорится в сообщении суда. По данным прокуратуры, решение о приватизации стратегического предприятия в 1990-х годах было принято неуполномоченным органом. В ходе рассмотрения дела суд наложил арест на акции СМЗ, принадлежащие акционерам, и запретил регистратору вносить изменения по пакету этих акций в реестр.
Кроме того, суд ввел обеспечительные меры по требованию заявителя - наложил арест на акции СМЗ, принадлежащие упомянутым акционерам, запретил регистратору вносить любые изменения в реестр, касающиеся этого пакета акций, а НРД - осуществлять записи по переходу прав на эти акции. ФАС просила суд признать недействительными сделки физлиц на том основании, что они совершены "с целью легитимизации ранее совершенных неправомерных сделок". В октябре 2020 года суд частично удовлетворил требования антимонопольной службы - сделки купли-продажи, в результате которых Кондрашев, Старостин и Кирпичев стали прямыми владельцами пакетов акций СМЗ, признал недействительными, лишил упомянутых лиц права голоса на общем собрании акционеров завода. Служба оспорила в Арбитражном суде Мурманской области передачу в залог этими компаниями долей в "Фин-Проекте" той же кипрской Prenston Enterprises. Суды первой и апелляционной инстанции отказали регулятору в иске, однако в июле 2021 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вернул дело на новое рассмотрение, отменив вердикты нижестоящих судов.
Национальная ассоциация участников фондового рынка НАУФОР выразила серьезную обеспокоенность этим решением, аргументируя это, в частности тем, что миноритарии приобрели бумаги на организованных торгах в рамках обычного гражданского оборота. Ассоциация отмечала, что невозможность истребования от добросовестного приобретателя ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, является одним из определяющих правовых принципов, необходимых для функционирования и развития рынка ценных бумаг. Кроме того, обеспокоенность прецедентами изъятия у инвесторов акций, приобретенных на бирже, выражала и глава ЦБ Эльвира Набиуллина.
Суд впервые передал государству акции миноритариев из-за незаконной приватизации
Главные новости об организации Соликамский магниевый завод на СМЗ завершает строительство нового производства плава низших хлоридов титана. Доля ценных бумаг Соликамского магниевого завода (СМЗ, Пермский край) могла оказаться в руках интересантов, близких к основоположнику либерального. Главная» Новости» Соликамский магниевый завод новости. Основная доля СМЗ принадлежит государству в лице Росимущества с весны прошлого года. Акции Соликамского магниевого завода, ранее находившиеся в собственности государства, переданы госкорпорации «Росатом», сообщает ТАСС, ссылаясь на указ президента.
Руслан Димухамедов — о планах модернизации Соликамского магниевого завода
Почему "Росатому" передали национализированный Соликамский магниевый завод. Экс-акционер СМЗ Игорь Пестриков и бывший генеральный директор предприятия Артур Уртаев стали фигурантами уголовного дела о покушении на растрату 2,5 млрд рублей, принадлежавших магниевому заводу. Главная» Новости» Соликамский магниевый завод новости. Все владельцы акций Соликамского магниевого завода не являются добросовестными приобретателями, уверены в прокуратуре Пермского края. ОАО «Соликамский магниевый завод» было основано в 1936 году.
Соликамский магниевый завод (СМЗ): от приватизации к национализации
В последние годы его влияние на экономику выросло, она все больше «огосударствляется», но, на мой взгляд, задача сделать ее полностью государственной пока не стоит. Есть масса компаний МСБ, которые продолжат работать. Всех государство национализировать не собирается. Но если оно сочтет вашу организацию важной для своих целей, то в любой момент предпримет меры по получению контроля над ней. В частности, есть кейсы Danone и Carlsberg, явно не имеющие отношения к обеспечению обороны и безопасности государства. Государство решило получить контроль над ними — и получило. Если получение государством контроля над энергетическими компаниями «Юнипро» и «Фортум» еще может преследовать какие-то публичные цели, то прецеденты с Danone и Carlsberg — из разряда «мы захотели — мы забрали». Но все-таки я не думаю, что это станет массовой практикой. Хочется сказать, что это беспредел… — Беспредел — это бандитизм, грабеж, когда преступники у вас что-то забирают. А в этих делах все формально законно.
Суд рассмотрел спор с участием юристов ответчика, принял их доказательства, выслушал аргументы — и вынес решение. Которое, поскольку оно не отменено апелляционным или кассационным судами, предполагается законным и обоснованным. Вы лишились имущества, потому что суд так постановил. Таково, к сожалению, текущее состояние российской судебной системы отсутствие независимых и беспристрастных судов и отношение государства к бизнесу. Я улыбаюсь, когда слышу словосочетания «инвестиционный климат», «привлечение инвестиций». Потому что использовать их сейчас бессмысленно. Некоторое время назад глава ВТБ господин Костин заявил о целесообразности приватизации еще ряда активов. На фоне происходящего его слова можно интерпретировать так: сейчас мы позволим вам что-то приватизировать, а завтра или через несколько лет заберем. Подобные предложения можно воспринимать только с иронией.
В стране достаточно людей, считающих итоги приватизации несправедливыми. Можно предположить, что многие радуются, когда слышат о возвращении активов в госсобственность. Почему деприватизацию не стоит приветствовать? Первая заключается в том, что, когда государство становится владельцем бизнеса, эффективность этого бизнеса снижается. Я даже не говорю про санкции и отношение иностранных контрагентов к российским госпредприятиям. При прочих равных условиях частная организация работает на рынке эффективнее государственной. Вторая причина и это самое плохое состоит в том, что подобные дела разрушают «правила игры». Вы не будете вести бизнес, если нет понятных и признаваемых всеми правил, если актив, имущество в любой момент могут у вас отобрать. В эпоху военного коммунизма и продразверстки 1918—1921 гг.
Разрушение «правил игры» отбрасывает страну, наверное, в начало 90-х. И подобные вещи не забываются. Когда даже через 10-20-30 лет какой-то иностранный инвестор решит вложить деньги в Россию, в его инвестиционном меморандуме будет написано, что необходимо учитывать риск изъятия активов российским государством. И примет ли он в таком случае решение инвестировать в Россию — большой вопрос. Нарушения, допущенные при приватизации 25—30 лет назад, сегодня не так важны, как соблюдение установленных правил игры. Это важно для всех — для государства, экономики, для бизнеса и граждан. Потому что бизнес создает рабочие места, товары, услуги, он формирует условия нормальной жизни. Я считаю, что вред от «ползучей национализации», которая происходит сейчас, многократно превышает значимость любых нарушений закона 30 лет назад, даже если они имели место.
Подписывайтесь на «Газету. Ru» в Дзен и Telegram.
Напомним, приватизация была признана незаконной весной 2022 года. В марте 2024 года, Арбитражный суд Пермского края удовлетворил соответствующий иск прокуратуры.
Стоит сказать, что вопрос о процессуальном статусе миноритариев исторически был довольно острым. В деле Башнефти, которое судья Александрова О. Тем не менее, согласно годовому отчету общества за 2014 год число физических лиц-акционеров достигало 35 080[4]. Осмелюсь предположить, что вывод суда о незаконности отнесения предприятия к республиканской собственности и ничтожности последующих сделок по приватизации равным образом затрагивает права этих акционеров. В деле Башкирской содовой компании этот вопрос стоял радикальнее, поскольку и ответчики и сами миноритарии настаивали на привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Апелляция проверила этот вывод и не нашла оснований для удовлетворения жалоб миноритариев. По мнению суда, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно доказать наличие ярко выраженного материального интереса на будущее. Доводы же заявителей о риске оспаривания их сделок с акциями носят предположительный характер[6]. В самом процессе на вопрос о том, почему, если все приобрели акции в результате незаконной приватизации, одни акционеры в составе ответчиков, а других даже в процесс не пускают, представители прокуратуры поясняли, что определение круга ответчиков — это прерогатива истца. Примечательно, что с самим этим утверждением, а равно тем, что миноритарные пакеты не истребуются, никто не спорил, проблема лишь в том, что это не имеет никакого отношения к вопросу о том, затрагиваются ли права миноритариев или нет. Если основание, по которому все акционеры приобрели акции, ничтожно, то оно не может быть ничтожным для одного, но действительным для другого. В деле Кучуксульфата ситуация была несколько иная, местами даже комичная. В процесс пытались включиться продавцы, которые участвовали в приватизации и отчуждали акции текущим акционерам-ответчикам. Ходатайство было мотивировано тем, что последние в случае истребования акций могут предъявить к продавцам регрессные требования. Апелляция сперва их даже поддержала и привлекла в качестве третьих лиц[7], но при рассмотрении последующих аналогичных жалоб от других лиц все-таки отказала.