Первый после победы Февр. революции 1917 приказ по гарнизону Петрогр. воен. округа. Издание петроградским советом приказа 1. Первый после победы Февр. революции 1917 приказ по гарнизону Петрогр. воен. округа.
Великая российская революция 1917 года: события февральской революции
Приказ первого петроградского совета стал одним из первых решений, принятых органом управления новой советской власти. Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону. Спустя два дня после Приказа № 2 Исполком Петросовета вновь выступил с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины.
Приказ № 1. 1 марта 1917 г.
Приказ № 1 — документ (приказ), изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции. Первый после победы Февр. революции 1917 приказ по гарнизону Петрогр. воен. округа. Главная» Новости» Приказ 1 принятый петроградским советом 28 февраля 1917 г учреждал в армии выборные. 2 марта Приказ №1 также был напечатан в «Известиях» Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и получил широкую огласку.
издание приказа номер 1 петросовета
Один из членов Петросовета И. Гольденберг впоследствии признал, что приказ №1 «не ошибка, а необходимость», так как «мы поняли, что если не раздавить старую армию, то она раздавит революцию». Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону. 106 лет назад, 14 марта 1917 года, Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) принял Приказ № 1 о революционных правах солдата. Издание петроградским советом приказа 1. 106 лет назад, 14 марта 1917 года, Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) принял Приказ № 1 о революционных правах солдата.
ПРИКАЗ №1 ОТ 14 МАРТА 1917 ГОДА ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ ГАРНИЗОНУ.
Значит, офицеры должны быть разоружены, приказы должны выполняться, только если их подтвердил Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. 2-го марта, автор текста приказа, член Петроградского Совета, адвокат Соколов явился в комнату, где заседал Временный комитет государственной Думы. Признавая участие Исполкома Совета в издании Приказа № 1, Стеклов одновременно пытался оправдать действия соглашателей в глазах буржуазных кругов, обвинявших Совет в том, что Приказ № 1 якобы вызвал разложение армии.
Март 1917 приказ 1
О всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
Автором текста документа считается секретарь Исполкома, социал-демократ Николай Соколов кстати говоря, «глубоко штатский человек». Существует версия, что к созданию приказа большевики, как минимум, приложили руку, а, как максимум, РСДРП б выступила и инициатором, и распространителем текста.
Приказ упрочил власть Петросовета, да и, можно сказать, этот орган не мог поступить иначе. Документ прямо выражал его линию, движение, лавиной набирающее ход с каждым днем революционных событий. Промедление грозило Петросовету как минимум утратой влияния на гарнизон, а со стороны армии не без оснований можно было ожидать контрреволюционных выступлений. Обстановка в армии после падения самодержавия была очень непростой.
Да, войска в основе своей приняли новую власть, присягнув ей на верность, однако в соединениях и частях проходил сложный, довольно болезненный процесс демократизации. Офицерский корпус, на котором, во многом, держались Вооруженные Силы, оказался в очень непростом положении. В войсках имели место случаи арестов и обезоруживания офицерского состава. Рузский докладывал начальнику штаба верховного главнокомандующего М.
Фильм стал лидером проката: его посмотрели 30,2 миллионов человек. С «острова Свободы» он вылетел тайно, поскольку нельзя было исключить возможность «случайной» атаки его самолета американцами. Крупнейшая авиакатастрофа в истории Санкт-Петербурга.
В воинских частях должны скорее создаваться выборные комитеты, которые должны быть тесно связаны с Советом. Чтобы подчинить офицеров, можно допустить присутствие в Совете по одному офицеру от воинской части[23]. Затем говорил солдат запасного батальона лейб-гвардии Преображенского полка. В своей речи он отметил, что в гвардейских войсках особого рода офицеры - из аристократов, которых нельзя оставлять в полку, поскольку солдаты помнят «как о наши морды разбивались их кулаки». К тому же никто из офицеров не поддержал революционного движения солдат, а напротив, когда солдаты сами организовались и взяли оружие в руки, офицеры бежали от своих солдат. В настоящее время, - продолжал солдат-преображенец, - в одной из рот батальона солдаты не приняли офицеров и теперь в ней всем распоряжается выборный комитет. Такую же систему управления надо принять для всего Преображенского полка[24].
Солдат из воздухоплавательного парка заметил, что не видел ни одного офицера, который после революции пришёл бы в «радушное настроение». Офицеры при царе «играли первую скрипку в стране», поэтому, когда солдаты их части выступили, они арестовали нежелательных офицеров. Затем выбрали комитеты и депутатов, которых послали в Государственную думу[25]. После этого снова выступил эсер Кливанский и зачитал проект приказа по Петроградскому гарнизону, в котором говорилось, что выборные от воинских частей входят в Совет рабочих депутатов и объявляют себя Советом рабочих и солдатских депутатов; выборные представители от воинских частей должны прибыть в помещение Государственной думы к 10 часам утра 2 марта; оружие никому не выдавать, оружием распоряжается специально организованные ротные команды; в строю солдаты, как и прежде, подчиняются офицерам. После оглашения проекта прения не прекратились. Следом за Кливанским слово взял Мельничук, депутат от лейб-гвардии Семёновского полка: «Мы с оружием в руках [боролись] за свободу. Мы — хозяева [вместе] с рабочими. Не доп[устим], чтобы [нас] обошли. Не выдавать оружие»[26]. Военная комиссия не должна пользоваться поддержкой и доверием, поскольку это не демократическая организация[27].
Солдат Борисов в своём выступлении призывал прекратить прения и заняться организацией солдат, чтобы устранить угрозу расстрела и сразу адвокат Соколов вносит предложение о прекращении прений, и в протоколе появляется запись: «Прения прекращены». Но следом за этой записью идёт запись выступления моряка 2-го балтийского экипажа Соколова однофамилец адвоката , который сообщил, что у них в экипаже выбраны комитеты, контролирующие офицеров[28]. Выступившие следом за моряком руководители Совета Чхеидзе, Стеклов и Соколов подвели итоги обсуждения, предложив ввести в Исполком Совета 10 депутатов от воинских частей, которым и поручается окончательная редакция документа о новых взаимоотношениях в армии. Но выступления всё продолжаются. Слово берёт Баденко. Он считает, что оружие офицерам не выдавать, а передать его в батальонные комитеты, солдаты должны организоваться в единый с рабочими Совет рабочих и солдатских депутатов. Мнение буржуазной Военной комиссии учитывать постольку, поскольку оно не расходится с мнением Совета. Баденко предложил послать в Военную комиссию солдат - представителей Совета. Исполнительный комитет, — продолжал Баденко, — принимает Приказ и рассылает его в воинские части[30]. Имя следующего оратора в протоколе отсутствует, но его речь говорит о том, что это был без сомнения солдат.
Неизвестный потребовал от Военной комиссии признания новых принципов отношения солдат и офицеров. Вне строя солдаты такие же граждане, как и офицеры, необходимо вежливое обращение с солдатами и отмена «благородий»[31]. Представитель 1-го запасного пехотного полка в своём выступлении рассказал, что офицеры из полка надели красные банты и на словах все были за революцию, а на деле же оставались монархистами. Монархистами отдан приказ отбирать оружие у рабочих, расстреливать сопротивляющихся, подчинить солдат офицерам. Солдат-пехотинец настаивал на том, чтобы оружие не выдавать, а офицеров подчинить своей воле. Он требовал пригласить Родзянко в Совет и спросить у него: был ли такой приказ о подчинении солдат офицерам или нет? Никакого доверия Государственной думе, — продолжал солдат, — контрреволюция готовится, вырабатываются меры по борьбе с народом[32]. Последним в протоколе значится выступление представителя лейб-гвардии Волынского полка, который сказал, что как только у них в батальоне узнали о приказе Родзянко, то сразу же выразили своё несогласие, которое солдат-«волынец» выразил в краткой форме: «Долой Родзянко! Протокол завершается решением собрания ввести от солдат в Исполком Совета временно на три дня, до избрания постоянных 10 представителей: Садовского от саперного батальона , Падерина от Преображенского полка , Баденко от 1-го саперного , Линде от Финляндского полка , Соколова моряка 2-го Балтийского экипажа , Кудрявцева от автомобильной части Красного Креста , Борисова, Климчинского, Баркова, Вакуленко[34]. Приведённые выше краткие выдержки из выступлений солдат на Совете свидетельствуют о том, что солдаты были возбуждены попытками Родзянко восстановить царские порядки в революционном Петроградском гарнизоне.
Солдаты не желали возвращаться к старым порядкам и ясно осознавали, что буржуазия руками офицеров всеми силами стремится подчинить их себе и тем самым, вернуть царские порядки в революционную армию. Кроме того, солдаты имели вполне определённые представления о своей самоорганизации: создание верховного органа власти - единого Совета рабочих и солдатских депутатов и создание местных органов власти - ротных и батальонных комитетов. Было у солдатской массы и собственное представление о принципах существования армии в новых, революционных условиях: полный контроль солдатскими комитетами оружия и личного состава, уничтожение унизительных сословных форм обращения, полноправное участие солдат в политике, путём наделения солдат гражданскими правами вне строя. Но ещё ранее - в семидесятых годах - советским историком Ю. В этих работах бывший фронтовик Ю.
Злоказов Г.И. Новые данные о Приказе № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения и руководства. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.
Петроградский Совет рабочих.
Если бы их пустили в расход... Офицеры уравнивались в правах солдатами. Это привело к стремительному падению дисциплины, в частностях начались массовые самосуды над офицерами. В солдатских комитетах быстро росло влияние Большевиков.
В результате солдаты 703-го Сурамского полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял?
Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили - я смело утверждаю это - надлежащее средство» [Деникин 2003: 172]. Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства. Литература Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния. Документы меньшевистской партии первых шести месяцев революционного 1917 г. От января до июльских событий.
Деникин А. Очерки русской смуты : В 3 т. Крушение власти и армии февраль - сентябрь 1917. Заславский Д. Хроника Февральской революции. Февраль - май. Краснов П. На внутреннем фронте.
Лукомский А. Из воспоминаний. Миллер В. Меньшевистская партия в 1917 году. Фрагменты истории в оценках российского исследователя. Меньшевики в 1917году: От января до июльских событий. Политическая история России в партиях и лицах. Тютюкин С.
Меньшевизм: Страницы истории. Шляпников А. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. В 3-х кн. Церетели И. Воспоминания о Февральской революции. Basil J.
The Mensheviks in the Revolution of 1917. Columbus, Ohio: Slavica Publishers. Galili Z. Wade R.
Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне
Установил, что в своих политич. Оружие передавалось в распоряжение и под контроль ротных и батальонных комитетов с категорическим запрещением выдавать его офицерам. Солдаты в строю и при исполнении служебных обязанностей должны были соблюдать строжайшую дисциплину, но вне службы обретали равные со всеми гражданами права. Отменялось обязат.
Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Мы должны были выбирать между армией и революцией.
Им хотелось только мира, земли да привольной жизни, чтоб не было ни офицеров, ни помещиков. Когда на одном из митингов, на котором собралось огромное число свободных от службы команд, меня спросили, как относиться к этому приказу, я сказал, что для меня этот приказ, отданный Советом Рабочих и Солдатских Депутатов, не является ни законом, ни актом, который следовало бы выполнять, пока он не будет санкционирован правительством, так как, в силу настоящего положения, Советы Рабочих и Солдатских Депутатов могут собираться в любом месте, в любом городе, и почему в таком случае приказ Петроградского Совета является обязательным, а необязателен приказ Совета в Одессе или в другом месте? Во всяком случае, я считаю, что этот приказ не имеет для меня никакой силы, и я буду выполнять только те приказы, которые буду получать или от правительства, или от ставки. Команды к этому отнеслись совершение спокойно и никаких вопросов мне не задавали. Когда пришло от Гучкова известное распоряжение, то оно было проведено в жизнь без возражений с моей стороны" [9]. По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения и руководства. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется.
Припять из-за Чернобыльской аварии. Путин подписал указ о создании Государственной атомной корпорации. Интересные материалы.
Лукомский А. Из воспоминаний. Миллер В. Меньшевистская партия в 1917 году. Фрагменты истории в оценках российского исследователя. Меньшевики в 1917году: От января до июльских событий. Политическая история России в партиях и лицах.
Тютюкин С. Меньшевизм: Страницы истории. Шляпников А. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. В 3-х кн. Церетели И. Воспоминания о Февральской революции. Basil J. The Mensheviks in the Revolution of 1917.
Columbus, Ohio: Slavica Publishers. Galili Z.
Приказ номер 1
| Издание петроградским советом приказа no 1 | Издание петроградским советом приказа 1. |
| История приказа 1 1 марта 1917 | 1 марта 1917 года Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) был издан Приказ №1, который, по мнению многих офицеров и историков, положил. |
| Приказ Петроградского совета 1917 г. | Музей истории российских реформ имени П. А. Столыпина | Главная» Новости» Приказ 1 принятый петроградским советом 28 февраля 1917 г учреждал в армии выборные. |
| Из истории Приказа №1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. История России. | Главная» Новости» Приказ 1 принятый петроградским советом 28 февраля 1917 г учреждал в армии выборные. |
Петроградский совет принял приказ 1.
Родзянко от 27 февраля, преследовавший цель разъединить революционные массы, изолировать восставших солдат Петроградского гарнизона от рабочего класса. Обычно сведения о приказе М. Родзянко приводятся по воспоминаниям современников. Нам удалось обнаружить подлинник этого приказа, наглядно раскрывающего контрреволюционные намерения Временного комитета Государственной думы.
Отпечатанный отдельной листовкой, он предписывал всем нижним чинам и воинским частям немедленно возвратиться в свои казармы. В свою очередь, офицерам следовало вернуться в свои части и принять меры «к водворению порядка». Командирам частей было приказано прибыть в Государственную думу для получения распоряжений к 11 часам утра 28 февраля 2.
По воспоминаниям очевидца событий бундовца М. Рафеса, приказ Родзянко предписывал[62] также, чтобы солдаты сдали оружие 3 , однако в подлинном тексте приказа прямо об этом ничего не сказано. Один из участников Февральской революции, член Союза офицеров-республиканцев Б.
Любарский, вспоминая о событиях, писал, что попытки отобрать оружие у солдат, «загнать их обратно с улицы в казарму» вызвали отпор со стороны последних. Они начали разоружать офицеров, изгонять из частей тех из них, кто в прошлом измывался над солдатами, а также стали проводить выборы командиров, снискавших доверие солдатской массы, организовывать полковые и ротные комитеты, становившиеся органами солдатского самоуправления. По свидетельству Б.
Любарского, на поведение солдат оказало также сильное влияние полученное 28 февраля 1917 г. Иванова с целью кровавого усмирения революционной столицы. Любарский,— быстро распространилось по Питеру, проникло в казармы, в солдатские массы и сразу заставило их насторожиться» 4.
Приказ М. Родзянко вызвал также бурную реакцию депутатов Петроградского Совета, которые на пленуме Совета 28 февраля гневно осудили провокационную затею Думского комитета 5. Такая реакция оказала воздействие и на соглашательский Исполком Совета, который был вынужден предпринять ответные меры с целью сохранить Петроградский гарнизон за Советом.
Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными.
Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству 8.
Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение.
Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы» 9. Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции.
Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава.
Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П.
Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь».
Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б.
Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск.
По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А.
Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами».
По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14.
К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров.
Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15.
Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами.
Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы.
Муслим Саруханов Правильный ответ Приказ 1 Петроградского совета был издан 1 марта 1917 года. Основным его положением являлась отмена единоначалия в войсках.
Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство» [Деникин 2003: 172].
Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства. Литература Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния. Документы меньшевистской партии первых шести месяцев революционного 1917 г. От января до июльских событий.
Деникин А. Очерки русской смуты: В 3 т. Крушение власти и армии февраль — сентябрь 1917. Заславский Д. Хроника Февральской революции.
Февраль — май. Краснов П. На внутреннем фронте. Лукомский А.
И мы обращаемся к офицерам с призывом проявлять в своих служебных и неслужебных отношениях уважение к личности солдата-гражданина. В разсчете на то, что офицеры услышат наш призыв, мы приглашаем солдат в строю и при несении военной службы строго выполнить воинские обязанности. Вместе с тем, Комитет сообщает армиям фронта, что приказы 1-й и 2-й относятся только к войскам петроградского округа, как сказано в заголовке этих приказов. Что же касается армий фронта, то военный министр обещает незамедлительно выработать, в согласии с Исполнительным Комитетом Совета Рабочих и Солдатских Депутатов новые правила отношений солдата и командного состава.
Военный министр А. Гучкова, частью во время А. Костяев Эдуард Валентинович — к. Гагарина Т ема принятия властными структурами любых решений, влияющих на состояние вооруженных сил государства и способных укрепить или ослабить его обороноспособность, актуальна и в нынешнее время. Еще хорошо памятны негативные последствия проведения военной реформы конца 80-х гг. Это указывает, с какой осторожностью нужно принимать решения о реформировании вооруженных сил, ибо если таковые будут плохо обдуманными, то они очень быстро могут ослабить обороноспособность государства и таким образом поставить под угрозу его независимость и суверенитет. В нашей истории был уже яркий пример того, как решение, принятое в условиях эйфории после победы Февральской революции из благих намерений демократизации армии, вымостило, среди прочих факторов, дорогу в ад - привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны на унизительных условиях Брест-Литовского мирного договора. Но, к сожалению, в исторической литературе эта тема или вообще незаслуженно обойдена [Тютюкин 1994: 253-260; Тютюкин 2000: 241-242; Политическая история … 1993: 22-25; Basil 1984: 26-35; Миллер 1994:57-69; Галили 1994: 77-78], или удостаивается кратких упоминаний ради того, чтобы указать на значительное влияние солдатских представителей на появление этого документа.
О той конкретной роли, которую играли в процессе его выработки и проведения в жизнь социал-демократы, при этом не сообщается. Восполнение данного пробела в историографии и является задачей данной статьи. Советом «по гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения». По нему солдаты уравнивались в правах с офицерами, запрещалось грубое обращение с нижними чинами в частности, «тыканье» , отменялись традиционные формы армейской субординации к примеру, вставание во фронт и обязательное отдание солдатами чести офицерам во внеслужебное время , легализовывались солдатские комитеты, вводилась выборность командиров, в армии разрешалось вести политическую деятельность. Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять лишь его распоряжения [Деникин 2003: 169-170]. По воспоминаниям меньшевиков Заславского и Канторовича, в то время 1 марта 1917 г. Собрание находилось под впечатлением слухов о начинавшемся разоружении солдат, об угрожающем поведении офицеров. По предложению Кливанского были намечены следующие меры: «1 Немедленно предложить… солдатам не выдавать оружие никому.
К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др. Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса. Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190-191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства. В результате солдаты 703-го Сурамского полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г.
Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета.
Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили - я смело утверждаю это - надлежащее средство» [Деникин 2003: 172]. Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства. Литература Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния. Документы меньшевистской партии первых шести месяцев революционного 1917 г. От января до июльских событий. Деникин А.