АС Владимирской области. В Арбитражный суд Волго-Вятского округа требуется главный специалист отдела правовой информатизации (старшая группа должностей). Арбитражный суд волго-вятского округа.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
А43-13802/2022,мой арбитр,мой арбитраж Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В Арбитражный суд Волго-вятского округа-но!!! это заседание было без меня 16-ГО МАРТА 2033 поездки в Москву в Высший Верховный суд РФ мне не избежать,да с удовольствием. Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационные жалобы ответчиков, среди которых выступает мэрия Кирова. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормативно-правовые акты
суд Волго-Вятского округа прекратил производство по иску чувашского УФАС о наложении на главу администрации Чебоксар Алексея Ладыкова штрафа в размере 30 тысяч рублей за неоднократные нарушения антимонопольного законодательства, сообщили во вторник РАПСИ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Пост автора «Правда ПФО» в Дзене: Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС России в споре с «».
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю. Здравствуйте с минуты на минуту вновь система мой арбитраж обновило информацию в моем деле ?number=А43-13802/2022 СТРАННЫЙ ФАКТ ЗАС. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н. Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА провела 225 закупок и получила товаров или услуг на сумму 76 101 134,27 руб.
Банкротство в практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Ниже представлен список последних решений Арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также новости и сведения о работе суда. Арбитражного суда Волго-Вятского округас 9 января. Руководил совещанием председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа Андрей Анатольевич Толмачёв.
Арбитражный Суд Волго-Вятского округа
Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации. Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом. Если вы имеете отношение к данной фирме, мы можем добавить здесь координаты для связи с организацией — пришлите нам письмо от имени юридического лица в такой форме.
Однако после проверки, проведенной в 2018 году, антимонопольщики пришли к выводу, что администрация чувашской столицы не достаточно строго отслеживала то, как финансовая организация исполняет взятые на себя обязательства. Но банк «Авангард» с предупреждением не согласился и обжаловал его. Администрация чувашской столицы выступала в деле в качестве третьего лица. В феврале 2020 года Первый арбитражный апелляционный суд признал правомерность требований антимонопольной службы и оставил в силе выданное предупреждение. Данное постановление и стало предметом обжалования в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.
Суд признал обоснованными выводы о том, что переданное по договору об ипотеке здание, в котором располагается Центральный архив РМ, относится к объектам культуры, приватизация которого в силу действующего на момент заключения сделки законодательства о приватизации государственного имущества, об ипотеке, об архивном деле запрещена. Из-за того, что договор об ипотеке нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, он признан судами ничтожным и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении здания. Напомним, в Мордовии суд удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Республики. Арбитражный суд РМ удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Мордовии к ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» и ООО «АРС» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений центра амбулаторной онкологической помощи и кабинета психологической поддержки пациентов с онкологическими заболеваниями.
Уже реализуется ряд совместных проектов. Сервисы банка активно внедряются в отрасли экономики, помогают решать вопросы в сфере здравоохранения, образования и цифровой трансформации, налаживать многие процессы в регионе. Правительство республики всегда готово к обсуждению инициатив, которые будут способствовать социально-экономическому развитию Марий Эл», - сказал Юрий Зайцев. Александр Анащенко высоко оценил сотрудничество с Правительством республики и поблагодарил за взаимодействие. Одна из задач республики сегодня — цифровизация.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
Начала снимать видео- может я не права ,вошли судьи естественно отключила. Когда они шли,а заала вопрос: Уважаемые судьи почему опаздываем? Просто судья-бабушка Ногтева В.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Таможня и отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара — 3302 10 900 0 "Смеси душистых веществ и смеси включая спиртовые растворы на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; используемые для промышленного производства пищевых продуктов" ТН ВЭД ставка ввозной таможенной пошлины — 0 процентов. По результатам таможенного контроля Таможня приняла решения от 30. Таможня доначислила Обществу таможенные платежи в размере 530 521 рубля 87 копеек. Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Согласно пунктам 3, 12 статьи 333. Из платежного поручения от 08.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по указанному платежному документу, подлежит возврату лицу ее уплатившему, то есть Скребутису Дмитрию Петрасовичу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. В связи с неправильным указанием в платежном поручении от 18. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КСК-М". Возвратить Скребутису Дмитрию Петрасовичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "КСК-М" по платежному поручению от 08. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСК-М" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18. В вашем бизнесе уже возникла проблема по теме статьи?
Есть срочный вопрос? Обращайтесь за экспресс-консультацией по почте info probusiness. А если готовы подождать ответа, то спрашивайте в комментариях ниже.
В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле; 3 То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1,3 млн рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1,2 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной.
Защита документов
В праздничной обстановке памятные призы были вручены победителям - помощнику судьи первого судебного Горшенковой Людмиле Владимировне и специалисту четвертого судебного состава Баердиновой Алие Наильевне. Номинанты от составов были отмечены поощрительными призами. Коллектив суда округа поздравляет победителей и номинантов с заслуженным признанием и желает успехов в дальнейшей работе!
Заявление об уточнении платежа от 29. Письмо налогового органа получено Обществом 19. Кроме того, 29. Решением Управления от 19.
Данное решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 27. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21, 45, 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В пункте 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. Таким образом, уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть организация, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы , подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку обработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу статей 779 — 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде статьи 702 — 729 и положения о бытовом подряде статьи 730 — 739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В пункте 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. Таким образом, уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть организация, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о плательщике — клиенте банка владельце счета , составившем распоряжение о переводе денежных средств.
Для юридических лиц это будет наименование юридического лица его обособленного подразделения. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Платежные поручения от 26. Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения.
В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26. Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства. Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей.
Арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды)
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество указывает, что Учреждение не относится к государственным органам, а его объекты не подлежат государственной охране. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ. Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступивших сведений 18. Усмотрев в действиях Общества наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 1. Согласно части 1 статьи 2.
Проверять налоги за пределами этого срока ИФНС не вправе. Порядок определения точки отсчета трехлетнего срока напомнил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Арбитры обратили внимание на формулировку пункта 4 ст. Там сказано, что контрольные мероприятия могут охватить три года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Также впоследствии Управление продляло сроки исполнения предписания, однако нарушения не прекратились. Суды двух инстанций поддержали доводы ведомства. Предприниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В своих доводах рекламораспространитель указал, что выводы комиссии о признании его рекламы ненадлежащей несправедливы, поскольку баннеры магазина, по его мнению, рекламой не считаются, а являются перечнем продукции с указанием товарного знака.
ООО «Технопарк» 26. Решением Управления от 11.
Решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 21. ООО «Технопарк» 29. Заявление об уточнении платежа от 29. Письмо налогового органа получено Обществом 19. Кроме того, 29. Решением Управления от 19. Данное решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 27. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21, 45, 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В пункте 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.