принял участие в режиме видеоконференции в Международном научно-практическом форуме «Актуальные вопросы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма». На пленарной сессии обозначили "Риски финансирования терроризма с применением новых технологий", "Механизмы мониторинга бюджетных средств как инструмент противодействия.
Борьба с финансированием терроризма
После обращения депутатов Государственной думы возбуждено уголовное дело о финансировании терроризма должностными лицами Соединенных Штатов и других стран. СК возбудил уголовное дело о финансировании терроризма в отношении чиновников США и НАТО. читайте, смотрите фотографии и видео о прошедших событиях в России и за рубежом! Об этом сообщает РИА Новости. СК РФ ранее сообщил, что по обращению депутатов Госдумы после теракта в "Крокус сити холле" возбудил уголовное дело о финансировании терроризма.
Как не стать невольным спонсором террористов
Новые подходы к решению проблемы финансирования терроризма Национальные обязательства по борьбе с финансированием терроризма изложены в существующих. Мужчину признали виновным в финансировании террористической деятельности. Об этом сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин на международном форуме, посвященном вопросам противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма. «Следственные мероприятия ещё не завершены, но предварительные результаты показывают, что в организации террористического акта участвовали граждане нескольких стран». Виновным в финансировании терроризма признал дагестанского журналиста Абдулмумина Гаджиева расположенный в Ростове-на-Дону Южный окружной военный суд.
СКР возбудил уголовное дело о финансировании терроризма чиновниками США и стран НАТО
Об этом РИА Новости сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин. последние новости сегодня на После обращения депутатов Государственной думы возбуждено уголовное дело о финансировании терроризма должностными лицами Соединенных Штатов и других стран. Опубликован в разделе: Противодействие коррупции и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сегодня Следственный комитет возбудил уголовное дело о финансировании терроризма, где именно эти персоны являются фигурантами дела.
Теракт в «Крокусе»: откуда деньги?
Следственный комитет возбудил уголовное дело о финансировании терроризма по итогам проверки, инициаторами которой стала группа депутатов Госдумы. Об этом он сообщил в ходе выступления на форуме, посвящённом вопросам противодействия финансированию терроризма. В России возбудили уголовное дело о финансировании терроризма в отношении высших должностных лиц США и стран НАТО. При этом проблема финансирования террористических группировок очень актуальна на Западе. Жителя Новосибирска приговорили к восьми годам колонии за финансирование запрещённой в России международной террористической организации «Катиба Таухид валь-Джихад»*.
Борьба с финансированием терроризма
Политика и власть, бизнес и недвижимость, дороги и автомобили, финансы и работа, город и развлечения — вот только некоторые из тем, которые освещает ведущее петербургское сетевое общественно-политическое издание. Санкт-Петербург читает «Фонтанку»!
Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст.
Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст.
В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время.
Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления.
Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности.
Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов.
Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций.
Эти средства в последующем были использованы для приобретения вооружения, амуниции, медикаментов, продуктов питания боевикам, участвующим в террористической деятельности на территории Сирийской Арабской Республики. Следственный отдел УФСБ возбудил уголовное дело по ч. Жителю региона грозит наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.
Это и противодействие легализации преступных доходов, и работа с криптовалютой. В Росфинмониторинге неоднократно отмечали, что за последнее время в 2 раза выросло количество подозрительных операций с криптовалютой, и все они связаны с наркотическими или коррупционными преступлениями. Представители федеральных ведомств, финансовой разведки стран-участников отмечают: мировому сообществу необходима единая стратегия в сфере противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма. Общие силы должны быть направлены на борьбу с транснациональной организованной преступностью, использованием новых технологий в противоправных целях, коррупцией. Юрий Чиханчин, Директор Росфинмониторинга: В качестве примера представитель Беларуси, вы слышали, назвал цифры.
Международная конференция по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма
В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г.
Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными.
Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст.
Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами.
Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г.
Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании.
Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины.
Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения.
Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов.
Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным.
Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями.
Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности.
Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса.
Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму.
Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины.
Его организовал Росфинмониторинг совместно с региональным правительством, международными организациями и ННГУ имени Лобачевского. На форуме, по словам Глеба Никитина, в разных форматах принимают участие более 20 стран. С этого года к объединению присоединились ОАЭ, Египет и другие страны. Мы столкнулись с тщательно спланированным и подготовленным терактом, для реализации которого использовалась международная пособническая сеть. Исполнитель был обеспечен финансированием, транспортом, оружием и боеприпасами.
Многим известно, что массив «антиотмывочного» законодательства Российской Федерации крайне велик: это и нормы Федерального закона от 7 августа 2001 г. Также для единообразного применения этого законодательства регулярно выпускаются важные и полезные информационные письма Росфинмониторинга и Банка России, адресованные организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иными имуществом. Вестник финансового мониторинга - это Ваш проводник в мире сложного, но очень важного для нашего государства законодательства в сфере финансового мониторинга.
Масштабное мероприятие проходит 24-26 апреля т.
Нижний Новгород РФ. Малахов также принял участие в работе 26-го заседания Совета руководителей подразделений финансовых разведок. Совет призван обеспечить защищенность граждан, общества, государств — участников СНГ от угроз, возникающих в результате легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
СКР завёл дело по факту финансирования терактов в России высшими должностными лицами США/НАТО
Повышение эффективности целевых финансовых санкций и других обязательных мер Группы разработки финансовых мер ФАТФ должно подкрепляться оценкой рисков и выявлением типологий, более широким обменом разведывательными данными и налаживаем более эффективного сотрудничества между государственным и частным секторами. Необходимо также обеспечить полное соблюдение международных стандартов в области прав человека и решение вопросов, связанных с обеспечением надлежащей правовой процедуры. В этой связи в рамках проекта КТЦ ООН по борьбе с финансированием терроризма государствам-членам оказывается помощь, которая выходит за рамки разъяснения требований, касающихся замораживания активов, и уделяется особое внимание повышению эффективности мер по замораживанию активов за счет приоритизации практических задач в рамках борьбы с финансированием терроризма посредством учета выявленных рисков, данных финансовой разведки в контртеррористических мероприятиях по линии противодействия финансированию терроризма и содействия развитию сотрудничества между государственным и частным секторами, что приносит пользу государствам-членам в контексте предпринимаемых ими более широких усилий по выполнению других рекомендаций ФАТФ и укреплению их финансового сектора. Мандат Проекта Совет Безопасности неоднократно рассматривал вопрос о борьбе с финансированием терроризма.
В частности, эта проблема рассматривается в резолюции 2133 2014 о похищении людей и захвате заложников террористами, в резолюции 2178 2014 о пресечении потока иностранных боевиков-террористов, финансировании и оказании другой поддержке террористическим группам в Ираке и Сирии, в резолюции 2195 2014 о недопущении извлечения террористами выгоды из транснациональной организованной преступности, а также в резолюции 2199 2015 , направленной на предотвращение получения террористическими группами в Ираке и Сирии выгод от торговли нефтью, антиквариатом и заложниками, а также от получения пожертвований.
В рамках расследования российские службы проверяют причастность конкретных должностных лиц стран Запада к финансированию террористов, а также их непосредственная связь с исполнителями, организаторами и спонсорами преступлений. Ранее 5-tv.
Юрий Чиханчин. Одной из таких возможностей стало создание Совета БРИКС по этой теме, напомнил он, который в перспективе позволит вырабатывать общие подходы и принимать скоординированные меры противостояния финансированию терроризма и экстремизма, коррупционным проявлениям, незаконному обороту наркотиков и использованию новых технологий для совершения противоправных действий. Они приобретают более масштабные, агрессивные формы, принимают явно транснациональный характер как в плане организации, так и при осуществлении террористических актов». Спланированная атака на «Крокус» Глава Росфинмониторинга напомнил, что 22 марта этого года Россия пережила «чудовищный по своей сути террористический акт против мирного населения, ни в чем не повинных людей»: «Мы столкнулись с тщательно спланированным и подготовленным терактом в «Крокус Сити Холле», для реализации которого использовалась международная пособническая сеть. Исполнители были обеспечены финансированием, транспортом, оружием, боеприпасами. Пути отхода от места преступления и дальнейшие действия четко координировались их кураторами». По словам Чиханчина, интенсивность террористической деятельности, как правило, зависит от уровня ее финансирования и материально-технической оснащенности. Сегодня, уточнил он, для сбора и перемещения средств на финансирование террористической деятельности продолжают активно использоваться банковские счета, карты, электронные кошельки, также растет применение новых технологий, в том числе виртуальных активов. Сохраняется риск использования коммерческих организаций для финансирования террористической и экстремистской деятельности, перенаправления на противоправные цели средств, собранных под предлогом благотворительности», — отметил директор федеральной службы. Наркотики и коррупция При этом в последние годы все больше можно наблюдать сращивание международного терроризма и транснациональной организованной преступности, особенно в сфере незаконного оборота наркотиков.
Санкт-Петербург читает «Фонтанку»! Наша аудитория — лидеры бизнеса и политики, чиновники, десятки тысяч горожан.
Двоих казанцев задержали за финансирование терроризма
| СК обвинил связанную с сыном Байдена украинскую компанию в финансировании терактов в РФ | Житель ХМАО проведет шесть лет в колонии за финансирование и оправдание терроризма. |
| Отчёт Росфинмониторинга о национальной оценке рисков финансирования терроризма (2022 г.) | Усиливающаяся борьба с финансированием терроризма — не только российский, но и общемировой тренд. |
| Житель ХМАО задержан по делу об оправдании терроризма - Урал || Интерфакс Россия | В ходе заседания Международного совета комплаенс, проходящего в рамках форума, посвященного борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма. |
| За финансирование терроризма югорчанина приговорили к 6 годам колонии -Новости Сургута | За финансирование терроризма красноярский суд приговорил к восьми с половиной годам колонии двух граждан Таджикистана. |
Список публикаций по ключевому слову: «финансирование терроризма»
| Для финансирования теракта в «Крокусе» использовали криптовалюту | Следственный комитет РФ (СКР) возбудил уголовное дело о финансировании терроризма в связи с поступлением миллионов долларов на Украину для осуществления терактов в России. |
| Раскрыты подробности финансирования устроивших теракт в «Крокусе» | Резолюция стала ответом на призыв президента Украины Владимира Зеленского признать РФ государством-спонсором терроризма[10]. |
| Telegram: Contact @fedsfmru | По ее результатам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 УК РФ („Финансирование терроризма“)», — говорится в сообщении. |