Вячеслав Никонов, Дмитрий Саймс, Дмитрий Суслов. Дата выхода. bolshaya igra 1 Оригинальное название: Большая игра Выпущено: Россия, Первый канал Ведущие: Вячеслав Никонов и Дмитрий Саймс Описание: «Большая игра» — это политическая передача, которая выходит на Первом канале.
Большая игра
Тегив узелок татарская игра, дмитрий быков о дугине, стендофф отзывы родителей что за игра, daria rain sims 4 галерея, александр татарский мультфильмы смотреть онлайн. Присоединяйтесь к ОК, чтобы посмотреть больше интересных видео. Большая игра от 26.04.2024 смотреть онлайн новый выпуск.
Большая игра 08.11.2023 смотреть онлайн сегодняшний выпуск
Вячеслав Никонов, Дмитрий Саймс, Дмитрий Суслов. Дата выхода. Сергей Александрович Караганов, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, принял участие в программе «Большая игра» с Дмитрием Саймсом. Дмитрий Саймс: Господин посол, огромное спасибо, что вы к нам присоединились, я знаю, как напряжен Ваш график и для нас действительно большая честь и большая возможность поговорить с Вами. Присоединяйтесь к ОК, чтобы посмотреть больше интересных видео.
Большая Игра с Дмитрием Саймсом 13.04.2023
Российскую точку зрения председатель комитета Госдумы РФ по образованию и науке, председатель правления фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов. Американскую точку зрения объясняет президент Центра национальных интересов бывший Центр Никсона , политолог, историк Дмитрий Саймс.
Но сегодня прямой геополитический конфликт с НАТО и коллективным Западом обострил и это цивилизационное противостояние. Отсюда обращение Путина к традиционным ценностям, отвержение либерализма, гендерной политики и т.
И хотя в полной мере это еще не осознанно нашим обществом и нашей правящей элитой, СВО представляет собой прямое лобовое столкновение двух цивилизаций: постмодернистского либерал-глобалистского Запада и традиционного общества, представленного Россией, и теми, кто занимает как минимум определенную дистанцию по отношению к Западу. Так война переходит на уровень культурной идентичности и приобретает глубинный идеологический характер. Она становится войной культур, ожесточенным противостоянием Традиции против Модерна и Постмодерна.
СВО в контексте противостояния между однополярностью и многополярностью С точки зрения архитектуры мировой политики СВО является точкой, где определяется, будет ли мир однополярным или станет многополярным. Один из двух противоборствующих лагерей распался и сошел со сцены, а другой остался и объявил себя главным и единственным. В этот момент Ф.
Фукуяма и провозгласил «конец истории». На уровне геополитики, как мы видели, это соответствовало решительной победе цивилизации Моря над цивилизацией Суши. Более осторожные специалисты в Международных Отношениях Ч.
Краутхаммер назвали сложившуюся ситуацию «однополярным моментом», подчеркивая тем самым, что образовавшаяся система имеет шанс стать устойчивой, то есть собственно «однополярным миром», но может и не удержаться и уступить место другой конфигурации. Именно это и решается сегодня на Украине: победа России будет означать, что «однополярный момент» необратимо завершен, и многополярность наступила как нечто необратимое. В противном случае у сторонников однополярного мира любой ценой появится шанс как минимум оттянуть свой конец.
И здесь снова следует обратиться к геополитической концепции «распределенного Хартленда», которая вносит в классическую геополитику важную поправку: если цивилизация Моря сегодня консолидирована и представляет собой нечто одно, планетарную систему либерального глобализма под стратегическим лидерством Вашингтона и командования НАТО, то, хотя напрямую противоборствующую цивилизацию Суши пока представляет собой только Россия что отсылает к классической геополитике , Россия бьется не только за себя, но за сам принцип Хартленда, признавая правомочность и других цивилизаций быть самостоятельными полюсами, иметь свои системы традиционных ценностей, свой суверенитет. Поэтому Россия и олицетворяет собой многополярное мироустройство, в котором Западу уделяется роль лишь одного из регионов, одного из полюсов, не имеющего никакого основания навязывать свои критерии и ценности как нечто универсальное. СВО в контексте мировой истории Однако современная западная цивилизация является результатом того исторического вектора, который сложился в Западной Европе с начала Нового времени, эпохи Модерна.
Это не девиация и не эксцесс. Это логический финал общества, ставшего на путь десакрализации, дехристианизации, отвержения духовной вертикали, на путь атеистического человека и материального преуспеяния. Именно это и называется «прогрессом», и такой «прогресс» включает в себя полное отвержение и уничтожение ценностей, устоев и принципов общества традиционного.
Последние пять веков западной цивилизации это история борьбы Модерна против Традиции, человека против Бога, атомизма против целостности. В каком-то смысле это история борьбы Запада и Востока, поскольку современный Запад и стал воплощать в себе «прогресс», а остальной мир, прежде всего Восток, напротив, воспринимался как территория Традиции, сохранившегося сакрального уклада. Модернизация по западному образцу была неотъемлемо спряжена с колонизацией, ведь те, кто вводили свои правила игры, и следили за тем, чтобы они работали только в их пользу.
Так постепенно весь мир оказался под влиянием западного Модерна, и с какого-то момента уже никто не мог позволить себе усомниться в оправданности такой «прогрессистской» и глубоко западоцентрической картины мира. Современный западный либеральный глобализм, сама атлантистская цивилизация, её геополитическая и геостратегическая платформа в форме НАТО, и, в конце концов, сам однополярный миропорядок — это кульминация исторического «прогресса», как его расшифровывает сама западная цивилизация. И именно такой «прогресс» и оказывается поставленным под вопрос ведением СВО.
Если мы столкнулись с пиком исторического движения Запада к той цели, которая была намечена еще 500 лет назад и оказалась почти достигнутой сегодня, то наша победа в СВО будет означать ни больше, ни меньше как резкое изменение всего хода мировой истории. Запад шёл к своей цели, и на последнем этапе Россия сорвала эту историческую миссию, превратила универсализм по-западному понятого «прогресса» в локальное частное региональное явление, отняла у Запада право на то, чтобы олицетворять собой человечество и его судьбу. Вот что стоит на кону и что решается сегодня в окопах СВО.
СВО в контексте глобального кризиса капитализма Современная западная цивилизация является капиталистической. Она основана на всевластии капитала, доминации финансов и на банковском проценте. Капитализм стал судьбой современного западного общества с того момента, когда оно порвало с Традицией, отвергающей одержимость материальными сторонами бытия, а подчас и строго ограничивающей некоторые экономические практики например, процентный рост как нечто глубоко безбожное, несправедливое и аморальное.
Только сбросив религиозные запреты, Запад смог полностью вступить в капитализм. Капитализм неотделим ни исторически, ни доктринально от атеизма, материализма и индивидуализма, которые в полноценной духовной и религиозной традиции вообще не допускаются. Именно безудержное развитие капитализма и привело западную цивилизацию к атомизации, распылению, к превращению всех ценностей в товар, и, в конце концов, к приравниванию самого человека к вещи.
Критически настроенные к современному Западу философы единодушно опознали в таком капиталистическом порыве цивилизации нигилизм. Вначале произошла «смерть Бога», а затем — вполне логично и «смерть человека», утратившего без Бога какое бы то ни было фиксированное содержание. Отсюда постгуманизм, ИИ и эксперименты по сращиванию людей с машинами.
Это — кульминация «прогресса» в его либерально-капиталистическом толковании. Современный Запад — это триумф капитализма, достигшего своего исторического апогея. И снова отсылка к геополитике проясняет всю картину: цивилизация Моря, Карфаген, олигархический строй и были основаны на всевластии денег.
Если бы Рим не победил в Пунических войнах, капитализм пришел бы на пару тысячелетий раньше.
Что он, конечно, очень не хотел бы, чтобы до ядерного оружия дошло дело. Но он понимает и другое, что то, чего он хочет, и то, что ему придется делать, это несколько разные вещи. Когда ты сталкиваешься с 31 страной НАТО, слепо поддерживающей Украину, когда в коалиции стран, предоставляющих Украине военную, финансовую, экономическую помощь, за 50 государств. По-моему, 52, по моим последним сведениями. Это очень серьезная сила. И поэтому нужно иметь в виду любые возможности.
И, действительно, конкурентное преимущество России в этой ситуации, что Россия — великая ядерная держава. Когда была холодная война, у Советского Союза было преимущество в обычных — неядерных — вооружениях в Европе, особенно в танках и в артиллерии, Соединенные Штаты прекраснейшим образом говорили о необходимости иметь тактическое ядерное оружие, причем не только как средство сдерживания, но и, в случае крайней необходимости, как орудие войны. И ничего предосудительного на Западе тут не видели. Председателем исполнительного комитета моего центра с момента основания до своей смерти несколько лет назад был Джим Шлезингер, который в 70-е годы у Никсона, потом у Форда был министром обороны. Он до этого был в корпорации RAND, где он руководил стратегическим отделом. Он был выдающийся стратегический мыслитель. Он и Киссинджер все время говорили, что если ты хочешь иметь устойчивое равновесие, устойчивый баланс сил между державами, то ядерное оружие является тут очень важным инструментом.
Коллективный Запад хочет убедить всех и хочет убедить российское руководство, что тот факт, что Россия является великой ядерной державой, и то, что Россия по количеству тактического ядерного оружия превосходит Соединенные Штаты, что это не имеет никакого значения. Если хотите, речь идет о форме разоружения. Россия должна заранее признать, что ядерный фактор — единственный, где Россия хоть в чем-то впереди коллективного Запада, что это не может не учитываться. Я исхожу из того, что, конечно, надо всячески избегать слепой эскалации. Нужно понимать опасность ядерного оружия, но ни в коем случае не надо создавать впечатление, что ядерное оружие, если хотите, надо просто снять с весов военного баланса и что все могут рассчитывать, что на Россию можно как угодно давить, что Россию можно пытаться загнать в угол, и ядерное оружие не будет применено. Коль скоро вы мне задали этот вопрос, я вам напомню, что я именно подобный вопрос задал президенту Путину несколько дней назад на ПМЭФ. И президент Путин начал с того, что он сказал, что он очень отрицательно относится к возможности применения ядерного оружия.
И я ему верю. Как к этому можно относиться иначе? Панкин: - Я не верю, что он собирается применить. Саймс: - Я не верю, что он собирается. Я тем более не верю, что он хочет. Но если вы мне скажете, что он не применит ядерное оружие ни при каких обстоятельствах, я надеюсь, что вы ошибаетесь. Потому что, если коллективный Запад пришел бы к тому выводу, о котором вы говорили, то я вам скажу: военное давление, экономическое давление на Россию только бы усилилось.
Потому что пришли бы к выводу, что с Россией можно расправиться по приемлемой цене. Поэтому, с моей точки зрения, если вы хотите избежать одновременно и войны, и поражения России, здоровый страх, как некоторые говорят, возродить страх Запада перед ядерной эскалацией. Мне нравится выражение «страх» в данном случае. Я бы сказал — здоровое понимание, что у России есть этот арсенал, и что этот арсенал при каких-то крайних обстоятельствах может быть употреблен. И последнее. Вообще-то для России и Соединенных Штатов разрушительна по-настоящему не ядерная война, а обмен стратегическими ядерными ударами. Поэтому очень важно не только то, какое оружие ты применяешь, я имею в виду ядерное или обычное, а важно — по кому ты его применяешь.
И насколько разрушительно это оружие. Если ты применяешь это оружие не по Соединенным Штатам, не по другим ядерным державам, в основном концентрируешься на военных, а не на гражданских целях, это, конечно, очень плохо, очень опасно. Но это все равно не стратегическая ядерная война. Есть мало вещей, в которых можно быть абсолютно уверенным, когда речь доходит до большой войны. Но мне очень трудно представить, чтобы из-за Киева кому-то в администрации Байдена, не говоря о своем президенте, пришло бы в голову нанести ядерный удар по России. Я на самом деле думаю, что они бы не пошли на ядерный удар по России даже из-за Варшавы. Но, конечно, это мое личное мнение.
И это одна из тех ситуаций, когда риски настолько велики, что нужно сделать все, чтобы этого не произошло. Но чтобы этого не произошло, требуется, чтобы понимание рисков было и с той, и с другой стороны. Если бы Россия сказала заранее, что мы ни при каких условиях не применим ядерное оружие, то объективно это могло бы как раз подтолкнуть нас к ядерной войне, а не наоборот. Панкин: - Мы про ядерную войну с вами довольно плотно поговорили. То, что происходит сейчас, это война на уничтожение или на истощение? Я имею в виду то, что Запад ведет против России. Они хотят, чтобы Россия не существовала как государство, или чтобы Россия была слабой, ею можно было управлять?
Саймс: - Я думаю, что пока это война на истощение. Но если эта война зашла бы достаточно далеко, если бы истощение привело к тому, что Россия не могла адекватно защищать свои интересы, вместе с тем отказалась капитулировать, тогда бы война на истощение могла бы довольно легко перейти в войну на уничтожение. Смотрите, каковы сейчас украинские требования, чтобы добиться мира. Они отказываются даже сесть за стол переговоров, подчеркиваю, это их условие не для достижения мира, сейчас я говорю об их условиях, чтобы сесть за стол переговоров. Россия должна уйти со всех территорий, которые Киев считает своими, включая Крым, Донецк, Луганск и так далее. Мало того, Россия должна заплатить репарации. И Россия, кроме того, должна выдать людей, ответственных за военные преступления.
Саймс также организовывал и поездку Никсона в СССР незадолго до путча августа 1991 года, наблюдения экс-президента о состоянии советского общества оказались весьма прозорливыми. Но Никсон в ходе двухнедельной поездки также приобрел значительные сомнения в приверженности Горбачева реформам и его способности контролировать события», — писал Саймс о поездке бывшего президента США в The Washington Post в апреле 1991 года. Политолог также оказывал консультационные услуги влиятельному сенатору Бобу Доулу. В 1990-е годы Саймс неоднократно выступал на слушаниях в конгрессе, его статьи печатались в ведущих американских изданиях. Он также активно выступал на телевидении и в прессе во времена президента Джорджа Буша-младшего, однако его влияние как эксперта резко уменьшилось при правлении демократа Барака Обамы. Переезд в Москву для съемок ежедневной программы — это возможность для Саймса немного передохнуть от вашингтонской критики. В последний год политолог попал под огонь американской прессы, которая пытается связать его имя со скандалами вокруг «российских связей» президента США Дональда Трампа. Так, журнал New Yorker летом 2017 года рассказал читателям, что именно издание Саймса The National Interest организовало мероприятие, на котором будущий президент США произнес свою внешнеполитическую речь.
Сам Кушнер во время дачи показаний перед комиссией конгресса, подтвердив, что Саймс познакомил его с Кисляком, рассказал, что кроме него пожал руки нескольким послам. Он назвал это лишь «обменом любезностями», похвалив Саймса и его команду за «хорошо проделанную работу».
«Паранойя в США»: в чем обвиняют ведущего российского ТВ
Беседа Дмитрия Саймса с Сергеем Каргановым. Также в программе – почетный президент Центра национальных интересов (США), политолог Дмитрий Саймс. Вячеслав Никонов, Дмитрий Саймс. Программа, в которой ведущие анализируют ключевые мировые события недели. Главное (по версии ТК РИА «Новости»): Российские войска полностью взяли под контроль населенный пункт Богдановка в ДНР, сообщило Минобороны РФ; Российские. Председатель ЦИК Элла Памфилова в Кремле вручила удостоверение президента России Владимиру р энергетики Украины Герман Галущенко заявил, что Укр.
Козловский давно нигде не публиковался, но вот новый материал (о мрази)
Этот серьезный разговор для тех, кто хочет знать и понимать мировую политику, а именно глубинный смысл, саму суть международных трендов. И привлекают для разговора серьезных игроков на международной арене - тех, от кого зависит принятие решений, экспертов, предлагающих модели решения мировых проблем. Две великие державы находятся на самой низкой точке отношений за многие десятилетия. И если сейчас диалог невозможен за столом дипломатических переговоров, то он возможен здесь, за этим столом.
Одновременно гостем Дмитрия Саймса стал известный политолог Александр Дугин. Участники беседы сошлись в оценке ряда проблем. Оба оратора стояли на том, что решение патриотических задач является судьбоносным для настоящего и будущего России. Полемика разгорелась позднее. Сначала участники разошлись в оценке исторического значения фигуры лидера большевиков Владимира Ленина.
А сейчас она уже не совсем маленькая и сидит сейчас здесь, за этим столом. Её зовут Екатерина Добрынина. У Добрынина были очень хорошие отношения с администрацией Никсона, несмотря на серьёзные политические противоречия. Но вот что совсем интересно. Збигнев Бжезинский, о котором мы говорили в первой части программы, был советником по национальной безопасности президента Картера. И, скажем так, деликатно, он был русофобом, что он сам не очень скрывал. Но вот посмотрим на другие фотографии с Екатериной. Екатерина на лошади, а рядом стоит улыбающийся Збигнев Бжезинский. Это происходит на его ферме, в его поместье. А вот ещё лучше фото. Рядом стоит так же улыбающийся посол Анатолий Добрынин. Такие были времена, и такие были отношения.
Ведущие и гости программы анализируют текущую ситуацию, выявляют причины конфликтов и по возможности предлагают пути к сотрудничеству и разрешению противоречий. Передача ставит перед собой задачу не только осветить актуальные события и проблемы, но и пролить свет на глубинные причины их возникновения. Шоу предлагает зрителям уникальную возможность увидеть столкновение двух разных ментальностей, двух разных подходов к миру и культурным ценностям, что позволяет лучше понять суть конфликтов и различия в политических взглядах.
Большая игра: Выпуск от 18.12.2023. Часть 3
Часть 2. Выпуск от 14. Владимир Путин провел совещание Совбеза РФ на тему информационной безопасности.
Ведущие программы, Вячеслав Никонов и Дмитрий Саймс, обладают экспертным пониманием политического мышления России и Америки. Смотреть Большая игра выпуск от 27. Поделиться с друзьями: Вам также может быть интересно.
Учения НАТО являются крупнейшей с начала холодной войны демонстрацией силы, призванной послать резкий сигнал России о том, что ее действия не должны выходить за пределы Украины, пишет The New York Times.
Министр обороны Польши Владислав Косиняк-Камыш заявил, что ведомство давно предлагало Киеву помощь в выявлении живущих в стране украинцев призывного возраста. Россия наложила вето на проект резолюции США и Японии о неразмещении оружия массового уничтожения в космосе.
Во Франции продолжаются массовые беспорядки, и уже задержано более трех тысяч человек. Подробности смотрите в сегодняшней серии на Первом канале. Смотреть онлайн последний выпуск Большая игра 2023 Видео в настоящий момент не доступно.
Американский политолог Саймс стал ведущим российского ток-шоу
Выпуск программы Большая игра 1 канал. Смотрите онлайн последнюю серию передачи от 22.04.2024. шире, англосаксонского мира - против России, есть основа геополитики, Море против Суши) Руслан Пухов произнес важную формулу. Специальный выпуск с Дмитрием Саймсом. Программа «Большая игра» на 1 канале: смотреть онлайн последний выпуск от 21 декабря 2023 года в хорошем качестве бесплатно на Первом. Большая игра выпуск от 15.11.2023.