Спикер Вячеслав Володин заявил, что для отмены моратория на смертную казнь в России не понадобится референдум, достаточным будет решение Конституционного суда.
Глава Конституционного суда допустил возврат страны к смертной казни
учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола N 6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни. : Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко прокомментировал предложение главы Конституционного Суда отменить мораторий на смертную казнь. Депутат Госдумы Олег Морозов выступил с заявлением о том, что позиция Конституционного суда России по смертной казни, на которую действует мораторий, может потребовать уточнения на фоне изменений, произошедших в международной ситуации.
Клишас: решение КС по казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях
сказал председатель Конституционного суда. Конституционный суд России воздерживается от комментариев по статусу моратория на смертную казнь в РФ в связи с тем, что данный вопрос может стать предметом рассмотрения суда. Конституционный суд (КС) России воздержался от комментариев по вопросу о снятии моратория со смертной казни. Спикер Вячеслав Володин заявил, что для отмены моратория на смертную казнь в России не понадобится референдум, достаточным будет решение Конституционного суда. Спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин заявил, что для снятия моратория на смертную казнь в России достаточно решения Конституционного суда РФ.
В России смертной казни не будет
В 2009 году Конституционный суд РФ признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных. Конституционный суд России решил воздержаться от комментариев по вопросу о возможности отмены моратория на смертную казнь. Конституционный суд России решил воздержаться от комментариев по вопросу о возможности отмены моратория на смертную казнь.
Глава Конституционного суда Зорькин выступил против возвращения смертной казни
Конституционный суд своим решением отложил вынесение подобных приговоров. Конституционный суд Российской Федерации решил воздержаться от комментариев по вопросу возвращения смертной казни. возвращения смертной казни неоднократно высказывался Конституционный суд РФ: «Суд мотивировал это тем, что в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни». По его словам, мораторий на смертную казнь держится на двух решения Конституционного суда РФ. заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин. Конституционный суд пока не комментирует возможность возвращения смертной казни. В 1999 году Конституционный суд РФ вынес постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны.
Названо условие для отмены в России моратория на смертную казнь
Володин пояснил, что в Конституции РФ, как и в уголовном законодательстве, смертную казнь не отменяли: Конституционный суд просто отложил вынесение такого приговора. Читайте похожие материалы на Daily Moscow:.
С учетом того, что в Российской Федерации действует конкретизирующий закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни и сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р , пожизненное лишение свободы в настоящее время фактически замещает смертную казнь, а потому также может сопровождаться предоставлением обвиняемым в преступлениях, за которые предусмотрено его назначение, особых, повышенных гарантий судебной защиты, в том числе права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей. Исключая из подсудности областных и равных им по уровню судов и тем самым - из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, возможность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни за которые, предусмотренная санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, блокируется другими требованиями данного Кодекса , федеральный законодатель исходил из положений его Общей части , согласно которым эти виды наказаний не назначаются женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста часть вторая статьи 57 и часть вторая статьи 59 , а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве часть четвертая статьи 62 и за приготовление к преступлению и покушение на преступление часть четвертая статьи 66.
В равной мере не может рассматриваться как ведущее к дискриминации и тем самым нарушающее закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом установление запрета на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Что касается случаев, указанных в статьях 62 и 66 УК Российской Федерации, то ограничение возможности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве или осужденным за приготовление к преступлению и покушение на преступление, - независимо от пола и возраста лица, совершившего преступление, - связывается с необходимостью учета различного рода дополнительных обстоятельств, которые свидетельствуют о снижении общественной опасности соответственно виновного лица или совершенного преступного деяния, а также позволяют дать им адекватную юридическую оценку. Избранное федеральным законодателем решение в отношении установления подсудности уголовных дел, по которым не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, по существу, дополняет используемые в Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве критерия категоризации преступлений вид и размер предусмотренного за них наказания статья 15 , которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности, в связи с чем процессуальные особенности определения законного состава суда по таким уголовным делам, обусловленные не половозрастными признаками обвиняемого лица как таковыми, а возможностью или невозможностью применения к нему определенных видов наказания, не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами и нормами.
Таким образом, осуществленная федеральным законодателем дифференциация подсудности уголовных дел по признаку наиболее строгого наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, которое не может быть назначено лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, согласно положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего данные виды наказаний в статьях его Особенной части , опирается на объективно обусловленные критерии, вытекающие из принципов гуманизма и справедливости. В силу этого отнесение уголовных дел о преступлениях, за совершение которых в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, к подсудности районных судов, не уполномоченных на вынесение приговора с назначением этих наказаний и не рассматривающих уголовные дела составом суда с участием присяжных заседателей, позволяет обеспечить всем лицам, которые обвиняются в совершении указанных преступлений до достижения ими восемнадцати лет, равные процессуальные условия привлечения к уголовной ответственности и равные возможности судебной защиты. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, предопределяемые особенностями их личности интеллектуальная и психофизиологическая незрелость, незавершенность социализации и т.
Согласно статье 88 УК Российской Федерации несовершеннолетним не может быть назначено более строгое наказание, нежели лишение свободы на определенный срок пункт "е" части первой , продолжительность которого не может превышать шести лет для несовершеннолетних осужденных, совершивших преступления в возрасте до шестнадцати лет, а в случае совершения ими особо тяжких преступлений, а также для остальных несовершеннолетних осужденных - десяти лет часть шестая ; при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, сокращается наполовину часть шестая. Таким образом, в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, законодательно установлен прямой запрет назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни, а также обязательное снижение минимального и максимального пределов нормативно установленного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что исключает неоднозначность в оценке возможности назначения им того или иного наказания и, следовательно, позволяет использовать соответствующие положения о пределах наказания несовершеннолетних лиц в качестве законодательного критерия определения подсудности их уголовных дел и выбора состава суда. С приведенными положениями уголовного закона коррелируют предписания регулирующей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних главы 50 УПК Российской Федерации, которая в целях повышенной защиты прав лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, предусматривает участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего его законного представителя, педагога или психолога статьи 425 и 428 , необходимость установления условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц и иных указанных в статье 421 данного Кодекса обстоятельств, а также выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, в отдельное производство статья 422.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивает учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и психофизиологических особенностей этой категории лиц и по своей сути является дополнительной гарантией защиты их прав и законных интересов, а также справедливого и объективного судебного разбирательства Определение от 7 декабря 2006 года N 605-О. Соответственно, специфика разрешения вопросов, связанных с установлением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно-противоправных деяний, требует всестороннего учета особенностей их личности, что, в свою очередь, предполагает наличие у судей как субъектов осуществления функции правосудия не только высокой квалификации, но и специальных познаний и навыков, опираясь на которые и используя все механизмы воспитательного воздействия судебной процедуры они должны определять дальнейшую судьбу таких обвиняемых. Хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность, надлежащим образом условия для ее реализации обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности , как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие.
Исходя из этого и учитывая особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, исключение таких уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей - притом что уголовный закон устанавливает запрет на назначение несовершеннолетним не только смертной казни, но и пожизненного лишения свободы как наиболее строгих видов наказания - не может рассматриваться как ухудшающее их положение с точки зрения конституционных требований обеспечения гарантий судебной защиты. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом статья 50, часть 3. Поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должно возлагаться на обычные ординарные судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции в настоящее время - апелляционном в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П , от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П.
Введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции глава 45. Обжалование же в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, как следует из статьи 389. Соответственно, судебная практика исходит из того, что приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: в этих случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Вместе с тем сужение возможностей апелляционного обжалования таких приговоров в том числе обвинительных , обусловленное особой ролью присяжных заседателей, чей вердикт, опирающийся на конституционно-правовые и нравственно-этические основания, по самой своей природе не нуждается и не поддается полной проверке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, руководствующихся более узкими и строго юридическими критериями, не должно приводить к ущемлению права, закрепленного статьей 50 часть 3 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации разъясняются особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения, с тем чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора, который может оказаться весьма затруднительным, прежде всего для несовершеннолетних - ввиду их возрастных, психоэмоциональных и интеллектуальных возможностей по восприятию и оценке информации. Кроме того, поскольку право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей является хотя и особой, но не единственной гарантией обеспечения ему эффективной судебной защиты, законодательное изъятие части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью назначения виновным наиболее строгой меры наказания будь то смертная казнь, номинально сохраняющаяся для некоторых преступлений, или пожизненное лишение свободы - учитывая, что такая дифференциация процессуальных форм не просто восстанавливает ординарный порядок уголовного судопроизводства, а сопровождается адекватными мерами обеспечения ее действенности, - само по себе не препятствует доступу к правосудию и не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.
Пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ предоставляет обвиняемым право до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 данного Кодекса ходатайствовать о рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 , частью третьей статьи 126 , частями третьей - пятой статьи 131 , частями третьей - пятой статьи 132 , частями четвертой - шестой статьи 134 , статьями 205.
Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь Иллюстрация: Право. Бурные дискуссии идут и в социальных сетях.
Аргументы пользователей Тема смертной казни стала одной из самых обсуждаемых в соцсетях нашего издания за последний год. Выпускник МГЮА, юрист Илья Данилушкин утверждает, что смертная казнь сама по себе не обладает достаточным свойством общей превенции: «Как показывает опыт тех же США и многочисленные эксперименты и наблюдения. Преступник не задумывается о том, что его поймают, или надеется, что этого не произойдёт, поэтому смертная казнь не сократит количество преступлений.
Другое дело — превенция частная. Однажды совершивший преступление педофил уже не совершит подобное вновь, а это однозначно правильно. Но частной превенции можно достичь и без смертной казни.
А юрист Иван Петрищев добавляет, что в нашей стране «ежедневно выносится безумное количество бездумных приговоров и решений»: «Подобные законопроекты могут обеспечить лишь одно — геноцид по всей стране. Но ещё во время становления социализма Гюстав Леброн писал, что душой толпы движет не разум, ибо толпе не свойственно рассуждение, а образы, которые возникают из внешнего воздействия на эту толпу». Никто не вправе отнимать жизнь.
Кроме того, в современном мире имеются и другие меры наказания». Соглашается с коллегами и управляющий партнёр ЮЦ «Эквилибриум» Виолетта Молостова: «Такая дискуссия возможна только в идеальной системе правосудия, где нет коррупции, а возможность судебной ошибки стремится к нулю.
По мнению главы Конституционного суда, введение моратория на высшую меру наказания в свое время стало уступкой ценностям, которые российскому национальному правосознанию несвойственны, и этот вопрос до сих пор не закрыт. Председатель суда напоминает, что в России с 1996 года действует бессрочный мораторий на применение смертной казни, который был введен в силу обязательств, взятых при вступлении страны в Совет Европы.
Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»?
Так сенатор прокомментировал многочисленные предложения политиков о возврате смертной казни после теракта в «Крокус Сити Холле». Кроме того, Клишас отметил , что ни одна из Палат парламента не может преодолеть решения КС РФ по вопросу о смертной казни. Как писал сайт KP.
Обсудить «Несмотря на нынешнюю экстраординарную ситуацию, думаю, было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики, по которому мы в целом шли последние десятилетия. И я уверен, что нам не надо переводить эти стрелки в обратном направлении», — сказал Зорькин. Смертную казнь в России отменили в апреле 1997 года. В 2022 году за её возвращение высказывался , в частности, зампред Совета безопасности РФ, экс-президент страны Дмитрий Медведев. Сейчас единственным в Европе государством, где применяется смертная казнь, осталась Белоруссия.
Согласно ст. Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов и колумнистов. Сообщение отправлено.
В результате запрет на ее применение был продлен соответствующим постановлением. Согласно ч. Однако, в связи с терактом в «Крокус Сити Холл» вопрос о смертной казни был поднят вновь. На этот час число погибших в результате теракта составляет 137 человек, но разбор завалов продолжается. Жертвами теракта в Крокус Сити Холл стали 137 человек Фото: ТГ-канал «112» Понятно, что возвращение смертной казни в нынешнем контексте — вопрос политический. Глава комитета Совета федераций по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас уже дал свой комментарий о том, что возвращение смертной казни невозможно. Однако, мы решили обратиться к человеку, который принимал непосредственное участие в подготовке текста действующей Конституции — юристу Сергею Шахраю. Его ответ оказался неожиданным. Для применения смертной казни установлены три простых условия: наличие федерального закона; она применяется за преступления против жизни человека; на основании решения суда присяжных. Такой закон имеется — в Уголовном кодексе РФ предусмотрена смертная казнь. Таким образом, внесение изменений в Конституцию, а тем более принятия нового Основного закона для введения смертной казни совершенно не нужно. Так же, как и специальных решений Конституционного суда», — считает доктор юридических наук Сергей Шахрай. Сейчас вместо смертной казни действует пожизненное заключение Фото: en. Это вопрос исключительно внутренний. Вполне достаточно указа Президента России, или решений палат Федерального собрания РФ», — резюмировал доктор юридических наук Сергей Шахрай. Действительно, Россия была членом Совета Европы с 28 февраля 1996 года и до исключения 16 марта 2022 года. Таким образом, никакие международные обязательства нашу страну удерживать не могут. В этой связи законодатели уже начали обсуждать вопрос о вероятности отмены смертной казни. Как стало известно «НИ», сегодня этот вопрос даже был вынесен на Совет Думы.
Конституционный суд РФ воздержался от комментариев по поводу смертной казни
Зорькин ссылается на труды советского и российского правоведа Владика Нерсесянца, который называет смертную казнь за умышленное убийство подтверждением правового принципа в отношении главного запрета права — запрета убивать. Отмену ее Нерсесянц трактует как «уступку твердого и уверенного в себе правопорядка в пользу более мягких общественных нравов» без опасности поставить под сомнения принципы права. Зорькин из этого делает вывод, что вопрос о применении смертной казни не может быть до конца решен, пока есть умышленные убийства.
Он сослался на заявления Конституционного суда, согласно которым в России сформировались устойчивые гарантии права человека, не позволяющие ему подвергаться такому наказанию. Следить за событиями удобно в нашем новостном телеграм-канале.
RU , ранее с предложением отменить смертную казнь по некоторым тяжелейшим преступлениям, в том числе терроризму, обратилась сенатор Совета Федерации Елена Афанасьева. Она подчеркнула, что совершение терактов не может быть оправдано ни религиозными, ни национальными причинами.
По ее словам, граждане России ожидают от законодателей снятия моратория на применение смертной казни по ряду тяжелейших преступлений.
Об этом он рассказал в своей книге «Конституционное правосудие: процедура и смысл», сообщают «Ведомости» В своей работе Зорькин отмечает, что бессрочный мораторий на смертную казнь был одним из условий вступления России в Совет Европы в 1996 году. В 1999 и 2009 годах решение об установке моратория подтвердил Конституционный суд, но формально высшая мера наказания не была отменена — это мог сделать только законодатель. Отмена смертной казни «на данном историческом этапе» не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», объяснил Зорькин.
Наши проекты
- Конституционный суд РФ не стал комментировать отмену моратория на смертную казнь
- Определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р
- Глава Конституционного суда озвучил условие возвращения смертной казни в России
- Request Rejected
Правила комментирования
- Определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р
- В России смертной казни не будет
- Правила комментирования
- Минюст исключил возможность отмены моратория на смертную казнь в России
- Глава Конституционного суда не исключил возвращение в России смертной казни