Выпущенное Петроградским советом разъяснение («Приказ № 2»), согласно которому приказ № 1 распространяется лишь на Петроградский гарнизон, не имело практических последствий.
Великая российская революция 1917 года: события февральской революции
Приказ № 1 — Немецкая карикатура на разложение русской армии, 1917 Приказ № 1 — документ, изданный Петроградским советом поздно вечером 1 марта (14 марта) 1917 во время Февральской революции, до отречения императора Николая II. 1 марта 1917 года Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) был издан Приказ №1, который, по мнению многих офицеров и историков, положил начало окончательному разложению российской армии. В частности, по их мнению, российскую армию развалил конкретно Приказ № 1 Петросовета, Временное правительство в этом деле не участвовало, а Ленин лично бегал по окопам и совал листовки с приказом в руки солдатам. Приказ позволил Петросовету завоевать симпатии солдатов Петрограда и значительно усилить своё влияние на ход революционных событий. Издание приказа номер 1 петросоветом. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета. Приказ № 1, изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции.
Доказательства предательства большевиков. Приказ Петросовета № 1
Приказ № 1 — Немецкая карикатура на разложение русской армии, 1917 Приказ № 1 — документ, изданный Петроградским советом поздно вечером 1 марта (14 марта) 1917 во время Февральской революции, до отречения императора Николая II. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил. 14 марта 1917 года Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов принял приказ № 1 о революционных правах солдата. 2 издание петроградским советом приказа 1. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету — по одному представителю от каждой роты.
ПРИКАЗ №1 ОТ 14 МАРТА 1917 ГОДА ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ ГАРНИЗОНУ.
В условиях революц. Практика его исполнения способствовала дезорганизации рос. Солдаты выходили из повиновения офицерам, в отношении которых допускались беззакония и расправы, в тыловых частях и на фронте упала дисциплина, развивалось массовое дезертирство, солдатские комитеты присваивали себе право решать множество вопросов, вплоть до оперативных.
Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П.
Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины».
О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства.
Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б.
Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей. Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17. В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А.
Борисова, Ф. Линде, Н. Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету. Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов. Кудрявцев,— армия... Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки...
В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А. Садовский, А. Падерин, В. Баденко, Ф. Линде, Соколов, Ю. Кудрявцев, А. Борисов, Климчинский, И. Барков, Вакуленко. В отличие от авторов других воспоминаний Ю.
Заславского и В. Канторовича, в то время как исполком Петросовета был занят вопросом о власти в связи с предстоящими переговорами с Временным комитетом Государственной думы о создании Временного правительства , в соседнем помещении шло бурное собрание солдатской секции, председательствовал на котором Н. Соколов же руководил комиссией по редактированию предлагавшихся мер и составлению приказа — однако, как писали Заславский и Канторович, «… руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса» [1]. Приказом предписывалось немедленно создать выборные комитеты из представителей нижних чинов во всех воинских частях, подразделениях и службах, а также на кораблях. В приказе предусматривалось также, что всё оружие передается в распоряжение и под контроль солдатских комитетов. Приказом вводилось равенство прав «нижних чинов» с остальными гражданами в политической, общегражданской и частной жизни, отменялось титулование офицеров. По воспоминаниям последнего военного министра Временного правительства А. Верховского , «приказ вышел в девяти миллионах экземпляров» [5]. Оценки[ править править код ] По мнению историка Э. Если первые, как писал А. Шляпников , были «вне себя от восторга», то высшее военное командование и все другие правые буржуазные круги восприняли его враждебно.
Крупнейшая авиакатастрофа в истории Санкт-Петербурга. Припять из-за Чернобыльской аварии. Путин подписал указ о создании Государственной атомной корпорации.
Март 1917 приказ 1
Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета. Приказ Первого Петроградского совета был документом, изданным Первым Петроградским советом во время Революции 1917 года. Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону. По требованию солдат Петроградский Совет 14 марта 1917 г1917 г. (1 марта по ст. ст.) издал «Приказ № 1», который Троцкий назвал «единственным достойным документом Февральской революции». В частности, по их мнению, российскую армию развалил конкретно Приказ № 1 Петросовета, Временное правительство в этом деле не участвовало, а Ленин лично бегал по окопам и совал листовки с приказом в руки солдатам.
Приказ №1 от 1917 года
Приказ № 1 был издан Петроградским советом сразу после победы февральского восстания в Петрограде. Именно объединённый состав Петросовета и одобрил текст Приказа № 1, выработанный на основе требований выступавших на заседании солдат. Приказ предписывал солдатам и матросам подчиняться своим офицерам и Временному правительству только в том случае, если их приказы не противоречат постановлениям Петроградского Совета. Приказ № 1 — Немецкая карикатура на разложение русской армии, 1917 Приказ № 1 — документ, изданный Петроградским советом поздно вечером 1 марта (14 марта) 1917 во время Февральской революции, до отречения императора Николая II.
Доказательства предательства большевиков. Приказ Петросовета № 1
О нем также сохранилось немного сведений. Прения закончились, время было позднее, и значительная часть депутатов разошлась по домам. Под занавес была сформирована делегация для переговоров с думским Временным комитетом. В ее состав вошли Н. Чхеидзе, Н. Соколов, Ю. Стеклов, Н.
Суханов, которые «тут же приступили к своим обязанностям». Большевистский подстрочник? Существует версия, что к созданию этого приказа большевики, как минимум, приложили руку. Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ. Как говорится, кто же в лавке остался? Как мы помним, протокола заседания не сохранилось.
Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н. Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации. Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А. Падерина, А. Садовского, В.
Баденко, Ф. Линде, диктовавших Соколову параграфы приказа. Далее следует весьма важное замечание: «Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу…». Возможно, ситуацию прояснят воспоминания меньшевика Н. Он увидел, что Соколов сидит за письменным столом. Никакого порядка и обсуждения не было…», — писал Суханов.
Косым крестом помечена папка возле Н. Однако подобная стихийная обстановка не слишком располагает к быстрой работе над текстом, если только речь не о письме запорожцев турецкому султану. Как отмечал британский историк Г. Катков, «…сам Приказ опровергает предположение, что напечатанный текст тождественен коллективному черновику… Напечатанный документ сух и сдержан».
Вторая версия выглядит более правдоподобной.
Ведь нужно понимать, что после революции у Временного Правительства не было всей полноты власти, наравне с ним действовал Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов Петросовет. Вовсе не случайно тот период истории называется двоевластием. В приказе предусматривалось также, что всё оружие передается в распоряжение и под контроль солдатских комитетов. Приказом вводилось равенство прав «нижних чинов» с остальными гражданами в политической, общегражданской и частной жизни, отменялось титулование офицеров". Нужно быть совершенно неграмотным в военном деле, чтобы не понимать, что такой приказ автоматически означал развал фронта.
Генерал А. А генерал А. Формально считается, что приказ был принят самими солдатами-делегатами. Только вопрос, почему эти солдаты не были в этот момент на фронте? Логично предположить, что они дезертировали.
Но это ещё не все. Хоть протокол того злоуполучного заседания не сохранился, известны имена этих солдат, и, какое совпадение, все они оказались большевиками. Падерин, А.
Мы говорим о прокламации, не получившей, к счастью, большого распространения, подписанной именами двух социалистических партий. Сравним эти документы. Приказ ставит на свое место офицеров, давая им власть только в служебное время: в строю, в учебное время, во время военных действий солдаты и вообще все воинские чины соблюдают воинскую дисциплину. Вне службы, вне строя, офицер никакой властью по отношению к солдату не пользуется. Солдат становится гражданином, перестав быть рабом,- в этом смысл приказа.
Как гражданину, ему предоставляется самостоятельно устраивать свою жизнь, участвовать в союзах и партиях, образовать ротные и баталионные комитеты, в распоряжении и под контролем которых находится всякого рода оружие, не выдаваемое офицерам даже по их требованиям, ибо оружие есть достояние всех солдат, всех граждан. Солдаты отныне должны образовать самоуправляющуюся артель, которая ведет свое хозяйство продовольствие и пр. Несомненно также, что эта артель, в области специально военной, нуждается в образованных руководителях, этими руководителями и являются офицеры. При таком положении невозможны те отношения между солдатами и офицерами, которые составляли одну из темных сторон до-революционного строя русской армии. Если бы даже возникли какие-либо недоразумения, они легко разрешатся авторитетом Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. Так, совершенно отчетливо, вырисовывается перед нами Новый Солдат. Солдат-гражданин, самостоятельный и независимый, солдат-воин, сознательно подчиняющийся во имя интересов дела строевой дисциплине и руководству авторитетных офицеров. Если в «Приказе» мы видим правильное и ясное понимание положения солдата и офицера, то в упомянутой выше прокламации мы замечаем странное озлобление против всех офицеров, огульно, без исключений.
Даже офицеры, перешедшие на сторону народа, действительные наши друзья, заподозреваются авторами воззвания. При этом генерал Потапов просил, чтобы разъяснение это, ради большей его авторитетности, было издано также в форме «приказа». По войскам Петроградского Округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для точного исполнения, рабочим Петрограда для сведения. Комитеты эти должны быть избраны для того, чтобы солдаты Петроградского гарнизона были организованы и могли через представителей Комитетов участвовать в обще политической жизни страны и в частности заявлять Совету Рабочих и Солдатских Депутатов о своих взглядах на необходимость принятия тех или иных мероприятий. Комитеты должны также ведать общественные нужды каждой роты или другой части. Вопрос же о том, в каких пределах интересы военной организации могут быть совмещены с правом солдат выбирать себе начальников, передан на разсмотрение и разработку специальной комиссии. Все произведенные до настоящего времени выборы офицеров, утвержденные и поступившие на утверждение военного начальства, должны остаться в силе. Возражения эти должны быть направляемы в Исполнительный Комитет Совета Рабочих Депутатов, откуда они будут представляться в Военную Комиссию, где наряду с другими общественными организациями участвуют и представители Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
Этому своему выборному органу солдаты обязаны подчиняться в своей общественной и политической жизни. Что же касается до военных властей, то солдаты обязаны подчиняться всем их распоряжениям, относящимся до военной службы. Вот это воззвание: Исполнительный Комитет сообщает войскам фронта о решительной победе над старым режимом. Уверены, что войска фронта с нами и не позволят осуществиться попыткам вернуть старый режим. Ея укреплению может помешать внутренняя вражда в среде армии, рознь между офицерством и солдатами, и на всех гражданах лежит сейчас обязанность содействовать налажению отношений между солдатами и офицерами, признавшими новый строй России. И мы обращаемся к офицерам с призывом проявлять в своих служебных и неслужебных отношениях уважение к личности солдата-гражданина. В разсчете на то, что офицеры услышат наш призыв, мы приглашаем солдат в строю и при несении военной службы строго выполнить воинские обязанности. Вместе с тем, Комитет сообщает армиям фронта, что приказы 1-й и 2-й относятся только к войскам петроградского округа, как сказано в заголовке этих приказов.
Что же касается армий фронта, то военный министр обещает незамедлительно выработать, в согласии с Исполнительным Комитетом Совета Рабочих и Солдатских Депутатов новые правила отношений солдата и командного состава. Военный министр А. Гучкова, частью во время А. Костяев Эдуард Валентинович — к. Гагарина Т ема принятия властными структурами любых решений, влияющих на состояние вооруженных сил государства и способных укрепить или ослабить его обороноспособность, актуальна и в нынешнее время. Еще хорошо памятны негативные последствия проведения военной реформы конца 80-х гг. Это указывает, с какой осторожностью нужно принимать решения о реформировании вооруженных сил, ибо если таковые будут плохо обдуманными, то они очень быстро могут ослабить обороноспособность государства и таким образом поставить под угрозу его независимость и суверенитет. В нашей истории был уже яркий пример того, как решение, принятое в условиях эйфории после победы Февральской революции из благих намерений демократизации армии, вымостило, среди прочих факторов, дорогу в ад - привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны на унизительных условиях Брест-Литовского мирного договора.
Но, к сожалению, в исторической литературе эта тема или вообще незаслуженно обойдена [Тютюкин 1994: 253-260; Тютюкин 2000: 241-242; Политическая история … 1993: 22-25; Basil 1984: 26-35; Миллер 1994:57-69; Галили 1994: 77-78], или удостаивается кратких упоминаний ради того, чтобы указать на значительное влияние солдатских представителей на появление этого документа. О той конкретной роли, которую играли в процессе его выработки и проведения в жизнь социал-демократы, при этом не сообщается. Восполнение данного пробела в историографии и является задачей данной статьи. Советом «по гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения». По нему солдаты уравнивались в правах с офицерами, запрещалось грубое обращение с нижними чинами в частности, «тыканье» , отменялись традиционные формы армейской субординации к примеру, вставание во фронт и обязательное отдание солдатами чести офицерам во внеслужебное время , легализовывались солдатские комитеты, вводилась выборность командиров, в армии разрешалось вести политическую деятельность. Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять лишь его распоряжения [Деникин 2003: 169-170]. По воспоминаниям меньшевиков Заславского и Канторовича, в то время 1 марта 1917 г.
В результате солдаты 703-го Сурамс-кого полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74].
Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство» [Деникин 2003: 172].
Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства. Литература Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния. Документы меньшевистской партии первых шести месяцев революционного 1917 г. От января до июльских событий. Очерки русской смуты: В 3 т. Крушение власти и армии февраль — сентябрь 1917. Заславский Д. Хроника Февральской революции.
Февраль — май. Краснов П. На внутреннем фронте. Лукомский А. Из воспоминаний. Меньшевистская партия в 1917 году. Фрагменты истории в оценках российского исследователя.