Ценность метода майевтики в поиске истины заключается в том, что он помогает нам стать более осознанными и размышляющими людьми. Ценность метода майевтики заключается в том, что он позволяет человеку исследовать.
Майевтика — искусство метода платона для поиска истины сквозь вопросы
Думаю суть в том, что, поскольку этот метод основан по принципу вопрос-ответ, то в процессе осуществления этого метода собеседники приходят к некоему выводу, к истине. Поэтому свой метод Сократ называл майевтикой, т.е. повивальным искусством, помогающим рождению истины. Майевтика, философский метод, впервые предложенный Сократом, может быть полезным инструментом раскрытия ценности и осознания себя в повседневной жизни. МАЙЕВТИКА — (греч. maieutike повивальное искусство) метафора, с помощью которой Сократ прояснял сущность своего метода философствования, специфицирующего сократический диалог, прежде всего по отношению к софистическому.
12. «Майевтика» как метод познания Сократа.
Используйте простой и понятный язык, избегайте сложных и запутанных выражений. Формулируйте свои мысли как можно более ясно и конкретно, чтобы избежать недопонимания и смешения. Четвертое правило — это гибкость и готовность к диалогу. Будьте готовы к тому, что ваше мнение может измениться в процессе общения. Открыто признавайте свои ошибки и пересматривайте свои ранее высказанные взгляды. Будьте готовы обсуждать альтернативные варианты и искать компромиссы.
Пятое правило — это умение решать конфликты. Если возникают разногласия или спорные вопросы, стремитесь к конструктивному разрешению. Придерживайтесь аргументированной дискуссии, оставаясь спокойными и сосредоточенными. Решайте проблемы вместе с вашими собеседниками, а не против них. Наконец, не забывайте об эмпатии и понимании.
Вспомните, что мы все разные, и у каждого есть свои причины и мотивы. Будьте терпеливыми и пытайтесь вникнуть в чужую позицию. Покажите искреннее интерес к вашему собеседнику и его точке зрения. Следуя этим принципам, вы сможете эффективно вести беседу с любым собеседником и достигать конструктивных результатов во всех сферах вашей жизни. Искусство диалога В отличие от обычной беседы, диалог предполагает искреннее желание понять точку зрения другого человека, а не просто убедить его в своей правоте.
Искусство диалога требует от участников готовности к обмену идеями и открытости к новым взглядам. Важным аспектом искусства диалога является умение фокусироваться на глубинных аспектах вопроса и исследовать их совместно. Диалог позволяет выявлять и анализировать скрытые предположения, противоречия и логические ошибки. В искусстве диалога сущность майевтики проявляется в стремлении найти истину через обмен мнениями и анализ аргументов каждой стороны. Диалог может привести к осознанию своей невежественности и открытию новых перспектив.
Как правильно вести беседу Вот некоторые полезные советы о том, как правильно вести беседу: 1. Слушайте внимательно: Одной из самых важных частей беседы является активное слушание. Уделите внимание собеседнику и покажите ему, что вы действительно интересуетесь его мыслями и ощущениями. Задавайте вопросы, уточняйте информацию и проявляйте эмпатию. Будьте открытыми и терпимыми: Важно помнить, что каждый человек имеет право на свое мнение.
Будьте готовы выслушать и понять точку зрения других людей, даже если она отличается от вашей. Не прибегайте к агрессии или оскорблениям, а старайтесь поддерживать вежливую и уважительную атмосферу. Будьте ясными и конкретными: Стремитесь излагать свои мысли четко и понятно.
Источник: Евразийская мудрость от а до Я Майевтика греч. Сократ сравнивал умение философа помочь рождению у человека правильной мысли, определения с искусством повивальной бабки, которая помогает рождению здорового ребенка. Источник: Философия и методология науки понятия категории проблемы школы направления. Благодаря М. Образец М. Источник: Философская Энциклопедия.
В 5-х т. Это вопросно-ответный процесс, направленный на установление истинного смысла. Сократ ставил перед своим собеседником ряд логически связанных вопросов и помогал находить правильные ответы, показывая абсурдность их альтернатив абсурдность понималась не как противоречивость, а как фактическая ложность. Сократ полагал, что он не может учить людей мудрости, а должен только побуждать их самих находить истину. Термин «М. Метод Сократа описан Платоном в «Теэтете» и «Пире». В каждом человеке, считал Сократ, скрыто знание об общем. Философ побуждал своих собеседников вспомнить истину, задавая серии вопросов и не навязывая своего мнения.
Сократ разработал специфическую концепцию диалектики как искусства исследования понятий с целью постижения истины. Суть его метода заключалась в том, что сначала наводящими и уточняющими вопросами собеседник приводился к противоречию с высказанной им точки зрения, а затем начинался совместный поиск истины. Поэтому свой метод Сократ называл майевтикой, то есть повивальным искусством, помогающим рождению истины. Сократ как философ, связавший добродетель со знанием, создавший концепцию этического интеллектуализма. Главным предметом его речей и бесед были вопросы этики — вопросы о том, как следует жить. В этике Сократ отождествляет добродетель со знанием. Нет человека, к-ый зная, что он может сделать что-то лучшее, стал бы напротив делать худшее. Дурное действие есть незнание, а мудрость - совершенное знание. Нравственными ценностями для Сократа выступали бескорыстие, следование своему долгу, служение добру. Именно знание того, что такое добро и что такое зло, делает человека добродетельным.
Евтидей подтвердил, что это справедливо. А обворовать их, отобрав всё имущество, или обмануть, тоже будет верным и достойным решением? Услышав и в этот раз согласие, мудрец предложил тогда все эти понятия перенести в колонку справедливости. Удивлённый такому ходу событий, Евтидей указал, что эти поступки считал по отношению к друзьям, поэтому отнёс в графу неправильных. Вследствие чего «родилось» утверждение, что нельзя обманывать близких и ценных людей, обворовывать и, тем более, пользоваться ими. Окончательное умозаключение Но и тут мыслитель не отступал, вернувшись к методу индукции, он решил выяснить, а будет ли неверным поступком то, если командир скажет своим военным, чтобы не отчаивались и не теряли боевой дух, ведь им на помощь идёт подкрепление, но на самом деле это будет неправдой? Или родители дадут лекарство тяжело больному, но капризному ребёнку незаметно, спрятав в еде? Будет ли такой обман, ради сохранения жизни несправедливым по отношению к малышу? А как быть с женщиной, которая, заметив, что любимый долгое время страдает и замышляет самоубийство — украдёт у него на всякий случай оружие и спрячет кухонные ножи? Стоит ли её осуждать и считать воровкой, которая должна ответить перед законом за свой проступок? Евтидей понял, что ошибался, и был вынужден признать, что даже близким и друзьям ложь и обман могут быть в пользу, а воровство совершается, чтобы не причинить вред, а наоборот, защитить. В конце разговора он пришёл к выводу, что несправедливость — это действия, совершённые с целью нанести ущерб. Заключение В чем ценность этого метода — так это действительно в том, что он помогает найти ответы на сакральные и даже порой экзистенциальные темы. В нашем подсознании действительно заложено масса информации, которая или вытесняется сознанием, или просто забывается. Так почему бы путём «что — вопросов» не исследовать глубины своей души? Успехов вам в познании.
Что такое майевтика: в чём ценность метода Сократа
| Ценность метода майевтики Сократа — искусство приводить к истине через вопросы | Ценность метода Сократа и его майевтики заключена в том, что они позволяют субъекту самостоятельно прийти к пониманию истины, не принимая на веру чужие утверждения. |
| Майевтика в педагогической деятельности | Метод майевтики используется там, где педагог, руководитель, просто ведущий сами не знают ответа и вместе с участниками поиска ищут его. |
| ЧТО ТАКОЕ МАЙЕВТИКА: В ЧЁМ ЦЕННОСТЬ МЕТОДА СОКРАТА | VK | Смысл майевтики Сократа – в противопоставлении внешнего софистического знания и внутреннего философского, которому научить нельзя, но можно открыть в себе самом. |
| Ценность метода майевтики Сократа — основные принципы и преимущества | один из методов, появившихся на свет благодаря Сократу, и активно используемых и поныне в риторике, переговорах, психотерапии, коучинге. |
| Метод Майевтики: незаменимый метод постижения истины | "не в майевтики Метод является классическим в педагогике, можно также говорить о неординарности его использования педагогической практике. |
Метод Сократа: способ рассуждения, который проявляется в современной педагогике
Метод майевтики основывается на предположении, что каждый человек уже обладает знаниями и способен самостоятельно мыслить. МАЙЕВТИКА — (греч. maieutike букв. повивальное искусство), метод Сократа извлекать скрытое в человеке знание с помощью искусных наводящих вопросов. Майевтика предполагает, что истина уже содержится в нас или мы в истине; это либо знание-припоминание, либо вечность. Метод майевтики Сократа Суть майевтики («повивальное искусство») была не в том, чтобы научить истине через постулаты, а в том, чтобы благодаря логическим приемам, наводящим вопросам подвести собеседника к самостоятельному нахождению истины. Ценность метода майевтики Сократа — искусство приводить к истине через вопросы. Ценность метода майевтики в философии: основные принципы.
Что такое майевтика: в чём ценность метода Сократа
Зеноновский метод, впоследствии назвали методом «приведения к нелепости» (reductio ad absurdum). Ценность метода майевтики заключается в том, что он способствует развитию критического мышления, самосознания и саморазвития. Майевтика — термин диалога Платона «Теэтет», означающий метод философствования, созданный Сократом, заключающийся в раскрытии истины путём последовательных вопросов. Думаю суть в том, что, поскольку этот метод основан по принципу вопрос-ответ, то в процессе осуществления этого метода собеседники приходят к некоему выводу, к истине.
Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования
Затем он задавал первый простейший вопрос и дожидался, пока собеседник на него ответит. После он задавал следующие вопросы и так далее. Всё заканчивалось тем, что отвечая на последний вопрос, собеседник Сократа противоречил ответу, который он дал в самом начале.
Однако в ходе диалога выясняется, что такое определение оказалось слишком широким, поэтому в качестве ограничения собеседники вводят признак разумности, который отличает осознанную стойкость мужественного человека от стойкости «вредной и злокозненной», связанной с безрассудством или упрямством. Однако при проверке конкретными примерами результаты подобного определения вновь оказываются плачевными. Разумная стойкость, основанная на расчете, позволяющем действовать наверняка, противоречит интуитивному пониманию мужества. И наоборот, мужественными признаются люди, которые, находясь в невыгодном положении и даже в ситуации обреченности, все равно противостоят тем, кто имеет над ними преимущество. Таким образом, рефлексия ценности приводит к противоречию в ее логическом содержании, что и констатируют участники диалога: мужество, рассматриваемое как стойкость духа, с одной стороны, причастно к разуму, а с другой — ему противоположно см.
Другой участник диалога, Никий, пытается преодолеть этот парадокс путем увязывания мужества с мудростью, которую, в свою очередь, интерпретирует как «науку о том, чего следует и чего не следует опасаться как на войне, так и во всех прочих делах» Платон, 1990: 186. Никий здесь рассматривает мужество не как стойкость, а в аспекте столь характерной для него предусмотрительности, которая служила причиной его неизменных побед см. Соответственно, здесь выдвигается и разрабатывается принципиально иной критерий мужества. Стойкость духа — черта, прежде всего, волевая, подчиняющая себе все остальные личностные качества, в том числе и разум. Ведь в рассмотренной выше эволюции своего определения Лахет рассматривает разумность и основанные на разуме знания в качестве прилагательного, уточняющего стойкость, которая становится существенным и отличительным признаком мужества. Никий же, напротив, именно науку, то есть рационализированные и в силу этого обобщенные, абстрагированные от жизненного опыта знания, полагает в качестве краеугольного камня в осмыслении мужества. Лахет критикует этот тезис, справедливо утверждая, что сами по себе профессиональные знания не делают человека мужественным.
Под напором этой критики Никий идет еще дальше в обобщении своего определения. Мужество как мудрость состоит не в знании какого-либо конкретного мастерства, а в универсальном понимании полезного и вредного в применении к тому или иному делу. Однако подобное обобщение еще более затрудняет поиск сущностных оснований мужества, так как в этом случае оно становится тождественным вообще всякой добродетели, неотличимо от рассудительности или справедливости. Подобный вывод окончательно заводит исследование в тупик, и собеседники признают свое невежество в этом вопросе: ни стойкость духа, основанная на волевых качествах человека, ни мудрость, основанная на знаниях, не выражают суть исследуемой добродетели. И здесь мы подходим к еще одному интересному парадоксу. С одной стороны, налицо реальное присутствие мужества у собеседников, а также и понимание его смысла: ведь и Лахет, и Никий, и Сократ не испытывают разногласий относительно приводимых примеров мужественного поведения людей. Такие разногласия, правда, возникают лишь при переносе этой добродетели на поведение животных.
Но это не удивительно, поскольку такое поведение не попадает под определение Никия: ведь животные не могут обладать разумным знанием. С другой стороны, при понимании смысла мужества и реальных проявлений этой добродетели в конкретных поступках и нормах поведения участники диалога сталкиваются с явной неспособностью выразить это понимание: «Мне кажется, я понимаю, что такое мужество, и не знаю, каким образом оно от меня только что ускользнуло, так что я не могу схватить его словом и определить» Платон, 1990: 185. В контексте нашего исследования в этом парадоксе вызывает интерес соотношение реальной деятельности, определяющего эту деятельность интуитивного уровня ценности и попытки ее рефлексии на понятийном уровне. При таком подходе отрицательный результат диалога будет выглядеть иначе, поскольку неудачу в поиске надлежащего определения мужества можно рассматривать как закономерное выражение смысловой природы этой традиционной ценности. Во-первых, при общем согласии относительно объема этого понятия как отмечалось, и у Лахета, и у Никия не возникало разногласий по поводу конкретных примеров мужества , в отношении содержания оба полководца выдвигают совершенно различные его отличительные признаки, что говорит о различных способах осмысления данного объема. Однако при этом можно говорить об изначальной интуитивной целостности подобных смыслов, поскольку они содержательно определяют общее значение данной добродетели, интуитивное понимание которой также присутствует у всех участников диалога. Тем самым вскрывается внутренняя смысловая подвижность самоочевидного значения традиционной ценности.
Во-вторых, показательны итоги смыслового раскрытия признаков мужества. И критерий стойкости, и разумная предусмотрительность в своем развитии выходят за предметные рамки мужества и даже противоречат ему. Здесь можно говорить о смысловой подвижности традиционной категории, вплоть до значения, противоречащего изначальному. Так, во время Пелопонесской войны изменилось привычное значение слов: безрассудная отвага считалась храбростью, благоразумная осмотрительность — замаскированной трусостью см. В-третьих, попытка придать ценности ту или иную понятийную определенность ведет к ограничению, искажению и, в пределе, превращению ее в псевдоценность. Такое перерождение представлено в понятном современникам Платона историческом контексте. Ко времени написания диалога все его активные участники погибли.
При этом гибель полководцев была связана со значимыми трагическими событиями в истории Афин: битвой при Мантинее гибель Лахета и катастрофой сицилийской экспедиции пленение и казнь Никия. И можно согласиться с аргументированным мнением Д. Панченко, утверждающего, что рассматриваемый диалог можно считать продолжением апологии Сократа, поскольку в нем на конкретных примерах Платон опровергает выдвинутые обвинения против своего учителя. Вместе с тем, диалог показывает, что в своем мужестве и полезности для города Сократ не уступает, а даже превосходит прославленного Никия см. Однако нельзя согласиться с данным автором в том, что диалог «Лахет» малозначителен в философском плане. Выше мы показали логическое исследование добродетели мужества как системообразующей ценности человека, которое является одной из центральных тем в философии Сократа. При этом данная ценность рассматривается не в качестве понятия, которое не так уж и сложно определить, а как концепт, схватывающий смысл предмета в его конкретной целостности, что предполагает активную субъектную позицию человека, диалогичность и интенциональность см.
И такая конкретность концептуального исследования органически связана с судьбой главных героев диалога. Так, Лахет прославился своими десантными операциями на Сицилии, успех которых был связан с дерзостью и стремительностью, что приводило к победе над более многочисленным противником. Однако в битве при Мантинее эти же качества при отсутствии продуманного плана сражения обернулись окружением афинян, гибелью их стратегов и поражением всего войска союзников. Действия Никия, напротив, отличала осторожность и расчетливость. Но именно эти качества стали причиной рокового для афинян затягивания осады Сиракуз, что, в конечном счете, привело к гибели всего войска.
К сожалению, в последнее время у колчанек стало становиться все меньше свободного времени для философских дискуссий, поэтому B вместо последней фразы вполне мог ответить: « B: Узнай, почему твой рот затягивает. Советы в ведении спора методом майевтики[ править ] Давайте определения. Несмотря на неизбежную потерю информации, так вы по крайней мере определите, что, к примеру, «Колчок» — это чей-то рот, а не интернет-сайт. Выражайтесь лаконично.
А ирония - это есть постоянная насмешка над самонадеянностью человека, что он якобы уже все знает и всего достиг. Когда Сократ беседовал с афинянами, в процессе чего задавал им вопросы, заставляющие собеседника задумываться, сомневаться в выраженной им ранее мысли, а наиболее самокритичные начинали разочаровываться в своей прежней самонадеянности. Здесь и начинается философия. Впоследствии Платон, а затем и Аристотель говорили, что философия начинается с удивления. Кто не умеет удивляться, никогда не поймет, что есть философия. Ирония Сократа обращает человека в первую очередь против самого себя. Если догматическая самоуверенность мешает двигаться мысли, то ирония снимает это. Ирония ведет к очищению ума для его дальнейшего просвещения. Итак, ирония - очищает от самонадеянности и самоуверенности в достижении человеком истины во всей ее полноте и глубине. Поэтому Сократ и выдвинул принцип "я знаю, что ничего не знаю". Вторая сторона метода Сократа - майевтика. Под майевтикой Сократ подразумевал последнюю фазу иронического процесса, когда он помогал освободившемуся от фальшивых иллюзий, от самонадеянности и самоуверенности человеку "родить" истину. Сократ говорил о том, что надо научиться принимать духовные роды, ведь философия - поиск истины, философия должна способствовать рождению истинной мысли. У Сократа это состояло в том, что он задавал вопросы, решение которых вело к истине. По Сократу, преподавание - это самоучение, нельзя научить, если нет потенции на учение у объекта учения. Рождение истины - это рождение ее нами самими. Повивальное искусство истины происходит в процессе вопрошания. Философия и есть любовь к истине, самая высокая и самая бескорыстная, когда философ то есть любящий мудрость, любящий и ищущий истину как бы вопрошает мир и человека как его часть о его тайнах. Любовь же живет в процессе, а не в результате. Философия тоже процесс любви. Она, как и любовь, движет, воодушевляет. Вот в чем диалектика метода Сократа. Поэтому Сократ - главный герой философии. Он и есть любовь к истине. Вопрошание, как и всякая любовь, возможна в диалоге. Вопрошание к себе или другим, диалог с собой или с собеседником - это одна из сторон диалектического метода Сократа. Повивальное искусство Сократа - маевтика - в диалоге, в котором происходит вопрошание, что и побуждает душу собеседника знать. Хотя, как говорил Гераклит, многознание уму не научает, но в результате маевтики не будет всезнания да это и невозможно , а будет движение к истине. Третья сторона метода Сократа - индукция - неведение. Она состоит в том, что Сократ не доходит до истины никогда, но движение к ней у него происходит методом наведения. В философии нельзя, как в стрельбе, прямо попасть в цель, а происходит лишь движение к истине, то есть наведение на истину. Цель движения к истине - определение, то есть определение предмета в уме - словом, логосом. Это рационально освоенное, осмысленное слово и есть определенно выраженный предмет.