Новости социальной политики: Зюганов назвал мерзостью слова писательницы Чижовой о Сталине и Ленинграде. Миф первый: Гитлер не хотел брать Ленинград и даже не хотел его разрушать. Кроме того, Гитлер считал очень важным помешать советскому командованию вывести войска из района Ленинграда и использовать их на других участках фронта. Партийное руководство Ленинградом в годы войны осуществлял Андрей Жданов. По слухам, именно его Сталин хотел сделать своим преемником.
Был приказ Гитлера: Ленинград не брать
Не выполнив приказ Гитлера захватить Ленинград, но оказавшись на подступах к городу, оно не знало, что делать. Блокады именно города Ленинграда в действительности не было. 8 ноября 1941 года в Мюнхене Гитлер заявил: «Ленинграду придётся умереть голодной смертью». Эту "логику" безусловно поддержал фюрер Адольф Гитлер, относившийся с нескрываемой ненавистью к славянам.
«ДОБИТЬСЯ ОФИЦИАЛЬНО ОТ ГЕРМАНИИ, ЧТОБЫ ПЕТЕРБУРГ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖИТЬ…»
Финны со своей стороны обстрел города не производили, и, несмотря на требование Гитлера, Маннергейм запретил обстреливать Ленинград из орудий", – пояснил свою позицию писатель. Утверждение о том, что Гитлер якобы не хотел захватывать Ленинград, не выдерживает никакой критики. Вопреки всей советской пропаганде Гитлер не был глупцом, и на все эти действия его армии были довольно веские основания. Эту "логику" безусловно поддержал фюрер Адольф Гитлер, относившийся с нескрываемой ненавистью к славянам.
“Блокада Ленинграда была спланированным геноцидом”
Положительный ответ на вопрос "нужно ли было сдать Ленинград", который как высняется Гитлер на хотел брать (а хотел уморить голодом и повесить это преступление на Сталина или финнов) означал бы, что Ленинград Гитлеру нужно было всучить против его желания. Хотя выдвигались различные теории относительно планов Германии в отношении Ленинграда, включая превращение его в столицу новой ингерманландской провинции рейха в Генеральном плане Ост, ясно, что Гитлер намеревался полностью уничтожить город и его население. Новости социальной политики: Зюганов назвал мерзостью слова писательницы Чижовой о Сталине и Ленинграде. писал Франц Гальдер, начальник немецкого генштаба. Немецкий историк Хассо Г. Стахов вроде бы признаёт желание Гитлера стереть Ленинград с земли.
Финляндия и блокада Ленинграда
Распространяли слухи о приказе Гитлера сделать Ленинград "открытым городом", как Париж. Упоминается и о планах Гитлера уничтожить Ленинград полностью. – Гитлер хотел стереть Ленинград с лица земли, но когда немецкие войска подошли к городу, оказалось, что войти в него нельзя, – рассказывает доктор исторических наук Валентин Ковальчук. Нередко современные чекисты в оправдание своих предшественников приводят факты, что Гитлер делал особую ставку на потенциальную «пятую колонну» внутри СССР.
«ДОБИТЬСЯ ОФИЦИАЛЬНО ОТ ГЕРМАНИИ, ЧТОБЫ ПЕТЕРБУРГ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖИТЬ…»
В октябре 1942 года была предпринята попытка захвата острова Сухо, гарнизон которого осуществлял и прикрывал перевозки в блокированный противником Ленинград. Для этого по просьбе ставки Маннергейма на Ладожское озеро в район Сортавалы были доставлены в дополнение к финским малочисленным судам немецкие и итальянские флотские силы, куда входили быстроходные катера и десантные средства. Основная операция, предпринятая ими 22 октября по захвату острова Сухо, провалилась благодаря успешным энергичным действиям Ладожской военной флотилии, а также воздушных сил Ленинградского фронта и Балтийского флота. Несмотря на такой итог, Маннергейм всё же вынес благодарность немецким и итальянским морякам за их действия на Ладожском озере41. Характерно, что в финской историографии стараются умалчивать об этом, поскольку здесь прослеживалась, как отмечал Х. Сеппяля, "нацеленность против Ленинграда"42, проявившаяся со стороны военного командования Финляндии. С сокрушительным поражением немецких войск под Сталинградом, отступлением их с Кавказа и с прорывом блокады Ленинграда поведение Маннергейма резко изменилось. Особенно явно это выразилось в начале февраля 1943 года. Тогда по его поручению начальник разведки полковник А. Паасонен выступил перед руководящим составом государства, командования армии, а затем и в парламенте с анализом сложившейся обстановки и сделал вывод о необходимости менять политический курс страны.
Такие в целом метаморфозы происходили с главнокомандующим финской армией в рассматриваемый период в течение 18 месяцев с начала участия Финляндии в войне на стороне Германии. Но сам процесс, приведший в итоге к принятию в Хельсинки окончательного решения о выходе из войны, оказался затяжным. Соглашение о перемирии было подписано лишь 19 сентября 1944 года. Иными словами, после полного снятия блокады Ленинграда в конце января 1944 года финское звено в ней оставалось ещё до лета этого года, когда успешно завершилось наступление войск Ленинградского и Карельского фронтов в стратегически важной Выборгско-Петрозаводской наступательной операции. Тактика маневрирования продолжала проводиться Маннергеймом вплоть до самого выхода Финляндии из войны. В своём прощальном письме к Гитлеру в начале сентября 1944 года он писал: "По-видимому, довольно скоро дороги наши разойдутся. Но память о немецких братьях по оружию здесь будет"44. Таким образом, в целом разделявшиеся К. Маннергеймом намерения Гитлера в ходе Битвы за Ленинград, хорошо прослеживаются на конкретных фактах, опровергая мифологию, всё ещё распространяемую о финском маршале в литературе и особенно в публицистике.
Документы и материалы. Петрозаводск, 1995. Кивимяки 24 июня 1941 г. Однако им не назывались лица, ознакомленные с нею. Barbarossasta Teheraniin. Porvoo — Helsinki — Juva, 1979. Поле ратное моё. Laiden und Wiederstand der Zvileevolkerung im Krieg. Berlin, 1991.
Porvoo — Helsinki, 1969. Helsinki, 1980. Moskova, 1944. Kuriiripostia 1941—1946. Helsinki, 1971. Rytin kokoelma. Kansio 28. Wittingelle 26. По сведениям Национального архива Финляндии, этот документ передан теперь на хранение из его фондов в архив Министерства иностранных дел Финляндии.
Ltningradin saarto 1941—1944. Helsinki — Pietari, 2003. Serie D. XIII, I. Bonn, 1970. Helsinki, 1945. Rangellin arkisto. Kansio 27. USA:n hallitukselle vastaus 11.
Suomen hallituksen vastaus USA:n hallitukselle 11. Porvoo — Helsinki — Juva, 1984. Leningradin saarto 1941—1944. Финская война 1941—1944 гг. Odotuksen vuoksi 1941. Kansakunta sodassa. Helsinki, 1990. RK 1172-15. Heinrichsin muistiinpanoja Saksan matkoista 1941.
Helsinki, 1952.
Для них уничтожение захваченных городов попросту не имело смысла. Ведь, помимо расхода огромного количества боеприпасов войсками, которые в это время уже блокировали данный город, после его падения нужно было размещаться в тёплых квартирах. А это можно было сделать только в самом городе. С приближением зимы такие мысли всё чаще одолевали немецкий генералитет. Представители высшей военной власти отчётливо сознавали, что идея блицкрига потерпела крах. Поэтому немецкие генералы обоснованно надеялись на то, что Гитлер разрешит всё-таки овладевать крупными городами. С Киевом так и произошло в сентябре после того, как советское командование оставило город. Разрушать город гитлеровцы не стали.
По мере приближения к Ленинграду силы группы армий «Север» все больше истощались. В дневнике Лееба появилась примечательная фраза о том, что «войска уже не те, что были в начале войны». Она говорит о физической и моральной усталости немецких солдат за два месяца непрерывных боёв. В России война оказалась совсем не такой, как на Западе. Изменилась даже роль немецких пропагандистских рот. Первоначальной их задачей было отслеживать победоносный путь гитлеровских войск. Теперь для них, как пишет Лееб, наступил этап «вдохновения». Речь шла о «мучительной борьбе с противником». Если темп наступления немцев в первые дни войны действительно соответствовал планам, то на завершающем этапе похода на Ленинград он снизился до двух километров за день, а затем и вовсе до нескольких сотен метров.
Немцы буквально прогрызали оборону на подходе к городу-крепости. Тем не менее командующий группой армий «Север» не оставлял надежды на окружение Ленинграда не только с южного, но и с северо-восточного направления для последующего соединения с финнами на Карельском перешейке. После полного блокирования города, его было бы легче захватить. Для этого он планировал задействовать переданные ему соединения 3-й танковой группы: 39-й моторизованный и 28-й армейский корпуса. Он намеревался оснастить их мостовым имуществом с целью наведения переправы после преодоления Невы на штурмовых лодках. При этом его всё больше беспокоило положение с резервами. Он называл его катастрофическим. Захват Шлиссельбурга 8 сентября, который считается официальным днём начала блокады Ленинграда, радости у Лееба не вызвал. Именно в этот день он делает примечательную запись в своем дневнике о том, что на данном участке группы армий «Север» придётся вести «войну несчастного человека».
Лееб был удручён тем, что рушились его планы: финны остановились на Карельском перешейке и восточнее Ладожского озера, ленинградский фронт был объявлен «второстепенным направлением», сопротивление противника повсеместно нарастало. С 9 сентября начался самый тяжёлый этап боёв за Ленинград. Несмотря на приказ Гитлера не брать город, командование группы армий «Север» всё делало для того, чтобы создать благоприятную ситуацию для изменения этого решения. Но приказ на уход семи немецких дивизий был уже объявлен. Без них взять город не представлялось возможным. Настроение у немецких солдат в этот период было не самым радужным. С психологической точки зрения это изменение планов означало их поражение. Они уходили, так и не завершив задуманного. В дивизионной истории в этот день появилась запись: «Имеется твёрдое чувство, что сопротивление противника на внешнем кольце укреплений сломлено.
Первая диссертация моя была посвящена немецкой пропаганде и борьбе с ней во время битвы за Ленинград. Она была для служебного пользования. Я считал себя исключительно осведомленным человеком, поскольку работал в разных архивах и с разными формами допуска, и думал, что может бабушка моя сказать по поводу того, что у меня было в этой диссертации написано. В то время, когда я защищался это был 1989 год , естественно никаких компьютеров не было.
У меня был огромный рулон, который был склеен. Поскольку этот рулон иногда выкатывался в коридор, бабушка о него запиналась, и в какой-то момент она порвала и посмотрела, что же я там пишу. В частности, там шла речь о том, что в западной историографии злопыхатели пишут о каннибализме, которого на самом деле, как наша отечественная историография говорила, в Ленинграде не было и быть не могло. Традиционное представление о блокаде, которое сложилось к середине 1980-х годов, состояло в том, что умное, ответственное и компетентное советское руководство сделало все возможное для того, чтобы Ленинград отстоять, и ленинградцы все как один готовы были бороться, умереть и принести себя в жертву для того, чтобы город выстоял.
И бабушка в этом момент сказала, что, если я хочу, она может рассказать, как было на самом деле. Это столкновение с человеком оттуда, из того времени и человеком, который изучает историю по источникам, случилось. И на многие темы, по которым у меня были вопросы, бабушка мне дала ответ. Она рассказала мне о том, как она не пускала мою маму осенью в хлебные лавки для отоваривания карточек, потому что боялась, что она не вернется.
Она рассказывала про своего старшего сына, которому во время войны было 10 лет, и он отказывался охотиться на кошек. Он отказывался и говорил, что еще успеет. Когда он собрался, кошек уже не было. Она рассказывала, что ее саму чуть не заманили в один из подвалов и так далее.
Она рассказала о том, о чем мы никогда не пытались рассуждать. Это такое частное отступление, оно довольно важно, поскольку написание любой истории или рассуждение о том, что происходило, связано с двумя измерениями источников. Источниками официальными, намеренными, которые создавались определенными институтами в определенное время и в определенных целях. У каждого института, будь то Партия, Государственный комитет обороны, Совнарком, Ленинградский городской комитет партии, орган НКВД и так далее была определенная установка на то, что нужно отражать в своих источниках, исходя из распределения функций, которые существовали в то время.
Другой тип источников — это источники личного происхождения. Это дневники, письма, это воспоминания, которые собирались уже после войны. Они позволяют на примере конкретных людей посмотреть на то, что же было на самом деле, как конкретные люди в рамках семей оценивали происходившее с ними, и какую оценку они давали наиболее важным и спорным вопросам. Как я уже сказал, мне довелось поработать практически во всех архивах, в которых отложились материалы по блокаде.
Это военные архивы: Центральный архив Министерства обороны, Центральный архив военно-морского флота, это Центральный партийный архив, который недалеко здесь на Тверской находится, это Ленинградский партийный архив, архив управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, архив Черчилля в Кембридже, поскольку и для англичан судьба Ленинграда имела определенное значение. Англичане были заинтересованы в том, чтобы немцам ни в коем случае не достался Краснознаменный Балтийский флот, и Черчилль предлагал 5 сентября Сталину затопить флот, обещая после войны компенсацию. Это материалы немецких органов военных, политической разведки и военной разведки, которые я нашел здесь недалеко в бывшем Особом архиве в Москве и в Национальном архиве США в Мэриленде. Документов очень много, которыми мы располагаем.
Есть общеизвестная канва о том, что такая битва была, что в ходе этой битвы Ленинград выстоял, впоследствии он стал Городом-героем, символом мужества, что ленинградский кейс рассматривался в Нюрнберге во время суда над главными военными преступниками, а после войны значительная часть выходцев из Ленинграда перебралась в Москву, заняв высокие посты, пострадав в ходе ленинградского дела. Это общая канва, которая известна и которая доминирует в литературе. Но я склонен утверждать, что многие сюжеты, связанные с блокадой, до сих пор недостаточно изучены, и недостаточно они изучены в том числе потому, что ленинградскую тематику начали изучать довольно поздно. Из-за упомянутого мной ленинградского дела, из-за репрессий в отношении ленинградских руководителей, из-за того, что фактически было наложено табу на изучение блокады Ленинграда.
Как это ни парадоксально, первая монография, посвященная блокаде Ленинграда, вышла в Москве в 1959 году, то есть 14 лет спустя. К этому времени все основные свидетели организации обороны города уже были репрессированы. И сложилась такая ситуация, что единственным человеком, который интервьюировал некоторых из этих людей, включая Кузнецова, Попкова, других ленинградских руководителей, был иностранный корреспондент Гаррисон Солсбери, который издал свой бестселлер «900 дней». Единственный человек, который мог спросить о том, что же было на самом деле, как принимались управленческие решения и что происходило с городом, со снабжением, с попытками прорыва блокады осенью 1941 года, почему эти попытки не увенчались успехом.
Несмотря на то, что эта монография появилась в 1959 году, большого интереса за пределами самого Ленинграда не было, и все исследования в основном концентрировались в ленинградском отделении Института истории и в Партийном архиве. Многие темы, связанные с блокадой, фактически были табуированы. Одна из самых важных тем, возможно, она вам известна, это сколько же погибло людей в период блокады Ленинграда. Была каноническая цифра, которая была представлена в ходе слушаний в Нюрнбергском процессе, и отход от этой цифры, по мнению одного из авторитетных представителей советской элиты, который во время войны являлся уполномоченным ГКО по вопросам снабжения в Ленинграде, Дмитрия Павлова состояла в том, что эту цифру ни в коем случае пересматривать нельзя.
Если ты пересмотришь что-то, связанное с Нюрнбергским процессом, может начаться цепная реакция, и все другие решения тоже можно будет каким-то образом оспорить. Поэтому основные баталии в исторической науке и литературе с середины 1960-х годов разворачивались вокруг того, сколько же людей погибло. Ленинградские историки — ныне покойный Валентин Михайлович Ковальчук и здравствующий Геннадий Леонтьевич Соболев — аргументировано доказывали, что количество погибших существенно превышает цифру 630 тысяч, как минимум 800 тысяч, и они приводили свои аргументы. В результате долгой борьбы Павлову удалось незыблемость этой позиции отстоять, и только уже в постперестроечное время цифра 800 тысяч погибших в Ленинграде стала приниматься и восприниматься всеми.
Но для меня, как для человека, которому, как я уже упомянул, важно и такое личное измерение блокады, наиболее важным является вопрос о том, как более чем миллиону ленинградцев удалось выжить. Мы можем считать, и мы можем задавать себе вопрос, сколько погибло, приводя разные способы оценки, но вопрос о том, как удалось выжить, не менее важен. Какие были стратегии выживания, если мы верим официальной трактовке блокады, что в результате пяти сокращений норм выдачи продовольствия 20-го ноября нижним пределом выдачи норм хлеба для иждивенцев было 125 грамм. Позже, уже в декабре нормы повысились, но, как свидетельствуют материалы Управления НКВД по Ленинграду и Ленинградской области, до марта 1942 года полностью даже эти мизерные нормы не отоваривались.
Это значит, что население Ленинграда должно было выживать на ресурсы, которых было существенно меньше, нежели то, что должно было предоставить государство. Вопрос в том, как это возможно? Как возможно выжить, если мы с вами все-таки исходим из того, что одной силой духа три месяца не продержаться? То есть возникает целый комплекс вопросов о том, что происходило с населением.
Мы можем предполагать, что были какие-то альтернативные источники снабжения, можем думать о том, что часть населения имела или сделала какие-то запасы. Вот в этом направлении развивались мои исследования в последние 3-4 года, после того, как я отошел от исключительно проблематики политического контроля и изменения настроений блокированного Ленинграда. Это уже можно было сделать в 1990-е годы, после того, как у нас произошла архивная революция, была снята цензура и появилось достаточно большое количество книг. Эти книги я показываю, они опубликованы на немецком языке, немцы ввели в научный оборот колоссальное количество источников, признали, что то, что они делали в отношении Ленинграда, было геноцидом.
Наиболее значимые работы, представленные здесь, — это работы социологов и историков из Университета Билефельда. Последняя работа — большой том «Преступления Вермахта», где ленинградский кейс выделен в качестве отдельного, где приведены факсимиле основных документов, свидетельствующих о том, что нацисты не предполагали принимать капитуляцию, речь шла о борьбе на уничтожение. Die Stadt in den Strategien von Angreifern und Verteidigern» о стратегиях наступающих и обороняющихся сторон, и о том, почему борьба за Ленинград привела к таким жертвам. Из англоязычной литературы работ не очень много, потому что доступ к источникам западных авторов был до недавнего времени закрыт.
Кстати говоря, интересная вещь, почему я без большого оптимизма смотрю на будущее разработки ленинградской проблематики. Наши архивы стали закрываться, и то, что было доступно даже западным историкам, Ричарду Бидлаку, одному из моих соавторов по книге, которую мы издали в Йельском университете, с документами мы работали в начале 1990-х годов, сейчас эти документы опять передаются на особое хранение, и это вызывает серьезную озабоченность. Итак, зачем изучать историю блокады и чем она интересна для широкого круга историков, не обязательно специалистов? Во-первых, на мой взгляд, это одна из самых трагичных страниц, и это самая продолжительная битва Второй мировой войны.
Не потому, что я стараюсь продвигать идеи местечкового ленинградского патриотизма, а потому что это факт. Почти что 900 дней, и общее количество жертв около полутора миллионов гражданского населения и тех, кто погиб на фронте. Полтора миллиона — это больше, чем любая другая битва Второй мировой войны. Мы говорим о длительном противостоянии, длительном страдании населения, мы можем предположить, что эта ситуация в значительной степени влияла и на умонастроения, не только на сиюминутные настроения, на изменения представлений и чувств в отношении власти, но и имела более серьезные последствия.
Второй сюжет, связанный с первым, это то, что в истории XX века и раньше не один крупный город не подвергался такому серьезному испытанию, как голод, и, соответственно, колоссальной смертности, и тому, каким образом население будет в этих условиях вырабатывать стратегии выживания. Следующий вопрос в том, каково влияние блокады на общество, на то общество, в котором ленинградцы сами жили, и на общество послевоенное? Почему Ленинграду удалось выстоять, несмотря на столь серьезные жертвы? В праве ли мы ставить вопрос о том, кто виноват в колоссальных жертвах, помимо тех, кто устроил блокаду?
Есть ли какая-то доля вины самой власти, можно ли было эти жертвы каким-то образом снизить? И как связан с ленинградской эпопеей взлет и падение ленинградских руководителей в ходе Ленинградского дела? Далее, чрезвычайно важная вещь, если мы зададимся вопросом, а какие еще события Великой отечественной войны привели к попыткам изменить нормы международного гуманитарного права. На мой взгляд, попытки запретить использование голода как средства ведения войны, — это та юридическая новелла, которая появилась прежде всего в связи с блокадой Ленинграда, не только, но прежде всего.
Если мы посмотрим на материалы Министерства иностранных дел и участие нашей делегации в подготовке Всеобщей декларации прав человека, которую Советский Союз не подписал, то одно из предложений, которое Советский Союз сделал, состояло в том, чтобы во Всеобщую декларацию прав человека в 1948 году была внесена такая норма. Впоследствии она была внесена в дополнительные протоколы к Женевским конвенциям. Коль мы находимся в Москве, а я из Питера, блокадная тематика в жизни современной России, проблема идентичности, проблема отношения к войне, к безопасности, в том числе к продовольственной безопасности, проблема отношения к стратегическим ресурсам — это все связано с тем, каким образом наши руководители, те, кто принимает политические решения, читают историю, как они ее воспринимают. Целая глава в этой книге посвящена проблеме восприятия нынешним президентом истории и осознанию того, что в интересах безопасности всегда важно иметь достаточно серьезные стратегические резервы, в том числе и продовольственные.
Итак, несколько слов о том, почему блокада случилась и каковы были планы сторон. Имея в виду недавнюю дискуссию, которую инициировал один из наших каналов, а не лучше было бы город просто сдать? Зачем такие жертвы приносить, зачем бороться за коробки, если вот Париж сдали, и сохранили и город, и население? С самого начала, если мы посмотрим с вами на немецкие документы, на план «Барбаросса», взятие Ленинграда считалось важнейшей целью гитлеровского руководства по трем причинам.
Причем речь идет не о блокаде, не о принуждении к капитуляции, а именно о взятии Ленинграда, документы говорили об этом. Москву планировалось взять после того, как будет взят Ленинград. Первая причина политическая: это колыбель большевизма. И две причины военно-экономические.
Третья причина состояла в том, что Гитлеру необходимо было установить контроль в целом над Балтикой, чтобы обеспечить безопасность логистики и снабжения. Планы нацистского руководства простирались далеко за пределы Ленинграда, речь шла о том, чтобы огромную немецкую армию снабжать не только за счет того, что удастся получить на месте, имея в виду боеприпасы, топливо — это все необходимо было подвозить. Именно поэтому на ленинградском направлении были сосредоточены очень серьезные силы. Обычно историки говорят: «Вот посмотрите, группа армий «Север», шла 18 армия, 4 танковая группа, 1-й воздушный флот, это существенно меньше, чем две другие группы армий «Центр» и «Юг»».
Но в реализации замыслов в отношении Ленинграда участвовали и части, которые входили в группу армии «Центр», помогали фон Леебу. Таким образом на ленинградском направлении была сконцентрирована очень мощная группировка и по численности живой силы, и по количеству современных танков и орудий. Была поставлена цель — взять Ленинград в течении шести недель. То есть изначально ни о какой блокаде речи не было.
Блокада — это то, что случилось в результате невозможности нацистами реализовать свои планы. И что произошло? Почему Гитлер к концу августа 1941 года вместе со своим командованием сухопутных войск вынужден был пересмотреть стратегию в отношении Ленинграда? Большие потери группы армии «Север», более двух тысяч офицеров погибло, треть унтер-офицеров, это основа Вермахта.
И когда мы читаем переписку командующих 18 немецкой армии с фон Леебом, командующим группой армий «Север», с Берлином — везде присутствует мысль о том, что «если у нас не будет пополнения, то продолжать борьбу за Ленинград мы не можем». К этому времени стало очевидно, что ведение боевых действий в условиях крупных городов сопряжено с потерей одного из важнейших преимуществ, которым располагали немцы, — это мобильные танковые группировки. В уличных боях танки использовать абсолютно бессмысленно, и те, у кого есть коктейли Молотова, гранаты и так далее, могут принести достаточно серьезный ущерб. К тому же, из трофейных документов, из практики оккупации Киева немцы знали, что все важнейшие учреждения будут заминированы.
По мнению Гитлера и его приближенных, город будет взят, но потери окажутся несопоставимы с тем, что будет достигнуто. Также надо сказать, что немцы составили очень детальную карту дорог, не только указывающую качество дорожного покрытия, но и того, когда эти дороги будут непригодны для использования. Дороги должны были стать непригодными для использования в сентябре-октябре, и все, логистика и основное преимущество немцев в маневренности будет утрачено. Поэтому в условиях ограниченных ресурсов и начавшейся распутицы нужно было принимать оперативные решения, что делать с Ленинградом, и Гитлер решил блокировать город, перебросив наиболее боеспособные части группы армии «Север» на московское направление, танковую группу Эриха Гепнера, и была принята новая стратегия — добиться победы над Ленинградом посредством блокады, нанесения ударов с воздуха, артобстрелов и прочего.
Во всех документах, которые есть в нашем распоряжении, и это есть в книге, которую я опубликовал, говорится, что ни при каких условиях не допускать прорыва ленинградцев, кто бы это ни был: дети, женщины и старики из Ленинграда. Сначала надо было встречать их заградительным огнем, а если эти попытки будут продолжаться, была установка вести огонь на поражение. Впоследствии, в течение сентября, октября и ноября, во время инспекционных поездок в те части, которые находились под Ленинградом, инспекторы задавали вопрос офицерам, командирам и солдатам, готовы ли они исполнить этот приказ, и ответ был «да», но только один раз. Потом части нужно будет менять, поскольку это не соответствует представлениям немецкого воинства о том, как должна вестись война.
Один раз все они говорили, что приказ обязательно исполнят, и это чрезвычайно важная вещь. Она недооценивалась и в нашей историографии, поскольку мы не хотели и не могли правильно прочитать эти документы, и в немецкой историографии, которая говорила о том, что немцы не несут ответственности за то, что произошло под Ленинградом, потому, что это была война. Ленинград позиционировался как крепость, и голод как средство ведения войны не был запрещен. Эти приказы, о которых я говорю, зачитывались перед строем.
Это значит, что о том, каким образом ведется борьба за Ленинград и какая судьба ждет ленинградцев, знали все солдаты Вермахта, знали все солдаты, которые находились под Ленинградом. Ответ был достаточно простой, у них нет ресурсов для того, чтобы кормить русскую армию и гражданское население, им самим не хватает. То есть ничего сделать невозможно, ленинградцам оставалось только, стараться прорывать блокаду и полагаться на собственные силы. Какова роль Финляндии в блокаде?
Эта тема очень сложная в политическом смысле, поскольку до недавнего времени, как правило, говорилось только о том, что в блокаде Ленинграда активное участие принимали немецкие войска. Для Финляндии война с Советским Союзом была войной-продолжением. У нас в Советском Союзе и в Ленинграде этнические финны воспринимались как потенциальная пятая колонная, и дальше на двух слайдах я вам покажу, что более 80 тысяч финнов были депортированы из города еще до начала блокады. Можете себе представить, какое колоссальное количество людей?
Я уже не говорю о том, что было с финнами на тех территориях, которые стали советскими в результате Зимней войны. Финны дошли, как известно, до старой границы по реке Сестра, дальше не пошли. Это сковало, может быть, не самую мощную 23 армию, и финны вели достаточно активные боевые действия в Карелии, которую считали своей, захватив значительную часть советской территории. Мы слышим от наших финских коллег-историков, что благодаря Финляндии, благодаря тому, что маршал Маннергейм имел какую-то связь с Россией, он не пошел дальше.
На самом деле, это лукавство. Маннергейм понимал, что идти на Ленинград очень опасно, как это понимал и Гитлер, у него были те же самые соображения. Он прекрасно понимал, что в одиночку финской армии город взять не удастся, потери будут колоссальными. Кроме того, финская армия не очень хотела воевать, она считала, что война за пределами старой границы будет носить несправедливый характер, и эти настроения тоже необходимо было учитывать.
Наконец, чрезвычайно важным обстоятельством было то, что с сентября очень серьезное дипломатическое и политическое давление на финское руководство оказывали союзники, американцы и англичане. Они предупреждали, что если финны перейдут через границу, то будут находиться в состоянии войны и политически от этого очень потеряют. Поэтому пространство маневра для Маннергейма было очень ограниченным. Но при этом всякие гадости, которые можно было делать незаметно для союзников, финны делали.
Если посмотреть на сводки немецкой разведки по Ленинграду, то один раздел, который касался ситуации в Финском заливе, ситуации с Краснознамённым Балтийским флотом, делался исключительно финнами на основании того, что они смогли взломать коды и читали донесения, слушали радиоперехваты и участвовали в агентурной разведке, переходя через Финский залив, в том числе и в Ленинград. И в этом направлении у них были достаточно серьезные достижения. То есть Финляндия на самом деле участвовала в блокаде Ленинграда, и это тоже достаточно важный исторический факт. Что интересно в ленинградском контексте, в 1944 году было принято решение о снабжении Финляндии хлебом после того, как Финляндия разорвала отношения с Германией, и немцы перестали ее кормить.
Естественно отношение ленинградцев к этому решению советского правительства было, мягко скажем, не восхитительным, поскольку в глазах ленинградцев финны были серьезным противником, который был достоин серьезного наказания. Помимо голода, что противник еще использовал? Это тоже надо иметь в виду. Немцы обладали хорошими оперативным возможностями по выявлению объектов инфраструктуры, и посредством артобстрелов и бомбежек с августа 1941 года активно этим занимались.
Было 20 тысяч раненых, более 6 тысяч убитых. Но самое главное было присутствие страха в Ленинграде от этих артобстрелов и бомбежек, это было частью трагедии драмы, которую ленинградцам довелось пережить. Какое значение Ленинград имел для Сталина? И все ли Сталин сделал для того, чтобы Ленинград спасти?
Я прошу прощения, если я упрощаю какие-то вещи. Почему Ленинград был важен для советского руководства? Под Сталиным я имею в виду вообще всю систему центрального управления. Конечно же, Ленинград, как и для Гитлера, был символом.
Многие мобилизационные вещи, которые происходили в Советском Союзе, происходили прежде всего в Ленинграде и Москве, в том числе было формирование армии народного ополчения. Было даже такое соревнование, кто больше этих дивизий народного ополчения создаст. А насколько они будут оснащены и вооружены, насколько они будут боеспособны — это уже другой вопрос. Но Ленинград как символ революции имел чрезвычайно большое значение.
Второй момент полностью совпадает с тем, о чем думал Гитлер и нацистское руководство, Ленинград — это один из важнейших промышленных центров Советского Союза. Некоторые виды боевой техники выпускались только в Ленинграде, или собирались в Ленинграде, включая Катюши. Забегая вперед, я могу сказать, что первая Катюша, которую немцы захватили во время войны, была захвачена под Ленинградом. После этого началась целая история изучения нацистами того, в какой стадии находится разработка ракетного оружия в Советском Союзе.
Немцы, обнаружив эту систему залпового огня, начиная с октября месяца, перетряхнули почти все лагеря для военнопленных, выбирая там тех, кто имел отношение к Ленинграду, к военно-промышленному комплексу, и мог так или иначе предоставить сведения, связанные с этим оружием. Здесь снова то же, что и в размышлениях Гитлера о необходимости борьбы за Ленинград. Но для Сталина чрезвычайно важным было то, что Ленинград нужно было удерживать как можно дольше, дабы не допустить переброски всей группировки, входившей в группу армий «Север» на московское направление. Мы помним, что происходило под Москвой, что происходило в Москве 16 октября 1941 года.
И можете себе представить, что произошло бы, если бы еще боле 300 тысяч немецких солдат с ленинградского фронта перешли бы на Москву? Последствия могли бы быть самыми трагическими и для Москвы, и для страны. И мы помним, что планировалась конференция с союзниками, формирование антигитлеровской коалиции. Все эти вещи, наверное, по-другому бы рассматривались.
Наконец, чрезвычайно важным было удерживать Ленинград для того, чтобы сохранять контроль над одной из важнейших коммуникаций, по которой Советский Союз получал поставки по ленд-лизу. Было два других альтернативных пути: через Иран, куда были введены советские войска в августе 1941 года, и это было очень далеко, и это Тихий океан, что тоже очень далеко. Самый короткий путь был через Мурманск, и более двух третьих поставок по ленд-лизу осуществлялось по железной дороге из Мурманска. Ленинградская эпопея также интересна в плане контекста двух войн.
Сейчас мы отмечаем столетие событий 1917 года, по-разному к этим событиям относимся. Тот же самый город 24 года спустя, а иногда даже то же самое население, если мы говорим про старшее поколение. Они пережили Первую мировую войну, они пережили голод в Петрограде в 1918 году, у них есть представления о том, как революция развивается, как она может меняться. В одном случае от февраля через июльские дни, провал Корниловского мятежа к Октябрьской революции.
С другой стороны, в целом порядок в условиях несравнимо большего голода, несравнимо больших лишений и страданий, которые выпали на долю ленинградцев. Я не знаю, если у всех есть ответ на вопрос, почему Ленинград в 1941-42 году таким образом себя проявил, наверное, это очень хорошо. Почему революционная ситуация, используя ленинскую терминологию, в 1941-42 году не сложилась? Помните три характеристики революционной ситуации?
Низы не хотят, верхи не могут, обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных классов. Угнетенные классы, может быть, некоторая метафора, но обострение выше обычного. Но проблема состояла в том, что власть в Ленинграде, за исключением одного месяца сентября, прочно находилась в руках Военного совета. Если и были какие-то колебания в самом Ленинграде, они были только в сентябре 1941 года.
У нас есть записные книжки А. Жданова, они хранятся здесь в Партийном архиве. И в конце августа — начале сентября Жданов пишет в своих записных книжках о возможности подпольной работы, о необходимости приближения к себе Кубаткина — начальника управления НКВД.
К исследованиям подключились и другие люди, в том числе и с немецкой стороны. Например, сын командующего группой армий «Север» фельдмаршала фон Лееба прислал в 2007 году Гранину письмо, где приводит слова своего отца о том, что ему непонятно, почему не последовало приказа захватить Ленинград, который почти нечем было оборонять. Георгию Жукову, возглавлявшему Ленинградский фронт, тоже было непонятно, почему немцы прекратили свое наступление. Он не поверил своему начальнику разведки полковнику Евстигнееву, доложившему, что танковые дивизии отходят от Ленинграда. Недоверие Жукова можно объяснить. Как военный стратег он прекрасно отдавал себе отчёт, что огромная ударная группировка противника, сконцентрированная под Ленинградом, просто обязана была штурмовать город. И лишь убедившись, что танковые и моторизованные соединения действительно отошли от Ленинграда, Жуков признал, что штурма не будет.
Подвел итог такого рода размышлениям адъютант фельдмаршала фон Лееба барон фон Грисенбек. Уже после войны он записал в своем дневнике: «Захвату города, который охранялся лишь слабыми силами, препятствовал приказ свыше, согласно которому были отведены семь дивизий с целью их дальнейшей переброски на Москву. Предостережение Лееба, высказанное им в личной беседе с Гитлером, что таким образом не будут взяты ни Москва, ни Санкт-Петербург, подтвердились». Как же всё происходило в начальный период войны под Ленинградом? Вначале несколько слов о группе армий «Север». Это была огромная группировка войск, численностью свыше 500 тысяч человек. В её состав входили 18-я и 16-я армия, а также 4-я танковая группа. Поддержку им оказывал 1-й воздушный флот в составе 1-го и 8-го авиакорпусов. В первый же день войны 22 июня 1941 года командующий группой армий «Север», наступавшей на Ленинград, фельдмаршал Риттер фон Лееб столкнулся с тем, чего не было до этого в покорённой немцами Европе. Два определения Лееба: «сопротивление противника» и «плохие дороги» — будут сопровождать его дневниковые записи вплоть до самой отставки.
Это оказалось серьёзным русским контраргументом против немецких войск. Видя растущее сопротивление Красной армии на Восточном фронте, начальник генерального штаба сухопутных войск Гальдер решил пожертвовать одним из трех направлений наступления на Советский Союз. Гальдер решил ограничиться окружением Ленинграда в надежде на то, что город, в конце концов, сдастся сам. Тем самым, по его мнению, можно было бы сохранить силы и средства для действий на центральном и южном направлениях. Там уже серьёзно ощущалось снижение темпа наступления. Эти мысли он начал внушать Гитлеру. По существу, это был отход от плана «Барбаросса». В этот день немецкие войска нанесли удары на лужском, новгородском и старорусском направлениях. Финны перешли в наступление на Карельском перешейке и в Восточной Карелии. Непосредственно на Ленинград начали надвигаться немецкая 4-я танковая группа вместе с 18-й армией с юга и финская Юго-Восточная армия с севера.
Темп наступления немецких войск неуклонно снижался, чем глубже они вторгались на русскую территорию. У финнов, напротив, успех следовал за успехом: они отвоёвывали свою землю. Лееб пишет 12 июля: «Большие потери. Если наступление и дальше так пойдёт, то войска вскоре будут измотаны. Фюрер уже больше не придаёт особого значения Петербургу». Этому имелось объяснение. Менее чем через месяц после начала войны импульсивный Гитлер изменил мнение относительно Ленинграда. Город на Неве перестал быть для него объектом, имеющим первостепенное значение.
Арабский халифат и его распад
- Круговорот, или Adventures of Rappaport
- Кому была нужна блокада Ленинграда
- Почему гитлер не разбомбил ленинград. Кому была нужна блокада ленинграда
- Почему не был взят Ленинград?
- Блокада Ленинграда
Почему гитлер не разбомбил ленинград. Кому была нужна блокада ленинграда
Как сказали организаторы, не по каким-то соображениям — просто так вышло. Кто-то не смог приехать из-за нездоровья. Отсутствие «немецкой научной стороны» попытался восполнить Юрий Лебедев, председатель центра «Примирение», автор книги «По обе стороны блокадного кольца». Лебедев владеет немецким — и потому для него нет языкового барьера в работе с немецкими архивами «К сожалению, наши молодые историки не углубляются в немецкие архивы просто потому, что язык не знают, — говорит Лебедев. Кроме того, Лебедев — человек военный, и, как таковой, находит лишь один ответ на вопрос «почему немцы не вошли в город». Да потому, что был приказ Гитлера: Ленинград не брать. И обычно упускалось из виду то, что при этом плане тем не менее не было предусмотрено наземных боевых операций со стороны немецкой армии в Ленинграде, — отмечает Юрий Лебедев.
Немецким командованием, говорит Лебедев, рассматривались разные пути: от блокирования города и изнурения голодом тем более что еще до нападения на СССР немецкое министерство продовольственного снабжения констатировало: проблема продобеспечения Ленинграда неразрешима до варианта, при котором население из города выпускали сохраняя лицо перед цивилизованными странами. Какой вариант был выбран — всем известно. По мнению историка и военного, эта роль солдатам была незнакома. Они пришли воевать с вооруженным противником, а не смотреть, как мирное население умирает от голода. Такой расклад вовсе не поднимал боевой дух. Любопытное исследование провел историк Александр Рупасов, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН: отношение ленинградцев к жизни как к ценности он проследил по источнику, за который раньше, кажется, и не брались, — материалы городской прокуратуры, ставшей на время войны военной.
Летом и в начале осени 1941 года дела касались в основном скупки антиквариата, золота, сбежавших заключенных. Судя по текстам допросов, как говорит Рупасов, подследственные за жизнь не цеплялись: хуже уже не будет. Но резкое изменение в характере дел, по словам Рупасова, произошло весной 1942 года. Подавляющее большинство материалов теперь касалось доносов на соседей и начальство. Охранница артели на Невском проспекте донесла на своего начальника: призывает сдаться немцам. Начальник защищался: болен я, попал под трамвай, получил травму головы.
И вот прокуратура не сочла за труд запросить больницы: поступал ли в такое-то время такой-то гражданин с такой-то травмой.
Подписаться Что Гитлер хотел сделать с Ленинградом. Задачу уничтожения этих городов должна выполнить авиация. Для этого не следует использовать танки.
Из дневника начальника Генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдера, 8 июля 1941 г. Действительно, обыкновенная военная тактика с советскими войскамиработала не всегда. Вернее, когда немцы попытались штурмовать Ленинград, они впервые столкнулись с таким ожесточенным сопротивлением, что поняли: артиллерией и авиацией тут не обойтись.
Кюхлер, Гитлер говорил о необходимости полного уничтожения города и крепости на Неве. Фюрер указывал о необходимости избежать уличных боёв. Упор делался на удары с воздуха и жёсткие артиллерийские обстрелы жилых кварталов. В указаниях Гитлера говорилось, что задачей операции «Нордлихт» на втором этапе является овладение Ленинградом и «сравнять его с землёй» [20,С. Гитлер приказал устроить в Ленинграде «величайший в мире фейерверк».
На Ленинград нацисты планировали наносить удары в течение пяти дней, считая, что этого времени было достаточно, чтобы превратить город в руины [20,С. Возникает вопрос: как можно было решиться на уничтожение города, являющегося достоянием культуры всего человечества, пойти на истребление сотен тысяч людей только за то, что они живут в нём? Ответ на него дал сам фюрер. В ночь на 26 сентября 1941 г. Конечно, дома я совсем другой.
Я не мог бы никогда видеть страдания и переносить боль. Но если я знаю, что раса в опасности, тогда чувство уступает место холодному рассудку. О мучениях и страданиях людей в Ленинграде, о сотнях тысячах возможных жертв он, как видно, не думал. С точки зрения расистского национал-социализма, там гибли представители неполноценной расы. Их гибель во имя господства арийской расы являлась следствием человеконенавистнической идеологии фашизма.
Конечно, эта политика массового террора и разрушения не была детищем одного Гитлера, как пытаются представить некоторые немецкие историки. Она являлась органической частью немецкой стратегической концепции ведения войны, которую можно свести к простой формуле: «завоевать и уничтожить». Так, командующий 4-й танковой группы генерал-полковник Э. Гёпнер ещё в мае 1941 г. Защита европейской культуры должна «.
Нацисты, по мнению многих историков из ФРГ, «ставили себе цель уничтожить вообще какое-либо государственное образование в Восточной Европе», в чём они видели «указывающий перст судьбы» [21,С. Барч подчёркивает, что «они не ограничивались требованием безоговорочного истребления всех коммунистов как условия будущего германо-фашистского господства на Востоке». Они стремились также «уничтожить биологическую основу государства». Клязе пишет, что уничтожению подлежали не только большевизм, но и русская нация». В случае со славянами «Гитлер выступал за уничтожение не только другого мировоззрения, но и чужого народа» [14].
Особенно радикальный план уничтожения города и его населения проводился в отношении Ленинграда. И вполне закономерно, что заявление фюрера 8 ноября 1941 г. Отметим, что в ФРГ есть историки, которые оправдывают планы и цели вермахта, пытаются обелить намерения нацистов стереть Ленинград с лица земли. Хоффман, например, утверждает, что «как бы трагично это событие ни было, моральный упрёк против немецких войск лишён какой-либо основы, ибо блокада и обстрелы обороняющегося города и крепости всё ещё принадлежали к употребляемым и неоспоримым методам ведения войны» [8Д741]. При этом Хоффман обходит преступные намерения, которые осуществляли гитлеровцы, блокировавшие Ленинград.
Естественно, далеко не все, в том числе и немецкие, авторы придерживаются этой точки зрения. Многие совершенно справедливо отмечают, как И. Ганценмюлер, всю ответственность руководства вермахта за претворение в жизнь расистской политики нацистов. Совершенно непросоветски настроенный автор - А. Даллин - пишет: «Ленинград является примером крайности, до которой доходило планирование нацистов.
Он также иллюстрирует готовность, с которой руководство верховного командования вермахта исполняло гитлеровские приказания. Ни по одному пункту не подвергало оно сомнению директивы фюрера, исходя из моральных соображений». Эта констатация подтверждается многочисленными директивами и указаниями ОКВ, сухопутных войск и группы армий «Север», исходившие из требований: капитуляцию не принимать, город и население уничтожить. Документ очень характерный и весьма красноречивый. Он оказал большое влияние на дальнейший ход мыслей политического и военного руководства Германии относительно «будущего» Ленинграда, поэтому его рассмотрим подробно.
Какие же варианты действий анализируют авторы записки? Немцы занимают город и поступают с ним точно так же, как с другими русскими большими городами. Авторы отклоняют этот вариант, ибо «тогда надо брать на себя ответственность за снабжение населения». Проще говоря, надо кормить ленинградцев, чего нацисты делать не собирались. Однако, по мысли составителей, и этот вариант имеет негативные последствия.
Возникает опасность эпидемии, которая распространится на наш фронт. Кроме того, под вопросом, будут ли наши солдаты способны стрелять в прорывающихся женщин и детей». Этот вариант тоже не подходит. Вроде бы появился какой-то слабый всплеск сострадания к наименее защищённой части населения блокадного Ленинграда. Да нет же!
По мнению разработчиков, предложенная эвакуация «практически едва ли выполнима. И, наконец, четвёртый. Но и этот вариант, на их взгляд, неприемлем. Финляндия неофициально заявила, что она хотела бы, чтобы её граница проходила по Неве, исключая Ленинград.
Это еще раз подтверждает, что немцы считали существование советской столицы таким же препятствием для скорейшей эффективной экономической эксплуатации оккупированных территорий.
Однако командующие немецкими частями, осуществлявшими блокаду Ленинграда, воспринимали идею уничтожения населения города с определенным скепсисом, вызванным беспокойством за моральное состояние войск, силами которых должно было быть осуществлено это уничтожение. Так, например, в ЖБД ГА «Север» содержится информация о состоявшейся 24 октября поездке начальника оперативного отдела штаба группы армий в 18-ю армию, во время которой «во всех посещаемых частях ему задавался вопрос, как поступать если Ленинград изъявит желание сдаться, и как поступать с голодающим населением, которое будет стремиться выйти из города. Создалось впечатление, что войска этим сильно обеспокоены. Командир 58-й пехотной дивизии генерал-майор Альтрихтер подчеркнул, что в своей дивизии он отдал приказ, который он также получил свыше: следует реагировать применением оружия, чтобы в корне пресекать такие попытки. Он придерживается мнения, что войска также выполнят этот приказ.
Но не скажется ли негативно на нервной системе солдат то, что при новых попытках выхода из города они вновь будут стрелять в женщин и детей, а также в безоружных стариков? У него есть сомнения на этот счет… Это может вызвать то, что немецкий солдат потеряет самообладание. После войны воспоминания о подобных насильственных действиях будут негативно отражаться на его психике»[20]. На следующий день начальник штаба 18-й А полковник Хассе высказал опасение, что «предписанное поведение в отношении ленинградского населения может плохо отразиться на настроении солдат»[21]. Командующий ГА «Север» фон Лееб также не испытывал радости по поводу того, что вверенным ему войскам придется бороться с гражданским населением.
Во время допроса на Нюрнбергском процессе историограф ГА «Север» Хейнемейер вспоминал о телефонном разговоре между Леебом и Гитлером, в ходе которого фельдмаршал поинтересовался, «что должно произойти, если однажды перед колючей проволокой начнут скапливаться женщины, поднимающие на руках своих детей? Гитлер ответил: «В этом случае будет открыт огонь». Лееб высказал опасение, что такое «может произойти один раз, но больше не повторится. Немецкие солдаты не стреляют в женщин и детей. Впервые будет создан прецедент, когда войска откажутся повиноваться, и возникнет кризис дисциплины с тяжелыми последствиями» [22].
Однако позиция Гитлера осталась без изменений. Тогда 27 октября в телеграмме командующему 18-й А Кюхлеру Лееб предложил такой выход из сложившейся ситуации: «Главнокомандующий сухопутными войсками предложил перед нашими позициями создать минные поля, чтобы избавить войска от непосредственной борьбы с мирным населением. В случае, если войска красных сдадутся в районе Ленинграда и Кронштадта и их оружие будет собрано, а они сами будут отправлены в плен, командующий группой армий будет считать, нецелесообразным продолжать блокаду города. Тогда войска должны быть переведены в казармы. Также и в этом случае большая часть населения погибнет, но, по крайней мере, не на наших глазах.
Кроме этого, нужно рассмотреть возможность отвода части населения из города по дороге на Волховстрой» [23] Однако Кюхлер высказался против того, чтобы позволить жителям Ленинграда покинуть город, мотивировав это тем, что «очень трудно будет отделить военных от гражданского населения. Не исключено, что часть населения, возможно, с оружием, начнет просачиваться через посты охранения, и этот процесс будет трудно контролировать. Могут возникнуть значительные осложнения»[24]. В результате было принято решение воспользоваться советом Браухича и оборудовать подступы к Ленинграду минными полями. По сути, с этого момента до сентября 1942 года создание препятствий для перехода мирного населения Ленинграда к немцам становится главной задачей 18-й армии в соприкосновении с местными жителями.
Так, например, в журнале боевых действий отдела снабжения армии 14 ноября сделана запись: «Срочно требуется колючая проволока, так как Финский залив замёрз, и здесь возник фронт, через который переходит прежде всего гражданское население. Необходимо гнать беженцев из Ораниенбаума и Петербурга, применяя огонь даже на дальнем расстоянии , так как об их пропитании не может быть и речи. Речь идёт о том, где погибнут от голода беженцы, а не о том, погибают ли они вообще»[25]. А 13 ноября на совещании в штабе ОКХ генерал-квартирмейстер Вагнер подчеркнул: «Не подлежит сомнению, что именно Ленинград должен умереть голодной смертью, так как нет возможности прокормить этот город. Единственная задача командования — держать войска на удалении от всего того, что в нем происходит»[26].
Хотя и в этот период в немецком командовании появлялись примечательные идеи относительно судьбы города: в декабре 1941 года под руководством все того же Вагнера был разработан план уничтожения Ленинграда посредством применения химического оружия[27]. Однако ни в этом, ни в каком-либо другом сражении Второй мировой немецкое командование применить химическое оружие не решилось. В 1942 году Гитлером вновь овладела идея взять Ленинград штурмом. Руководство операцией, получившей название «Фойерцаубер» позднее — «Нордлихт» 24 августа было поручено командующему 11-й А, генерал-фельдмаршалу Эриху фон Манштейну, при этом ему было указано: «1-й этап — окружить Ленинград и установить связь с финнами; 2-й этап — овладеть Ленинградом и сровнять его с землей»[30]. Посвященный в детали этой операции главнокомандующий финской армии К.
Маннергейм писал по в мемуарах, что немцы «приступят теперь, как ранее уже и было заявлено Гитлером, к уничтожению Петербурга»[31]. Впрочем, и до этого Гитлер неоднократно подтверждал свое намерение разрушить Ленинград: так в отчете о своей поездке в ставку Гитлера и встрече с фюрером 8 января 1942 года финский генерал пехоты Э. Хейнрикс указал: «Рейхсканцлер сказал, что блокада Петербурга и его уничтожение имеют огромное политическое значение»[32]. А во время одной из неформальных бесед в своей ставке 5 апреля 1942 года на вопрос о судьбе города Гитлер ответил, что «Ленинград обречен… В дальнейшем Нева станет границей между финнами и нами… Только одно государство может хозяйничать на Балтийском море — внутреннем море Германии. И поэтому следует раз и навсегда позаботиться о том, чтобы на периферии нашего рейха не было никаких крупных портов»[33].
Как известно, и в 1942 году взятие Ленинграда не состоялось. Операция «Нордлихт» была сорвана Синявинским наступлением советских войск Ленинградского и Волховского фронтов, в результате чего, как писал позднее Манштейн, «вместо запланированного наступления на Ленинград развернулось сражение южнее Ладожского озера»[34] Но даже если бы немцам удалось овладеть Ленинградом, жителям города вряд ли стало бы от этого легче. Как уже неоднократно было показано выше, немецким войскам было приказано не оказывать какой-либо продовольственной помощи населению разоренного войной огромного города, а судьба оккупированных пригородов Ленинграда наглядно демонстрирует, что приказ этот выполнялся неукоснительно. В ЖБД отдела снабжения 18-й армии 3 октября зафиксирован «звонок от начальника штаба 38-го корпуса с вопросом: «Что сделано для снабжения гражданского населения, начавшего уже голодать? Каждый эшелон с продовольствием, поступающий из Германии, сокращает продовольственные запасы на родине.
Лучше, если у наших солдат будет еда, а русские пусть голодают». Наложен запрет также на поставки продовольствия из других мест, например, с Украины»[35]. Наиболее тяжелая ситуация складывалась в г. Следует ожидать эпидемии голода»[36]. Свидетелем этой «эпидемии» стала жительница Пушкина Лидия Осипова, оставившая дневниковые записи о тех событиях, особенно ценные тем, что были написаны ярой антисоветчицей, поначалу воспринимавшей приход немцев как освобождение от большевистского ига.
Однако реальность оказалась не столь радужной: «4 ноября. С едой все хуже... Немцы берут на учет все продукты. А так как у нашего населения никаких продуктов нет, то взяты на учет все огороды... Собираем желуди.
Голод принял уже размеры настоящего бедствия. На весь город имеется всего два спекулянта, которым разрешено ездить в тыл за продуктами. Морозы уже настоящие. Население начинает вымирать... У нас уже бывают дни, когда мы совсем ничего не едим»[37].
Предпосылки блокады
- Почему гитлер не разбомбил ленинград. Кому была нужна блокада ленинграда
- ЧТО ХОТЕЛ СДЕЛАТЬ ГИТЛЕР С ЛЕНИНГРАДОМ. ЧТО ХОТЕЛ СДЕЛАТЬ С ЛЕНИНГРАДОМ ГИТЛЕР. - YouTube
- Кто виноват в блокаде Ленинграда / История / Независимая газета
- Оборона Ленинграда
Вопрос к читателям:
- Что Гитлер хотел сделать с Ленинградом #shorts | Видео
- История таинственного плана Гитлера: что он хотел сделать с СССР после войны
- Почему Ленинград нельзя было сдавать немцам: история города в блокаде
- Что Гитлер хотел сделать с Ленинградом.
- Чудовищный план: кто подсказал Гитлеру заморить Ленинград голодом — 29.01.2024 — Статьи на РЕН ТВ
- Почему Гитлер хотел уничтожить Ленинград и ленинградцев