Франция приняла к сведению решение, вынесенное Международным Судом ООН 31 января 2024 г. по делу между Украиной и Российской Федерацией об осуществлении Международной ().
"Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России
Годами распространяемая киевским режимом и его покровителями циничная ложь была развенчана в недавних решениях Международного суда ООН. В МИД Азербайджана поприветствовали решения Международного суда ООН по вопросам, связанными с отклонением мер, которые запрашивал Ереван для Баку. В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН. Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах.
Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая
В этой структуре большой опыт отличать повстанцев от террористов, эти понятия четко разграничены. Для суда ООН принципиально важно не идти на поводу у политических мотивов, потому что ООН стремится соблюсти репутация оплота мирового правосудия, — рассказывает политолог Илья Гращенков. Например, в Ирландии в 2016 году раскололась на 2 части, и Ирландская республиканская армия выступала как повстанческая, которая воевала с английскими оккупантами». Все это привело к пониманию того, что формирования, которые действовали на этих территориях, возможно, незаконные, но никак не террористические», — считает Илья Гращенков. Крымских татар Россия в правах не ущемляла Также суд ООН счел неустановленным, что Россия нарушила свои обязательства в рамках Конвенции о ликвидации расовой дискриминации CERD , наложив запрет на «Меджлис крымско-татарского народа» организация признана экстремистской и запрещена в России. Не установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по CERD», — говорится в определении суда. Фото: ria. Как стало известно «НИ» из дипломатических источников, при вынесении этих решений суд ООН подвергался беспрецедентному давлению, но поступить по Уставу международного права ООН вынудили не только законы.
Однако, как уточняет Reuters, у органа нет инструментов, чтобы добиться от государств исполнения решений. Джоан Донохью, председатель международного суда ООН: - Суд хорошо осознает масштабы человеческой трагедии в Украине и глубоко обеспокоен применением российской силы, которая поднимает очень серьезные проблемы международного права. Суд считает необходимым подчеркнуть, что все государства должны действовать в соответствии со своими обязательствами по Уставу ООН и другим нормам международного права, включая международное гуманитарное право.
Обе стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут привести к эскалации конфликта, затруднить его разрешение и продлить спор в суде.
МИД Азербайджана прокомментировал решение Международного суда ООН от 22 февраля 2023 года по делам о применении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В ведомстве заявили, что решение не пересматривать свой предыдущий вывод о том, что размещение Ереваном мин не соответствует требованиям для вынесения временных мер, не является решением по существу, и Баку продолжит требовать привлечения Армении к ответственности.
Также в МИД поприветствовали отклонение мер, которые запросил ранее Ереван.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Месяц подписки бесплатно
- Строка навигации
- США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
- Крымских татар Россия в правах не ущемляла
- О компании
Рассылка новостей
- Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом"
- Строка навигации
- В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН - 01.02.2024 Украина.ру
- Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России
- Что случилось
Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
| Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе - МК | Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если в ходе начавшего, сегодня, 18 сентября, слушания по иску Украины против России суд пойдет на поводу у Киева и примет политизированное решение. |
| Постоянное представительство Российской Федерации при ООН | Комментируя решение судей Международного суда ООН (на фото), в МИД РФ констатировали, что «Киев сам себя посадил на скамью подсудимых». |
| Как Украина проиграла России в суде ООН | Решение Международного суда ООН по еще одному иску Украины к России будет оглашено 2 февраля. |
| Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая | Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. |
Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе
Международный суд ООН отклонил практически все претензии Украины к России 1 февраля 2024, 10:51 Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. В комментарии российского дипломата указваетс, что этим решением Международный суд ООН установил ложь в заявлениях Украины и ее западных кураторов, "а также проплаченных НПО о якобы проводимой Россией в Крыму политике дискриминации крымских татар и украинцев". Эти утверждения, напомнила она, "были взяты за основу годами принимавшихся голосами стран Запада в Генеральной ассамблее резолюций, а также заявлений некоторых должностных лиц ООН".
Суд в очередной раз отмечает нарушение Россией ее международных обязательств. Франция обращает внимание на то, что, согласно выводам Суда, Россия нарушила свои обязательства по данным конвенциям. В частности, отмечается нарушение Россией ряда обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ввиду действий, совершаемых ею в Крыму.
Например, слова заместителя Генсека ООН по гуманитарным вопросам Мартина Гриффитса: «Газа стала местом смерти и отчаяния… Надвигается катастрофа в области общественного здравоохранения. Голод не за горами.
Газа просто стала непригодной для проживания». Президент Израиля Ицхак Герцог говорил: «Ответственность несет целая нация. Неправда, что гражданские лица не участвуют в происходящем. Мы будем сражаться, пока не сломаем им хребет».
Ожидается, что в пятницу на этой неделе суд ООН решит, есть ли у него юрисдикция для рассмотрения иска о геноциде. Что сказано в решении суда Суд отверг большую часть претензий Украины по вопросу о финансировании терроризма. Он заявил, что к делу может иметь отношение только предполагаемая поддержка Россией терроризма при помощи финансов, но не оружия, при помощи которого осуществляются теракты. Гаагский суд также заявил, что у него нет достаточных доказательств, чтобы решить, действительно ли группы, которых Украина называет террористическими, являются таковыми. При этом суд ООН решил, что Россия не провела необходимого расследования обвинений в причастности к терроризму представителей самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик, которые выдвигала Украина, и тем самым нарушила конвенцию о борьбе с финансированием терроризма. Это единственный пункт в этой части обвинений, выдвинутых Украиной, который был удовлетворен.
В отношении второй группы обвинений, касающихся ситуации в Крыму, суд решил, что действия российских правоохранительных органов в отношении крымских татар могли частично нарушать права этой этнической группы. Однако в отношении обвинений в расовой дискриминации суд заявил, что не убежден в том, что крымские татары и украинцы в Крыму подвергались преследованиям на основе их этнического происхождения. Он считает, что действия в их отношении могли иметь политическую мотивацию. Кроме того, преследование меджлиса крымскотатарского народа российские власти объявили его экстремистской организацией и запретили суд ООН трактовал как политическое действие, а не основанное на этническом происхождении его лидеров. Поэтому он не считает запрет меджлиса нарушением международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
19 апреля 2017 года Международный Суд ООН огласил решение о временных мерах, связанных с иском Украины. 26 января 2024 г. (Новости ООН). Международный Суд ООН в Гааге в пятницу вынес решение по иску ЮАР против Израиля. Суд постановил, что палестинцы имеют право на защиту от актов геноцида со стороны Израиля. «Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков. Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если в ходе начавшего, сегодня, 18 сентября, слушания по иску Украины против России суд пойдет на поводу у Киева и примет политизированное решение. Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. Российская сторона разочарована решением Международного суда ООН, который допустил 32 государства к участию в разбирательствах по иску Украины против России по Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида.
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. Такое решение в пятницу, 26 января, вынес Международный суд ООН по запросу ЮАР. Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа. одного из крупнейших мировых информационных агентств.
Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
Такие заключения носят рекомендательный характер. А вот решения Суда являются обязательными и обжалованию не подлежат. В настоящее время участниками Статута Суда являются 193 государства. Многие из них заявили о признании его обязательной юрисдикции. Кроме того, примерно 300 двусторонних или многосторонних договоров закрепляют за Судом юрисдикцию по улаживанию споров. Они избираются сроком на девять лет.
В целях обеспечения определенной преемственности в составе суда сроки их полномочий истекают не в одно и то же время. Каждые три года проводятся выборы одной трети членов Суда.
Однако, по мнению президента Колумбии Густаво Петро, суд все же прямо не указал, что в секторе Газа совершается геноцид, а лишь сосредоточился на мерах по его предотвращению. В Ливане указали на отсутствие пользы, если положения суда не вступят в силу. Это подтверждает позицию России о необходимости немедленного прекращения насилия", - прокомментировали вердикт в МИД России.
Организация исламского сотрудничества, в которую входят 57 государств-членов, приветствовала инициативу Южной Африки, в то время как отдельные страны также выразили поддержку. У юридических команд обеих сторон будет одинаковое время для изложения своих доводов — примерно три часа — сначала Южная Африка выступит в четверг, а затем Израиль ответит в пятницу. Решение будет отложено до более поздней даты, но может быть вынесено в течение нескольких недель, прогнозирует The Guardian. Эти действия включают убийство членов группы или причинение им серьезного телесного или психического вреда, Суд в Гааге, как поясняет The Guardian, не может привести в исполнение свои решения, и вполне возможно, что Израиль может просто проигнорировать неблагоприятное судебное решение, но это только подстегнет дальнейшее международное осуждение его военной кампании.
Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев.
Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
| Арсеналы трибунала | Решение Международного суда Организации Объединённых Наций в споре с Украиной о юрисдикции не предрешает исход дела. |
| МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде // Новости НТВ | Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30 |
| Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму | Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах. |
| Киев решил выставить Москве счет | Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. |
| Новости по теме: Международный суд ООН | Международный Суд ООН вынес окончательное решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией и отклонил практически все требования Киева. |
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах. Международный суд ООН объявил о решении допустить более 30 государств в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида. Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад. 31 января 2024 г. Международный Суд ООН вынес решение по делу «Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму.