Манифест о незыблемости самодержавия «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей. Манифест о незыблемости самодержавия. Высочайший манифест 29 апреля 1881 г. О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы. По законамъ Россійской Имперіи форма манифеста была обязательна только для возвѣщенія о восшествіи на престолъ новаго Государя (Осн. Манифест императора Александра III о незыблемости самодержавия был обнародован 11 мая (30 апреля по старому стилю) 1881 года.
Борьба с влиянием Запада и страх революции: как в России закончились либеральные реформы
Манифест о незыблемости самодержавия четко обозначил курс. Победоносцев также самостоятельно подготовил текст манифеста «О незыблемости самодержавия» и склонил Александра III к его подписанию. Манифест о незыблемости самодержавия имел продолжение. года был опубликован «Манифест о незыблемости самодержавия» (кстати, написанный Победоносцевым).
Манифест о незыблемости самодержавия
По своим политическим взглядам Победоносцев был консерватором, выступал за незыблемость основ самодержавия и против проведения либеральных преобразований. 11 мая 1881 года Александр III опубликовал манифест, подтверждающий незыблемость принципов самодержавия. По законамъ Россійской Имперіи форма манифеста была обязательна только для возвѣщенія о восшествіи на престолъ новаго Государя (Осн. 11 мая (29 апреля) 1881 года император Александр III издал Высочайший манифест о незыблемости самодержавия. К годовщине издания Манифеста о незыблемости самодержавия.
#29апреля 138 лет назад был издан манифест о незыблемости самодержавия
Манифест «О незыблемости самодержавия». Своим Манифестом о незыблемости самодержавия он внушил уверенность в курсе правительства всем государственникам. 11 мая 1881 г. Александр III издал «Манифест о незыблемости самодержавия» — «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности. “Манифест о незыблемости самодержавия”. Манифест «О незыблемости самодержавия». Сигналом к началу курса на сворачивание реформ и их ревизию явился Манифест о незыблемости самодержавия, подписанный императором 30 апреля 1881 года.
Манифест о незыблемости самодержавия
Манифе́ст о незы́блемости самодержа́вия — обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего. Таким образом, политика Императора Александра III Миротворца, принявшего Русское Царство буквально из рук истекающего кровью отца, ритуально убитого т.н. «народовольцами», вполне определилась: она зиждилась на признании неприкосновенности Самодержавия. Спустя два месяца после воцарения Александр III издает свой «Манифест о незыблемости самодержавия». Манифе́ст о незы́блемости самодержа́вия — обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего.
Лингвострановедческий словарь «Россия».
Манифест о незыблемости самодержавия «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей. В 1881 году Император Александр III издал Манифест «О незыблемости Самодержавия». Манифест о незыблемости самодержавия 1881 г. Ананасовый Манифест Александра 3. Манифест ананас Александр 3. Данный законодательный акт, все историки связывают с началом курса контрреформ, проводимых в Российско 2 марта 1881 года». 29 апреля 1881 года вышел маниф ест о незыблемости Самодержавия, который определил внутреннюю политику правления Александра III. Манифест императора Александра III о незыблемости самодержавия был обнародован 11 мая (30 апреля по старому стилю) 1881 года.
Откройте свой Мир!
Но вскоре колебания были отброшены, и новый царь избрал курс на укрепление самодержавия, отстаивавшийся Константином Победоносцевым и графом Сергеем Строгановым. Этот документ, составленный Константином Петровичем Победоносцевым, похоронил надежды либералов на конституционные изменения государственного строя; в нём провозглашалось намерение «утверждать и охранять» самодержавную власть от «всяких на нее поползновений». Народ тут же окрестил этот манифест о нерушимости императорской власти «ананасным». Дело в том, что манифесты в основном не читали, а зачитывали вслух, и неуклюжий оборот «а на нас» легко превращался в бессмысленный «ананас».
В том же стиле была одета и русская армия. Стремительно возникла мода на всё русское, допетровское. Да и в плане позиционирования России на международной арене образцом для подражания было выбрано Московское царство. Вот что писал об этом сам император в годовщину коронации своей супруге: «Этот священный день доказал всей изумленной и испорченной нравственно Европе, что Россия — та же самая святая, православная Россия, каковой она была и при Царях Московских и каковой, дай Бог, ей остаться вечно! Дело в том, что система государственного управления, созданная Царями Московскими, включала в себя чрезвычайно важный элемент: Земские соборы.
То есть сословно-представительское учреждение. Не парламент, конечно, но всё-таки. Грубо говоря, те самые Цари Московские, о которых с таким трепетом и благоговением говорил император, считали своим долгом любые важные решения сопровождать собранием представителей всех слоёв населения. Лишь с того момента, как «приговорит вся Земля», те или иные решения принимали силу закона. Очень многие единомышленники Александра III возлагали на его логику большие надежды. Действительно, коль скоро мы плавно поворачиваем к допетровским временам, то можно предполагать, что поворот осуществится в полной мере. И какой-никакой сословно-представительный орган будет создан. В 1882 г.
Они должны были выслушать и передать избирателям речь государя и, разделившись на 30 «столов», обсудить реформу местного самоуправления. Только и всего. Но даже такой куцый, можно сказать, кастрированный вариант представительского учреждения вызвал у государя гнев: «Я слишком глубоко убежден в безобразии представительного начала, чтобы когда-либо допустить его в России...
Были немедленно закрыты два самых острых демократических журнала - «Современник» Н. Некрасова и «Русское слово» Г. Благосветлова - «вследствие доказанного с давнего времени вредного их направления», 13 мая 1866 г.
Идеологом школьной реформы выступал блестящий консервативный публицист Михаил Никифорович Катков - издатель влиятельного журнала «Русский вестник» и газеты «Московские ведомости». Катков в своих изданиях резко критиковал головнинский гимназический устав 1864 г. Восставая против преподавания предметов, способствующих формированию самостоятельного образа мысли, он требовал замены их предметами дисциплинирующими, позволяющими усваивать абсолютные истины и точные понятия, и не дающими простора для «умствования». На подготовку реформы ушло несколько лет, и только в мае 1871 г. Александр II утвердил, однако, мнение меньшинства, и 15 мая 1871 г. Реформа заключалась в том, что единственным типом среднего учебного заведения, дающего право поступления в университет без экзаменов, становилась классическая гимназия, в курсе которой главенствующее место занимали древние языки и математика 5—6 часов в неделю, в начальных классах - до 8.
Преподавание русского языка, истории, новых языков и особенно словесности сильно сокращалось до 2 часов в неделю. Из естественных наук в программе уцелела только физика, на которую отводилось по 2 часа в неделю и только в трех старших классах. Реальные гимназии ликвидировались и заменялись реальными училищами с шестилетним курсом обучения в гимназии - 8-летним , окончание которых не позволяло поступить в университет. Более того, из программы реальных училищ тщательно вытравливались все общеобразовательные предметы, а «дисциплинирующую» функцию исполняли математика и черчение, которым отводилась львиная доля учебного времени. Естествознание было оставлено в мизерных объемах, причем преподаваться оно должно было, как говорилось в объяснительной записке к программе, не научно, а «технологически». Затем последовала реформа начальной школы.
Положение о начальных народных училищах 1863 г. Постепенно лидирующая роль в этой сфере перешла к органам земского самоуправления, в чьих школах учебный процесс был лучше поставлен, нежели в школах, находящихся в ведомстве Министерства народного просвещения и Святейшего синода. Земская школа заводилась совершенно заново, поскольку земцы не без оснований находили постановку школьного дела в дореформенной России совершенно неудовлетворительной. Прежде всего земства, не ассигнуя больших средств на открытие собственно школ, принялись за выработку программ и отработку постановки дела. Здесь быстро обнаружились талантливые теоретики и практики, такие как Н. Пирогов, К.
Ушинский, В. Водовозов, В. Стоюнин, барон Н. Преимущественное внимание земства, взявшие на себя роль первопроходцев черниговское, новгородское, петербургское , уделяли открытию учительских семинарий для подготовки хороших учителей, в число которых допускались и женщины. Заведование своими школами земства поручали, как правило, управам или членам училищных советов от земства, и лишь в исключительных случаях передоверяли его полностью училищным советам, в которых помимо специально выбранных земских представителей состояли чиновники, назначаемые Министерством народного просвещения, и священники, по назначению епархиального начальства. С приходом Д.
Толстого Министерство народного просвещения взяло курс на установление строгой бюрократической опеки над общественной школой и учителями. Учебники и книги, допускаемые в народные училища, подвергались строгой цензуре ученого комитета Министерства; число таких книг было крайне ограничено. В 1869 г. Министерство старалось изъять вопросы содержания преподавания и постановки учебного дела у земств с тем, чтобы они только финансировали школы. Само же Министерство старалось всячески сузить программу народных школ, не допуская никаких предметов, кроме Закона Божия, чтения, письма, арифметики, пения и обучения ремеслу. Этот натиск на земскую школу завершился изданием 25 мая 1874 г.
Земство утратило в значительной степени свободу действий в собственных школах, поскольку назначение и учителей и инспекторов оказалось в ведении советов, в которых представители земств лишились решающего голоса. Под давлением Толстого началось наступление и на органы земского самоуправления. Законом 21 ноября 1866 г. Законом 13 июня 1867 г. Последняя мера была особенно болезненно воспринята либеральным обществом, поскольку многие административно-правовые вопросы могли проникнуть на страницы печати только в форме протоколов земских собраний и отчетов земских комиссий. Единомышленник Толстого граф К.
Пален, занявший осенью 1867 г. Прежде всего была сокращена сфера применения новых судебных институтов. Законом 1871 г. В 1872 г. Пален уже административными мерами, не меняя законодательства, повел атаку и на независимую адвокатуру. Он перестал учреждать, как это предполагалось судебными уставами, советы присяжных поверенных, и в тех судебных округах, где они до того не были созданы, все вопросы допущения в сословие и исключения из него разрешались не корпоративным адвокатским институтом, а коронными судьями.
Правительство Толстого перешло к полной русификации царства Польского, где прежде считалось необходимым предоставлять полякам своего рода культурную автономию, решительно пресекая только попытки политического обособления. Начиная с 1866 г. При попечителе учебного округа Апухтине стеснения доходят до того, что запрещается преподавание на польском языке даже Закона Божия, в результате чего его преподавание в большинстве школ вовсе прекращается. В сепаратизме были обвинены и «украинофилы» - немногочисленные интеллигенты, занимавшиеся на тот момент только этнографическим изучением «Малороссии». В 1875 г. Тогда же было запрещено печатание книг и театральные представления на украинском языке.
Толстовские акции имели последствия совершенно противоположные тем, на какие он рассчитывал. Не достигнув своей непосредственной цели - «введения единомыслия», - они способствовали взрывному росту оппозиционных настроений в широких кругах легальной общественности, разочаровавшейся в возможностях правительства вести страну по пути прогрессивных преобразований. Власть не доверяла обществу, общество теряло доверие к власти. Возникшее таким образом отчуждение стало особенно опасно в условиях натиска, предпринятого на власть народовольцами-террористами в конце 1870-х гг.. После процесса Веры Засулич поток террористических актов начал нарастать лавинообразно. Но особое беспокойство правительства вызывало то обстоятельство, что террористы не встречали противодействия и даже морального осуждения в обществе.
Мезенцова и скрылся. Публика не предприняла никаких усилий для задержания убийцы. Правительство начинает сознавать необходимость привлечения общества к борьбе с «крамолой». Александр II обратился к представителям сословий в Москве со словами: «Я надеюсь на ваше содействие, чтобы остановить заблуждающуюся молодежь на том пагубном пути, на который люди неблагонадежные стараются ее завлечь». Важным симптомом кризиса стала готовность земских либералов, принципиально отвергающих незаконные способы политической борьбы, перейти к нелегальным методам. Законопослушные земцы начинают устраивать конспиративные съезды.
А 3 декабря 1878 г. Беренштама состоялось совещание либеральных земцев во главе с И. Петрункевичем с лидерами южного исполнительного комитета «Земли и воли». Петрункевич уговаривал революционеров «временно приостановить всякие террористические акты, чтобы дать нам, земцам, время и возможность поднять в широких общественных кругах и прежде всего в земских собраниях открытый протест против правительственной внутренней политики и предъявить требование коренных реформ в смысле конституции, гарантирующей народу участие в управлении страной, свободу и неприкосновенность прав личности». Предложение Петрункевича было отвергнуто. Тем не менее земцы решились устроить на свой страх и риск кампанию заявлений в земских собраниях.
Тверское губернское земское собрание обратилось к императору с адресом, в котором требовало для России конституции, ссылаясь на то, что она была дарована освобожденной недавно Болгарии. Земство Тверской губернии смеет надеяться, что русский народ, с такою полною готовностью, с такою беззаветною любовью к своему царю-освободителю несший все тяжести войны, воспользуется теми же благами, которые одни могут дать ему возможность выйти, по слову государеву, на путь постепенного, мирного и законного развития». Власти поспешили прекратить земскую кампанию репрессиями. Министр внутренних дел циркулярно известил предводителей дворянства, председательствующих в земских собраниях, что они будут привлекаться к ответственности в случае подобных демонстраций. Черниговское губернское земское собрание, в котором Петрункевич выступил с обращением аналогичным тверскому было разогнано жандармами, а сам он был выслан административным порядком в Костромскую губернию. Соловьев совершил неудачное покушение на Александра II.
Правительство ответило усилением административных репрессий, для борьбы с крамолой была укреплена «вертикаль власти» и образованы чрезвычайные временные генерал-губернаторства. Однако становилось все очевиднее, что одними репрессиями преодолеть кризис невозможно. Первым практический опыт привлечения общественности на сторону власти предпринял М. Лорис-Меликов, назначенный таким временным генерал-губернатором в Харьков. Популярный генерал, герой двух русско-турецких войн, Михаил Тариелович привлек к себе общественные симпатии и как администратор. Незадолго до назначения в Харьков он прославился на всю Россию тем, что из 4 миллионов рублей, ассигнованных из казны на борьбу с эпидемией чумы в Астрахани, ухитрился потратить 300 тысяч, чего оказалось совершенно достаточно для преодоления бедствия, а оставшиеся средства до копейки вернул в казначейство.
В Харькове Лорис-Меликов, усилив полицию, одновременно предпринял несколько шагов, чтобы привлечь на сторону власти «представителей местных интересов», решительно ограничив произвол местной администрации. Одновременно идеи «примирения» с обществом стали развиваться некоторыми высшими чиновниками в Петербурге. Председатель Комитета министров граф П. Валуев извлек из нафталина собственный проект созыва совещательного учреждения, наподобие Земского собора, отвергнутый в начале 60-х гг. На сей раз сочинение Валуева, «отличавшееся витиеватой и внушительной неопределенностью», было встречено более внимательно, и его начали всерьез обсуждать в придворных кругах. В том же направлении действовал председатель Государственного совета великий князь Константин Николаевич, напомнивший государю об аналогичном проекте князя Урусова, составленном в 1866 г.
Государь пребывал в нерешительности, а тем временем Степан Халтурин, нанявшийся истопником в Зимний дворец, ежедневно проносил в свою подвальную каморку, расположенную прямо под парадной императорской столовой, очередную порцию динамита. Только случайность спасла императорскую фамилию. Поезд, доставивший в Петербург принца Баттенбергского, которого предполагалось потчевать торжественным обедом, опоздал, и царская семья не успела к моменту взрыва занять свои места в столовой. Происшествие было чрезвычайное не только по множеству жертв между подвальной каморкой и столовой размещалось караульное помещение, и в результате взрыва погибли несколько десятков караульных. В случае успеха была бы уничтожена вся императорская фамилия и возникал бы вопрос или о выборе новой династии или о перемене формы правления. Взрыв царской резиденции в центре столицы означал, во всяком случае, полное крушение существовавшей системы охраны и крайнюю опасность сложившегося положения.
Александр II созвал совещание для обсуждения валуевского проекта, в ходе которого наследник, великий князь Александр Александрович, предложил вместо созыва местных людей учредить чрезвычайную следственную комиссию, которой должна быть предоставлена и значительная распорядительная власть. План этот был первоначально царем отвергнут, однако на следующий день, проведя новое совещание с находившимися в Петербурге генерал-губернаторами, в числе которых был и Лорис-Меликов, царь пришел к выводу о необходимости ввести в стране диктатуру. Уже 15 марта Лорис-Меликов, следуя избранной тактике борьбы с крамолой путем привлечения на сторону власти либеральной общественности, опубликовал воззвание «К жителям столицы», в котором обратился за поддержкой к «благомыслящей части общества» для восстановления порядка в стране. Одновременно была продемонстрирована предельная жесткость в отношении террористов. Ипполит Млодецкий, совершивший 20 февраля покушение на Лорис-Меликова, уже 22 февраля был повешен по приговору военно-окружного суда. Либеральный публицист Н.
Михайловский ехидничал, что «благодарная Россия изобразит Лорис-Меликова в статуе с волчьим ртом спереди и лисьим хвостом сзади». Позже, в советской литературе, основываясь на этой характеристике, Лорис-Меликов был изображен жестоким лицемером, что совершенно не соответствовало действительности. Свою задачу он видел в умиротворении страны путем возвращения к реформаторской политике, прерванной толстовской реакцией. Программа ближайших преобразований, предложенная в докладе Лорис-Меликова 11 апреля 1880 г.
Незадолго до этого погиб от рук террористов Александр II. Народовольцы не только убили главу государства, но и предъявили новому императору ультиматум: они прекратят революционную деятельность только в том случае, если будет объявлена амнистия «по всем политическим преступлениям прошлого времени» и проведены выборы для перестройки для «пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни». Другие знаменательные события, которые происходили в этот день в разные годы: В 1852 году за статью-некролог в «Московских ведомостях», посвященную памяти Николая Васильевича Гоголя, был арестован Иван Сергеевич Тургенев; В 1897 году английский физик Джозеф Томсон, выступая на заседании Лондонского королевского общества, объявил об открытии им электрона; А в 1968 году на экраны вышел фильм Татьяны Лиозновой «Три тополя на Плющихе» с Татьяной Дорониной и Олегом Ефремовым в главных ролях. На народном календаре сегодня Арина — «урви берега» Название этого дня в народе напоминает об опасности обрушения берегов, подмытых половодьем.
«Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления»
Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою». Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И. Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией. Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным.
Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода... Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста.
Я знаю Вас за христианина и , не поминая всего того, что я знаю о Вас, мне этого достаточно, чтобы смело обратиться к Вам с важной и трудной просьбой передать государю письмо, написанное мною по поводу страшных событий последнего времени. Особенное внимание Победоносцев обратил на образование народа в духе преданности царю и Церкви. Церковно-приходская школа в полном смысле слова была обязана своим появлением и развитием К. По его стараниям в распоряжение духовного ведомства были отпущены большие средства для развития церковно-приходских школ и церковного просвещения народа. Так, к концу царствования Александра 2 и началу государственной деятельности Победоносцева 1880 в России насчитывалось 273 церковноприходских школы с 13 035 учащимися, а к концу его деятельности 1905 таких школ в стране уже насчитывалось 43 696 с 1 782 883 учащимися. Не менее был озабочен К. И в этом отношении им было сделано очень много. Благодаря ему из государственного казначейства был значительно увеличен отпуск сумм на жалованье духовенства, а в 1902 г. Его желанием было, чтобы духовенство, окрепнув материально и освободившись от принижающего гнета нужды, заняло в общественном и государственном строе то место, которое отвечает его действительному значению. Отмечается учреждение новых епархий, приходов и устройство при возникавших женских обителях школ и благотворительных учреждений для окрестного населения. Пересмотрены были уставы и штаты духовно-учебных заведений. Стараниями Победоносцева особенно развилось церковно-книжное издательство. После издания манифеста 17 октября 1905 года, разрешавший создание политических партий и учреждение Государственной думы, Победоносцев подал в отставку. Победоносцев, обличавший издавна ложь конституционного строя и всегда выступавший за самодержавие, не мог после этого манифеста оставаться на посту обер-прокурора. Скончался К. Победоносцев в Санкт-Петербурге 10 марта 1907 года.
Этот документ, составленный Константином Петровичем Победоносцевым, похоронил надежды либералов на конституционные изменения государственного строя; в нем провозглашалось намерение «утверждать и охранять» самодержавную власть от «всяких на нее поползновений». Народ тут же окрестил этот манифест о нерушимости императорской власти «ананасным». Дело в том, что манифесты в основном не читали, а зачитывали вслух, и неуклюжий оборот «а на нас» легко превращался в бессмысленный «ананас». По материалам Calend.
Другие знаменательные события, которые происходили в этот день в разные годы: В 1852 году за статью-некролог в «Московских ведомостях», посвященную памяти Николая Васильевича Гоголя, был арестован Иван Сергеевич Тургенев; В 1897 году английский физик Джозеф Томсон, выступая на заседании Лондонского королевского общества, объявил об открытии им электрона; А в 1968 году на экраны вышел фильм Татьяны Лиозновой «Три тополя на Плющихе» с Татьяной Дорониной и Олегом Ефремовым в главных ролях. На народном календаре сегодня Арина — «урви берега» Название этого дня в народе напоминает об опасности обрушения берегов, подмытых половодьем. В этот день было принято заниматься рассадой. Считалось, что после этого дня должно следовать несколько солнечных, благодаря чему рассада быстро идет в рост.
Контрреформы Александра 3 (1881-1894)
| Издание манифеста о незыблемости самодержавия год. Последний блеск империи | Провозглашенный им манифест "О незыблемости самодержавия" буквально через месяц с небольшим после гибели его отца, считается, перечеркнул надежды общества на продолжение реформаторского курса. |
| Манифест о незыблемости самодержавия: основные положения и краткое содержание | В основе религиозной и национальной политики Александра 3 лежали принципы, которые были провозглашены еще в годы Николая 1 министром Просвещения Уваровым: православие, самодержавие, народность. |
| «Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления» | home Актуально home Новости home Фоторепортажи home Видеорепортажи home Публикации home Для СМИ. |
| Манифест "О незыблемости самодержавия" | Каждый из всемилостивейших манифестов подчеркивал преемственность дома Романовых, тем самым показывая незыблемость самодержавия как формы правления в России. |
| Издание манифеста о незыблемости самодержавия год. Последний блеск империи | Смотрите видео онлайн «Издание манифеста О незыблемости самодержавия» на канале «ИОР_видео» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 29 апреля 2023 года в 0:31, длительностью 00:03:15, на видеохостинге RUTUBE. |
Лингвострановедческий словарь «Россия».
Однако Император Николай II с этим не согласился и утвердил положение «о нежелательности в политическом отношении сосредоточения» в руках иностранных компаний «обширных поземельных владений». В своих мемуарах Витте жаловался, что «Государь Император, близко незнакомый ни с финансовой историей, ни с финансовой наукой, боялся, чтобы не внести в Россию значительного влияния иностранцев». Обручев, комментируя эти слова, писал, что Император Николай II «более образованный, чем Витте, обладавший большим государственным умом, которого у Витте не было, и более дальновидный, чем это предполагал Витте, твердо знал, что завоевательные аппетиты международных империалистов удовлетворялись не столько пушками и генералами, сколько финансистами и их золотом». К 1901 г. Не демонизируя его и не отрицая всего положительного, что было им сделано, следует признать, что к началу ХХ в.
Первой и главной целью Витте была личная власть, которую он в идеале рассматривал, как фактически диктаторскую. Второй целью Витте была поддержка государством его финансово-экономических интересов, несмотря на то насколько они соответствуют интересам государства. Исследователь С. Фомин полагает, что Витте «пытался манипулировать Правительством, под которым следует понимать, прежде всего, Государя».
Витте хотел модернизации российской экономики, но подчинив её при этом иностранным банкам. Государь, наоборот, хотел использовать иностранные банки для модернизации русской независимой и конкурентоспособной экономики. Половцов утверждал, что С. Витте отмечен «в пристрастии к иностранным капиталам, в покровительстве евреям, в допущении нерусских подданных устраивать промышленные предприятия России, что называется отдавать иностранцам русские богатства».
Ещё при Императоре Александре III, став министром финансов, Витте занялся реорганизацией Института коммерческих агентов возглавляемого им министерства. Первым делом он открыл агентство в Вашингтоне и вступил в прямые контакты с ведущими американскими банкирами. Коммерческие агенты были переименованы в агентов министерства финансов и приравнены к составу русских посольств и миссий. Крупный чиновник министерства финансов и член правления Русско-китайского банка камергер А.
Давыдов, утверждал, что у Витте во всех крупных иностранных центрах были свои корреспонденты в лице ведущих банкиров. Во влиятельных европейских и американских финансовых кругах всё больше склонялись к мнению, что Россию надо остановить. Наилучшим решением для достижения этой цели, стала бы замена Императора Николая II на подконтрольного монарха. Витте, чувствуя, что его влияние при Дворе неуклонно падает, стал выступать в образе либерала, выступая против «полицейского произвола» и ратовать за участие земств в жизни государства, то есть ровно противоположное тому, что он говорил ранее.
Вонлярлярский утверждал, что Витте готовил государственный переворот и с этой целью «старался дискредитировать Самодержавие, в надежде очутиться, после переворота, президентом Российских соединённых штатов и ненавидел Государя». Однако Император Николай IIсломал эти планы Витте, отправив его в отставку с поста министра финансов. Однако давление на Государя со стороны либералов и парламентаристов только усилилось. На Царя шло мощное давление так называемого либерального крыла, которое, хотело видеть министром внутренних дел Витте.
В 1904 г. Назначенный Государем как компромиссная фигура новый министр князь П. Святополк-Мирский не скрывал своих либеральных убеждений и всячески заигрывал с земским движением. Был разрешен земский съезд, который должен был обсуждать лишь вопросы проблем сельского хозяйства.
Однако осенью 1904 г. Милюкова и П. Струве решили, принять на съезде антиправительственную резолюцию, поставив в повестку дня вопросы о необходимости введения конституции и основных гражданских свобод. Государь запретил съезд, осознавая, что кроме политической провокации от него ничего ждать не приходилось.
С такими людьми, считал Государь, невозможно создавать выборный совещательный орган. Когда Святополк-Мирский доложил Государю, что «охранительные интересы диктуют необходимость удовлетворения требований» либеральной оппозиции и узаконить «участие выборных в законодательстве», Император Николай II ответил: «Да, это необходимо, вот им можно будет поручить разобрать ветеринарный вопрос». На разрешенном частном совещании земцев 6—9 ноября 1904 г. Член Государственного Совета Н.
Павлов дал следующее определение земскому съезду: «Это не оппозиция, а заговор»,который «организован придворными, титулованными, с ведома бюрократии». Собрание приняло постановление в пользу введения конституции и парламента. Сразу же после собрания, «освобожденцы» Милюкова и Струве организовали кампанию по преданию гласности текста принятой резолюции, в которой требовалось ограничение Самодержавной власти. Государь осознал, что «общественное мнение» прочно срослось не только с либеральной оппозицией, но и со многими влиятельными представителями правящего слоя.
Тем не менее, Император Николай IIпо-прежнему считал введение совещательного выборного органа необходимым. По его распоряжение в проект готовящегося указа был включен пункт в следующей редакции: «Установить способы привлечения местных и выбранных ими из своей среды лиц к участию в разработке законодательных предначертаний Наших до рассмотрения их Государственным Советом». Граф А. Бобринский поспешил записать в дневнике, что «на этом совещании решена полуконституция».
Между тем до Государя дошли слова Витте, сказанные им одному из великих князей по поводу указа: «То, что в субботу будет опубликовано удовлетворило бы публику три месяца назад, теперь — нет». Цель Витте была многоходовой: взяв подготовку указа в свои руки, оттеснить тем самым Святополка-Мирского, добившись его отставки, а затем добиться и отмены пункта о выборном представительстве, зная насколько Государь противится ему в душе. Таким образом, Витте возвращался бы во власть в качестве влиятельного министра внутренних дел. Князь С.
Трубецкой подчеркивал в те дни: у Витте «только два двигателя: личное честолюбие и личная ненависть к Царю... Вечером 11 декабря Государь в Царском Селев присутствии Великого Князя Сергея Александровича сказал Витте: «Я никогда, ни в каком случае не соглашусь на представительный образ правления, ибо я его считаю вредным для вверенного мне Богом народа». Закрывая работу совещания, Государь сказал: «Не для меня, конечно, не для меня — для России, я признал, что конституция привела бы сейчас страну в такое положение, как Австрию. При малой культурности народа, наших окраинах, еврейском вопросе и т.
Обнародованный 14 декабря 1904 г. Высочайший указ Правительствующему Сенату не содержал положения о представительном выборном органе, но зато в нем было много важных нововведений по расширению прав и свобод подданных в вопросах свободы совести, слова и собраний. То есть, на момент издания манифеста 17 октября 1905 г. А через два дня произошла огромная провокация под названием «Кровавого воскресенья».
Сегодня уже точно установлены о роли Боевой организации эсеров в подготовке этой провокации, но пока все еще темна роль в ней Витте и Святополк-Мирского. Как отмечал в те дни граф А. Бобринский: «Из всего внутреннего хаоса выплывает карельская, хитрая, вероломная и умная фигура Витте». Колышко, хорошо знавший Витте, утверждал, что тот знал о готовящемся многотысячном шествии рабочих «и в предстоявшей свалке умыл руки».
Причиной издания циркуляра стала попытка остановить распространение революционных идей путем ограничения допуска к образованию низших слоев, которые, по мнению многих государственных деятелей, могли легко перенять и развить революционные идеи, а также необходимость следовать консервативному курсу в сфере просвещения. Последствием издания циркуляра стало сокращение числа представителей из низших сословий в классических гимназиях. Деятельность Победоносцева оказала большое влияние на дальнейшую историю России. Издание манифеста "О незыблемости самодержавия" привело к началу консервативной политики императора Александра III. Наследник Николай II в начале своего правления также будет придерживаться консервативного курса, основные вопросы, остро стоящие в стране, не будут решаться в должной мере, что будет вызывать недовольство населения и приведет к кризису власти и как следствие - к первой русской революции. Издание циркуляра "о кухаркиных детях" в некоторой мере повлияет на снижение в перспективе грамотности населения.
Третья Госдума будет рассматривать законопроект о введении всеобщего начального образования, но безуспешно.
В рассматриваемый период XIX в. Исходя из этого, рассматриваются всемилостивейшие коронационные акты России XIX в. Выявление общих черт и отличий, даёт возможность проследить, как через манифесты российское самодержавие институализировало абсолютизм. Keywords: manifesto, coronation, ceremonial, presentation of power, ideology, The Russian Empire, the ultimate authority, autocracy Коронация являлась неотъемлемым актом вступления наследника Российской империи на престол. Этот ритуал имел большое значение и был насыщен символизмом. Начиная с правления Петра Великого в Российской империи, складывается устойчивая традиция сопровождения коронации официальными документами, а именно манифестами, постановлениями, указами. К началу XIX в. Манифест как документ представлял собой «торжественный акт, исходящий от Высочайшей власти, которым монарх всенародно объявляет о своих правах, требованиях, намерениях, чрезвычайных событиях или о принятии важной меры» [2, с. Манифесты играли в истории государства российского, особую роль, ознаменовывая особые вехи его генезиса [9].
Данным актом возвещалось о восшествии на престол, о рождении, о браке и кончине великих князей и княгинь, об окончании войны. Так называемый «коронационный манифест» выходил незадолго до самой церемонии или непосредственно в день коронации. Этот торжественный документ был одним из множества инструментов презентации власти: через него император объявлял о начале своего царствования, провозглашая вектор развития Российской империи. О чем нам могут поведать коронационный манифесты XIX в.? Каковы общие черты и различия этих документы? Как манифесты служили укреплению власти и усилению почвеннической идеологии? На все эти вопросы попытаемся ответить в этой статье. В 1801 г. В документе мы находим официальную версию кончины Павла I: «Судьбам Вышнего угодно было прекратить жизнь любезного Родителя Нашего Государя Императора Павла Петровича, скончавшегося скоропостижно апоплексическим ударом в ночь с 11 на 12 число сего месяца» [3]. Еще более подробное описание обстоятельств передачи власти мы находим в Манифесте Николая I [4], в котором не только объявляется о смерти его брата Александра Павловича, но и указывается на то, что власть по наследству должна была перейти к следующему по старшинству брату Константину Павловичу, однако тот отказался в пользу Николая.
Стоит сказать, что именно его манифест самый большой по объему, учитывая все обстоятельства прихода к власти Николая Павловича, и которые детально описаны в документе. Это одно из многочисленных сходств, который нужно отметить при анализе данных документов, а именно описание обстоятельств, в результате которых новый император пришел к власти. Этот аспект находит свое отражение в каждом последующем коронационном акте.
Он произнес целую речь, в которой критиковал Лорис-Меликова, называл его проект фальшью, а земские учреждения — говорильнями. А что такое конституция? Ответ на этот вопрос дает нам Западная Европа. Конституции, там существующие, суть орудие всякой неправды, — орудие всяких интриг... И эту фальшь, по иноземному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести и у нас», — утверждал Победоносцев в своей речи 8 марта 1881 года на заседании Совета министров. Таким образом, судьба проекта конституции была предопределена. Политической реформе, включающей элементы представительства в государственную систему России, не суждено было состояться.
В Манифесте он призывал к недопущению «крамолы» и выступал против конституционных ограничений власти императора. После издания Манифеста Лорис-Меликов и другие либеральные министры ушли в отставку, а в России началась политика контрреформ. Манифест о незыблемости самодержавия имел продолжение. Победоносцев дал ему теоретическое обоснование в ряде статей, главная из которых называется «Великая ложь нашего времени». В ней утверждается, что народовластие, парламент и Конституция — это ложные начала, ведущие к разрушению государственности. Согласно Победоносцеву, конституционные преобразования оборачиваются утратой единоначалия, в результате чего «начало монархической власти совсем пропадает, торжествует либеральная демократия, водворяя беспорядок и насилие в обществе, вместе с началами безверия и материализма, провозглашая свободу, равенство и братство — там, где нет уже места ни свободе, ни равенству». Для борьбы с революционными элементами в обществе и остатками либерально настроенной бюрократии, сохранившейся от прежнего царствования, Игнатьев предложил целую программу, опиравшуюся на националистические и консервативные принципы.