Гендиректор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров заявил об ослаблении фигуры Владимира Ленина за последние 30 лет. Глава ВЦИОМ отметил, что большинство россиян по-прежнему воспринимает фигуру Ленина позитивно. А также хорошим оратором, харизматичным человеком и политическим деятелем, способным вдохнуть в простой народ идею. Гендиректор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров заявил об ослаблении фигуры Владимира Ленина за последние 30 лет. Глава ВЦИОМ отметил, что большинство россиян по-прежнему воспринимает фигуру Ленина позитивно.
Почему в Кремле боятся и ненавидят Ленина?
Как можно оценивать выходку Путина с точки зрения правды? Не стыдно ли лягать мертвого человека, который никак не может постоять за себя? Не стыдно ли, ведь по русскому обычаю о мертвых принято говорить либо хорошо, либо ничего; ведь мог бы и промолчать, а уж если взялся, то должен сказать хорошее? Не удержался, стало быть, попытался выставить мертвого Ленина в неприглядном свете. Лягнув мертвого человека, мизинца которого не стоит, Путин показал себя с самой неприглядной стороны. И такое говорит государственный человек — первое лицо несоветской России — на всю страну, во всеуслышание!
Как это называется!? Ведь смысл фразы Ленина из-за такого «цитирования» изменился. Ведь у любого слушателя, который не знает этой работы Ленина, сложилось впечатление, будто «нехороший» Ленин охарактеризовал русский народ плохим работником навсегда, на веки вечные, причем просто так, походя, из какой-то непонятной вредности. Однако Путин ошибся. Вот так на глазах у миллионов самым вопиющим, самым беспардоннейшим, самым безобразным, самым бесстыднейшим образом исказил подлинный текст буржуазный президент!
Специалисты по вранью, конечно, оценят этот выпад Путина самой высокой оценкой. Послушайте как тонко, ненавязчиво, так сказать, мимоходом, случайно «процитировал» Путин Ленина. Только вот вопрос: «Случайно ли возник вообще этот вопрос и такой ответ? И второй вопрос: «Можно ли после этого верить президенту? Но это не последняя и не первая ложь несоветского президента.
Человек, внимательно следящий за его действиями и разбирающийся что к чему — это отлично знает. Очередь за большинством.
Manera Просветленный 34570 Алексей Сергеев, "благодаря" ему это все и случилось.
Волкогонов Д. Политический портрет. Ленинское рукописное распоряжение председателю Бакинской ЧК С.
Тер-Габриэляну «Пенза, Губисполком. Ленин В.
Нищенская оплата непосильного труда и высокие цены загоняли человека в долги, которые он был вынужден постоянно отрабатывать. Крестьяне отдавали большую часть выращенных продуктов в уплату за землю, которая им не принадлежала. Люди жили в неграмотности, отсутствии медицинского обслуживания, широко использовался детский труд, женщины выходили на работу сразу после родов. Провозглашение лозунгов — земля — крестьянам, заводы — рабочим, власть — депутатам от рабочих крестьян и солдат было актуальным на фоне ненужной войны, затеянной империалистами, тотального обнищания, эпидемий и болезней. Основные события Ленина — Октябрьская Революция, которая свергла монархию и установила правление народа, индустриализация, электрификация, ликвидация неграмотности, все было направлено на всеобщее благо, а не на удовлетворение потребностей кучки богатых, царского семейства и продажного правительства.
Марксизм, использованный в качестве идейной платформы, до сегодняшнего дня не утратил актуальности. Его теоретические выкладки используют не только в социалистических странах, но и буржуазные экономисты. Политика и реформы Ленина Внутренняя политика и внешняя политика Ленина подается тенденциозно, а между тем, его усилиями был заключен Брестский мир, давший армии необходимую передышку и возможность отразить военную экспансию, предпринятую Антантой вместе с противниками нового строя. Индустриализация страны, создание СССР, укрепление народной власти, новая экономическая политика, всеобщее образование, отмена эксплуатации детей, обучение грамоте взрослого населения — все это реформы Ленина, таблица наглядных достижений нового социалистического строя, где была ликвидирована эксплуатация человека человеком. Для тех, кто не знает, что хорошего сделал Ленин во имя и для блага простого народа, можно напомнить 8-ми часовой рабочий день, обязательное среднее образование и медицинское обслуживание, абсолютно бесплатное, которые были в созданном им социалистическом государстве. Его должность — Председатель Совета Народных Комиссаров, была принята по настоянию соратников. Ленин — хороший или плохой?
Для России кратко его заслуги помогли в дальнейшем создать развитую страну, с мощной экономикой, которая смогла дать отпор мировому фашизму, и за короткие сроки ликвидировать последствия Великой Отечественной. Противники вождя мирового пролетариата утверждают, что он отошел от дел по нездоровью, умалчивая, что болезнь была следствием покушения идейных врагов. Отношение к Ленину у населения Выстрел был проделан в человека, который с неизменным успехом вел за собой огромную аудиторию и не боялся скоплений народа. Примером успешного развития социалистического строя может послужить Китайская Народная Республика. В ней создан специальный институт по изучению советской истории, чтобы избежать ошибок, позволивших империалистам развалить Советский Союз. Ленин краткая биография. Владимир Ленин биография Владимир Ильич Ленин Ульянов 1870 — 1924 — руководитель двух революций, глава первого в мировой истории государства, основанного на социалистической доктрине, и влиятельный политик своего времени.
В биографии Ленина Владимира Ильича это время занимало особенное место: сначала мальчик получал домашнее образование — в семье говорили на нескольких языках и придавали большое значение дисциплине, за чем следила мать. Ульяновы в то время жили в Симбирске, так что впоследствии он учился в местной гимназии, куда поступил в 1879 году и руководителем которой был отец будущего главы Временного правительства Александра Керенского — Ф. В 1887 году Ленин окончил учебное заведение с отличием и продолжил обучение в университете Казани. Именно там началось его увлечение марксизмом, которое привело к вступлению в кружок, где обсуждались труды не только К. Маркса и Ф. Энгельса, но и Г. Плеханова, который оказал на молодого человека большое влияние.
Немногим позже это стало причиной исключения из университета. Впоследствии Ленин экстерном сдал экзамены на юриста. Уехав из родного Симбирска, где жили его родители, он изучал политэкономию, интересовался социал-демократией. Обратите внимание Также этот период отличался поездками будущего вождя в Европу, по возвращении из которой он основал «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». За это революционер был арестован и сослан в Енисейскую губернию, где не только написал большую часть своих работ, но и устроил личную жизнь с Н. Кроме него изданием занимались С. Радченко, а также П.
Струве и М. С жизнью Ленина в этот период связано много интересных фактов. В период с 1905 по 1907 год Ленин жил в Швейцарии. После неудачи первой русской революции и ареста ее зачинщиков он стал руководителем партии. Несмотря на постоянные переезды, десятилетие от первой до второй революции прошло для В.
Вообще, говорят, всякая революция - это отражение породившего её режима. Даже если некоторые утверждают, что та или иная проблема в итоге обязательно была бы решена в России, только менее кровавым способом, чем революция, то мы ведь имеем дело с реальной историей, не терпящей сослагательного наклонения. Иногда можно услышать, что вестернизация России была бы проведена в любом случае, только менее болезненно, чем это сделал Пётр Великий.
Но ведь в реальности осуществил её именно он — ему и заслуженная слава, как бы её ни оценивали. Или считается, что крепостное право было бы непременно отменено, и Александр II только подписал манифест, фактически подготовленный его отцом. Но ведь именно он его подписал — поэтому именно он и остался в истории как Царь-освободитель. Главное — все революции оставляют после себя наследие, которое десятилетия спустя признается новыми властями, на словах порой отвергающими идеологию и дела революции,.
Старшие и младшие вожди
- Вечные споры о Сталине и Ленине – давайте будем конструктивными!
- Болезни и быт Ленина: перед 1917 годом он был "плох"
- Политруки капитализма обанкротились: Ленин опять становится мировым брэндом. Как когда-то Че Гевара
- Jon Stewart Slams Media for Breathless Trump Trial Coverage | The Daily Show
- Владимир Ленин — спаситель России
- В мозге Ленина сифилис не нашли. Спор о причине его смерти разгорелся с новой силой
Владимир Лукин о феномене вождя мировой революции и грехах ленинизма
В каждом они находят позитивный мотив, признавая и ошибки. На Мао кровушки несопоставимо больше, чем на Ленине, но он официально на 70% хорош, а плох лишь на 30%. Кроме того, буржуазный президент своим выражением «конечно же, не согласен с такой формулировкой» получился «хорошим», а давно умерший вождь пролетариев, которому естественно «нечем крыть» против «такой фразы» получился «плохим». «Лучшие» творческие силы бросила эта самая олигархия на очернение образа и дела Ленина, от Сокурова («Телец») до Хотиненко («Демон революции», «Меморандум Парвуса», «Ленин.
ВЦИОМ: Ленин в чем-то был не прав
Не, не Ленину. То есть неудачник передает власть сильному правителю, способному поднять Россию с колен. Примерно как Ельцин передал власть… ну, сами знаете кому. Мысль вторая. Меня всегда бесило появившееся в Оттепель и перекочевавшее в Перестройку противопоставление: «Хороший Ленин — плохой Сталин». У нашей либеральной интеллигенции оно и сейчас живет где-то в подкорке.
Недаром либерального интеллигента трясет до падучей, если где-нибудь установят бюстик Сталина. При этом он, как правило, спокойно ходит по Ленинским проспектам и взирает на памятники Ленину. Я заметил, что в последнее время обозначилось новое противопоставление: «Плохой Ленин — хороший Сталин». Это, конечно, относится уже не к либеральной интеллигенции, а к патриотической общественности. Ленин для нее — обуза.
С его русофобией, немецкими деньгами, Брестским миром — на что он годен? Ленина защищают только правоверные коммунисты, да и то чисто по традиции. В душе они любят Сталина. Ленин — разрушитель и космополит, Сталин — созидатель и патриот. Опять же — лучше, чтобы Ленина не было.
Чтобы сразу после Николая II был Сталин. А еще лучше — сразу после Александра III. Чтобы вообще никаких позорных страниц.
Главное, чем знаменит этот человек — он создал первое в мире социалистическое государство, открывшее новую эпоху и новую формацию общественного устройства. Его старший брат был казнен за покушение на царя, и это печальное событие привело молодого Ульянова к пониманию бесполезности террора против отдельных лиц, пусть и царского звания. Он осознал необходимость революции и тотальной смены общественного строя для того, чтобы достигнуть намеченной цели — улучшения жизни и положения простого народа. Почему его поддержали простые люди? Никакие реформы не сделали бы жизнь простого крестьянина и рабочего даже относительно сносной.
Рабочие жили в бараках и покупали продукты в хозяйской лавке. Нищенская оплата непосильного труда и высокие цены загоняли человека в долги, которые он был вынужден постоянно отрабатывать.
Я быстро приспособился к новой картине мира, но чем далее, тем менее убедительной она выглядела. И из-за этой подавленной психотравмы, как у многих людей моего поколения, которые пережили такое, возник своего рода невроз. Правда ли, что декорации поменяли по-честному? Правда ли, что вся советская история была роковой нелепостью, что Октябрьская революция 1917 года была заговором, переворотом и чудовищной ошибкой, а Ленин — палачом и изувером? В какой-то момент я понял, что «горло» истории ХХ века — это история Ленина... И один из мотивов моей работы над этой книгой — в определённом смысле восстановление исторической справедливости.
Я думаю, очень важно для массового сознания объяснить историю ХХ века через историю и образ Ленина. Показать, что Ленин — главная фигура ХХ века, структурировавшая этот век». Со дня беседы, в которой Лев Александрович именно так говорил, минуло без малого три года. Что-то изменилось за прошедшее время в его отношении к герою написанной им книги? Какие грани деятельности и какие направления мысли этой колоссальной исторической личности он считает особенно актуальными для сегодняшнего дня? У меня появилось ощущение необходимости ещё раз встретиться со Львом Данилкиным, чтобы снова вместе обратиться к ленинской теме — в нынешних условиях. Значение ленинской темы не уменьшилось, а возросло Виктор Кожемяко: Итак, книга ваша о Ленине живёт, пользуется спросом, по-прежнему вызывает отклики. Вот буквально только что я прочитал размышления про неё в свежем номере газеты «Слово».
Но рискну предположить, что и вы сами продолжаете размышлять о ней, а главное — о том, кому она посвящена. Помню, когда мы прощались после прошлой нашей беседы, вы назвали тему новой книги, работу над которой собирались начать. Я понимал, что многолетний напряжённый труд над ленинской темой вас изрядно утомил. Признайтесь, кто оказался более прав — вы в тогдашнем своём намерении или я в моём предположении? Лев Данилкин: Правы, да. Но чем дальше, тем больше я думаю о Ленине не как об исторической фигуре, а о Ленине как «инструменте» расшифровки того, что происходит вокруг, здесь и сейчас. Меня занимает эта феноменальная, невообразимая разница между проектом, который пытался реализовать Ленин, и тем миром, где мы очутились. Пожалуй, если бы я сейчас взялся писать книгу о Ленине, она была бы совсем другой.
Это не значит, что та была халтурой или ошибкой — нет, там адекватно и достоверно изложена история Ленина, но когда мне по каким-то причинам приходится перечитывать её, я вижу, что одержимость рассказчика поддержкой дистанции между ним и героем обедняет эту книгу. Да что вы? Такая неудовлетворённость у вас? Настолько не нравится? Лев Данилкин: Дело не в «не нравится» — это не вопрос удовольствия от написанного. Просто я ставил тогда перед собой другую задачу — рассказать о жизни Ленина неканоническим, «неправильным» языком, которым о Ленине говорить не принято, устроить нахальную ревизию ленинской биографии... Я думаю, толк от книжки был, этот метод в известной степени работает, мне удалось «остранить» Ленина и, возможно, открыть на Ленина глаза какой-то аудитории. Но я осознаю сейчас, что в погоне за «ревизией» пренебрёг важной проблемой, которая меня больше всего теперь занимает: актуальностью ленинских идей для сегодня, для здесь и сейчас.
Вот про это мне следовало писать. Поясните, пожалуйста, конкретнее. Лев Данилкин: Мы все помним ленинское популярное объяснение, что такое диалектика, — когда в ходе дискуссии о профсоюзах он преподал Бухарину наглядный, на примере стакана, урок: этот объект можно описывать по-разному — он стеклянный, он цилиндр, из него можно пить, им можно швырнуть, а можно использовать его как помещение для пойманной бабочки и так далее. Но у стакана, на самом деле, бесконечное количество свойств и функций, и, перечисляя их, мы никуда не продвигаемся, мы не сможем обрести истины таким образом. Надо искать не абстрактную истину — истина всегда конкретна, надо смотреть на изу-чаемый предмет в связи с окружающим миром; важно, что такое не стакан — вообще, а стакан — для кого? Для чего? В каком контексте? То же, некоторым образом, и с самим Лениным.
Моя книжка — про то, как рассказчик одержим поиском, коллекционированием разных «лениных»: Ленина — создателя партии нового типа, Ленина — литературного критика, Ленина-туриста, Ленина-вестернизатора, Ленина-шахматиста, Ленина-диктатора и так далее. Мне, как биографу, казалась чрезвычайно перспективной сама поразительная многосторонность ленинской личности — и подпольной партией руководит, и на коньках катается, и с английского переводит, и крестьянам помогает прошения писать, и теорию отражения создал, и по горам десятки километров наматывал... И я, как коробейник, вываливал всё это перед читателем и похлопывал по полному мешку своих «фактов» — вон, видите, сколько я «лениных» набрал, вон какая у него жизнь увлекательная! Уверен, читателей книги это прибавило. Лев Данилкин: Я, честно говоря, не слишком рассчитывал на то, что кто-то вообще станет читать тысячестраничную книжку, написанную странным языком и длинными непролазными предложениями. Но сейчас меня беспокоит не стиль, форма, а идеологическая конструкция. Я вижу, задним числом, другую проблему. Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает.
Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией. Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности. И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой. На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого? Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом.
Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику. Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом. Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения. Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей.
Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия. Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности. Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка.
Меня поразил тезис Вадима Соловьева, будто рабочий класс якобы "изменил" курсу большевиков, которому служит. Этот как? Рабочий класс в 1920 г. Инициатором разрушения следует считать либералов февралистов. Свергнув в феврале 1917 года Самодержавие, они запустили механизм самораспада государства. Право наций на самоопределение содержалось в программе самой популярной партии, - социалистов-революционеров, к которой перешла власть летом 1917 года. Требование федеративного устройства Российского государства впервые прозвучало не у эсдеков, а именно у эсеров. И народ откликнулся! По всей России стали создаваться региональные республики.
Ленин - плох или хорош для России? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина
Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. Другие считают Ленина зловещей фигурой, одним из главных злодеев в российской истории. плох или хорош для России? Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина. Голод в Поволжье в 1921−22 годах послеперестроечные историки привыкли объяснять злокозненностью большевиков. хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину". Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки. Этот всплеск был недолог, его захлестнула мощная волна дезинтеграции страны и развала правящей партии.
ЛЕНИН ПЛОХОЙ ИЛИ ХОРОШИЙ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ
Он был сторонником террора. Ленин был реально террористом. Пучков: - Многие считают Ленина террористом, который пришел во власть и закрепился в ней за счет чисток и расстрелов. Знаете, на мой взгляд, задавать подобный вопрос может только человек, который не имеет даже самых примитивных знаний о том периоде. Вот он смотрит телевизор, где ему все время показывают кровавых большевиков, вот какие-нибудь очередные идеологические помои, типа идущей сейчас саги «Зулейха открывает глаза», где, как обычно, пьяные чекисты, озверевшие коммунисты, ГУЛАГи, расстрелы и прочее… То есть, если общественное сознание формируется таким образом, то да, безусловно, Ленин это террорист. Пришел во власть за счет чисток и расстрелов. Граждане ж не знают, например, что царя Владимир Ильич не свергал, что революцию первую организовал не он, что Владимир Ильич к власти пришел тогда, когда эта власть валялась, и никто не способен был ее подобрать. А вот он оказался способен.
Это он построил нашу страну. Это он обеспечил все, что мы сейчас имеем. Ну а рассказывать о том, что он пришел во власть и закрепился в ней за счет чисток и расстрелов, могут только специально проплаченные пропагандисты, чем они и занимаются. Шишкин: - Ну, конечно, выделяю, прежде всего, интуицию, которая в нем проявилась в важные моменты. Прежде всего — захвата власти. Потому что дальше он уже пришел с группой товарищей. Эти товарищи его поддерживали.
А в момент захвата власти он был практически один. Весной 1917 года он приезжает в Петроград. И надо сказать, что Ленин ведь еще в вагоне, в том самом вагоне, который ехал в сторону Петрограда тогда, когда он возвращался из эмиграции, ощущал, что их сейчас могут, вообще-то, схватить, арестовать. Ведь сам бы он, если бы он был одним из членов Временного правительства, так бы он и поступил. Он бы, конечно, схватил бы того Ленина, который ехал в этом вагоне, возвращался, извините, из Германии практически. По крайней мере, через нее. Это для него было, конечно, большим и серьезным маркером на дееспособность Временного правительства.
Ах, раз они меня не арестовали, значит, это слабое правительство. Значит, с ним надо будет постепенно расправиться. Вот это был важный момент его политической карьеры. Поэтому я считаю, что, да, авантюризм, чувство момента политического, без которого никуда не деться. И потом — желание использовать любые средства в политической борьбе. В этом смысле он не гнушался ничем. Даже помощью, получается, врагов тогдашней России — кайзеровской Германии.
Но в политике, возможно, это не всегда является важным качеством. Поэтому главная его задача была — захватить власть. Он ее захватил. И, в общем, он выполнил ту программу, которую рассчитывал когда-то в своих мечтах осуществить. Платошкин: - Ленин пришел к власти в России абсолютно мирным, демократическим путем. То есть до Ленина в России, как вы знаете, когда он приехал вообще в Россию, существовало двоевластие. Да, Временное правительство и Совет Петроградский, который был подотчетен Временному правительству.
Я вот это хочу подчеркнуть. Потом в июне 1917-го прошел Первый съезд Советов. Вот это тот съезд, когда над Лениным смеялись, июнь 1917-го. Помните, он там сказал, когда спросили: ну неужели сейчас хоть какая-то партия есть, которая возьмет ответственность за весь этот маразм, что у нас происходит? Ленин поднял руку и говорит: есть такая партия. Дальше протокол пишет: смех в зале. Это июнь 1917-го.
В октябре 1917-го должен был пройти Второй съезд Советов, который не Ленин созывал, а предыдущее руководство Советов, отнюдь не большевистское. На этом съезде решили власть у Временного правительства взять и образовать собственное советское правительство, которое Ленин и возглавил. А потом пошло то, что везде называют триумфальным шествием Советской власти. То есть Советы, которые до Ленина существовали, они просто принимали резолюцию о том, что мы подчиняемся советскому правительству в Петрограде. Я чего-то не могу понять. Теперь что касается террора. Вот спросите кого-нибудь, а сколько вообще людей погибло от красного террора и вообще как он начался.
Начался он после покушения на Ленина 30 августа 1918 года. Когда Ленин без охраны пришел выступать, глава правительства, на завод Михельсона, пешочком из Кремля. И так как у него не было охраны, к нему подошла полуслепая женщина эсерка Каплан и разрядила в него «браунинг» в голову. Женщину задержали рабочие. Потому что больше некому было задерживать. Эти же рабочие доставили Ленина в больницу. После этого не Ленин, который вообще был без сознания, было принято решение за теракты в отношении большевистских лидеров расстреливать заложников.
То же самое белые делали. Результатом белого террора, по оценкам историков, одни говорят — было 300 тысяч человек, другие — 600 тысяч. Тогда никто особо не считал. Я просто хочу избегать чего. Что у нас красные — они все уроды, а белые — просто действительно белые. Борис Немцов, политик, из интервью «Комсомольской правде» 10 лет назад: - Я считаю Ленина человеком выдающимся. Ленин — выдающийся злодей.
Я считаю, что естественный ход истории, который давал бы возможность нашей стране стать великой и стать, наверное, самой могущественной страной, был прерван большевиками во главе с Лениным. И история нашей страны покатилась по трагическому сценарию. А жертвами стали десятки миллионов людей. Причем, сколько бы нам ни рассказывали, что была гражданская война, было тяжелое время, и поэтому надо было организовывать красный террор, только злодеи могли отдавать приказы расстреливать. А Ленин отдавал такие приказы. Только злодеи против собственного народа применяли химическое оружие. А под руководством Ленина был подавлен знаменитый Антоновский мятеж, это восстание крестьян тамбовских.
Причем впервые в истории человечества против собственных крестьян Тухачевский использовал химическое оружие, химические газы. И десятки тысяч крестьян погибли. Бузгалин: - Я напомню, что приказ уничтожить многие десятки тысяч - немедленно, сотни тысяч — чуть позднее, стариков и детей, женщин, самых разных людей, отдал очень демократичный президент Соединенных Штатов Америки, сбросив ядерную бомбу на Хиросиму и Нагасаки. Что действительно произошло в 1917 году? Во-первых, Россия начала революцию — демократическую буржуазную революцию в 1917 году после трех лет чудовищной бойни, учиненной либеральными правительствами и благородным, я не знаю, как вы о нем думаете, Николаем II, который устроил драку со своим ближайшим родственником. Одним из ближайших родственников. Это, естественно, очень гуманно.
Это же цивилизованная война. Это же война цивилизованных стран. Мировые войны — это вообще нормальная штука для либеральной системы. Тут никаких проблем нет. Это раз. В стране на самом деле продразверстка и продотряды начались во времена Временного правительства, это не Ленин придумал. Что касается отношения к интеллигенции.
Я приведу очень любопытную цитату из сборника «Смена вех». Прага, 1921 год, страница 118. Трудно заподозрить в симпатиях к коммунизму. Текст: «Вся доза свободы, которая была первоначально предоставлена интеллигенции, все время была использована ею для того, что юридически называется стремлением к низвержению существующего государственного строя». Ну, то есть советской власти. А Советское терпело долго». На самом деле таких положений довольно много.
И если мы посмотрим на факты, то подавляющее большинство технической интеллигенции на самом деле поддержало и план ГОЭЛРО, и многое другое, что началось во времена Ленина. Это ее ваше эволюционное развитие устроило. Это была отсталая на этот момент страна. Единственный, кто не хотел продолжать эту мировую бойню, это были левые. Платошкин: - Поймите, это была гражданская война. Гражданская война — это еще римские историки отмечали, они писали, что она самая страшная. Потому что как бы некуда идти побежденной стороне.
Вот когда это война с неприятелем чужеземным, он пришел — он ушел. Нет его, все. Это Шолохов хорошо описывает в «Тихом Доне». Когда вы живете в одной деревне, на соседних улицах. А он у вас мать убил. А вы у него потом дом сожгли. И всем этим людям рассказывают: ребята, ну не надо, ну что вы, пожмите друг другу руки, обнимитесь.
То есть гражданская война она накладывает. Но вы поймите, кто был автором амнистии-то первой белым? Понимаете, человек, в которого вообще стреляли, у которого пуля сидела в голове. Которая, собственно, и привела к тому, что он умер-то всего в 53 года. Но он же амнистировал всех. Опять это все описано многократно. И первый, кто приехал, это был граф Толстой Алексей, который написал «Хождение по мукам».
Абсолютно объективная вещь, где и белые, и красные показаны с разных сторон. Возьмите «Тихий Дон» - 20-е годы. То же самое. Там нет таких, вот этот - абсолютно хороший, этот — абсолютно плохой.
Нет, не снизошла власть, не учла обращения ветеранов даже в священный для них год победного 75-летия. Лев Данилкин: Я не склонен драматизировать происходящее — мне кажется, все в этой ситуации ведут себя естественно для той идентичности, которую сами себе выбрали.
С какой бы стати власти рассказывать, что без ленинского модернизационного проекта не было бы ни 9 Мая 1945-го, ни 12 апреля 1961-го? Ну вот она и не рассказывает. Обращаю ваше внимание вот на что. Вышла большая статья за подписью президента Владимира Путина, в которой рассматриваются кардинальные вопросы, связанные с началом, ходом и основными итогами Великой Отечественной войны. Цель — дать отповедь ряду фальсификаций, которые за последние годы приобрели поразительный масштаб и за рубежом, и в нашей собственной стране. Однако, говоря об основах Великой Победы, статья умалчивает, что это была Победа советского общественного и государственного строя, рождённого Великим Октябрём.
Да и Советский Союз, одержавший ту Победу, был образован в результате Великой Октябрьской социалистической революции. Понимаю, слово «революция» кого-то коробит, вызывая отторжение. Но можно ли уходить от весьма существенной правды, коренной, закрывать на неё глаза? Не есть ли это также своего рода фальсификация? Лев Данилкин: Любая смена общественного строя подразумевает, что прошлое будет фальсифицировано, переписано — это естественный процесс, и Россия тут не исключение, всякое государство стремится к монополии на историю — так же, как к монополии на легитимное насилие. Какое-то наследство кажется токсичным — и от него надо отказаться, а тех, кто думает иначе, объявить еретиками.
Какая-то часть наследства выглядит, напротив, полезной — и тогда можно приватизировать его, акцентировать преемственность власти, легитимизировать себя через сам факт владения этим наследством. Именно поэтому Путин «интересуется» историей — ещё бы он не интересовался. История — в смысле «нарратив», в нужную сторону скорректированные представления о «нашем общем прошлом», о «нашей великой истории», та версия, которая распространяется через академическую науку, школьное образование и телевизор, — это способ эмоциональной мобилизации подданных сегодня. Справились с печенегами — справимся и с низкими ценами на нефть, по такой примерно модели; потерпим ещё немного — и всё будет хорошо, «как раньше», главное — не бунтовать. Но я знаю и вы знаете, что если бы не революция и не Ленин, то у России не было бы такого успешного ХХ века. По странному совпадению у Ленина тоже не было времени на раскачку, и санкции против его государства были гораздо страшнее, но результаты его непродолжительной государственной деятельности выглядят намного более впечатляюще.
Нужна ли совесть в борьбе за капитализм Сокуровского «Тельца» вспоминаете? В прошлой нашей беседе досталось ему от вас. Лев Данилкин: Я не пересматривал с тех пор этот фильм. Сокуров показал Ленина идиотом не для того, чтобы «остранить» Ленина — и таким образом — как художник, через вымысел, который позволяет постичь правду, — понять о нём что-то такое, чего никто другой не понимал. Это жестокая карикатура, и я воспринимаю это как пропаганду, то есть это просто слабая в художественном отношении работа. Сокуров ничего не понял вообще.
С какой стати мне ещё раз на это смотреть? Не то что даже отвратительно — хотя и это тоже. Но просто неинтересно. А вы смотрели фильм «Демон революции», выпущенный к 100-летию Октября? Там Ленина тоже мэтр сыграл — Евгений Миронов. Лев Данилкин: Нет, не видел.
Сознательно не стали смотреть? Вот так я сам Ленина себе представляю. Но вообще это интересная тема — как власть использует поп-культуру, чтобы навязать обществу свои представления о Ленине. Отсюда, собственно, «Ленин в Октябре» сталинский, где Ленин — чудаковатый тип, гений, но нуждающийся в ком-то более рациональном рядом — Сталине. Я так думаю, мироновский Ленин — тоже проекция современных представлений власти об этой фигуре. То есть как исследователю актуальности Ленина, скажем так, мне это должно быть любопытно, но у меня есть некое личное отношение к Ленину, мне не нравится, когда его окарикатуривают, когда над ним издеваются, неприятно — поэтому не хочу смотреть.
Так же, как вот меня коробит, когда Ленина сейчас называют «Ильич», я понимаю, что раньше это было уважительно, а теперь — с иронией, собачья кличка, тошнит от такого. Я, кстати, вот уверен, что не случайно на Евровидение от России в этом году должен был поехать некий музыкант «Ильич» — неслучайно в смысле, что это тоже персонаж-спойлер. То есть люди до тридцати лет — они, скорее всего, уже не знают почти ничего о Ленине, и для них «Ильич» — это всего лишь эксцентричного вида музыкант, и это намеренно, нарочно сделано, чтобы вытеснить всё ленинское из коллективного сознания. Меня же, если продолжать ваши размышления, более всего беспокоит устойчивость некоторых фейков, то бишь выдумок, приписанных некогда Ленину. Казалось бы, давным-давно разоблачена, убедительно доказана и показана их абсолютная лживость, а они по-прежнему в ходу. На них ссылаются, их повторяют и пересказывают, как будто никаких опровержений и не бывало.
Лев Данилкин: Да, на встречах с читателями обязательно кто-нибудь начинает меня расспрашивать про Ленина-шпиона, про немецкие деньги и про Инессу Арманд. Опять же, ничего удивительного — именно об этом на протяжении последних десятилетий им рассказывала поп-культура. С попсой-то ясно. Её уровень известен. Но снова и снова изумляешься, до чего могут опуститься люди, представляющие по своему положению науку. Скажем, какой-нибудь академик!
Это же он договорился до того, что никакого покушения на Ленина в 1918 году не было, а реально он чуть ли не сам в себя стрелял. Тот же встаёт вопрос: ну есть ли совесть у человека? А ведь ему верят! Он — «сенатор», то есть член Совета Федерации, у него и научные звания, и авторитет телеэкрана, который, казалось бы, призван служить делу просвещения людей. Лев Данилкин: Я думаю, современная Россия отказалась от проекта Просвещения в пользу проекта обскурантистского. Это Ленин был помешан на массовом образовании, для него марксизм был великой наукой, и его проект был — модернизация России через массовое образование, через распространение научных знаний.
Сейчас в России навязывается мистический культ государства, сакральной власти монарха, общественные науки превращаются в форму пропаганды. Это, собственно, тоже вполне естественно, потому что наука, предполагается, это способ изменения мира. Но если вы монарх, зачем вам менять мир? У вас и так всё хорошо, у вас есть доступ к дефицитным ресурсам — и вы должны препятствовать любым изменениям. Поп-культуры вполне достаточно, наукой можно пренебречь. Ленин — будущее человечества Уже больше тридцати лет людям в нашей стране упорно внушается: Ленин — не то, что нам нужно, он в прошлом, как и социализм, якобы потерпевший историческое поражение.
Насколько я понял по вашей книге и по разговору, который состоялся у нас три года назад, вы эту официозную установку тогда не приняли. А теперь, судя по всему, ваша позиция ещё более окрепла. Но как помочь большинству людей выправить зрение? Лев Данилкин: Я часто вспоминаю тут фразу Ленина 1917 года: «Если меня укокошат, издайте мою книгу» — это он про «Государство и революцию». Думаю, это и есть рецепт, модель. Да, Ленина, по сути, укокошили, его революция в конце 1980-х потерпела поражение, сам он демонизирован, идея социализма дискредитирована.
Да и, в общем, в гражданской войне Ленин виноват гораздо меньше, чем западный капитал и его посредники, помогавшие как красным, так и белым. Ленин не хотел этой кровавой бани, он хотел прийти к власти и начать строить социалистическое общество, но ему сильно мешали, ведь это общество грозило общемировому господству капитала, стабильности богатых. Хоть он вначале и говорил о преобразовании империалистической войны в гражданскую, то говорил он это только для того, чтобы сподвигнуть массы на свержение господствующего класса, то есть гражданская война в его понимании была классовой, а не братоубийственной.
И все же он пытался, и тому подтверждением может служить хотя бы проект ГОЭЛРО завершенный, правда, уже после его смерти; он пытался искренне заниматься развитием, обеспечением массового образования, благополучия, был за эмансипацию женщин. Но самое главное, что он дал толчок всему человечеству, люди, рабочие, во всем мире увидели, что есть возможность изменений. Благодаря Октябрьской революции положение рабочих, крестьян, женщин во всем мире значительно улучшилось, так как власть держащим пришлось идти на уступки, чтобы не повторить Октябрь у себя.
Подводя итоги можно сказать, что Ленину изначально было все равно каким путем прийти и удерживать эту власть, главное это было сделать. Ему было плевать на русский народ а возможно он его и терпеть не мог , на число убитых, замученных; он обманывал и лгал, как он сам говорил: «Без одурачивания Ивашек мы власть не захватим». А дальше взяв власть, он уже стремился создать лучшее общество в России и сделать ее двигателем прогресса всего человечества.
Правда, опять же методами поистине людоедскими. Все его заслуги уменьшаются или скорее сводятся к нулю, его колоссальными издевательствами над Россией. Но так же следует учитывать и то, что после смерти Ленина, из него сделали настоящий символ коммунизма, синоним этому слову, этой идее, идее лучшего общества и лучшего человека.
Слово Ленин ассоциируется со словом коммунизм, и только хотя бы из-за этого не стоит делать его Ленина отрицательным героем. Ленина выдуманного, а не настоящего. Данная статья является мнением автора, готового выслушать другие мнения,возможно.
Вот там вы поймёте кто был Ленин. LegalIris Ленин это чистая энергия будущего просвещенного мира! Светоч в темноте. Человек бескорыстный и удивительно гениальный. Очень не хватает большинству каналов user-ck9jk5dw9h Владимир Ильич Ленин самый величайший гений ,за всю историю человечества.
Владимир Ленин — спаситель России
К очередному дню рождения Ленина уровень его положительных оценок как исторического деятеля достиг рекордного уровня. Точь-в-точь по ленинской концепции «чем хуже, тем лучше». отрицательно, 59% россиян полагают, что "вождь мирового пролетариата" был хорошим человеком, и только 11% - что плохим. Роль Владимира Ленина в истории нашей страны считают «положительной» или «скорее положительной» две третьих (67%) населения. Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. Мне кажется, быть хорошим биографом Ленина — это рассказывать его историю через нюансы, связанные с окружением Ленина, именно там сейчас «дикий запад», там основной фронтир, где еще можно сделать открытия.
Путин против Ленина. Правда ли, что Ленин развалил страну?
Согласно полученным результатам, данная историческая фигура россиянам хорошо знакома: в ходе недавнего опроса ВЦИОМ большинству наших сограждан не составило труда описать Владимира Ленина двумя-тремя словами (88%). 1. Для России — чем был Ленин плох? Кроме того, буржуазный президент своим выражением «конечно же, не согласен с такой формулировкой» получился «хорошим», а давно умерший вождь пролетариев, которому естественно «нечем крыть» против «такой фразы» получился «плохим».
Вечные споры о Сталине и Ленине – давайте будем конструктивными!
В 1937 Дьюи попал под запрет, как защитник Троцкого, его книги были изъяты из советских библиотек, а в советских школах была введена единая подавляющая система преподавания, имитировавшая дореволюционную, в том числе и в виде старорежимного деления на мужские и женские школы с гимназической формой. Аборты были запрещены, была усложнена процедура получения разводов, вернулись уголовные статьи против гомосексуалов. Из вышенаписанного однозначно явствует, что реакционная сталинская система была противоположностью революционной ленинской буквально во всём. Да, целью Ленина и большевиков была мировая революция. Но именно мировая социалистическая революция, а не доминирование системы русских рабов, используемых русскими господами как пушечное мясо для достижения господства русских над всем миром. Ибо Сталин превратил динамичный ленинский СССР из реальной федерации лево-социалистических республик в федерацию фальшивую, на деле не в федерацию, а в ту самую Империю Зла — в систему, в которой русское рабство распространялось и на все национальные окраины посредством их русификации. Кстати, это соответствовало и проекту наркомнаца Сталина ещё в его большевистский период. Предполагалось, что и господство над новыми территориями будет сопровождаться русификацией, а там, где это невозможно из-за многочисленности местного населения, русификация будет выражаться в насаждении русской коррупции и русской демагогии. Был ли Сталин своим в партии Ленина? Был ли Сталин большевиком?
Не думаю, хотя сам по себе это вопрос не кажется принципиальным. Муссолини в молодости был социалистом. Настолько ярким, что привлёк к себе внимание Ленина, который обязал Анжелику Балабанову сделать из Муссолини союзника большевизма. Достичь этого не удалось, и Ленин был в ярости от неудачи. Тот, факт, что Сталин побывал в рядах большевиков и сделал себе карьеру на этой основе, ничего не доказывает. Было немало большевиков, которые ушли из большевизма и стали его оппонентами, как Валентинов, и даже злейшими врагами, как Алексинский. Я бы сказал, что Сталин был из большевиков, но не от большевиков. Умирая, Ленин оставил после себя НЭП, то есть живую Россию с допущенной частной собственностью на средства производства и большое количество специалистов любых отраслей. Сталин, умирая, оставил поле, покрытое мёртвыми костями под управлением некомпетентных полуграмотных вельмож.
Вот чисто прагматически — могли бы Россия, Украина, Беларусь и три закавказские республики члены ленинского СССР прийти в себя после смерти Ленина и ухода большевиков и зажить нормальной жизнью? Что оставил после своей смерти Ленин помимо НЭП? Иностранные концессии, многомиллионное крестьянство, наделённое землёй, цветущая наука, литература и искусство. Более того, в то время было живо множество политиков, мыслителей и учёных, которые вернулись бы и уже возвращались из эмиграции и помогли восстановлению экономической, политической и общественной жизни всех частей СССР. Милюков, Гучков, Терещенко, Питирим Сорокин — при изменении политического настроя все могли бы вернуться. Сталин оставил после себя только выжженную землю и много оружия для выжигания других земель. Возрождение прежней России минус самодержавие после смерти самодержца Сталина было невозможно. Когда подрастут новые поколения, очищенные от разъедающих душу язв сталинской советчины, они будут воспринимать большевистский период просто как один из многих отдалённых периодов истории. Сталин же и сегодня держит Россию в когтях своей пропаганды.
И боюсь, ещё долго будет держать. И где ни копни русскую, татарскую, украинскую, чувашскую, якутскую, бурятскую землю — проступает кровь, пролитая Сталиным. Не Лениным. Не только картина первой четверти 20 века, но и вся картина мира, которую в нас закладывали в школах и вузах в течение всего периода существования сталинского СССР ленинского СССР мы вообще себе не представляем , пронизана сталинским дискурсом. Почти всё «правление» Ленина который был одновременно и провозвестником высоких идеалов, и жёстким красным диктатором сначала шла революция, потом Гражданская война. Поэтому у Ленина не было времени обдумать теорию и практику «тоталитарного государства» и «создать систему той идеологической одержимости… которая потом окаменела — и не могла не окаменеть — в сталинском террористическом государстве». Даже несмотря на его бешеную энергию. Никакой теории или свода правил по созданию тоталитарного государства Ленин потомкам не оставил. Кто их так выдрессировал репрессиями и чудовищной селекцией?
Не Ленин. Тем паче, что репрессии Сталина удобряли уже почву, тщательно подготовленную царями. Как писал А. Герцен: «Долгое рабство — факт не случайный, оно, конечно, отвечает какой-то особенности национального характера. Эта особенность может быть поглощена, побеждена другими, но может победить и она. Если Россия способна примириться с существующим порядком вещей, то нет у нее впереди будущего, на которое мы возлагаем надежды. Если она и дальше будет следовать петербургскому курсу или вернется к московской традиции, то у нее не окажется иного пути, как ринуться на Европу, подобно орде, полуварварской, полуразвращенной, опустошить цивилизованные страны и погибнуть среди всеобщего разрушения». Агрессия Ленина против бывших владений, ставших независимыми государствами оккупация Украины, Кавказа, Закавказья и бывшей русской Центральной Азии была экспортом революции, а не только захватом земель с углём и нефтью. Территориальное расширение советской системы при Сталине были прямым экспортом русификаторского и имперского самодержавия.
К тому же осуществляемого с византийским лукавством под видом экспорта «ленинизма» и под красными знамёнами, экспроприированными сталинизмом у мирового революционного движения. Сталин планировал «ринуться на Европу» уже в 1930-е годы. Результатом его манипуляций Коминтерном был приход к власти Гитлера и развязывание Второй мировой войны. Но осуществлял Сталин под видом экспорта «ленинизма» именно экспорт реакции и консервативного «подмораживания» термин ультра-консерватора К. Леонтьева общества оккупируемых стран и переход власти из рук «старых господ» в руки «новым господам». Это был именно экспорт реакции, экспорт социализма правого толка, того же, что существовал в нацистской Германии и фашистской Италии. Было ли это для Сталина сознательным экспортом реакции или нет — не знаю. Но Сталин, используя ленинские лозунги, экспортировал только и исключительно сталинизм. Ни в коем случае не ленинский большевизм.
Пост-сталинское расползание по миру сферы советского влияния при Хрущёве и Брежневе, все эти Кубы, Эфиопии, Конго-Браззавили, Мозамбики и Анголы, было таким же экспортом реакции и тоталитаризма под маской «ленинизма». Ретроспективно, сегодня создаётся впечатление, что СССР вползал в страны, где назревала реальная левая революция, и нейтрализовал её введением правой системы сталинизма с сотнями тысяч жертв и перепахиванием всего общества, чем обеспечивал своё господство в регионах. Не удивительно, что Че Гевара бежал из Кубы. Поэтому сегодня непонятно, что называть коммунизмом. Если коммунизм — это большевизм ленинского периода, тогда всё, что было с 1928 по 1988 год — не коммунизм. Если же называть коммунизмом то, что мы привыкли называть этим словом, то есть СССР и его сателлитов периода 1928-1988 годов, тогда большевизм — это не коммунизм, несмотря на то, что Ленин называл его таковым. Не забудем, что термин «ленинизм», несколько раз, если мне не изменяет память, полемически использованный Мартовым ещё в 1905 году, был окончательно введён в оборот именно Сталиным в 1926 году для обозначения себя и своих сторонников. Использование новых технологий, а именно новых средств массовой коммуникации, позволило Сталину создать мошенническую картину политической жизни страны и всего мирового революционного движения. Сам Сталин со своими сторонниками большевиками младших поколений, либо совсем новыми людьми , согласно этой картине, сделался «ленинистом».
Прочие большевики становились у Сталина троцкистами, зиновьевцами и бухаринцами, выдавливались из партии и в конечном счёте физически уничтожались. Поэтапность процесса очищения партии от старых большевиков в течение 1930-х гг. Ни того, ни другого на деле не было, за исключением единиц, позже тоже уничтоженных Сталиным. Из старой партии после всех волн репрессий при Сталине осталось всего четверо старых большевиков: Землячка, Калинин, Мануильский и Ярославский. Коллонтай, отсиживающуюся в Стокгольме от греха подальше, не учитываю — она не играла никакой роли. Стасова, Петровский и Кржижановский отсиделись по тёмным углам, не занимая в сталинской системе никакого места. По пальцам пересчитать можно. Все остальные большевики лежали в земле.
Наша страна пошла "по неправильному пути развития", "из мировой державы Россия превратилась в дерьмо", Ленин "вверг Россию в бездну". Такая же доля участников опроса негативно оценивают как саму революцию, так и ее последствия - "диктатуру одного класса над другими". Фонд "Общественное мнение".
Свобода вероисповедания Ленин, будучи основателем Советского государства, уравнял в правах представителей всех вероисповеданий. Более того, если человек имел атеистические взгляды, это тоже допускалось. Школа и семья были отделены от церкви. Рождение, смерть, заключение брака стали регистрировать светские государственные учреждения, которые мы сегодня знаем как ЗАГСы. Правда, очень скоро начались гонения на верующих и священнослужителей. А марксизм-ленинизм постепенно превратился в подобие государственной религии. Решение национального вопроса В Советской стране официально русские перестали быть титульной нацией. Многочисленные народы, населявшие Российскую империю, при Советской власти смогли организовать собственные национально-территориальные образования. Всецело приветствовалось развитие национальных языков и культур. В школах стали преподавать не только на русском, но и на языках народов, населяющих Россию. Все было замечательно, пока границы внутри СССР были административными. Но с конца восьмидесятых годов прошлого века Союз стал расползаться по этим границам, и они стали государственными. В каждом вновь образованном государстве появилась титульная нация, но практически везде население республик не было мононациональным.
Ленин как председатель Совета народных комиссаров подписал 20 января 1918 года Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах, в редактировании которого он принимал личное участие. В Собрании узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства этот декрет был опубликован 26 января уже под другим названием — Об отделении церкви от государства и школы от церкви. Уничтожение церкви Этим декретом все имущество существовавших в России церковных и религиозных обществ было объявлено «народным достоянием». Внешняя политика Во время Гражданской войны Ленин пытался достигнуть соглашения с державами Антанты. В марте 1919 он вел переговоры с прибывшим в Москву Уильямом Буллитом. Ленин соглашался на выплату дореволюционных российских долгов, в обмен на прекращение интервенции и поддержки белых со стороны Антанты. Был выработан проект соглашения с державами Антанты. В 1919 г. Ленин формирует новую концепцию внешней политики «для того периода, когда будут существовать рядом социалистические и капиталистические государства», которую характеризует как «мирное сожительство с народами, с рабочими и крестьянами всех наций», развитие международной торговли. Кроме этого В. Ленин призвал «использовать противоположности и противоречия между двумя группами капиталистических государств, натравливая их друг на друга». Гражданская война Спад революционных волнений в капиталистических странах вынуждал Ленина питать больше надежд в осуществлении мировой революции на «эксплуатируемые массы» Востока. После окончания Гражданской войны Советской России удалось прорвать экономическую блокаду благодаря установлению дипотношений с Германией и подписанию Рапалльского договора 1922.
Владимир Ленин кто такой. Кто такой Ленин? Что он сделал?
В день рождения Ленина писатель и публицист Николай Стариков рассказал в шоу "Жизнь и судьба" на канале "Россия", как через революцию Временное правительство пыталось ослабить страну и как Владимир Ильич, пользуясь этим, собрал государство заново. Худший результат в Европе! В 1919 году Ленин издает декрет «О ликвидации безграмотности». Все население республики в возрасте от 8 до 50 лет обязали учиться грамоте на родном или русском языке, по желанию. Новости. Ленин. Требование убрать тело Ленина с Красной площади — единственная тема, которая объединяет либералов и монархистов, сегодня ненавидящих друг друга так же люто, как и в феврале 1917 года.