Заместитель председателя Совета безопасности России Дмитрий Медведев в шутку «пригрозил» США войной в ответ на отказ Госдепартамента вернуть РФ контроль над Аляской. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте Радио Sputnik. Считается, что первым продать Аляску предложил генерал-губернатор Восточной Сибири Николай Муравьёв-Амурский. Аляска не могла существовать самостоятельно, а Россия едва сводила концы с концами: флот был разрушен, армия разбита, а денег в казне не хватало. Сегодня Аляска является стратегической точкой для защиты интересов Соединённых Штатов, Индо-Тихоокеанского региона и Арктики, за влияние в которой в последнее время идёт холодная гибридная война.
Как Аляска стала американской
- «Дешево продали»: как Аляска стала американской и может ли Россия ее вернуть
- Вернут ли США назад Аляску России | Новости США
- Далеко и невыгодно
- Реальный сценарий возвращения Аляски России | Русские Онлайн
- 7 апреля отмечается Благовещение Пресвятой Богородицы.
«Могу сказать от всех нас»: в Госдепе оценили вероятность передачи Аляски в пользу России
Возможно идеей для авторской колонки послужили угрозы экс-президента Украины Петра Порошенко, заявившего накануне британским СМИ, что "если страны Запада откажут Украине в поддержке, Путин пойдёт в Великобританию и Штаты, чтобы забрать себе Шотландию и Аляску". Кстати, несколько лет назад на прямой линии с Президентом, россияне предлагали Владимиру Путину рассмотреть вопрос о возвращении исконно русских земель. Российский лидер, пошутив на тему о том, что 70 процентов территории России и без Аляски относится к районам Севера и Крайнего Севера, напомнил, что регион был продан США полтора века назад за денежное вознаграждение в 7 200 000 долларов золотом. Автор: Оксана Николаева Редактор интернет-ресурса Новости по теме:.
Кампания проиграна, казна пуста, французы и англичане празднуют победу. А противопоставить им мощную, хорошо вооруженную армию и, главное, современный флот Российская империя не может. И здесь новый государь, Александр II, обращает пристальное внимание на североамериканскую колонию. Что если «в пику» Англии завязать дружеские отношения с США, совсем юным государством, образованном на территории бывшей британской колонии? Американцы напористы, они быстро учатся предпринимательству, демонстрируя железную хватку и нередко беспринципность в решении проблем. Ну, так что же — зато они враги Англии! Богатства материковой восточной части империи неисчислимы, а Русская Америка беднеет.
После Баранова там не было достойного руководителя, человека, мыслящего и действующего широко, масштабно. Ну, и третье: на Аляске обнаружено золото и нефть. Казалось бы — что в этом плохого?! Но, с другой стороны, все больше американских старателей пробивается на территорию Русской Америки. Скоро их будет не остановить! Из-за Аляски вполне может начаться война с единственным если не союзником, то, по крайней мере, «не врагом» России в мире! Американцы при этом находятся на своем континенте, а Россия располагает лишь колонией… Вполне может случиться, что Аляску придется отдавать вообще бесплатно и с позором! Добыча нефти на Аляске Великий князь Константин Николаевич Романов, занимавший пост главы Морского штаба России, все настойчивее рекомендует императору продать Аляску. Генерал-губернатор Восточной Сибири граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский писал: «…теперь, с изобретением и развитием железных дорог, более ещё, чем прежде, должно убедиться в мысли, что Северо-Американские Штаты неминуемо распространятся по всей Северной Америке, и нам нельзя не иметь в виду, что рано или поздно придется им уступить североамериканские владения наши. Нельзя было, однако ж, при этом соображении не иметь в виду и другого: что весьма натурально и России если не владеть всей Восточной Азией; то господствовать на всем азиатском прибрежье Восточного океана.
По обстоятельствам мы допустили вторгнуться в эту часть Азии англичанам… но дело это ещё может поправиться тесной связью нашей с Северо-Американскими Штатами». Другими словами, будем развивать свое влияние на Тихом океане и дружить с Америкой против Англии! Александр II, наконец, принимает решение о продаже колонии. Он даже определяет минимальную стоимость Русской Америки — пять миллионов долларов. За эту сумму барону Стеклю, российскому посланнику в США, было дано поручение — предложить американцам купить Аляску. Мысль о продаже Стекль озвучил госсекретарю секретарю США Уильяму Сьюарду, разумеется, оставив в секрете сведения о минимальной цене. Уже 30 марта 1867 года в Вашингтоне был подписан договор, по которому Россия продавала Аляску за 7 200 000 долларов золотом надо полагать, Стекль удачно торговался! Общая площадь проданных территорий составила более 1,5 млн кв. Россия продала Аляску менее чем за 5 центов за гектар! Чек на Аляску Ошибка или историческое решение?
Впоследствии выяснилось, что Аляска оказалась золотой жилой! Геолог Владимир Обручев утверждал, что только в период до русской революции американцы добыли там драгоценного металла на 200 миллионов долларов. Но это было после продажи, а в конце 60-ых годов XIX века богатые месторождения золота еще не были обнаружены, каланы почти истреблены, Аляска стала приносить убытки. Другое обстоятельство связано с тем, что в те годы Аляску с ее громадными просторами было невозможно ни обустроить, ни защитить. Русского населения в регионе было очень мало. Письмо, адресованное министру иностранных дел России А. Горчакову и подписанное «Константин», датировано мартом-апрелем 1857 года, то есть речь о продаже Аляски идет за десять лет до случившегося и говорит о том, что дело решалось не скоропалительно. Кто такой «Константин»?
Журналисты полагают, что основной целью подписанного распоряжения, является установление всех фактов связанных с продажей Аляски, в том числе проверка подлинности договора продажи и поиск иных документов которые позволят установить истину. Помимо версии о сдаче Аляски в аренду, так же есть предположение, что сделка была оформлена неверно с юридической точки зрения и фактически является недействительной. Безусловно, рассчитывать на то, что Вашингтон добровольно согласится выполнить эти условия, не приходится, но Москва всё равно окажется в плюсе. Если будет доказана неправомерность завладения американцами Аляски, Кремль получит мощный рычаг давления на США, которым обязательно воспользуется на переговорах. А в том что переговоры рано или поздно состоятся, никто не сомневается. Кстати выводы журналистов NetEase, косвенно подтверждает тот факт, что в последнее время в России на самом высоком уровне неоднократно поднималась тема Аляски, что вызывало сильнейшую изжогу на Западе. Так в частности репортер американского издания Newsweek weekend Томас Кика обратил внимание на то, что российское руководство все чаще вспоминает про Аляску. Журналист в частности напомнил, что недавно депутат российского парламента Сергей Миронов вспоминал про Аляску. Народный избранник написал в соцсетях, что мировое влияние Соединенных Штатов Америки стремительно ослабевает, и подтвердил свои слова ситуацией в Венесуэле, где президентом Николасом Мадуро было подписано 6 указов о включении в состав страны территорий гайанского региона Эссекибо.
Так, американцы не завершили процедуры, предусмотренные в США для присоединения территории. Раз так, значит, до сих пор покупка юридически не оформлена. Сенат не рассматривал этот вопрос. А вот ещё одна странность. Обычно решения о судьбе больших территорий принимаются после долгих и тщательных обсуждений. О сделке с Аляской в России знали всего 6 человек. Договор подписывали ночью. По записям выходило, что российский император действительно помышлял о продаже, но только не Аляски, а Русско-американской компании — РАК, как её называли. Эксперты считают, что сделка с американцами была фиктивной. На самом деле, США купили лишь торговую компанию, но оформили всё как уступку Аляски. Но к чему такие сложности.
Все материалы
- «Дешево продали»: как Аляска стала американской и может ли Россия ее вернуть
- «Коммунисты России» призвали вернуть Аляску в состав России
- Места в тренде
- Зачем Россия продала Аляску американцам: история, причины, главные мифы и правда | 360°
- Как Аляска стала американской
«Дешево продали»: как Аляска стала американской и может ли Россия ее вернуть
Чья Аляска и зачем её продали Америке? Да, сейчас Аляска считается одним из мировых центров добычи золота, но предположить подобное в середине XIX века было невозможно. Передача Аляски в собственность США была геополитической ошибкой.
«Сделка была незаконной»: может ли Россия потребовать Аляску обратно
Эти величины предполагают, что существует рынок земли. И продавец в любой момент может стать покупателем. Но тут-то не было ничего подобного. Государства землями не торговали. А сделка с русскими колониями настолько эксклюзивна, что после ее учинения мир уже ничего подобного не знал. Основной капитал Российско-Американской кампании оценивался накануне «уступки» в 2,27 млн. В долларах это 1,49 млн.
Ежегодно кампания получала 400 тыс. Следовательно, одна лишь кампания с освоенными ею пространствами могла быть продана за 15,4 млн. Но ведь это ничтожная часть уступаемых владений, не больше нескольких процентов. До материковой части колонии кампания так и не добралась, хотя уже несколько десятилетий, как были открыты содержащиеся в ее недрах обширные полезные ископаемые. В цену договора эти богатства вообще не включены. Следовательно, даже при таком элементарном подсчете оказывается, что «уступка» не могла быть куплей-продажей.
Если же это не купля-продажа, то «уступка» должна быть квалифицирована только как аренда. Однако, если имела место аренда, то что является ее предметом? При цене в 7,2 млн. Тогда только такой договор приобретал хотя бы какой-то экономический смысл. Во всяком случае арифметический. Вместе с тем согласно статье I император Александр II уступал Штатам «всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова».
А был ли русский император юридическим собственником территории русский колоний в Америке? Каким актом это было установлено? Во всяком случае Российско-Американской кампанией он точно не владел. Она являлась акционерным обществом. Распоряжаться кампанией или ее имуществом царь не мог. Он мог отнять у нее привилегии по управлению русскими колониями и эксплуатацией ее естественных богатств.
Передать эти привилегии другим компаниям или государствам. Именно так поступил его дед - император Александр I. Но царь не мог продать сами привилегии. Затем стоит вспомнить, что американские владения России именуются в договоре колониями. Но в каких законах империи были установлены права на колонии России и его императора? Или вообще колониальное право?
Ведь в договоре говорится об уступке территории «с верховным на оную правом». Но как раз проблема как раз заключается в том, что никакого колониального права в Российской империи не существовало. И уступка колоний носила очевидно неправовой, произвольный характер. В первых Россия обязывалась уступить колонии в момент обмена ратификациями, в последней - обязанность Штатов заплатить растягивалась на десять месяцев после этой даты. При договоре аренды такое противоречие несущественно, при договоре купли-продажи - невозможно. Наконец, перенесение обмена ратификационными грамотами и места производства денежного расчета по договору в Вашингтон должно настораживать.
С одной стороны, это указывает на спешность исполнения договора. Прежде всего со стороны Петербурга. И не вполне понятно, чем она была обусловлена. С какой стати русской стороне надо было торопиться? Торопилась не Россия и даже не император, а отдельные заинтересованные лица. Надо полагать - вел.
Гораздо серьезнее второе условие. Если бы местом расчета был определен Петербург, то весь риск перевозки золотой монеты через Атлантику, как и транспортные издержки, ложились бы на Штаты. Но не это главное. Заокеанский расчет давал возможность распорядиться золотом по своему усмотрению. И ведь оно таки и не дошло до хранилищ русского государственного казначейства. Английское судно, барк «Оркни», перевозившее его, утонуло в водах Балтики.
Вот только вопрос: был ли ценный груз в момент крушения в трюмах корабля? Петербургские загадки Процесс оформления и ратификации договора в Штатах занял в общей сложности полтора года, из них 15 месяцев ушло на решение вопроса о выделении Конгрессом предусмотренных договором сумм в оплату за приобретенные русские колонии. И это при том, что никакой серьезной оппозиции заключению сделки в Штатах не существовало. В чем же дело? Чаще всего в качестве причин затяжки решения денежного вопроса называют импичмент президенту Джонсону, жульнический по сути иск вдовы бизнесмена Перкинса, предъявившей России крупный иск по якобы неоплаченным договорам, заключенным с ее мужем еще в Крымскую войну, и. К тому же у Конгресса уходил на каникулы, когда все его члены разъезжаются по домам и заседаний быть не могло.
Голосование по импичменту, отражавшему внутриполитические противоречия в политических кругах Штатов и не имевшего отношения к приобретению Русской Америки, состоялось 12 24 февраля 1868 г. Он не набрал нужного количества голосов. Джонсон сохранил должность президента, и вопрос был закрыт. Но какое-то время работы конгресса он, конечно, занял. Дело Перкинса действительно всплыло в июле 1867 г. Председатель комитета по иностранным делам нижней палаты Бэнкс и сенатор Уилсон оба от штата Массачусетс представили петицию вдовы Перкинса о том, чтобы из причитающихся России по договору о приобретении ее американских колоний денег была удержана сумма, достаточная для покрытия иска ее покойного мужа к правительству России House Journal, 40th Congress, 1st Session, p.
Петицию поддерживали некоторые сенаторы и конгрессмены, оппозиционные президенту. Еще при жизни дельца Верховный суд в Нью-Йорке рассматривал дело и отклонил иск, выплатив Перкинсу всего 200 долларов при сумме иска в 373613 долл. Получив вознаграждение в две сотни долларов, Перкинс обещал прекратить дело, но потом передумал. В 1860—1862 гг. Как бы ни было интересно это дело само по себе, на решение палаты представителей о выделении 7,2 млн. Петиция вдовы Перкинс лишь увеличило число вопросов, которые должна была она рассмотреть.
К тому же исполнение межгосударственного договора, акт публичного права, по чисто правовым соображением было невозможно связывать с коммерческим договором, актом частного права. Появление петиции Перкинса в палате представителей вряд ли могло задержать принятие положительного решения по договору о приобретении Русской Америки. Причина частого упоминания в русских дипломатических документах, связанных с продажей русской Америки, дела Перкинса была иной и вполне банальной. Его было инициативой Стокля, чтобы всячески сгущать краски в донесениях в Петербург, преувеличивая драматизм ситуации, сложившейся вокруг ратификации, и оправдывая расходы на взятки[124]. Но не только это. Создаваемое Стоклем в Петербурга впечатление, что власти США могут вообще не ратифицировать договор, что вопрос ими не решен, что против него существует влиятельная оппозиция, заслоняло от сановников империи, не причастных к афере с продажей Русской Америки и имеющей волю, чтобы высказывать независимое от царя мнение, тот факт, что необоснованна сама ее продажа.
Что касается взяток, то достоверно известно, что без них не обошлось. Это установило расследование Конгресса, проводившееся в конце 1868-начале 1869 гг. Есть памятная записка президента Джонсона на этот счет и записи в дневнике посла Бигелоу, сославшегося на Сьюорда. Взятки брали члены палаты представителей и сената, владельцы газет, авторы статей, в которых рекламировался договор и само приобретение Штатами русских колоний[125]. Но нет никаких данных, что взятки хотя бы на дюйм изменили соотношение сил в пользу договора в палатах конгресса или в общественном мнении. Эти взятки, с точки зрения обеспечения ратификации договора, необъяснимы.
Сторонники приобретения русских колоний в прессе и в конгрессе США были в подавляющем большинстве. Численность принципиальных противников договора была ничтожно мала. Другое дело, кое-кому из штатовцев, причастных к продвижению договора и к его обсуждению, хотелось нажиться на сделке, поскольку Стокль, судя по всему, не скрывал такой возможности. В Вашингтоне и Сан-Франциско не собирались отказываться от принципа: «бери, раз дают». Какая-то часть членов конгресса просто торговала голосами. Да и Стокль, получив разрешение Петербурга истратить известную сумму на подкуп, что являлось обычной практикой, вряд ли был согласен упустить свою долю на этом деле.
Взяточник как правило готов делится с взяткодателем или его агентом. Вообще говоря, дискуссия, развернувшаяся в конгрессе и штатовской прессе, в результате которой доказывалась выгода приобретения Штатами русских владений, показывает всю абсурдность аргументов, которые служили доказательствами для вел. Константина и членов его круга, участвовавшим в подготовке решения императора Александра II об уступке колоний из за их якобы убыточности. Аналогично комментировали утрату Россией американских колоний и в самой России. Единичные статьи, которые удалось опубликовать на этот счет, были вполне определенны. Газета Краевского «Голос» от 25 марта 1867 г.
За охотниками дело не станет… Какой громадной ошибкой и нерасчетливостью была продажа или уступка нашей колонии России на берегу золотоносной Калифорнии; позволительно ли повторить теперь подобную ошибку? И неужели чувство народного самолюбия так мало заслуживает внимания, что им можно жертвовать за какие-нибудь 5-6 миллионов долларов? Неужели трудами Шелехова, Баранова, Хлебникова и других самоотверженных для России людей должны воспользоваться иностранцы и собрать в свою пользу плоды их? Еженедельник «Русский», издавшийся Погодиным, отмечал в номере от 3 апреля 1867 г. Затягивание платежа по договору, скорее всего, входило в общий план заговора. Оно устраивало обе стороны.
Стокль выглядел молодцом. Он добивался ускорения расчета. Штатовцы ничего не могли поделать, ссылаясь на объективные причины процессуального и политического характера. У императора не было основания заподозрить своих ближайших помощников в предательстве. Его внимание отвлекалось от сущности договора на трудности его исполнения, искусственно созданные. Но кроме Стокля и Константина у царя глаз не было.
Между тем не все до конца ясно с тем, как были осуществлены платежи. На следующий день после выделения средств конгрессом Сьюард направил министру финансов официальную просьбу выписать для Стокля ордер на 7,2 млн. В тот же день Стекль дал расписку о том, что получил в казначействе все 7,2 млн. Казалось бы, что в этом особенного. Расчеты как расчеты. Но, как показал казначей Спиннер в комиссии конгресса, в обмен на чек в 7,2 млн.
Риггс оставил в виде «специального депозита» 100 тыс. Остальные 139 тыс. Как заметил А. Зинухова, в чеке, оформленном для Стокля, нет никаких отметок или записей, свидетельствующих, что речь идет о золотой наличности. В качестве получателя платежа в чеке стоит имя барона Эдуарда де Стокля. Согласно условиям, он мог получить деньги, являясь дипломатическим представителем России, но сразу после ратификации договора Горчаков передал все полномочия по завершению данного дела в министерство финансов.
Последнее обязано было прислать в Вашингтон своего представителя, имеющего соответствующую доверенность. Представитель обязан был, получив наличные «золотые монеты», доставить их на российский военный корабль и по прибытии в Петербург передать в государственное казначейство. Вместо этого Стокль, даже не пытаясь протестовать, получил чек на 7200000 гринбеков, которые котировались значительно ниже золотых долларов. В пересчете на золотую наличность он получил 5,4 млн. Одна эта «оплошность» посланника, на которую тоже не обратили внимания, стоила русской государственной казне 1,8 млн. Версия Можно ли не увидеть в рассматриваемой нами сделке, не имеющей прецедента в истории нового времени, некую очевидную, бросающуюся в глаза фальшь.
Двойное дно договора об уступке Русской Америки вообще не поддается сокрытию. Для современного исследователя это очевидно. С одной стороны, энергичная идеология штатовского правящего класса, опирающаяся на доктрину Монро[130], суть которой — Америка для американцев. С другой - реальная политика вашингтонских администраций, кто бы ее ни возглавлял, которая заключалась в распространении ее суверенитета на весь континент. Программа-максимум при этом включала поглощение Северо-Американским Штатами как русских владений в Америке, так и Канады и Мексики. Тот факт, что две последних страны так и не оказались в их государственных объятиях, это все лишь случай.
Удалось выполнить программу-минимум. Овладеть Русской Америкой. При этом ее приобретение было последним и в истории Штатов и вообще в мировой истории. С 1867 г. Разве что в результате поражения в войне. В отличие от Мексики, которую ее восточный сосед мог на практике просто аннексировать, что и предпринимал в XIX веке не один раз, война Штатов с Россией в целях захвата ее колоний на американском континенте была исключена.
Она могла закончиться для Штатов плачевно. Нельзя было исключить, что в случае такой войны Британия и Россия, между которыми сразу же после победы над Наполеоном пробежала кошка, станут на этот раз союзниками. И как знать, не уступила бы в этих условиях Россия эти свои владения той же Британии, сталкивая тем самым оба англосаксонских государства лбами на многие столетия? К тому же еще не забылись причины гражданской войны, которая могла возобновиться теперь уже с участием британских и русских вооруженных сил, но на стороне южан. И тогда от целостности Штатов уж точно бы ничего не осталось. Словом, как решили в Вашингтоне, приобретение русских колоний должно было пройти в исключительно мирных условиях, а со стороны Петербурга к тому же - совершенно добровольно.
Для такого решения имелись свои благоприятные предпосылки. Вопрос решался волей монарха. А волю монарха определяют его фавориты и высшая бюрократия. Чтобы решить задачу в свою пользу, Вашингтону надо было найти поддержку в петербургском высшем свете, найти там союзников, приближенных к самому императору. Для штатовских политиков, да и многих влиятельных бизнесменов западного и восточного побережий, одержимых идеей аннексий, такая стратегия была очевидной. И их первым объектом на пути приобретения русский колоний стал посланник Стокль.
Он стал их агентом влияния еще в 40-50 годы. Это предположение следует хотя бы из того вроде бы несущественного факта, что Стокль, откровенно лоббируя интересы американских предпринимателей, стремящихся к свободе рук в русских владениях, выступал противником привилегий Российско-Американской кампании, установленных в отношении ее монополии в хозяйственных сферах. Он, к примеру, писал в донесении в русский МИД 1 ноября 1857 г. Либеральная мысль посланника совпадала с взглядами либерального великого князя, в декабре 1857 года писавшего Горчакову по поводу деятельности этой кампании, что не следует соединять в одном лице «купца и администратора»[131]. В дальнейшем именно Стокль был активным проводником идеи отказа России от американских колоний, используя свои служебные привилегии. И о ней именно он впервые заговорил еще в царствование Николая I, а не вел.
Константин с его письмом из Ниццы в 1857 г. Но при всех дипломатических возможностях и неутомимости Стокля его воздействия на принятие решения в Петербурге было недостаточно. Вашингтону надо было найти влиятельного сторонника отказа России от ее колоний среди наиболее приближенных к царю лиц. Точнее говоря, это мог быть лишь член императорской фамилии. Таким человеком мог стать лишь младший брат царя вел. Константин Александрович.
Обществу, тем более дипломатическим миссиям, были известны не только его либеральные взгляды, соединенные с глубокой безнравственностью, но и огромное влияние на старшего брата. Можно лишь догадываться, вследствие чьих влияний было написано пресловутое письмо Константина Горчакову из Ниццы. Но оно не было случайностью. Желание снизить государственные расходы и увеличить доходы казны - лишь подвернувшийся под руку повод, чтобы поставить в повестку дня вопрос об американских колониях. Превращение Константина в главу «партии уступки колоний», скорее всего, состоялось между 1855 и 1857 годами. Пока был жив Николай I, в семье царя об этом нельзя было и думать.
Но в начале 1855 Николай неожиданно умер и в стране, угнетенной поражением в Крымской войне, началось брожение умов вплоть до умопомрачения. В том числе и в самых высших сферах. Что происходило тогда с вел. Но, возможно, обстоятельства грехопадения скрывают русские и штатовские архивы, служебная и частная переписка, те же личные дневники, которые в ту эпоху вели чуть ли не все поголовно. Прямых улик пока нет. Но их никто и не пытался найти.
Что же касается косвенных доказательств, то таковых более чем достаточно. Ведь простой настойчивости вел. В глазах императора надо было создать иллюзию безвыходности, такого серьезного положения государства, при котором уступка колоний становилась бы неизбежной, причем единственным их приобретателем могли быть лишь Североамериканские Штаты. Чтобы царь пришел к такому выводу, вел. Но заговор, о котором идет речь, не мог иметь широкого распространения. Наоборот, его должна была составлять небольшая группа.
Удача всего предприятия зависела от влиятельности его членов, причем не в Госсовете или Сенате, которых можно было устранить, а в министерствах, обойтись без которых было никак нельзя. В конце-концов, возможности появились только тогда, когда на все ключевые административные посты были поставлены люди, близкие Константину, и он сам занял должность председателя Госсовета. Что подтверждает наличие заговора? Суженный состав лиц, привлеченных к решению вопроса об уступке колоний. Их было всего лишь четверо - брат царя, министры Горчаков, Рейтерн и Крабе. Посланник Стокль, строго говоря, не в счет.
На него смотрели как на необходимого посредника. В курсе дела были некоторые чиновники средней руки, но им и в голову не могло прийти распространяться, рискуя карьерой. Их действия в пользу уступки колоний носили характер соучастия. Так, например, в министерстве иностранных дел стали оспаривать юридическую силу принятых годом раньше решений о продлении привилегий Российско-Американской кампании. В записке вице-директора Азиатского департамента А. Энгельгарда Горчакову от 26 октября 1867 г.
А раз так, то заключение договора об уступке колоний было юридически безупречным и на имущественные и правовые претензиями со стороны правления кампании можно было не обращать внимания. Обсуждение и решение вопроса было настолько засекречено, что о нем не знал никто из остальных министров, члены Госсовета и другие сановники империи. Ни одному ведомству не было поручено исследовать уступку колоний как проблему. Не создавали и межведомственную комиссию, которая должна бы подготовить доклад и предложения, что тогда было обычной практикой. На этот раз все решалось келейно. И разве не указывает на заговор тот факт, что к обсуждению и решению вопроса не было привлечено правление самой Российско-Американской кампании.
О том, что колонии проданы, там узнали из газет. Князь П. Гагарин, с 1862 г. Был ли сам император участником заговора? Определенно нет. Состоять в заговоре против самого себя может лишь умалишенный, а Александр II таким качеством не страдал.
Царь, скорее всего, проявил здесь невероятную доверчивость, если не сказать - легкомыслие, подобно Отелло, и оказался обманутым. Царь не был участником заговора, но стал его частью, поскольку в условиях абсолютизма принятие решения по такому вопросу формально зависело только от него самого. На заговор намекают и некоторые статьи договора, посвященные расчетам, о чем уже сказано выше, которые создавали условия присвоения значительной части денежных средств его участниками и с русской, и со штатовской стороны. Финансовые злоупотребления Стокля практически доказаны, как и взяточничество нескольких десятков высокопоставленных и влиятельных политиков США[134], в чем правосудие почему-то не нашло никакого криминала. Мало что известно о приобретениях Константина и его министров, участвовавших в деле. Глухо известно о спекуляциях вел.
Но это такая мелочь, которую не стоит принимать всерьез. Что в действительности досталось вел. Увы, вел. Некоторые соображения вместо заключения Дело об уступке Русской Америки Северо-Американским Соединенным Штатам, состоявшейся в 1867 году, в настоящее время предмет архивных изысканий и нескольких строк в школьных и университетских учебниках, если повезет - серьезных монографий. Его политическое значение, напротив, с годами становится все актуальнее. А все потому, что прецедент оказался для государственных властей России весьма соблазнительным.
Первая в русской истории добровольная территориальная уступка, оформленная как простая сделка то ли купли-продажи, то ли аренды не стала последней. Начиная же с 1990 года раздача суверенных русских территорий превращена чуть ли не в повседневную практику. Уже росчерком пера Китаю уступлены острова на реке Амур. На очереди Курилы, Калининградская область, земли на Кавказе? Что может последовать потом? Кавказ, Сибирь?
Если в результате продажи Русской Америки предметом уступки оказалось 1,5 млн. К этому надо прибавить континентальный шельф и прилегающую к утраченному побережью полосу морской экономической зоны в 200 английских миль. В эту ведомость не входит значительная часть Берингова моря, площадью в четыре Польши, безвозмездно подаренная Горбачевым Штатам в том же 1990 году, как выяснилось значительно позже, за простую взятку, вообще-то смехотворно низкую по сумме[137]. Сколько получил Шеварднадзе - пока что неизвестно, но в том, что он действовал небескорыстно, в этом нет никаких сомнений. Однако, если прямая государственная измена, совершенная Горбачевым и Шеварднадзе, тогда министром иностранных дел СССР, так и осталась не наказанной, не возбуждалось даже уголовного дела, то где гарантия, что не может произойти нечего подобного? И если неизвестно или известно недостаточно, как были утрачены американские владения России, если массовое сознание относилось прежде и относится теперь к этому историческому факту безразлично, то разве не может с таким же точно чувством отнестись оно и к повторению таких уступок впоследствии?
Тем более, что территориальные потери 90-х годов происходили если и не с согласия, то при очевидном поощрении русского населения России. История освоения Россией своих американских колоний исследована более или менее серьезно. Что же касается того, каким образом, кем именно и благодаря каким обстоятельствам и причинам Русская Америка перешла к Северо-американским Соединенным Штатам, в России опубликовано лишь несколько статей, часть которых использована автором, а также издана в 1990 г. Болховитинова, послужившая для настоящей работы основным информационным источником. Но она несет на себе печать горбачевского «смутного времени», ельцинско-чубайсовской ксенофилии и сводится главным образом к повествовательному описанию, а не к глубокому, вдумчивому, критическому анализу процесса. Она написана не с русской, а с объективистской, абстрактной точки зрения.
Специальной научной русской работы, посвященной уступке Русской Америки, пока что не написано. В изданных по этому предмету работах обнаруживаются две принципиально различные позиции их авторов. Большинство, принадлежащее главным образом либо к официальной исторической науке под эгидой Российской Академии наук или к дипломатическим учреждениям, подведомственным МИДу, подобно Болховитинову, относится к уступке в целом положительно, считая официальные аргументы той поры вполне основательными, хотя и небезупречными. Другие авторы, не связанные с властью крепкими административными узами, смотрят на сделку иначе. Для них она - бесспорное и откровенное предательство национальных интересов России, результат недобросовестности и даже заговора[138].
Сообщается о значительном количестве воды в районах, где ранее не было наводнений, и вдоль них произошла значительная эрозия берега реки. По шкале Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям FEMA вероятность наводнения такого уровня составляла менее одного процента, сказал гидролог Джуно Национальной метеорологической службы Аарон Джейкобс.
Оттуда можно "средней и меньшей дальностью" достать причем в самую "мякотку", а им отвечать таким оружием в бывшую свою территорию только по медведям, гризли и белым. Это вроде пистолета поднесенного к их виску, каковым мог быть Крым у нашего, достанься он пиндосам. Так что деньги бы точно нашлись и на мост и на железную дорогу Харбин - Анкоридж, разумеется с ответвлениями на Якутск и Магадан. Думаю вполне и за это, без всяких шуток, можно бы было даже двойную полярку платить всем тамошним обитателям включая приезжих - окупилось бы сторицей. Возможно ли?
Конгрессмен Орг из Индианы: владея Аляской и сотнями ее островов, мы можем возглавить и контролировать тихоокеанскую торговлю[111]. Командор Роджерс писал, что цена покупки ничтожна, что США приобретают полосу побережья, равную Норвегии, снабжающей лесом чуть ли не всю Европу. По мнению генерала Мигса «ценность Русской Америки, ее рыбных и минеральных богатств превосходила жаркие прерии Мексики и плодородные плантации Кубы[112]. Профессор Агассис в письме Самнеру от 24 марта 6 апреля 1867 г. Уокер, министр финансов США в 1845-1849, затем влиятельный вашингтонский адвокат, сторонник аннексий во всех направлениях, принял в декабре 1867 г. В ней Уокер подчеркивал, что в будущем борьба за торговое господство в мире будет решаться главным образом на Тихом океане, и «присоединение Аляски, включая Алеутские острова, в огромной мере укрепит нашу позицию». Новое присоединение сократит путь через Тихий океан в 2 раза, и от Японии и Китая американцев будут отделять только несколько дней пути. Уокер отмечал, что присоединение Аляски станет величайшим актом администрации Джонсона «Театром наших величайших триумфов призван стать Тихий океан, где у нас скоро не будет ни одного грозного европейского соперника. Конечным итогом будет политический и коммерческий контроль над миром», - писал он Сьюарду в июле 1868 г[114]. Несколько позже он назвал покупку Аляски «величайшим актом» администрации США, отмечая, что театром «величайших триумфов» США призван стать Тихий океан, где у них скоро не будет «грозных европейских конкурентов»[115]. Журналисты не отставали от политиков и вполне понимали, что они приобретают в виде Аляски. Она представляет собой ценную пушную область и включает огромную территорию, владение которой склонит в нашу пользу обширную тихоокеанскую торговлю». Это сообщение свидетельствовало о ясном понимании выгод, которые С. По мнению «Филадельфия инкуайерер», «полуостров Аляска и Алеутские острова могут стать очень полезными для любой державы, имеющей морские интересы», и что «придет время, когда владение этой территорией обеспечит нам господство на Тихом океане»[116]. На следующий день после подписания договора профессор Бэйрд в письме к Самнеру сообщил, что Смитсоновский институт располагает обширной информацией о природных ресурсах Русской Америки, предоставил информацию в отношении животного мира и выразил надежду, что сенат одобрит это ценное приобретение. Двух экспертов этого института - Банистера и Бишофа попросили дать показания перед комиссией по иностранным делам[117]. Речь Самнера в сенате представляла собой одновременно и детальное, можно сказать даже научное, обоснование выгодности договора о покупке Русской Америки для США, и образец ораторского искусства. В ней он указывал, что настоящий договор «является заметным шагом в оккупации всего Североамериканского континента», в результате которой с территории Северной Америки удаляется одна из монархических держав. Завершая речь перечислением огромных природных ресурсов Русской Америки, включая рыбные, пушные, лесные и минеральные богатства, Самнер дал приобретаемой территории новое наименование. Следуя за местным населением, он назвал ее Аляской[119]. Дискуссия по договору в палате представителей США началась 18 30 июня 1868 г. С обстояте6льным докладом выступил Бэнкс, председатель комитета по иностранным делам. Основное внимание он уделил не ресурсам новой территории, а ее стратегическому положению. Владея Аляской, Алеутскими островами и договорившись с Гавайями, Соединенные Штаты получат в свои руки «контроль над Тихим океаном», Алеутские острова станут «мостом между Америкой и Азией». США будут играть на Тихом океане «цивилизаторскую роль, которая когда-то принадлежала Европе. Аляска - часть этого будущего, и, если Соединенные Штаты не возьмут будущее в свои руки, это сделает их британский противник»[120]. Билль о выделении 7,2 млн. Согласованный текст закона был одобрен палатой 11 23 июля и сенатом 12 24 июня 1868 г. Странный договор и его двусмысленности В отличие от Штатов, неоднократно приобретавших территории с помощью торговых сделок и накопивших известный опыт в такого рода делах, Россия впервые продавала свои владения в 1867 г. У нее опыта в составлении таких договоров, следовательно, не было. Тем более заслуживает удивления договор, который в конце-концов был оформлен Стоклем и Сьюардом. Он умещается на менее чем пяти страницах малого книжного формата и состоит из преамбулы и семи статей. Никаких приложений, дополнительных протоколов или секретных статей у него, насколько известно, нет. Предметом договора заявлена «уступка» русским императором «Северо-Американских колоний». Его цель - желание упрочить, если возможно, доброе согласие, существующее между императором Всероссийским и Северо-Американскими Соединенными Штатами. В статье I сказано, что император Всероссийский обязуется «уступить Северо-Американским Соединенным Штатам всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова» Уступка производится «немедленно по обмене ратификаций». В статье II сказано, что «с территорией, уступленной верховной власти Соединенных Штатов, связано право собственности на все публичные земли и площади, земли, никем не занятые, все публичные здания, укрепления, казармы и другие здания, не составляющие частной собственности. Однако постановляется, что храмы, воздвигнутые Российским правительством, остаются собственностью членов православной церкви, проживающих на этой территории и принадлежащих к этой церкви». Затем указывалось, что все дела, бумаги и документы правительства, относящиеся до этой территории и там хранящиеся, передаются уполномоченному Штатов, но они во всякое время выдают их копии российским правительству, чиновникам и подданным. Статья III предоставляла жителям уступленных территорий, за исключением диких племен, право возвратиться в Россию в трехгодичный срок или остаться в уступленной стране на правах граждан Штатов. Дикие же племена будут подчинены законам и правилам Штатов. Статья IV обязывала императора назначить своего уполномоченного для формальной передачи уполномоченному от Штатов вышеуступленных территорий, верховного права и частной собственности. При этом она оговаривала, что «уступка с правом немедленного вступления во владение, тем не менее, должна считаться полною и безусловной со времени обмена ратификаций, не дожидаясь формальной передачи оных». Статья V устанавливала, что всякие укрепления или военные посты немедленно передаются уполномоченному Штатов после обмена ратификацией и все русские войска выводятся «в удобный для обеих сторон срок». Статья VI обязывала Штаты заплатить уполномоченному императором лицу в казначействе в Вашингтоне семь миллионной двести тысяч долларов золотой монетой в десятимесячный срок со времени обмена ратификацией. Уступка территорий и верховного на оную права сим признается свободной и изъятой от всяких ограничений, привилегий, льгот или владельческих прав Российских или иных компаний, прав товариществ, за исключением только прав собственности, принадлежащих частным лицам. Уступка эта заключает в себе все права, льготы и привилегии, ныне принадлежащие России в сказанной территории, ея владениях и принадлежностях. Статья VII говорила о ратификации в трехмесячный срок в Вашингтоне. В формуле ратификации договора Александром I, которая была тогда весьма витиевата, говорилось о ненарушимости его соблюдения и исполнения «императорским нашим словом за нас, наследников и преемников наших». Странность настоящего текста, прежде всего, вытекает из его очевидной краткости. Он, в сущности, составлен таким образом, что все его содержание, каждая из статей, представляет собой не более чем декларацию. Практически каждая мысль, которая в нем обозначена, нуждается в разъяснениях и дополнительных соглашениях. Что, к примеру, имеется в виду под термином «уступка»? Предполагает ли она продажу, которая носит бессрочный характер, или речь идет о передаче предмета договора во временное владение? Употреблен ли термин «уступка» в качестве синонима термина «продажа» или, наоборот, уклонение от прямого обозначения настоящего желания уступающего как раз должно свидетельствовать о том, что никакой продажи нет и в помине? Кем здесь являются стороны договора? Продавцом и покупателем, как это бывает в сделках купли-продажи, или же Россия арендодатель, а Северо-Американские Соединенные Штаты - арендатор? И русская территория на американском материке не более чем предмет временной аренды. Если перед нами купля-продажа, то установленная договором цена смехотворна мала. Поскольку за всю территорию русских колоний их получатель соглашается уплатить всего лишь 7,2 млн. Когда в товар превращается земля или водные пространства, то обычно их цена в сделках купли-продажи определяется 50-кратной расчетной ценой получаемой с них прибыли в год и величиной банковского процента на капитал. Эти величины предполагают, что существует рынок земли. И продавец в любой момент может стать покупателем. Но тут-то не было ничего подобного. Государства землями не торговали. А сделка с русскими колониями настолько эксклюзивна, что после ее учинения мир уже ничего подобного не знал. Основной капитал Российско-Американской кампании оценивался накануне «уступки» в 2,27 млн. В долларах это 1,49 млн. Ежегодно кампания получала 400 тыс. Следовательно, одна лишь кампания с освоенными ею пространствами могла быть продана за 15,4 млн. Но ведь это ничтожная часть уступаемых владений, не больше нескольких процентов. До материковой части колонии кампания так и не добралась, хотя уже несколько десятилетий, как были открыты содержащиеся в ее недрах обширные полезные ископаемые. В цену договора эти богатства вообще не включены. Следовательно, даже при таком элементарном подсчете оказывается, что «уступка» не могла быть куплей-продажей. Если же это не купля-продажа, то «уступка» должна быть квалифицирована только как аренда. Однако, если имела место аренда, то что является ее предметом? При цене в 7,2 млн. Тогда только такой договор приобретал хотя бы какой-то экономический смысл. Во всяком случае арифметический. Вместе с тем согласно статье I император Александр II уступал Штатам «всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова». А был ли русский император юридическим собственником территории русский колоний в Америке? Каким актом это было установлено? Во всяком случае Российско-Американской кампанией он точно не владел. Она являлась акционерным обществом. Распоряжаться кампанией или ее имуществом царь не мог. Он мог отнять у нее привилегии по управлению русскими колониями и эксплуатацией ее естественных богатств. Передать эти привилегии другим компаниям или государствам. Именно так поступил его дед - император Александр I. Но царь не мог продать сами привилегии. Затем стоит вспомнить, что американские владения России именуются в договоре колониями. Но в каких законах империи были установлены права на колонии России и его императора? Или вообще колониальное право? Ведь в договоре говорится об уступке территории «с верховным на оную правом». Но как раз проблема как раз заключается в том, что никакого колониального права в Российской империи не существовало. И уступка колоний носила очевидно неправовой, произвольный характер. В первых Россия обязывалась уступить колонии в момент обмена ратификациями, в последней - обязанность Штатов заплатить растягивалась на десять месяцев после этой даты. При договоре аренды такое противоречие несущественно, при договоре купли-продажи - невозможно. Наконец, перенесение обмена ратификационными грамотами и места производства денежного расчета по договору в Вашингтон должно настораживать. С одной стороны, это указывает на спешность исполнения договора. Прежде всего со стороны Петербурга. И не вполне понятно, чем она была обусловлена. С какой стати русской стороне надо было торопиться? Торопилась не Россия и даже не император, а отдельные заинтересованные лица. Надо полагать - вел. Гораздо серьезнее второе условие. Если бы местом расчета был определен Петербург, то весь риск перевозки золотой монеты через Атлантику, как и транспортные издержки, ложились бы на Штаты. Но не это главное. Заокеанский расчет давал возможность распорядиться золотом по своему усмотрению. И ведь оно таки и не дошло до хранилищ русского государственного казначейства. Английское судно, барк «Оркни», перевозившее его, утонуло в водах Балтики. Вот только вопрос: был ли ценный груз в момент крушения в трюмах корабля? Петербургские загадки Процесс оформления и ратификации договора в Штатах занял в общей сложности полтора года, из них 15 месяцев ушло на решение вопроса о выделении Конгрессом предусмотренных договором сумм в оплату за приобретенные русские колонии. И это при том, что никакой серьезной оппозиции заключению сделки в Штатах не существовало. В чем же дело? Чаще всего в качестве причин затяжки решения денежного вопроса называют импичмент президенту Джонсону, жульнический по сути иск вдовы бизнесмена Перкинса, предъявившей России крупный иск по якобы неоплаченным договорам, заключенным с ее мужем еще в Крымскую войну, и. К тому же у Конгресса уходил на каникулы, когда все его члены разъезжаются по домам и заседаний быть не могло. Голосование по импичменту, отражавшему внутриполитические противоречия в политических кругах Штатов и не имевшего отношения к приобретению Русской Америки, состоялось 12 24 февраля 1868 г. Он не набрал нужного количества голосов. Джонсон сохранил должность президента, и вопрос был закрыт. Но какое-то время работы конгресса он, конечно, занял. Дело Перкинса действительно всплыло в июле 1867 г. Председатель комитета по иностранным делам нижней палаты Бэнкс и сенатор Уилсон оба от штата Массачусетс представили петицию вдовы Перкинса о том, чтобы из причитающихся России по договору о приобретении ее американских колоний денег была удержана сумма, достаточная для покрытия иска ее покойного мужа к правительству России House Journal, 40th Congress, 1st Session, p. Петицию поддерживали некоторые сенаторы и конгрессмены, оппозиционные президенту. Еще при жизни дельца Верховный суд в Нью-Йорке рассматривал дело и отклонил иск, выплатив Перкинсу всего 200 долларов при сумме иска в 373613 долл. Получив вознаграждение в две сотни долларов, Перкинс обещал прекратить дело, но потом передумал. В 1860—1862 гг. Как бы ни было интересно это дело само по себе, на решение палаты представителей о выделении 7,2 млн. Петиция вдовы Перкинс лишь увеличило число вопросов, которые должна была она рассмотреть. К тому же исполнение межгосударственного договора, акт публичного права, по чисто правовым соображением было невозможно связывать с коммерческим договором, актом частного права. Появление петиции Перкинса в палате представителей вряд ли могло задержать принятие положительного решения по договору о приобретении Русской Америки. Причина частого упоминания в русских дипломатических документах, связанных с продажей русской Америки, дела Перкинса была иной и вполне банальной. Его было инициативой Стокля, чтобы всячески сгущать краски в донесениях в Петербург, преувеличивая драматизм ситуации, сложившейся вокруг ратификации, и оправдывая расходы на взятки[124]. Но не только это. Создаваемое Стоклем в Петербурга впечатление, что власти США могут вообще не ратифицировать договор, что вопрос ими не решен, что против него существует влиятельная оппозиция, заслоняло от сановников империи, не причастных к афере с продажей Русской Америки и имеющей волю, чтобы высказывать независимое от царя мнение, тот факт, что необоснованна сама ее продажа. Что касается взяток, то достоверно известно, что без них не обошлось. Это установило расследование Конгресса, проводившееся в конце 1868-начале 1869 гг. Есть памятная записка президента Джонсона на этот счет и записи в дневнике посла Бигелоу, сославшегося на Сьюорда. Взятки брали члены палаты представителей и сената, владельцы газет, авторы статей, в которых рекламировался договор и само приобретение Штатами русских колоний[125]. Но нет никаких данных, что взятки хотя бы на дюйм изменили соотношение сил в пользу договора в палатах конгресса или в общественном мнении. Эти взятки, с точки зрения обеспечения ратификации договора, необъяснимы. Сторонники приобретения русских колоний в прессе и в конгрессе США были в подавляющем большинстве. Численность принципиальных противников договора была ничтожно мала. Другое дело, кое-кому из штатовцев, причастных к продвижению договора и к его обсуждению, хотелось нажиться на сделке, поскольку Стокль, судя по всему, не скрывал такой возможности. В Вашингтоне и Сан-Франциско не собирались отказываться от принципа: «бери, раз дают». Какая-то часть членов конгресса просто торговала голосами. Да и Стокль, получив разрешение Петербурга истратить известную сумму на подкуп, что являлось обычной практикой, вряд ли был согласен упустить свою долю на этом деле. Взяточник как правило готов делится с взяткодателем или его агентом. Вообще говоря, дискуссия, развернувшаяся в конгрессе и штатовской прессе, в результате которой доказывалась выгода приобретения Штатами русских владений, показывает всю абсурдность аргументов, которые служили доказательствами для вел. Константина и членов его круга, участвовавшим в подготовке решения императора Александра II об уступке колоний из за их якобы убыточности. Аналогично комментировали утрату Россией американских колоний и в самой России. Единичные статьи, которые удалось опубликовать на этот счет, были вполне определенны. Газета Краевского «Голос» от 25 марта 1867 г. За охотниками дело не станет… Какой громадной ошибкой и нерасчетливостью была продажа или уступка нашей колонии России на берегу золотоносной Калифорнии; позволительно ли повторить теперь подобную ошибку? И неужели чувство народного самолюбия так мало заслуживает внимания, что им можно жертвовать за какие-нибудь 5-6 миллионов долларов? Неужели трудами Шелехова, Баранова, Хлебникова и других самоотверженных для России людей должны воспользоваться иностранцы и собрать в свою пользу плоды их? Еженедельник «Русский», издавшийся Погодиным, отмечал в номере от 3 апреля 1867 г. Затягивание платежа по договору, скорее всего, входило в общий план заговора. Оно устраивало обе стороны. Стокль выглядел молодцом. Он добивался ускорения расчета. Штатовцы ничего не могли поделать, ссылаясь на объективные причины процессуального и политического характера. У императора не было основания заподозрить своих ближайших помощников в предательстве. Его внимание отвлекалось от сущности договора на трудности его исполнения, искусственно созданные. Но кроме Стокля и Константина у царя глаз не было. Между тем не все до конца ясно с тем, как были осуществлены платежи. На следующий день после выделения средств конгрессом Сьюард направил министру финансов официальную просьбу выписать для Стокля ордер на 7,2 млн. В тот же день Стекль дал расписку о том, что получил в казначействе все 7,2 млн. Казалось бы, что в этом особенного. Расчеты как расчеты. Но, как показал казначей Спиннер в комиссии конгресса, в обмен на чек в 7,2 млн. Риггс оставил в виде «специального депозита» 100 тыс. Остальные 139 тыс. Как заметил А. Зинухова, в чеке, оформленном для Стокля, нет никаких отметок или записей, свидетельствующих, что речь идет о золотой наличности. В качестве получателя платежа в чеке стоит имя барона Эдуарда де Стокля. Согласно условиям, он мог получить деньги, являясь дипломатическим представителем России, но сразу после ратификации договора Горчаков передал все полномочия по завершению данного дела в министерство финансов. Последнее обязано было прислать в Вашингтон своего представителя, имеющего соответствующую доверенность. Представитель обязан был, получив наличные «золотые монеты», доставить их на российский военный корабль и по прибытии в Петербург передать в государственное казначейство. Вместо этого Стокль, даже не пытаясь протестовать, получил чек на 7200000 гринбеков, которые котировались значительно ниже золотых долларов. В пересчете на золотую наличность он получил 5,4 млн. Одна эта «оплошность» посланника, на которую тоже не обратили внимания, стоила русской государственной казне 1,8 млн. Версия Можно ли не увидеть в рассматриваемой нами сделке, не имеющей прецедента в истории нового времени, некую очевидную, бросающуюся в глаза фальшь. Двойное дно договора об уступке Русской Америки вообще не поддается сокрытию. Для современного исследователя это очевидно. С одной стороны, энергичная идеология штатовского правящего класса, опирающаяся на доктрину Монро[130], суть которой — Америка для американцев. С другой - реальная политика вашингтонских администраций, кто бы ее ни возглавлял, которая заключалась в распространении ее суверенитета на весь континент. Программа-максимум при этом включала поглощение Северо-Американским Штатами как русских владений в Америке, так и Канады и Мексики. Тот факт, что две последних страны так и не оказались в их государственных объятиях, это все лишь случай. Удалось выполнить программу-минимум. Овладеть Русской Америкой. При этом ее приобретение было последним и в истории Штатов и вообще в мировой истории. С 1867 г. Разве что в результате поражения в войне. В отличие от Мексики, которую ее восточный сосед мог на практике просто аннексировать, что и предпринимал в XIX веке не один раз, война Штатов с Россией в целях захвата ее колоний на американском континенте была исключена. Она могла закончиться для Штатов плачевно. Нельзя было исключить, что в случае такой войны Британия и Россия, между которыми сразу же после победы над Наполеоном пробежала кошка, станут на этот раз союзниками. И как знать, не уступила бы в этих условиях Россия эти свои владения той же Британии, сталкивая тем самым оба англосаксонских государства лбами на многие столетия? К тому же еще не забылись причины гражданской войны, которая могла возобновиться теперь уже с участием британских и русских вооруженных сил, но на стороне южан. И тогда от целостности Штатов уж точно бы ничего не осталось. Словом, как решили в Вашингтоне, приобретение русских колоний должно было пройти в исключительно мирных условиях, а со стороны Петербурга к тому же - совершенно добровольно. Для такого решения имелись свои благоприятные предпосылки. Вопрос решался волей монарха. А волю монарха определяют его фавориты и высшая бюрократия. Чтобы решить задачу в свою пользу, Вашингтону надо было найти поддержку в петербургском высшем свете, найти там союзников, приближенных к самому императору. Для штатовских политиков, да и многих влиятельных бизнесменов западного и восточного побережий, одержимых идеей аннексий, такая стратегия была очевидной. И их первым объектом на пути приобретения русский колоний стал посланник Стокль. Он стал их агентом влияния еще в 40-50 годы. Это предположение следует хотя бы из того вроде бы несущественного факта, что Стокль, откровенно лоббируя интересы американских предпринимателей, стремящихся к свободе рук в русских владениях, выступал противником привилегий Российско-Американской кампании, установленных в отношении ее монополии в хозяйственных сферах. Он, к примеру, писал в донесении в русский МИД 1 ноября 1857 г. Либеральная мысль посланника совпадала с взглядами либерального великого князя, в декабре 1857 года писавшего Горчакову по поводу деятельности этой кампании, что не следует соединять в одном лице «купца и администратора»[131]. В дальнейшем именно Стокль был активным проводником идеи отказа России от американских колоний, используя свои служебные привилегии. И о ней именно он впервые заговорил еще в царствование Николая I, а не вел. Константин с его письмом из Ниццы в 1857 г. Но при всех дипломатических возможностях и неутомимости Стокля его воздействия на принятие решения в Петербурге было недостаточно. Вашингтону надо было найти влиятельного сторонника отказа России от ее колоний среди наиболее приближенных к царю лиц. Точнее говоря, это мог быть лишь член императорской фамилии. Таким человеком мог стать лишь младший брат царя вел. Константин Александрович. Обществу, тем более дипломатическим миссиям, были известны не только его либеральные взгляды, соединенные с глубокой безнравственностью, но и огромное влияние на старшего брата. Можно лишь догадываться, вследствие чьих влияний было написано пресловутое письмо Константина Горчакову из Ниццы. Но оно не было случайностью. Желание снизить государственные расходы и увеличить доходы казны - лишь подвернувшийся под руку повод, чтобы поставить в повестку дня вопрос об американских колониях. Превращение Константина в главу «партии уступки колоний», скорее всего, состоялось между 1855 и 1857 годами. Пока был жив Николай I, в семье царя об этом нельзя было и думать. Но в начале 1855 Николай неожиданно умер и в стране, угнетенной поражением в Крымской войне, началось брожение умов вплоть до умопомрачения. В том числе и в самых высших сферах. Что происходило тогда с вел. Но, возможно, обстоятельства грехопадения скрывают русские и штатовские архивы, служебная и частная переписка, те же личные дневники, которые в ту эпоху вели чуть ли не все поголовно. Прямых улик пока нет. Но их никто и не пытался найти. Что же касается косвенных доказательств, то таковых более чем достаточно. Ведь простой настойчивости вел. В глазах императора надо было создать иллюзию безвыходности, такого серьезного положения государства, при котором уступка колоний становилась бы неизбежной, причем единственным их приобретателем могли быть лишь Североамериканские Штаты. Чтобы царь пришел к такому выводу, вел.
«Нам есть, что возвращать»: проданная за копейки Аляска может снова стать частью России
Сейчас популярны мнения о том, что Аляска была продана ошибочно, что это было предательство национальных интересов, и вообще было бы неплохо «отыграть» сделку назад. сообщает автор аналитической колонки The Sunday Times, на полном серьезе утверждая, что "Путин не хочет выстраивать отношений с США из-за обиды за обман с продажей Аляски". Америка в ближайшее время может разделиться на несколько частей, а Аляска и Калифорния могут вернутся в состав Российской Федерации. Аляска не могла существовать самостоятельно, а Россия едва сводила концы с концами: флот был разрушен, армия разбита, а денег в казне не хватало. Сейчас популярны мнения о том, что Аляска была продана ошибочно, что это было предательство национальных интересов, и вообще было бы неплохо «отыграть» сделку назад. В Госдуме призвали США вернуть России Аляску в ответ на публикацию WSJ об острове Врангеля.
СМИ в соцсетях
«Русская служба новостей» сообщает, что, аккурат, к памятной дате: за выход Аляски из состава США подписались 35 тысяч американцев. Похоже, что про Аляску, Мария Владимировна и последующие слова Володина только добавили масла в американское пламя. Впрочем, сравнивать Аляску 2022 года с Аляской 1867 года сложно, так как 155 лет тому назад никто понятия не имел, что там есть золото и нефть. Существует лишь одно условие, при котором Аляска вернется может вернутся в состав России. «По словам представителя Госдепа, Россия не получит назад Аляску, проданную США в XIX веке.
История продажи Аляски США. Досье
Об этом и речи быть не может», — сказал Тумусов. Но мы ни пяди земли ни кому не должны отдавать. А вот Аляска наша, пусть они вернут. Я точно знаю, что Аляска — это российская земля. Они, по-моему, даже не заплатили русскому царю и нарушили договор купли-продажи.
Тем более в Конституции у нас конкретно написано по последним поправкам, что ни одного квадратного метра земли мы не должны отдавать. Это будет государственное преступление. Об этом и речи быть не может», — сказал Тумусов. Но мы ни пяди земли ни кому не должны отдавать. А вот Аляска наша, пусть они вернут.
А еще Аляска — это не только большие доходы населения, но и расходы, а также большие ограничения. Кроме того, каждый второй житель Аляски получает некоторые дивиденды от добычи углеводородов. Но эта сумма в среднем равняется нескольким сотням долларов в год, не может использоваться свободно и по ценам США может приравниваться к нескольким сотням рублей в России. Чтобы не было инсинуаций по этому поводу, подробности приводит РИА Новости. Таким образом, жизнь на Аляске немногим отличается от жизни в России. Но при этом местное население говорит о том, что так хорошо, как относилась к ним Россия в царские времена, так никогда не относилось правительство США. Кроме того, жители Аляски прекрасно умеют считать деньги. Скоро Севморпуть СМП станет одной из основных транспортных артерий планеты. Это — самый короткий путь из Восточной Азии в Европу. Кроме того, СМП не требует оплаты за проход Суэцкого канала, не образовывает очереди перед этим каналом. Поэтому товары из Китая скоро пойдут в ЕС через воды Арктики. Россия для этого модерниирует старые и строит новые ледоколы. И регионы вокруг СМП смогут неплохо улучшить свои экономические показатели. В том числе Камчатка и Аляска, если последняя войдет в состав РФ. Кроме того, Россия продолжает завоевывать рынок углеводородов планеты, строит новые заводы по сжижению газа на Дальнем Востоке и начинает проникать со своим СПГ на рынки Японии, Китая, Индии и т. Аляска тоже хочет увеличить прибыли от своих углеводородов.
Политик заявил «Газете. Ru», что Соединенные Штаты не получат «ни пяди» российской земли. И мы ни пяди родной земли не отдадим. Тем более в Конституции у нас конкретно написано по последним поправкам, что ни одного квадратного метра земли мы не должны отдавать. Это будет государственное преступление.
Места в тренде
Два дома были полностью утрачены, а еще один частично поврежден и смыт водой, сообщил ABC News заместитель городского мэра Джуно Роб Барр. По его словам, несколько других жилых домов, в том числе многоквартирный дом, который получил значительные повреждения, находятся под угрозой обрушения. Сообщается о значительном количестве воды в районах, где ранее не было наводнений, и вдоль них произошла значительная эрозия берега реки.
За годы правления Баранова значительно расширились границы русских владений на Аляске, возникли новые русские поселения. Появились редуты в Кенайском и Чугацком заливах. Началось строительство Новороссийска в заливе Якутат. В 1796 году, продвигаясь к югу вдоль побережья Америки, русские достигли острова Ситка.
Основу экономики Русской Америки составлял промысел морского зверя КАЛАН: или морской бобр, или камчатский бобр, или морская выдра, хищное морское млекопитающее семейства куньих, вид, близкий к выдрам, СИВУЧ: крупнейший представитель семейства ушастых тюленей. Также известен как северный морской лев Стеллера. Однако в ходе освоения земель Аляски русские натолкнулись на ожесточенное сопротивление индейцев-тлинкитов. В 1802—1805 годах разразилась война с местным населением, которая закрепила Аляску за Россией, но ограничила дальнейшее продвижение русских вглубь Америки. Столица Русской Америки была перенесена в Ново-Архангельск. Россия столкнулась c британской Компанией Гудзонова Залива.
Во избежание недоразумений в 1825 году была очерчена восточная граница Аляски по согласованию между Россией и Великобританией сейчас граница между Аляской и Британской Колумбией. Отношения России и Британии определялись геополитическим соперничеством и подчас были открыто враждебными. В этих условиях весной 1854 года от американского правительства, желавшего предотвратить оккупацию Аляски Британской империей, поступило предложение о фиктивной временно, сроком на три года продаже Русско-американской компанией всех своих владений и имущества за 7 миллионов 600 тысяч долларов. В начале XIX века Аляска приносила доходы за счёт торговли пушниной, однако к середине века стало представляться, что расходы на содержание и защиту этой отдалённой и уязвимой, с геополитической точки зрения, территории будут перевешивать потенциальную прибыль Дабы не потерять даром территорию, которую невозможно было защитить и освоить в обозримом будущем, было принято решение о её продаже. Все участники одобрили идею продажи. По предложению министерства финансов был определен порог суммы — не менее 5 миллионов долларов золотом.
Александр II утвердил границу территории. В марте 1867 года Стекль прибыл в Вашингтон и официально обратился к госсекретарю Уильяму Сьюарду. Подписание договора состоялось 30 марта 1867 года в Вашингтоне. Ратификационная грамота и опубликованный текст конвенции Покупка Аляски — вторая крупная покупка территории правительством США. Чек на 7,2 млн долларов США, предъявленный для оплаты покупки Аляски. Сумма чека примерно эквивалентна 119 млн долларов США 2014 года.
Первой в 1803 году была куплена Французская Луизиана у Франции. Но земли Луизианы пришлось повторно выкупать у их действительных хозяев — проживавших на ней индейцев.
Однако такие намеки насчет одного из американских штатов напугали Ника Мордованца.
Он стал выяснять, что по поводу возвращения Аляски говорил президент России, и слова Владимира Путина поразили американского эксперта. При этом Путин не сам поднял эту тему, а отвечал на вопрос в ходе прямой линии в 2014 году. Его спросили, есть ли в планах присоединение Аляски к России.
Путин отметил, что эта земля была продана Россией примерно в то же время, когда французы продали Луизиану. Кроме того, Путин назвал покупку недорогой — 7,2 миллиона долларов золотом.
В августе же в Ливадии царь принял группу американских туристов с яхты «Квакер-Сити», среди которых был и С. Клеменс - будущий Марк Твен[87].
Миссия Г. Фокса, ставшая публичной кульминацией русско-американского сближения, во многом способствовала распространению мнения о реальном существовании союза между Россией и Соединенными Штатами. Союза, в действительности никогда не существовавшего и даже не обсуждавшегося. Но именно это обстоятельство оказало решающее психологическое влияние на Александра II при обсуждении тогда же возобновленного вел.
Именно когда американская делегация была в России, министр финансов М. Рейтерн представил царю доклад о дотации Российско-Американской компании по 200 тыс. Ее долга казне, что было утверждено царем 20 августа 1866 г. Именно этот контраст - делегация победителей-американцев и нищета РАК, - по-видимому специально организованный вел.
Из докладов Рейтерна выходило, что общее состояние финансов России находится в совершенно неудовлетворительном состоянии. Рейтерн представил царю записку, в которой отмечал необходимость соблюдения строжайшей экономии во всех государственных расходах, включая два военных министерства. Поскольку «при нынешнем истощенном состоянии страны внутренние займы… должны быть совершенно исключены», единственный выход - получение средств из-за границы. Но даже если все сократить расходы до минимума, писал Рейтерн, в три года необходимо будет приобрести до 45 млн.
Не успели остыть следы от американского посольства, как в Петербург явился посланник Стокль. Он приехал в октябре 1866 г. Болховитинов пишет: «Непосредственным поводом к возобновлению рассмотрения вопроса о судьбе Русской Америки послужил проезд в С. Он вел переговоры не только со своим непосредственным начальников Горчаковым, но и с Константином и Рейтерном[90].
Это мнение описывает лишь внешний ход событий, по сути оно ошибочно. В появлении Стокля тоже усматривается заговор. Заговорщики решили ковать железо, пока горячо. После разговора со Стоклем великий князь поручил Н.
Крабе, управляющему мирского министерства, сообщить князю Горчакову, что он не изменил высказанным им девять лет назад в письме от 7 декабря 1857 г. Наоборот, у него появились новые и существенные доказательства их подтверждения. Главное из них состояло в том, что ближайшее знакомство с положением Северо-Американских колоний показало «во всей очевидности», что мы поставлены если не навсегда, то на весьма продолжительное время в необходимость искусственными мерами и денежными пожертвованиями поддерживать частную компанию, доказавшую свою несостоятельность, и даже оставить ей часть прав, которые могут принадлежать лишь правительственным учреждениям. А будущность России на крайнем востоке предстоит в При-Амурском крае.
Если присоединить к этому исключительные выгоды, которые может предоставить нам тесный союз с Северо-Американскими Штатами, то уступка этих колоний, не приносящих нам и не могущих принести пользы, и которых мы не можем защитить. Удовлетворила бы требованиям предусмотрительности и благоразумия письмо Краббе от 7 декабря 1866 [91]. Министр финансов Рейтерн написал Горчакову 2 декабря 1866 г. Вот они в изложении : 1.
РАК за 70 лет нисколько не достигла ни обрусения мужского населения, ни прочного водворения русского элемента и нимало не способствовала развитию нашего торгового мореплавания. Компания не приносит существенной пользы акционерам… и может существовать лишь на пожертвования правительства. Передача колоний избавит нас от владения, которое в случае войны с одной из морских держав мы не имеем возможности защищать. Возможны столкновения в колонии с предприимчивыми американскими торговцами и мореплавателями.
Которые заставят содержать морские и военные силы в северных водах Тихого океана, а это - большие расходы[92]. По справке от 8 декабря 1866 г. Тебенькова, члена исполнительной части Главного правления Российско-Американской компании, компания имела долгов, подлежащих немедленной уплате, на 1,12 млн. Годовые расходы компании - 0,68 млн.
При этом директор Госбанка К. Дидерикс отметил, что расходы исчислены в полном объеме, а доходы - в весьма умеренном. Он оценивал будущее РАК как достаточно благоприятное[93]. Таким образом, все финансовые ужастики сторонников продажи повисали в воздухе.
Но на справку Тебенькова и мнение Дидерикса махнули рукой. Царю заранее было предоставлено краткое резюме мнений на французском языке в. Константина, Рейтерна и Стокля. Болховитинов приводит его полный текст.
В кратком изложении его можно свести к следующему: Вел. Рейтерн считает, что РАК сохраняется искусственными средствами и долго ее существование продлить невозможно. Можно лишь одно из двух - или прийти на помощь компании денежными средствами. Или взять на себя управление колониями.
Надо уступить колонии Штатам. Обладание колониями создает неудобства. Даже в мирное время мы не защищены от американских флибустьеров. Конфликты с США нежелательны и могут повредить сохранению хороших отношений.
Стокль предлагает склонить американцев к возобновлению предложения о приобретении ими колоний[94]. В 1868 г, после оформления договора, состоялась беседа Стокля с британским посланником в Вашингтоне Брусом. Согласно отчету последнего, направленному британскому министру иностранных дел лорду Стенли, русский посланник при объяснении причин продажи ссылался на «малую ценность и непроизводительность» уступленной территории, значительные затраты на ее защиту и на поддержание порядка, а также «желание избавиться от владения, которое в конечном счете вовлечет их в спор с Соединенными Штатами»[95]. Стокль ничего не изобретал, он лишь повторяя легенду.
Уже 12 декабря 1866 г. Горчаков письменно просил царя провести особое совещание в его присутствии, указав на необходимость соблюдения непременной секретности. Заседание состоялось в пятницу 16 декабря в час пополудни в парадном кабинете МИД[96]. На нем присутствовали: Александр II, вел.
Константин, Горчаков, Рейтерн, Краббе и Стекль. Все участники высказались за продажу русских колоний в Северной Америке Соединенным Штатам, а заинтересованным ведомствам поручалось подготовить для посланника в Вашингтоне свои соображения. Вопрос о продаже русских владений в Америке был решен положительно менее чем за час[97]. Стенограммы заседания не обнаружено, да и вряд ли ее в тот день вели.
Не сохранились и дневниковые записи вел. Константина как раз за ноябрь-декабрь 1866 г. Все это было не так просто. И в Штатах, и в самой России.
Но сначала надо было положить формальные договоренности на бумагу. Местом совершения договора избрали Вашингтон, резиденцию покупателя. Символический момент. Чтобы окончательно договориться, продавец снизошел до покупателя, оказался на его территории и, таким образом, под его влиянием.
Ведущая роль здесь была поручена посланнику Стоклю, лицу, скорее всего пользующегося доверием обеих сторон. Но если со стороны Вашингтона такое доверие, как мы предполагаем, было обусловлено тем, что к тому времени русский агент был уже давно и надежно агентом американским, то избрание в качестве уполномоченного лица Стокля является еще одним доказательством заговора. Доверять можно было лишь его участнику, а таковых было всего лишь несколько человек. И этот узкий круг невозможно было расширять.
Все тонкости и секреты купли-продажи надо было сохранить в тайне, ибо продавцам было что скрывать от высшей аристократии и сановной номенклатуры даже в такой специфической форме правления Россией, каким была абсолютная монархия, не стесненная в тот период никакими законодательным ограничениями. Царь не решался действовать протии интересов дворянства, но отдать колониальные владения он мог в любую минуту. Стокль был избран отнюдь не случайно. С Россией его ничто не связывало.
Здесь у него, выходца из Бельгии с неопределенным этническим происхождением, не было ни родственников, ни имущества, ни могил предков. Это был 65-летний «мавр», который мог вообще исчезнуть после того, как он сделает свое дело. Что и произошло впоследствии[98]. На все процедуры выработки и оформления договора у его составителей ушло три месяца.
Старт, данный в Петербурге 16 декабря 1866 года, завершился финишем в Вашингтоне, происшедшим 18 марта 1867 года. В Петербурге торопились. Уже 18 декабря Краббе представил царю записку «Пограничная черта между владениями России в Азии и Северной Америке», которая была одобрена 22 декабря и передана Горчакову для передачи Стоклю. Рейтерн переслал Горчакову «соображения» «на случай уступки» «наших колоний», указав, что денежное вознаграждение за уступку колоний должно составлять не менее 5 млн.
Горчаков не стал писать Стоклю, своему подчиненному, никаких инструкций, ограничившись ролью почтового посредника. Прибыв в Нью-Йорк 3 февраля, Стокль на три недели слег из-за травмы, полученной во время морского путешествия. Переговоры с Сюартом были начали лишь 29 февраля. Уже 3 марта вопрос был доложен Сьюартом на заседании кабинета, так как был готов проект текста и определена цена.
Сьюарт увеличил ее до 7 млн. Прежние 5 млн. Кабинет одобрил представленный проект. Сьюард был так заинтересован в успешном завершении переговоров, что не хотел ждать ни одной лишней минуты[101].
Так как министр финансов США отказался произвести уплату в Лондоне, а лишь в вашингтонском казначействе, то сумма договора была повышена с 7 до 7,2 млн. В 4 часа утра 18 марта текст был подписан. В 10 часов утра того же дня президент Джонсон направил договор в сенат «для рассмотрения на предмет ратификации»[103], для чего созвал его чрезвычайную сессию[104]. Комитет по иностранным делам утром 27 марта решил представить договор сенату на утверждение.
В 13 часов сенат уже слушал Ч. Самнера, председателя комитета, произнесшего в пользу ратификации трехчасовую речь. Не правда ли, замечательные темпы! Уже 7 апреля император получил от Стокля ратифицированный сенатом договор, который был затем контрассигнирован вице-канцлером князем Горчаковым и ратифицирован Александром I 3 мая 1867 г[105].
Убеждать самого себя в полезности этого договора император не стал. На донесении Стокля он написал: «За все, что он сделал, он заслужил особое «спасибо» с моей стороны»[106]. В этой резолюции что-то скрывается, чувствуется какая-то тайна, не положенная на казенную бумагу, предназначенную для вечного хранения в государственном архиве империи. Если в Петербурге не было никаких проблем, да их и быть не могло, разве что безобидная сановная фронда, то интрига с окончательным оформлением договора в Вашингтоне на этом не окончилась.
Ратифицированный сенатом текст договора надлежало дополнить решением палаты представителей о выделении средств из бюджета, тех самых 7,2 млн. Вокруг этого решения дирижеры вашингтонских политиков, скорее всего, запланировали устроить нечто вроде ритуальных демократических плясок, чтобы пустить пыль в глаза, с одной стороны, критикам и оппонентам правящей партии в собственном стане, как раз пытавшимся спихнуть с должности президента США с должности, с другой - русскому императору, на которого в собственной стране политические критики устроили настоящую охоту со смертельным исходом. Денежный скандал должны был заслонить политическую сомнительность сделки и навсегда похоронить возможность выяснить подоплеку беспрецедентного решения, на которое почему-то пошел Петербурга. Для этого в тексте договора была внесена заведомая двусмысленность.
Одна статья говорила о том, что штатовцы вступают о владение русскими колониями сразу же с момента ратификации. А другая - что выплата денег производится в 10-месячный срок со времени обмена ратификациями[107]. На столь явное логическое противоречие - Вашингтон получает все сразу, а Петербург, лишаясь сразу всего, получает нечто чуть ли не через год, да и то, если на то будет воля конгресса - закрыли глаза. Но почему?
Один из прозрачных секретов состоял в том, что государственная казна Северо-Американских Штатов была пуста, и государственная власть, действующий как игрок на бирже, с момента своего рождения в XVIII веке жило в кредит. Избыток денег в казне Соединенных Северо-Американских Штатов, о которых говорил вел. Константин, был заведомым мифом. Весь мир знал, что у правительства в Вашингтоне свободных средств в казне нет.
Хотя северяне и сломили южан, но гражданская война не умножила финансовые возможности федератов. Она могла их только сократить. Тем не менее, как мы видим, Вашингтон активизировал свои усилия по приобретению Русской Америки сразу же после капитуляции южан. Спрашивается, откуда деньги, если результат войны - одни лишь долги?
Отчасти ответ на этот вопрос можно найти в материалах А. Зинухова, который уже цитировался здесь по статье в «Совершенно секретно». Он подтверждает, что казна Соединенных Штатов после Гражданской войны была пуста. Следовательно, США было покупателем фиктивным.
Кто же давал деньги? Ротшильды попросту дали Штатам деньги. Видимо, у них на этот счет были свои виды. В том, чтобы пускать пыль в глаза было слишком много заинтересованных лиц.
Большинство из них находилось в США, небольшая группа - в Петербурге. Их пропорция определялась, скорее всего, пропорцией в распределении барыша. Демократические Штаты зашлись в дискуссии о том, выгодна или убыточна сделка по приобретению русский колоний для Штатов. Для нас, само собой, возражения штатовцев против приобретения русских колоний вряд ли представляют интерес.
Теперь-то мы знаем, что их вдохновляло - не суть дела, а политические дрязги, страсть к скандалам, простой заказ. Другое дело - аргументы за. Тут, надо признать, можно увидеть много интересного. Выше были приведены соображения русских министров и сановников в пользу отказа России от колоний в Америке.
Лишь два или три правительственных чиновника, что достоверно известно, аргументированно информировали начальство, отчего этого не надо делать. Их не слушали. Другое дело - условия публичной политики. Многочисленные газеты, принадлежащие различным владельцам, конкурирующие партийные клики, готовые вцепиться в противника бульдожьей хваткой, честолюбивые политики, мечтающие о пожизненной государственной карьере, бизнес-кланы, одержимые страстью к наживе, словом, клубок страстей, низвергающий на публику потоки слов и идей.
Вот как отнеслись к возможности приобретения Штатами русский владений в Америке американские политики. Сенатор Доннели Миннесота - Америке предначертано «сосредоточить в своих руках торговлю всех морей и царствовать над миром», конгрессмен Раум Иллинойс - присоединение Аляски ускорит превращение США в «ведущую торговую державу мира», которая будет контролировать всю богатую торговлю с Востоком. Которая вся окажется в наших руках[109]. Гвин, сенатор от Калифорнии, считал их «прекрасной морской и стратегической базой»[110].
Конгрессмен Орг из Индианы: владея Аляской и сотнями ее островов, мы можем возглавить и контролировать тихоокеанскую торговлю[111]. Командор Роджерс писал, что цена покупки ничтожна, что США приобретают полосу побережья, равную Норвегии, снабжающей лесом чуть ли не всю Европу. По мнению генерала Мигса «ценность Русской Америки, ее рыбных и минеральных богатств превосходила жаркие прерии Мексики и плодородные плантации Кубы[112]. Профессор Агассис в письме Самнеру от 24 марта 6 апреля 1867 г.
Уокер, министр финансов США в 1845-1849, затем влиятельный вашингтонский адвокат, сторонник аннексий во всех направлениях, принял в декабре 1867 г. В ней Уокер подчеркивал, что в будущем борьба за торговое господство в мире будет решаться главным образом на Тихом океане, и «присоединение Аляски, включая Алеутские острова, в огромной мере укрепит нашу позицию». Новое присоединение сократит путь через Тихий океан в 2 раза, и от Японии и Китая американцев будут отделять только несколько дней пути. Уокер отмечал, что присоединение Аляски станет величайшим актом администрации Джонсона «Театром наших величайших триумфов призван стать Тихий океан, где у нас скоро не будет ни одного грозного европейского соперника.
Конечным итогом будет политический и коммерческий контроль над миром», - писал он Сьюарду в июле 1868 г[114]. Несколько позже он назвал покупку Аляски «величайшим актом» администрации США, отмечая, что театром «величайших триумфов» США призван стать Тихий океан, где у них скоро не будет «грозных европейских конкурентов»[115]. Журналисты не отставали от политиков и вполне понимали, что они приобретают в виде Аляски. Она представляет собой ценную пушную область и включает огромную территорию, владение которой склонит в нашу пользу обширную тихоокеанскую торговлю».
Это сообщение свидетельствовало о ясном понимании выгод, которые С. По мнению «Филадельфия инкуайерер», «полуостров Аляска и Алеутские острова могут стать очень полезными для любой державы, имеющей морские интересы», и что «придет время, когда владение этой территорией обеспечит нам господство на Тихом океане»[116]. На следующий день после подписания договора профессор Бэйрд в письме к Самнеру сообщил, что Смитсоновский институт располагает обширной информацией о природных ресурсах Русской Америки, предоставил информацию в отношении животного мира и выразил надежду, что сенат одобрит это ценное приобретение. Двух экспертов этого института - Банистера и Бишофа попросили дать показания перед комиссией по иностранным делам[117].
Речь Самнера в сенате представляла собой одновременно и детальное, можно сказать даже научное, обоснование выгодности договора о покупке Русской Америки для США, и образец ораторского искусства. В ней он указывал, что настоящий договор «является заметным шагом в оккупации всего Североамериканского континента», в результате которой с территории Северной Америки удаляется одна из монархических держав. Завершая речь перечислением огромных природных ресурсов Русской Америки, включая рыбные, пушные, лесные и минеральные богатства, Самнер дал приобретаемой территории новое наименование. Следуя за местным населением, он назвал ее Аляской[119].
Дискуссия по договору в палате представителей США началась 18 30 июня 1868 г. С обстояте6льным докладом выступил Бэнкс, председатель комитета по иностранным делам. Основное внимание он уделил не ресурсам новой территории, а ее стратегическому положению. Владея Аляской, Алеутскими островами и договорившись с Гавайями, Соединенные Штаты получат в свои руки «контроль над Тихим океаном», Алеутские острова станут «мостом между Америкой и Азией».
США будут играть на Тихом океане «цивилизаторскую роль, которая когда-то принадлежала Европе. Аляска - часть этого будущего, и, если Соединенные Штаты не возьмут будущее в свои руки, это сделает их британский противник»[120]. Билль о выделении 7,2 млн. Согласованный текст закона был одобрен палатой 11 23 июля и сенатом 12 24 июня 1868 г.
Странный договор и его двусмысленности В отличие от Штатов, неоднократно приобретавших территории с помощью торговых сделок и накопивших известный опыт в такого рода делах, Россия впервые продавала свои владения в 1867 г. У нее опыта в составлении таких договоров, следовательно, не было. Тем более заслуживает удивления договор, который в конце-концов был оформлен Стоклем и Сьюардом. Он умещается на менее чем пяти страницах малого книжного формата и состоит из преамбулы и семи статей.
Никаких приложений, дополнительных протоколов или секретных статей у него, насколько известно, нет. Предметом договора заявлена «уступка» русским императором «Северо-Американских колоний». Его цель - желание упрочить, если возможно, доброе согласие, существующее между императором Всероссийским и Северо-Американскими Соединенными Штатами. В статье I сказано, что император Всероссийский обязуется «уступить Северо-Американским Соединенным Штатам всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова» Уступка производится «немедленно по обмене ратификаций».
В статье II сказано, что «с территорией, уступленной верховной власти Соединенных Штатов, связано право собственности на все публичные земли и площади, земли, никем не занятые, все публичные здания, укрепления, казармы и другие здания, не составляющие частной собственности. Однако постановляется, что храмы, воздвигнутые Российским правительством, остаются собственностью членов православной церкви, проживающих на этой территории и принадлежащих к этой церкви». Затем указывалось, что все дела, бумаги и документы правительства, относящиеся до этой территории и там хранящиеся, передаются уполномоченному Штатов, но они во всякое время выдают их копии российским правительству, чиновникам и подданным. Статья III предоставляла жителям уступленных территорий, за исключением диких племен, право возвратиться в Россию в трехгодичный срок или остаться в уступленной стране на правах граждан Штатов.
Дикие же племена будут подчинены законам и правилам Штатов. Статья IV обязывала императора назначить своего уполномоченного для формальной передачи уполномоченному от Штатов вышеуступленных территорий, верховного права и частной собственности. При этом она оговаривала, что «уступка с правом немедленного вступления во владение, тем не менее, должна считаться полною и безусловной со времени обмена ратификаций, не дожидаясь формальной передачи оных». Статья V устанавливала, что всякие укрепления или военные посты немедленно передаются уполномоченному Штатов после обмена ратификацией и все русские войска выводятся «в удобный для обеих сторон срок».
Статья VI обязывала Штаты заплатить уполномоченному императором лицу в казначействе в Вашингтоне семь миллионной двести тысяч долларов золотой монетой в десятимесячный срок со времени обмена ратификацией. Уступка территорий и верховного на оную права сим признается свободной и изъятой от всяких ограничений, привилегий, льгот или владельческих прав Российских или иных компаний, прав товариществ, за исключением только прав собственности, принадлежащих частным лицам. Уступка эта заключает в себе все права, льготы и привилегии, ныне принадлежащие России в сказанной территории, ея владениях и принадлежностях. Статья VII говорила о ратификации в трехмесячный срок в Вашингтоне.
В формуле ратификации договора Александром I, которая была тогда весьма витиевата, говорилось о ненарушимости его соблюдения и исполнения «императорским нашим словом за нас, наследников и преемников наших». Странность настоящего текста, прежде всего, вытекает из его очевидной краткости. Он, в сущности, составлен таким образом, что все его содержание, каждая из статей, представляет собой не более чем декларацию. Практически каждая мысль, которая в нем обозначена, нуждается в разъяснениях и дополнительных соглашениях.
Что, к примеру, имеется в виду под термином «уступка»? Предполагает ли она продажу, которая носит бессрочный характер, или речь идет о передаче предмета договора во временное владение? Употреблен ли термин «уступка» в качестве синонима термина «продажа» или, наоборот, уклонение от прямого обозначения настоящего желания уступающего как раз должно свидетельствовать о том, что никакой продажи нет и в помине? Кем здесь являются стороны договора?
Продавцом и покупателем, как это бывает в сделках купли-продажи, или же Россия арендодатель, а Северо-Американские Соединенные Штаты - арендатор? И русская территория на американском материке не более чем предмет временной аренды. Если перед нами купля-продажа, то установленная договором цена смехотворна мала. Поскольку за всю территорию русских колоний их получатель соглашается уплатить всего лишь 7,2 млн.
Когда в товар превращается земля или водные пространства, то обычно их цена в сделках купли-продажи определяется 50-кратной расчетной ценой получаемой с них прибыли в год и величиной банковского процента на капитал. Эти величины предполагают, что существует рынок земли. И продавец в любой момент может стать покупателем. Но тут-то не было ничего подобного.
Государства землями не торговали. А сделка с русскими колониями настолько эксклюзивна, что после ее учинения мир уже ничего подобного не знал. Основной капитал Российско-Американской кампании оценивался накануне «уступки» в 2,27 млн. В долларах это 1,49 млн.
Ежегодно кампания получала 400 тыс. Следовательно, одна лишь кампания с освоенными ею пространствами могла быть продана за 15,4 млн. Но ведь это ничтожная часть уступаемых владений, не больше нескольких процентов. До материковой части колонии кампания так и не добралась, хотя уже несколько десятилетий, как были открыты содержащиеся в ее недрах обширные полезные ископаемые.
В цену договора эти богатства вообще не включены. Следовательно, даже при таком элементарном подсчете оказывается, что «уступка» не могла быть куплей-продажей. Если же это не купля-продажа, то «уступка» должна быть квалифицирована только как аренда. Однако, если имела место аренда, то что является ее предметом?
При цене в 7,2 млн. Тогда только такой договор приобретал хотя бы какой-то экономический смысл. Во всяком случае арифметический. Вместе с тем согласно статье I император Александр II уступал Штатам «всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова».
А был ли русский император юридическим собственником территории русский колоний в Америке? Каким актом это было установлено? Во всяком случае Российско-Американской кампанией он точно не владел. Она являлась акционерным обществом.
Русская Америка: зачем Россия продала Аляску и к чему это привело?
| News - Alaska Public Media | A weekly Alaska news email from KTOO. |
| Сейчас в соцсетях - #аляска - последние новости, свежие события сегодня - Новости | Новости СВО: капитуляция Киева, ночные удары по Украине и рухнувший фронт ВСУ в Очеретино. |
В США проанализировали возможное возвращение Аляски в Россию
Аляска сегодня. «Золотая лихорадка» на Аляске все-таки грянула, ее красочно описал в своих рассказах Джек Лондон. Кто открыл Аляску, как она связана с «Юноной и Авось», за сколько сбыли Русскую Америку и почему США недовольны — обо всем этом в материале «360». Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что США стоит помнить о том, что Аляска была российской. самый северный и крупнейший по территории штат США; расположен на северо-западе Северной Америки. Я слышал что Аляска была сдана в аренду и аренда закончилась во времена правления Хрущева.
«Коммунисты России» призвали вернуть Аляску в состав России
Будет справедливо, если США вернут России Аляску, а не заберут остров Врангеля. A 1,000-mile snowmachine journey across Interior Alaska is helping the. самый северный и крупнейший по территории штат США; расположен на северо-западе Северной Америки.