Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад.
Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
Версия Владимира ПРОХВАТИЛОВА via Не исключено, что настоящих виновников гибели малайзийского «Боинга» никто и никогда не найдет. Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г.
Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу
В Нидерландах 25 ноября продолжились слушания по делу о катастрофе малазийского "Боинга" рейса МН17 в небе над Донбассом. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования. Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями. Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению.
В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
Для Стрелкова это опасно… — Все так. Гипотетически, его даже осудить могут. Они же заочно судят. Меня, кстати, тоже могут осудить. Но дальше то что? Вся Гаага приедет сюда нас арестовывать?
Моя морда есть на «Миротворце». Мне проблематично даже в Евросоюз поехать. Поэтому я никуда не выезжаю из страны. Читайте также Адвокат и правозащитник Дмитрий Аграновский сомневается, что интервью Стрелкова можно использовать в суде. А то, что сейчас происходит в Гааге, не имеет никакого отношения к приличному суду, поэтому там может быть использовано в качестве доказательств все что угодно: чьи-то сны, прорицания и т.
Никакой юрисдикции над российскими гражданами, над Россией у Гааги нет. Это просто профанация, издевательство над правосудием, когда это называют судом. Поэтому как будут интерпретированы пропагандистами слова Стрелкова, не имеет никакого значения. С юридической точки зрения слова Стрелкова не имеют никакого значения, потому что есть определенный порядок сбора и закрепления доказательств. Показания человека могут быть использованы в суде, если ему разъясняются его права, право хранить молчания, право на защиту, разъясняется, что его слова могут использоваться против него и т.
То, что сделал в свое время Стрелков, было очень важным. Поэтому, хотя я и не его адвокат, могу ему посоветовать быть сейчас поосторожнее. Зная его заочно и немного лично, не сомневаюсь, что он сожалеет о любом погибшем в этом ужасном конфликте с обеих сторон. И я сожалею. Но также сожалею, что погибли и наши граждане, которые по глупости или по принуждению оказались в составе ВСУ.
Украина — это наша территория, это наши братья и я уверен, что они к нам вернутся. Поэтому слова Стрелкова о моральной ответственности надо трактовать именно в таком ключе.
Их публичный характер гарантирует «верификацию» слов Стрелкова, утверждала юрист в интервью «Эхо Москвы». Читайте также «Роснефть», чуть не угробившая «Адмирала Кузнецова», должна спасать «Адмирала Лазарева» Российское судостроение все больше напоминает тришкин кафтан «Что касается МН-17 самолета, Гиркин совершенно неубедительно звучал, и он на эту тему не захотел говорить… Поэтому это усмотрение суда. Сочтет ли он эти материалы при условии, что не может опросить свидетеля очно. Нужными для своего расследования судебного. И как он оценит их достоверность», — пояснила Лукьянова. Стрелков — один из четырех обвиняемых на процессе в Гааге, который начался еще в марте. Максимальное наказание, которое им грозит — пожизненное заключение. О том, как все было на самом деле, «СП» рассказал соратник Стрелкова, боец его отряда во время событий в Славянске 2014 года, россиянин Дмитрий Колесников.
В тот момент мы уже пребывали в Донецке. Я лично видел все эти «черные ящики» и все, что там в поле собрали. И комиссию малазийскую тоже видел. Так эти малазийцы еще тогда однозначно были уверены, что сбил Киев. Они ведь не идиоты. В этом сомнений нет. Одно то, каким оружием сбили, свидетельствует, кто это сделал. Тех «Буков», которым сбили самолет, на вооружении России уже нет. Они у нас модернизированные, современные. А у Киева они старые, изначального образца.
Комиссия установила этот факт совершенно точно. Самолет ведь был сбит не случайно. Это была целенаправленная провокация. Его по этому маршруту вели. Хотя по этой авиатрассе он не должен был передвигаться.
Итоги дальнейшего расследования там пообещали представить ориентировочно весной 2023 года. Апелляция по уже вынесенным решениям может быть подана в течение двух недель со дня вынесения приговора. Международная реакция Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте заявил в соцсетях, что вынесенный приговор не ставит точку в расследовании.
В то же время вердикт он назвал долгожданным и важным шагом на пути к установлению истины. Это еще не конец. Все стороны имеют право подать апелляцию, таким образом, это решение суда еще не является финальным. По его словам, это значительный шаг в сторону правосудия, хотя дополнительная работа в этом направлении еще предстоит. По его словам, для подобных преступлений не может быть безнаказанности. Он также выразил соболезнования семьям и близким погибших в авиакатастрофе. Здесь очень важный, очень важный, наверное, посыл основной, то, что мы по-прежнему сожалеем, что Россия не смогла стать частью и не была допущена к тому следствию, к тому расследованию, которое проводилось. И мы убеждены, что отстранение от этого процесса российской стороны по меньшей мере не способствовало объективности этого расследования.
Разбирательство по MH17 может стать одним из самых скандальных в истории из-за массы странностей, неувязок и сомнительных доводов обвинения. Однако даже при таких обстоятельствах они стали основой для вердикта, обратили внимание в министерстве.
Они все проходят по делу о гибели малайзийского Boeing в Донбассе летом 2014 года. Еще один подсудимый оправдан — у него был адвокат, в отличие от остальных. Чье мнение, получается, не было учтено в процессе, их напрямую касающемся.
Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом
Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. Странные «пассажиры» летели в малайзийском «Боинге» – за их трупами нынче развернулась настоящая охота. Они все проходят по делу о гибели малайзийского Boeing в Донбассе летом 2014 года.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
Погибли все находившиеся на его борту 298 человек - 283 пассажира и 15 членов экипажа. Нидерланды и во время следствия требовали от украинской стороны прекратить бои на территории Донбасса , поскольку это создавало сложности в поиске вещдоков. К слову сказать, нидерландский профессор Сис Хеймлинк обратился к президенту России с открытым письмом. В нем он от имени единомышленников извинился за направленное против России искажение фактов, связанных с падением «Боинга-777» MH17. В 2019 году следствие назвало имена четырех человек, которым предъявили обвинения по ст.
Российские власти обвиняли следствие в игнорировании аргументов Москвы. Например, Киев не предоставлял Нидерландам первичные радиолокационные данные из района катастрофы, объяснив это тем, что радар на тот момент якобы не работал.
Концерн "Алмаз-Антей" указывал на возможные точки запуска ракеты с территории, контролируемых ВСУ, но эти доводы были отвергнуты следственной группой со ссылкой на отсутствие свидетелей или "недопустимую траекторию полета ракеты". Следствие отказывалось учесть снимки украинской военной базы, обнародованные минобороны.
Их не было в зале, дело рассматривалось заочно. По мнению суда, ракета по малазийскому лайнеру была выпущена ошибочно, так как изначально была нацелена на военный самолет. Однако этот факт не отменяет злого умысла у стрелявших, считает арбитраж.
Кроме того, у фигурантов дела нет статуса комбатантов, поэтому они не имели никакого иммунитета и права запускать ракету. Погибли 298 человек из 10 государств. Киев обвинил во всем ополченцев; те заявили, что не имели техники, которая позволила бы сбить самолет на такой высоте. Процесс по делу длился с 9 марта 2020 года. Российских специалистов и ведомства к расследованию изначально не допустили.
Ряд важных доказательств по делу Украина и США предоставлять отказались. Вывод о перемещении "Бука" с территории РФ и обратно суд сделал на основе фото- и видеоматериалов, которые передала Украина. Российские власти ранее неоднократно выражали сомнение в их достоверности и представляли соответствующие доказательства, однако эту точку зрения во внимание не приняли. Также арбитраж оценил показания эксперта российской компании "Алмаз-Антей". Во время рассмотрения дела концерн представил расчеты, которые указывают на то, что сбившая самолет ракета могла быть выпущена с подконтрольной Вооруженными силами Украины территории.
Защита, Государственная прокуратура Нидерландов и группа правовой поддержки известили суд, что сегодня они выступать не будут. Я исхожу из того, что это все еще так? Я сейчас смотрю в особенности на адвокатов обвиняемого Пулатова. Я вижу, что вы киваете утвердительно Состав суда сегодня тот же, что и 22 сентября 2022 года, но сегодня присутствуют только три судьи, которые выносят приговоры по данному делу. Также, конечно, присутствуют секретари.
Сегодня суд закрывает судебное расследование по всем четырем делам и переходит к непосредственному оглашению приговора. Вынесение приговоров завершает рассмотрение этого уголовного дела судом. Суд неоднократно высказывался в отношении особого характера данного уголовного процесса. Можно смело сказать, что это уголовное дело и его особые обстоятельства оставили после себя неизгладимое впечатление. В то же время это уголовное дело является уголовным делом, которое рассматривалось по общепринятым правилам законодательства Нидерландов.
На основании этих правил сегодня суд выносит приговоры, которые оглашаются здесь публично. Согласно общепринятой практике при вынесении объемных приговоров, суд не будет зачитывать полный и буквальный текст приговоров, а ограничится их кратким изложением. Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах. Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно. В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь.
Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых. При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права. Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние. Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание — если это окажется применимым — вопросу о назначении наказания. Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее.
Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями.
Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование. Юрисдикция Первое касается права на преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией.
Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование. Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт.
Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года.
Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом. В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся.
На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина.
По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров.
Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан.
Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу.
Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия.
Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования?
Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период.
Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование.
При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование.
К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью.
Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны.
Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу.
Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен.
Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом.
Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования.
Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование.
Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо.
Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда.
Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования.
Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб.
Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование.
В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду.
В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных.
Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство.
Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование?
Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу
По данным ССГ, речь шла о ракетной установке российской 53-й зенитной ракетной бригады, дислоцированной в Курске. Согласно версии следователей, эта установка была передана ополченцам в Донбассе. Все они, как сообщалось, в суд не явились. Пулатов - единственный фигурант дела, отправивший на слушания своих адвокатов.
В гаагском суде заявили, что «Бук», из которого сбили MH17, якобы привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно. Действия экипажа ЗРК установить невозможно, также непонятно, кто дал команду о запуске ракеты, добавил судья. При этом, как отметил он, Boeing был сбит не российской ракетой, а Украина не выполнила требования ИКАО и не закрыла свое воздушное пространство. В Минобороны России в 2018 г. Позднее представители защиты, в частности адвокат россиянина Олега Пулатова Сабине тен Дуссхате, утверждала, что «технически было возможно сбить» самолет ракетой из «Бука» со стороны контролировавшегося Украиной пункта Зарощенское.
Голландское издание Elsevier опубликовало статью, в которой указывается на намеренное искажение украинскими властями фактов о крушение малайзийского «Боинга» над Донбассом. В частности журналисты указывают на то, что Голландия не запрашивала данные радаров, а украинские власти утверждали обратное. Глава МИД Нидерландов Берт Кундерс заявил, что вариант создания международного трибунала по крушению малайзийского авиалайнера над Донбассом через ООН является тупиковым и теперь Амстердам будет добиваться проведения судебного процесса в одной из пострадавших стран. Портал Bellingcat разместил доклад в котором сказано, что российские военные причастны к крушению малайзийского Боинга MH 17 над Донбассом. В самом докладе в качестве аргументов зачастую используются слова «возможно», «скорее всего», «почти наверняка» и «вероятно». Премьер-министр Нидерландов заявил, что до сих пор так и не выяснено, кто же сбил малайзийский «Боинг» над Донбассом. Адвокат родственников погибших в крушение малайзийского Боинга над Донбассом Эльмар Гимулла заявил, что по искам, которые были направлены в суды против Украины, за невыполнение обязательств безопасности лайнера, уже более года нет никакой информации о ходе судебного разбирательства. Голландский прокурор Фред Вестербек заявил, что власти США передали Нидерландам всю имеющуюся у них информацию по крушению малайзийского Боинга над Донбассом и в скором времени комиссия расследующая происшествие сможет назвать точное место запуска зенитной ракеты сбившей самолёт. Но дату окончательного завершения расследования Вестербек назвать не смог. Британский телеканал «Би-би-си» анонсировал новый документальный фильм о гибели малайзийского Боинга под Донецком под названием «Секретные документы: кто сбил MH17? Создатели фильма утверждают, что Боинг, вопреки официальной версии мог быть сбит ракетой воздух-воздух запущенной украинским истребителем. В подтверждение этой версии будут представлены свидетельства очевидцев утверждающих, что видели два самолёта непосредственно перед крушением. Британский телеканал «Би-би-си» показал скандальный фильм «Кто сбил MH 17? Министр транспорта Малайзии Лиоу Тионг Лайя заявил, что его стране необходима помощь России чтобы найти виновных и привлечь к ответственности тех, кто виновен в гибели самолёта Boeing-777 над Донбассом. Причина может быть только одна: Киеву есть, что скрывать». Представители прокуратуры Нидерландов сообщили, что первый доклад о ходе уголовного дела по расследованию авиакатастрофы Боинга сбитого над Донбассом, будет опубликован осенью. Международная следственная группа, которая занимается расследованием крушения малайзийского Боинга над Донбассом опубликовала промежуточный отчет, в котором говорится что самолёт мог быть сбит случайно, в связи с непреднамеренным пуском ракеты. У частного детектива изъяли досье по MH17 [328] 15 июля 2016. В Донецкой области на месте крушения малайзийского Боинга собрались сотни человек, чтобы почтить память погибших. Официальный представитель госдепартамента Марк Тонер заявил, что США по прежнему настаивают на том, что малайзийский лайнер был сбит ракетой выпущенной с территории подконтрольной ополченцам. Голландские следователи занимающиеся крушением самолёта MH17 в Донбассе, в день второй годовщины катастрофы, заявили, что примят все меры, чтобы виновные в гибели людей понесли наказание. Совет ЕС в ходе слушаний в Европейском суде юстиции общей юрисдикции признал, что российский концерн ПВО «Алмаз-Антей» не имеет отношения к крушению малайзийского Boeing над Донбассом в июле 2014 года. Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин заявил, что идущее расследование по крушению Боинга в Донбассе продолжает идти в закрытом режиме и его нельзя назвать беспристрастным. Можно ли рассматривать его в качестве независимого и беспристрастного — большой вопрос. Посмотрим, но рассчитывать на это после заявлений, которые мы услышали сегодня от господина Климкина, становится все труднее». Представители Минобороны РФ заявили, что украинские власти намеренно ходом расследования катастрофы Боинга в небе над Донбассом. На данный момент не были опубликованы ни сведения о расположении своих расчетов ЗРК «Бук» в день катастрофы МН17, ни переговоры диспетчеров [7]. Такое поведения Киева напоминает трагедию 2001 года, когда украинский расчет ПВО во время учений сбил российский пассажирский самолет Ту-154. Доклад Нидерландов по MH17: тезисы и реакция 28 сентября 2016. Международная группа следователей во главе с Нидерландами опубликовала предварительные результаты расследования дела о крушении Боинга МН17 над Донбассом в июле 2014 года. По данным следствия пуск был произведен из российской установки ЗРК «Бук» с территории близ посёлков Первомайское и Первомайский, находившихся в июле 2014 года под контролем ополчения, а после инцидента якобы установка была отправлена обратно в Россию. В качестве доказательств были приведены фотографии и видеозаписи, опубликованные в соцсетях и иных источниках [335]. Доводы российской комиссии и результаты экспериментов российской корпорации ПВО «Алмаз-Антей» приняты во внимание не были. Прошло два года, этого снимка еще никто не увидел. После того, как обратились к Украине, чтобы они предоставили материалы со своих РЛС, какие суда находились на то время в воздухе, никто ничего не предоставил. Но при этом сразу начали заявлять, что сбили системой БУК с подконтрольной ополчению территории. В частности указывается на модель реальных повреждений, привязанных в финальной реконструкции значительно отличается от реальных повреждений. Представители Минобороны Украины заявили, что информация ранее попавшая в СМИ о том, что Киев опубликует запись переговоров диспетчеров с экипажем малайзийского самолёта MH17 сбитого над Донбассом, является недостоверной. По их словам сайт на котором появилось данное утверждение был взломан хакерами, которые и разместили ложные данные. Глава МИД Австралии Джули Бишоп заявила, что список подозреваемых в гибели малайзийского Боинга над Донбассом может быть подтвержден к концу текущего года. У репортёров изъяли отснятые материалы, фрагменты разбившегося лайнера и всю электронную аппаратуру. Журналисты, в свою очередь, заявили, что на месте крушения лайнера остаются много несобранных обломков и а том районе не так опасно, как говорят об этом голландские следователи. Голландские следователи, которые занимаются установлением причин катастрофы малайзийского Боинга под Донецком, не смогли расшифровать снимки с радаров, которые предоставила Россия. Причиной для этого, по заявлению представителей прокуратуры, стало то, что снимки сделаны в нестандартном формате, не соответствующем международным стандартам. Нидерланды сообщили, что украинские власти, весной возобновят поисковую операцию на месте крушения малайзийского Боинга рейса MH17, сбитого над территорией ДНР летом 2014 года. Издание «Совершенно секретно» опубликовало копии секретных документов Службы безопасности Украины СБУ об уничтожении улик и очевидцев гибели малайзийского «Боинга» в июле 2014 года под Донецком. Сообщается, что данное решение совместно приняли члены международной следственной группы, в которую входят Бельгия , Нидерланды , Украина , Малайзия , Австралия. Также Украина и Нидерланды подпишут соглашение о сотрудничестве, которое и даст право голландской стороне провести суд. Голландская прокуратура сообщила, что Россия передала международной группе следователей новые данные с радаров о крушении Boeing 777 компании Malaysia Airlines в Донбассе. Официальный представитель Генпрокуратуры России Александр Куренной сообщил, что анализ переданных Нидерландам данных российской радиолокационной станции опровергает утверждения международного следствия о месте запуска ракеты ЗРК «Бук», сбившей малайзийский Боинг в небе над Донбассом. Пять стран расследующие катастрофу самолёта MH17 подписали межправительственный меморандум о взаимопонимании, который подразумевает уголовное преследование лиц, обвиняемых в сбивании самолёта. По поводу, кто это сделал. Которые не отражают действительность». Также он сообщил, что расследование украинских властей было направлено не на установление виновных, а на заметание следов своей причастности: «Дезинформация. Вот на это было направлено так называемое расследование по поводу крушения». Начальник командного пункта ПВО воинской части 1215 Вооруженных сил Украины майор Юрий Батурин перешёл российскую границу и попросил российского гражданства и защиты в связи с имеющейся у него информацией о том, что лайнер Boeing MH17, разбившийся в Донбассе, был поражен ракетой с территории, подконтрольной ВСУ Украины. В день крушения Боинга, 17 июля 2014 года, Батурин находился на службе в воинской части под Харьковом. По его словам, с помощью технических средств контроля системы ПВО он наблюдал прохождение самолета в небе Украины и его крушение. Кроме того, Батурин рассказал, что в его часть после крушения прибыла колонна машин сопровождения украинского «Бука», и в личных разговорах военнослужащие колонны сообщили, что в момент крушения расчет «Бука» находился в точке, из которой, по данным последующего расследования российского концерна «Алмаз-Антей», осуществлялся запуск ракеты. Власти Нидерландов не будут рассекречивать часть документов, связанных с катастрофой малайзийского Boeing в Донбассе. Данное решение подтвердил Государственный совет страны. Бывший украинский военнослужащий Юрий Батурин, проживающий в настоящее время на территории России, рассказал об обстоятельствах крушения Боинга рейса МН-17 в небе ДНР 17 июля 2014 года. Во время трагедии Бондарев исполнял обязанности начальника командного пункта воинской части А-1215 зенитно-ракетных войск вооружённых сил Украины и располагал объективной информацией о ситуации в украинском небе. По его словам он лично убедился в том, что малайзийский самолёт был сбит украинским зенитно-ракетным комплексом «Бук», базировавшимся в селе Зарощенское.
Похоже, вы используете устаревший браузер, для корректной работы скачайте свежую версию 14 июля 2015, 14:00, Расследование крушения Boeing в Донецкой области Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье 17 июля 2014 г. Погибли все находившиеся на борту 283 пассажира и 15 членов экипажа - граждане 10 государств: Нидерландов 193 человека , Малайзии 43 , Австралии 27 , Индонезии 12 , Великобритании 10 , Бельгии 4 , Германии 4 , Филиппин 3 , Канады 1 и Новой Зеландии 1 человек. По числу жертв данная авиакатастрофа стала крупнейшей после терактов в США 11 сентября 2001 г. Самолет был произведен в 1997 г. Эверетт шт. Вашингтон, США , совершил первый полет 17 июля 1997 г.
В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
RU Суд в Гааге оглашает приговор по делу о сбитом в 2014 году над Донбассом малазийском «Боинге» — жертвами крушения тогда стали 298 человек. По мнению суда, рейс МН17 был сбит из зенитного ракетного комплекса «Бук», размещенного в поле под Первомайским Ясиноватский район Донецкой области. При этом сам комплекс сначала привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно. Действия экипажа комплекса установить невозможно, также непонятно, кто дал команду запустить ракету. По мнению суда, целью запуска ракеты был военный самолет.
Украинской стороне участники совместной следственной группы верят безапелляционно. Именно на ее данных строится едва ли не все обвинения. Йост Нимёллер, журналист: «Мой вопрос — кто был источником перехваченных переговоров? Данные записи были предоставленным нам через суд».
Йост Нимёллер: «Так были и другие источники? Эльмар Гимулла, адвокат пострадавших в катастрофе Boeing 777 MH-17 : «В качестве доказательства исследовательская группа мистера Вестербеке и мистера Джона приводит запись переговоров боевика с человеком из российской армии, где боевик спрашивает об оружии, которое можно было бы противопоставить силам украинской авиации. И какая должна быть реакция? Между этими двумя фактами вообще нет никакой связи». Международная группа следователей все больше похожа на художников-импрессионистов , говорят независимые эксперты. Не важно, что написано в деле — главное, чтобы это впечатляло общественность. Недавно выяснилось, что следователи не располагают данными американских спутников и украинских радаров. А эксперимент, который с ракетами подобного типа проводили украинцы в Павлограде, до сих пор засекречен.
Европейская солидарность в этом деле, похоже, сохраняется лишь в газетах. Тьерри Боде, лидер голландской партии «Форум за демократию», член Европарламента: «Только судья должен решать, кто понесет ответственность за катастрофу MH17, а не ангажированные политики, способные лишь обвинять Россию». Зато вполне осязаемые нити, которые сложно порвать клеветой, ведут в этом деле в области финансов и геополитики. Полеты над суверенной территорией — это деньги, которые Украина в 2014 году терять не хотела. Безответственность или провокация — ведь для украинских союзников в первую очередь США авиакатастрофа, в которой погибло 298 человек, стала решающим аргументом в давлении на Европу, которая медлила вводить против России секторальные санкции.
И исчезнуть не мог, он был неисправен. Роман Доброхотов, главный редактор издания Insider: «В ходе следствия вскрылись факты, которые даже нас, расследователей, удивили. То есть просто художники какие-то в Минобороны сидели и разрисовывали снимки. Либо выдавали снимки одной даты за другую, хотя это элементарно проверяется двумя кликами через проверку облачности.
И выходит, что невозможно было сделать спутниковый снимок в этот день». Больше того, в Москве до последнего заверяли, будто стрелял украинский «Бук» из-под поселка Зарощенское. Но из разговоров самих же сепаратистов выходит, что они сами и контролировали этот район. Предъявив все это, прокуратура в зале суда обвиняет Минобороны России в систематической подделке улик. Ее цель, полагают здесь, в том, чтобы отвлечь от доказанной следствием версии: комплексы «Бук» прибыли по команде Москвы в Донбасс из 53-й зенитной ракетной бригады под Курском. Якобы это был другой город, Красноармейск. Но они там нарисовали какой-то адрес типа Днепропетровская, 35. Но такого адреса в принципе не существует. Такой улицы даже не существует».
У Москвы остается два козыря. Первый — это данные с американских спутников. Их приобщили к делу, описание доступно для прокуратуры и суда, но сами исходные снимки не рассекречены. Пол Роувен, судья на процессе по делу MH17: «Представители США сообщили нам, что не смогут предоставить еще больше данных о запуске ракеты». Вадим Лукашевич, авиационный специалист, свидетель по делу MH17: «Американцы не могут их рассекретить, потому что станут понятны технические возможности системы, которая обеспечивает их стратегическую безопасность. Поэтому сделано очень интересно. Есть снимки и есть меморандум с описанием того, что есть на этих снимках. Меморандум открытый, снимки закрытые. Один из судей под присягой посмотрел и на снимок, и на меморандум.
И вот он теперь под присягой будет говорить, что все видел, и они совпадают». Второй аргумент России — это украинские радары, данные с которых за тот самый день загадочным образом почти не сохранились. Радар в Донецке был отключен, оказавшись на территории непризнанной ДНР. Днепропетровскому не хватило дальности. Радар в Чугуеве находился на обслуживании, в Артемовске — выведен из строя. Христо Грозев, журналист-расследователь из Bellingcat: «Честно говоря, голландцы этому не поверили.
Хотите получать уведомления от сайта «Первого канала»?
Да Не сейчас 17 ноября 2022, 21:29 Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом В Нидерландах суд сегодня приговорил двоих российских граждан к пожизненному заключению. И вместе с ними такой же срок отмерен гражданину Украины.
В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
| Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе | Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. |
| Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17 | В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории. |
Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье
| Приговор уже вынесен. Расследование по сбитому «Боингу» превратили в фарс | Аргументы и Факты | В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории. |
| Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье | Следовательно, на Донбасс сбросили «нарезку» самолёта Боинг-757, списанного в Малайзии и не полностью утилизированного в США. |
| Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе | Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается. |
| 18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17 | Крушение Boeing 777 в Донбассе. |