Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах.
Кто обманывает избирателей
На втором графике — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Трехдневные выборы в РФ проходили с 17 по 19 сентября. Электронное голосование проводилось в Москве на московской платформе, где впервые применялась опция «переголосования» , а также в Севастополе, в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях на федеральной платформе. Вероятно, это связано с тем, что автор рассматривает только возможность вброса бюллетеней. Однако, возможны и другие способы применения административного ресурса. Например, заставить человека прийти и проголосовать за ЕР.
Впрочем, журналисты «Медузы» признана в РФ «иноагентом» тогда проанализировали выборы в Германии и Франции этим же методом, и кривая Гаусса там вполне получилась. Пила Чурова превратилась в дикобраза Еще в 2011 году возмущенные фальсификациями на думских выборах шутили про «пилу Чурова» — по имени тогдашнего главы Центризбиркома. Кривая голосов за кандидата на выборах при нормальном распределении похожа на колокол. По статистике, столько «красивых» результатов само получиться не может. В этот раз аномальные пики намного больше и заметнее, чем даже по данным 2018 года: в 2024 году от формы колокола мало что осталось. Сколько вбросили? Число аномальных голосов за Путина при голосовании бумажными бюллетенями — 22 миллиона, считает Шукшин на основе своего анализа. Причем в анализ не включено электронное голосование: ДЭГ совершенно непрозрачен для оценки, к тому же известно, что голосование через ДЭГ во многом было несвободным: именно туда «загоняли» бюджетников. К таким же выводам пришли журналисты «Новой газеты Европа»: они тоже анализировали данные с участков методом Шпилькина и тоже насчитали 22 миллиона украденных голосов. Такие фальсификации метод Шпилькина высчитать не может. Результаты других кандидатов тоже изменили?
Это все не бином Ньютона, все это описано в десятках книг и миллионах графиков. В чем фундаментальная ошибка Шпилькина — он оценивает все население страны или региона как «единую популяцию», обладающую одной «нормой» поведения. Это не так. Общество не гомогенно. А по простому люди разные. Они формируют разные, совершенно зачастую не пересекающиеся группы — популяции, которые было бы корректно оценивать и описывать отдельно. Ища и находя свою «норму» в рамках каждой группы. Региональной, национальной, профессиональной, гендерной, поколенческой, etc. Вот это была бы супер работа! Обозначение границ «популяций» в едином обществе и математическое описаний фундаментальных признаков этих популяций. И тут бы Гаусс был на своем месте, кстати.
Аудитория видит нарисованные картинки и графики, к коим со школьной скамьи испытывает почтение и трепет. Включает не забытые математические знания и видит, что в четырех правилах арифметики вроде бы не напутано и кривые отражают расчеты. А значит… А значит это только то, что перед нами очередной раз разыгрывается и вытаскивается из рукава та же колода засаленных крапленых карт. Когда вроде бы резонные цифровые выкладки взяты из изначально негодных оснований. Когда стройное и внешне логичное математическое моделирование выстроено на многократно опровергнутых допущениях, взятых за аксиомы. Этакие метровые бетонные стены формул, но возведенные на зыбучих песках и болотной жиже. Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Потому что ему так удобно, иначе весь метод гроша ломаного не стоит. Потому что выявление закономерности при частотном распределении по Гауссу возможно только в однородных объектах. Закономерности при разлете пуль и кучность стрельбы — пожалуйста. Распределение голосов в Тыве, Ингушетии, Петербурге и на Камчатке — извините. Мы разные по языку, национальности, социальному положению и образу жизни. По тому, когда встаем и когда ложимся спать, Какие книги читаем, откуда черпаем информацию. По политической культуре своего окружения, по мотивации своего голосования, политическим симпатиям и антипатиям. Но для Шпилькина мы — точки на его карте, одинаковые, без души, разума, эмоций. Электоральные биороботы для выстраивания в кривые. Идем дальше. Шпилькин считает, что при изменении явки количество голосующих по всем вариантам ответов растет пропорционально, все отклонения от этого правила суть аномалии.
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
| Метод Шпилькина (очень длиннопост без картинок) | Пикабу | Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. |
| Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ | Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. |
| Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области | Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. |
Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии. С позиций этих двух наук метод Шпилькина не выдерживает критики. Поясню на примере. В психологии есть понятие «нонконформизм». Людей, которые действуют вопреки модели массового поведения, называют нонконформистами. Обычно это небольшая группа. Согласно этим положениям, выводы Шпилькина о массовых фальсификациях могли бы быть подтверждены заявлением общественных наблюдателей, работавших на избирательных участках в ходе голосования по поправкам к Конституции. Как руководитель Ситуационного центра Общественной палаты Нижегородской области я координировал работу почти 14 тысяч общественных наблюдателей. Очевидно, что среди наблюдателей были и нонконформисты, которые никогда бы не согласились замалчивать факты «вбросов» и заявили бы об этом.
Также не были проанализированы данные дистанционного электронного голосования ДЭГ. Без учета электронного голосования в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме.
По гипотезе Шпилькина, количество голосов с ростом явки с одной стороны, должно сохранять пропорции по отношению к каждой из партий, с другой - количество голосов должно снижаться от пика средней явки и не иметь необъяснимых взлетов. В тех местах графика, где «Единая Россия» набирает подозрительно много голосов на участках с высокой явкой, предполагается, что там искусственно «дорисовывали» голоса за партию власти. Так росли и явка, и результат. В предположении строго говоря неверном , что все фальсификации за «Единую Россию» — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса.
По его словам, математики уже разбирали этот "метод" и подтвердили, что серьёзной научной оценки методика не выдерживает. По словам Брода, Шпилькин стал неким фантомом, который вытаскивают как "засаленный козырь несогласных" — последнюю надежду, когда в споре крыть больше нечем. Факир дудит в свою фальшивую дудочку, редкие прохожие собираются вокруг, кто-то из жалости к убогому кидает медяки. Большинство с отвращением плюёт в сторону и уходит прочь", — поэтически заключил Александр Брод.
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
У меня есть любимый пример — статистика Московского метрополитена. Каждый год они отчитывались, сколько перевезли пассажиров. Почему-то каждый год они перевозили по 8 млн, точнее числа такие: 8302… и дальше какое-то количество нулей. И эту цифру они пихали в отчёт почти 8 лет подряд. Отчёты эти лежали на сайте московского метро, и никто глазом не моргнул, хотя это очевидно рисованные вещи. Приходят и уходят кризисы, нарастает автомобилизация, а Московский метрополитен перевозит примерно одинаковое число людей с точностью до четвёртого знака. У нас в этом смысле не уважают числа, а уважают показуху. А в России есть региональные особенности электорального процесса, подсчётов? В итоге сейчас более-менее честно считают на севере страны Ярославль, Вологда, Архангельск ; потом Урал в первую очередь Екатеринбург , чуть менее честны в подсчётах Пермь и Челябинск. В Поволжье тоже встречаются честные результаты, в Марий Эл, например, не так всё плохо.
На самом деле это не зависит от национального состава региона. Например, в Брянской области такое безумие творится, что страшно смотреть. А могут ли на результаты влиять квазигосударственные промышленные структуры? Я так понимаю, что одна из причин того, что в Свердловской области на выборах такая красота и аккуратная политическая культура, в том, что там несколько промышленно-финансовых структур, которые между собой не очень координируются. Хорошая история с Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским округами. То есть даже такая конкуренция способствует политической честности. Но это, конечно, скорее гипотеза. Что вы можете сказать про Петербург? Особенно это было видно на президентских выборах и выборах губернатора, когда выбирали Георгия Полтавченко.
Такое ощущение, что у вас самодеятельность происходит на уровне территориальных избирательных комиссий ТИК , причём не то чтобы по всему городу прошла команда всем срочно фальсифицировать, а просто есть особо отмороженные комиссии, которые могут нарисовать какое-то одно число: или явку, или результат нужного кандидата, либо и то и другое вместе. Если смотреть на это в целом, то подобное рисование сливается в пятно, которое, может быть, и сойдёт и за честное, но на уровне ТИК видно, что всё рисованное. Так что Петербург — это отдельная печаль. Ленинградская область как-то всегда остаётся за пределами поля зрения, хотя местами там бывало и довольно прилично. Нельзя сказать, что она передовой фальсификатор: там примерно процентов на 15 нарисовано, это не выдающийся результат. Как и в Московской области: даже в самые отмороженные годы она, бывало, считала и почестнее Москвы, но сейчас там половина области захвачена беспредельными рисовальщиками, которые дают странные числа, результаты «в линеечку». Если сравнивать нашу электоральную статистику с другими странами, то на кого мы больше всего похожи? С другой стороны, похожи на Грузию и Армению 15-летней давности, но с тех пор Грузия и Армения очень улучшились. Мы похожи на очень давнюю Украину, но там никогда не было единого источника фальсификаций.
На остальной территории явка и результаты такие же, как могли бы быть у нас при честном подсчёте. Очень показательно, что у них село от города отличается не так сильно, как у нас. Порядки такие. Совсем другое поведение. В основном сейчас ни на кого мы не похожи, мало у кого такой опыт 70-летней имитации выборного процесса. Правда, вот люди добывали данные из Уганды, там похожее что-то, но это работа десятилетней давности. Местами странные вещи происходят в Турции, но там надо понимать турецкую политику, национальный вопрос. При этом Анкара или Стамбул голосуют так же, как Париж — там ничего удивительного нет. После недавних протестов и, по сути, госпереворота в Казахстане вам не доводилось заглянуть к ним в статистику?
Кажется, там тоже есть своя специфика… — Казахстан не публикует официально результаты выборов по участкам, так что напрямую наши методы к ним неприменимы, но внимательные аналитики, например электоральный географ Александр Киреев, автор сайта www. На президентских выборах 2019 года, когда был выбран Токаев, наблюдатели собрали довольно много участковых протоколов, и они сильно расходятся с объявленными результатами. Но в целом Казахстан значительно менее доступен для анализа как и Беларусь, с которой он в этом отношении на одной ступени. Вы анализировали наши последние выборы и московский казус с электронным голосованием? Грубо говоря, люди проголосовали офлайн, в ходе чего выиграло очень много независимых кандидатов. Потом приходит комиссия электронного голосования, вываливает какие-то числа и говорит «а у нас тут вот так». По сути, достаёт из рукава ещё шесть тузов, после чего все независимые кандидаты проигрывают. Когда результаты модифицируются с использованием закрытой системы, а из чёрного ящика вываливается непонятное число, которое предлагают всем принять на веру, потому что «это же электронное голосование и прогресс», где нет способа проверить, что в ящике произошло, это никуда не годится! Так уж получилось, что московское ЭГ было на виду, но оно проходило и еще в нескольких регионах, например в Ростовской области, где голосовали граждане России из непризнанных республик Луганской и Донецкой народных республик.
Там был такой же черный ящик, просто ему не столько внимания уделили. Я думаю, нас ожидает широкое применение ЭГ. Каковы для вас главные итоги 2021 года и чего нам ждать от следующих избирательных кампаний 2022 и 2024 годов? Может ли измениться картина с фальсификациями?
Однако этот формально-математический подход так и не нашел содержательного обоснования ни в юриспруденции, ни в социологии, ни в математике, ни в других прикладных науках. Ни один национальный или международный нормативный акт не соотносит «математические аномалии» с юридически значимыми действиями в процессе установления действительной воли голосующих и определения итоговых результатов. Современной науке неизвестны аргументы, обосновывающие гипотезу о том, что определённый вид социологического распределения должен подчиняться нормальному распределению. Идея нормального распределения в социологии является необоснованной. Единственной математической составляющей данных подходов является подобие обоснования использования нормального распределения для описания электоральной зависимости количества голосов, поданных на избирательных участках, от процента явки.
Но принцип построения данной математической модели остается непонятным и де-факто необъяснимым. Если бы отклонения в математических моделях указывали на подтасовки, то большинство выборов в странах так называемой «старой демократии» должны быть признаны сфальсифицированными и «нарисованными». Как отмечает профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор физико-математических наук В. Марачевский, теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей. Еще в 2016 году в Санкт-Петербургском государственном университете была защищена кандидатская диссертация «Электоральные аномалии в постсоциалистическом пространстве: опыт статистического анализа».
Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют?
При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Так, на «диаграмме рассеивания» Шпилькин нанес результаты каждого избиркома в виде точек, горизонтальные координаты которых отражают явку на участке в процентах, а вертикальные — результат конкретного кандидата в процентах. Между тем, данные по другим партиям намеренно не приводятся. Боргенс отметил, что посчитал также аномальные голоса и за другие партии. Исходя из этого можно сделать вывод, что либо вбросы осуществлялись тотально за всех участников предвыборной гонки, либо статистический метод не подходит для анализа электоральных процессов — что неоднократно уже было доказано как отечественными, так и зарубежными учеными. В частности, описывая гистограмму распределения голосов, он поясняет: «Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении строго говоря неверном , что все фальсификации за ЕР — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса».
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
Напомним, президентские выборы в РФ проходили с 15 по 17 марта. В абсолютных цифрах это 76,3 миллиона. При этом, по данным независимых экзитполов, на большинстве участков за пределами России, в том числе в Казахстане, Путин проиграл. Читайте также:.
В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти. Если по одной оси продолжить явку, а на другой — процент за Путина, то вместо пятна получается "хвост кометы". Еще в пяти регионах за Владимира Путина вбросили более трети голосов, следует из их анализа. Члены ЦИК в 2018 году возражали против оценки российских выборов по кривой Гаусса, настаивая, что этот метод вообще не подходит для оценки голосования. Элла Памфилова настаивала, что европейские выборы тоже не пройдут такую проверку. Впрочем, журналисты "Медузы" признана в РФ "иноагентом" тогда проанализировали выборы в Германии и Франции этим же методом, и кривая Гаусса там вполне получилась. Пила Чурова превратилась в дикобраза Еще в 2011 году возмущенные фальсификациями на думских выборах шутили про "пилу Чурова" — по имени тогдашнего главы Центризбиркома.
Кривая голосов за кандидата на выборах при нормальном распределении похожа на колокол. По статистике, столько "красивых" результатов само получиться не может. В этот раз аномальные пики намного больше и заметнее, чем даже по данным 2018 года: в 2024 году от формы колокола мало что осталось.
Но в этот раз, по его словам ученого, который изучает статистику российских выборов, общероссийское голосование по поправкам к Конституции было самым нечестным с 2000 года. Правда, не во всех субъектах России. Расчеты и результаты голосования на Ставрополье «Блокнот» попросил прокомментировать кандидата физико-математических наук, координатора Центра гражданских инициатив СКФО Валерия Ледовского. Эксперт по электоральной статистике Сергей Шпилькин уже давно создал систему, с помощью которой анализирует официальные данные по результатам голосований с точки зрения возможного вмешательства в процесс волеизъявления со стороны граждан.
Сергей для анализа по стране в целом и по каждому региону рисует два графика. Правые графики Сергей Шпилькин использует обычно для визуального выделения ядра голосования. По оси абсцисс откладывается явка, по оси ординат откладываются результаты кандидатов. В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом. Это даже стали называть «московским стандартом» голосования.
В свою очередь, директор Института новейших государств Алексей Мартынов придерживается схожего мнения относительно самого Шпилькина и его «метода». Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти», — рассказал эксперт «Газете. Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли. Но самое смешное в сегодняшнем «дивертисменте» — Шпилькин признал тот факт, что поправки были приняты большинством, то есть, результат голосования положительный.
Пятна Шпилькина
Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Архив датасетов С.А. Шпилькина включает федеральные выборы в России с 1999 по 2012 год. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда.
Либералы и метод Шпилькина
Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. На чем же основан метод Шпилькина? Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в.
К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской. методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. В защиту метода Шпилькина в прессе встречаются статьи о том, что изучать закономерности на выборах можно и нужно.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Если выборы проходят честно, то такого хвоста на графике нет. На графике, опубликованном Сергеем Шпилькиным, Тюменская область выглядит как настоящий электоральный султанат. Физик насчитал в Тюменской области 154 тыс.
В руках у нее пакет с бюллетенями. Встав на колени возле урны, она запихивает бюллетени в прорезь. Чтобы расправить стопку внутри урны и сделать фальсификацию менее заметной, женщина обнимает урну, тянет ее на себя и ложится на спину, будто выполняя экзотическое упражнение на пресс. Полицейский, увидев происходящее, отворачивается и уходит, вместо того чтобы вмешаться.
Происходящее на участке в Петербурге засняла камера — и таких видео могло бы быть намного больше, если бы власти оставили видеонаблюдение общедоступным, как было с 2012 года. Впрочем, ЦИК с этим не согласен. Далеко не все нарушения смогли зафиксировать наблюдатели — на эти выборы их фактически не пустили. Но тут на помощь приходит математика, позволяя выявить фальсификации на больших числах. Распределение голосов — только ненормальное Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования.
На чем же основан метод Шпилькина? В отличие от всех других «критиков режима» - на т. Вернее, на двух графиках. Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация». Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование».
Справа - «фальсификация». В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего. Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования.
Фейк Рассуждения западных журналистов о якобы сфальсифицированных в пользу Путина голосах базируются на статье издания «Новая газета. Согласно этому способу, при нормальном ходе голосования процент каждого кандидата растет плавно, в соответствии с явкой. Но если в какой-то момент весь прирост бюллетеней на участке содержит одинаковый результат — значит, был вброс.
Реклама Правда Российский физик Сергей Шпилькин не упускает случая в каждый выборный период похайповать на теме вбросов и лишний раз напомнить о себе. После каждых выборов он делает однообразный отчет, из которого всегда следует, что голосование прошло с нарушениями. И этот год не исключение. Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких небольших участков методом простого умножения на количество участков по всей стране выдаются за истинные.
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
| Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы" | Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда. |
| Либералы и метод Шпилькина | Политика - 22 сентября 2021 - Новости. |
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
| Либералы и метод Шпилькина / Политика | Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по. |
| Как математика помогает политикам и избирателям на выборах | Архив датасетов С.А. Шпилькина включает федеральные выборы в России с 1999 по 2012 год. |
| Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия | Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. |
| Пятна Шпилькина | Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России. |
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23].