Даже в настоящее время существует немало людей, для которых Ленин – наше всё и, по убеждению которых, для России он сделал очень много хорошего. Плохой или хороший Ленин, зависит от политических взглядов собеседника: монархисты уверены, что он совершил преступление, сменив трон царя на правление народа. Предпринимательница Лена Ленина специально для НСН подготовила обзор главных новостей уходящей недели. отрицательно, 59% россиян полагают, что "вождь мирового пролетариата" был хорошим человеком, и только 11% - что плохим. Ещё живо старшее поколение, которое хорошо помнит, как в кабинете каждого чиновника висел обязательный портрет Ленина, а в шкафах на самом видном месте стояло собрание его сочинений.
Болезни и быт Ленина: перед 1917 годом он был "плох"
1. Для России — чем был Ленин плох? Хорошим прикрытием служила Ленину и работа в статистическом бюро Псковского губернского земства, его участие в составлении программы оценочно-статистического обследования губернии[48]. Ленин — хороший или плохой? Ленин краткая биография. Новости. Ленин. хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину". Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки. Этот всплеск был недолог, его захлестнула мощная волна дезинтеграции страны и развала правящей партии.
Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин?
Даже несмотря на его бешеную энергию. Никакой теории или свода правил по созданию тоталитарного государства Ленин потомкам не оставил. Кто их так выдрессировал репрессиями и чудовищной селекцией? Не Ленин. Тем паче, что репрессии Сталина удобряли уже почву, тщательно подготовленную царями. Как писал А. Герцен: «Долгое рабство — факт не случайный, оно, конечно, отвечает какой-то особенности национального характера.
Эта особенность может быть поглощена, побеждена другими, но может победить и она. Если Россия способна примириться с существующим порядком вещей, то нет у нее впереди будущего, на которое мы возлагаем надежды. Если она и дальше будет следовать петербургскому курсу или вернется к московской традиции, то у нее не окажется иного пути, как ринуться на Европу, подобно орде, полуварварской, полуразвращенной, опустошить цивилизованные страны и погибнуть среди всеобщего разрушения». Агрессия Ленина против бывших владений, ставших независимыми государствами оккупация Украины, Кавказа, Закавказья и бывшей русской Центральной Азии была экспортом революции, а не только захватом земель с углём и нефтью. Территориальное расширение советской системы при Сталине были прямым экспортом русификаторского и имперского самодержавия. К тому же осуществляемого с византийским лукавством под видом экспорта «ленинизма» и под красными знамёнами, экспроприированными сталинизмом у мирового революционного движения.
Сталин планировал «ринуться на Европу» уже в 1930-е годы. Результатом его манипуляций Коминтерном был приход к власти Гитлера и развязывание Второй мировой войны. Но осуществлял Сталин под видом экспорта «ленинизма» именно экспорт реакции и консервативного «подмораживания» термин ультра-консерватора К. Леонтьева общества оккупируемых стран и переход власти из рук «старых господ» в руки «новым господам». Это был именно экспорт реакции, экспорт социализма правого толка, того же, что существовал в нацистской Германии и фашистской Италии. Было ли это для Сталина сознательным экспортом реакции или нет — не знаю.
Но Сталин, используя ленинские лозунги, экспортировал только и исключительно сталинизм. Ни в коем случае не ленинский большевизм. Пост-сталинское расползание по миру сферы советского влияния при Хрущёве и Брежневе, все эти Кубы, Эфиопии, Конго-Браззавили, Мозамбики и Анголы, было таким же экспортом реакции и тоталитаризма под маской «ленинизма». Ретроспективно, сегодня создаётся впечатление, что СССР вползал в страны, где назревала реальная левая революция, и нейтрализовал её введением правой системы сталинизма с сотнями тысяч жертв и перепахиванием всего общества, чем обеспечивал своё господство в регионах. Не удивительно, что Че Гевара бежал из Кубы. Поэтому сегодня непонятно, что называть коммунизмом.
Если коммунизм — это большевизм ленинского периода, тогда всё, что было с 1928 по 1988 год — не коммунизм. Если же называть коммунизмом то, что мы привыкли называть этим словом, то есть СССР и его сателлитов периода 1928-1988 годов, тогда большевизм — это не коммунизм, несмотря на то, что Ленин называл его таковым. Не забудем, что термин «ленинизм», несколько раз, если мне не изменяет память, полемически использованный Мартовым ещё в 1905 году, был окончательно введён в оборот именно Сталиным в 1926 году для обозначения себя и своих сторонников. Использование новых технологий, а именно новых средств массовой коммуникации, позволило Сталину создать мошенническую картину политической жизни страны и всего мирового революционного движения. Сам Сталин со своими сторонниками большевиками младших поколений, либо совсем новыми людьми , согласно этой картине, сделался «ленинистом». Прочие большевики становились у Сталина троцкистами, зиновьевцами и бухаринцами, выдавливались из партии и в конечном счёте физически уничтожались.
Поэтапность процесса очищения партии от старых большевиков в течение 1930-х гг. Ни того, ни другого на деле не было, за исключением единиц, позже тоже уничтоженных Сталиным. Из старой партии после всех волн репрессий при Сталине осталось всего четверо старых большевиков: Землячка, Калинин, Мануильский и Ярославский. Коллонтай, отсиживающуюся в Стокгольме от греха подальше, не учитываю — она не играла никакой роли. Стасова, Петровский и Кржижановский отсиделись по тёмным углам, не занимая в сталинской системе никакого места. По пальцам пересчитать можно.
Все остальные большевики лежали в земле. И это всё не Ленин сделал. Весь его жёсткий режим имел смысл только ради социальной справедливости, в понятие которой входит и благосостояние масс. Ибо никаким образом невозможно превратить Ленина в сторонника создания нового класса эксплуататоров. Да, корни этого класса — в новой бюрократии первых годов после взятия власти большевиками. Но сам класс как таковой возник при Сталине и существует в том или ином виде до наших дней и в России, и в Китае, и в прочих коммунистических странах.
Он чётко описан А. Авторхановым, М. Джиласом и М. Восленским в их монографиях о партократии. Не Ленин, а Сталин превратил обещание лучшей жизни в опиум для народа и занялся вместо расселения людей из коммуналок по новостройкам и льгот для пищевой и ширпотребной промышленности созданием военно-промышленного комплекса. Он делал это путём форсированной индустриализации и концлагеризации всей страны.
Сам приход сталинизма вызван всеобщей мировой проблемой «конца революций». Как закончить революцию? Как перевести на конституционно-демократические рельсы революционный режим, неизбежно основанный на определённой доле насилия и ограничивающий в правах многие группы населения? Общего рецепта для этого никогда не существовало, не существует и до сих пор. Как и единого рецепта выхода из коммунистических систем. В одних случаях народы справлялись с этой задачей лучше, в других хуже.
В Голландии принц Вильгем Оранский стал штатгальтером, а сама страна — не диктатурой, а республикой. За что песня о принце Вильгельме стала одним из старейших государственных гимнов в мире. В Англии титул лорда-протектора Кромвеля перешёл к его сыну Ричарду, не удержавшему власти; парламент ввёл ограниченную монархию, призвав Карла II. В Америке Д. Вашингтону предложили стать императором, создателем новой империи. На что Вашингтон по собственной воле ответил: «Нет, это будет республика».
За одно это стоило назвать в его честь и столицу страны и штат. Во Франции крайне-левая диктатура якобинцев была свергнута революционным болотом. Наступила термидорианская реакция, на смену которой пришла диктатура и империя Наполеона, который считался якобинским генералом — ему покровительствовал Огюстен Робеспьер. В СССР в роли Наполеона выступил секретарь партии по кадрам, «верховный распределитель разнообразных постов и привилегий, вплоть до путёвок в санатории», исподволь манипулировавший партийными назначениями на важные посты и таким образом подготовивший себе новую партию. Занимая свой вроде бы не столь уж важный пост, Сталин осуществил кадровую революцию, которая, как известно, и позволила ему сосредоточить в своих руках огромную власть. Хрущёв подверг сталинизм ревизии и положил началу периоду постсталинизма в советской истории.
Но Февральская революция и её октябрьское продолжение остались в прежнем сталинистском истолковании, то есть в постсталинское время сталинский дискурс был всего лишь слегка зачищен от эксцессов культа личности Сталина, но даже не освобождён от возможностей потенциального культа личностей в будущем, что, как мы видим, цветёт в России сегодня. Постсталинское государство оставалось тоталитарным, федерация оставалась фальшивой. Есть ли иные варианты «окончания революции»? История свидетельствует, что революции всегда приводят к диктатуре в той или иной форме, которую в свою очередь свергает или корректирует следующая революция. Чтобы стать демократической республикой, Франции понадобилось три революции и Парижская коммуна.
Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов. Наше дело - бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов...
Другая половина живет в цивилизованном мире, и там нет кастовой обособленности евреев. Там сказались ясно великие всемирно-прогрессивные черты в еврейской культуре: ее интернационализм, ее отзывчивость на передовые движения эпохи процент евреев в демократических и пролетарских движениях везде выше процента евреев в населении вообще... Возьмите Россию и отношение великороссов к украинцам. Разумеется всякий демократ, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного унижения украинцев... Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото национализма.
Но можно ли уходить от весьма существенной правды, коренной, закрывать на неё глаза? Не есть ли это также своего рода фальсификация? Лев Данилкин: Любая смена общественного строя подразумевает, что прошлое будет фальсифицировано, переписано — это естественный процесс, и Россия тут не исключение, всякое государство стремится к монополии на историю — так же, как к монополии на легитимное насилие.
Какое-то наследство кажется токсичным — и от него надо отказаться, а тех, кто думает иначе, объявить еретиками. Какая-то часть наследства выглядит, напротив, полезной — и тогда можно приватизировать его, акцентировать преемственность власти, легитимизировать себя через сам факт владения этим наследством. Именно поэтому Путин «интересуется» историей — ещё бы он не интересовался. История — в смысле «нарратив», в нужную сторону скорректированные представления о «нашем общем прошлом», о «нашей великой истории», та версия, которая распространяется через академическую науку, школьное образование и телевизор, — это способ эмоциональной мобилизации подданных сегодня. Справились с печенегами — справимся и с низкими ценами на нефть, по такой примерно модели; потерпим ещё немного — и всё будет хорошо, «как раньше», главное — не бунтовать. Но я знаю и вы знаете, что если бы не революция и не Ленин, то у России не было бы такого успешного ХХ века. По странному совпадению у Ленина тоже не было времени на раскачку, и санкции против его государства были гораздо страшнее, но результаты его непродолжительной государственной деятельности выглядят намного более впечатляюще. Нужна ли совесть в борьбе за капитализм Сокуровского «Тельца» вспоминаете?
В прошлой нашей беседе досталось ему от вас. Лев Данилкин: Я не пересматривал с тех пор этот фильм. Сокуров показал Ленина идиотом не для того, чтобы «остранить» Ленина — и таким образом — как художник, через вымысел, который позволяет постичь правду, — понять о нём что-то такое, чего никто другой не понимал. Это жестокая карикатура, и я воспринимаю это как пропаганду, то есть это просто слабая в художественном отношении работа. Сокуров ничего не понял вообще. С какой стати мне ещё раз на это смотреть? Не то что даже отвратительно — хотя и это тоже. Но просто неинтересно.
А вы смотрели фильм «Демон революции», выпущенный к 100-летию Октября? Там Ленина тоже мэтр сыграл — Евгений Миронов. Лев Данилкин: Нет, не видел. Сознательно не стали смотреть? Вот так я сам Ленина себе представляю. Но вообще это интересная тема — как власть использует поп-культуру, чтобы навязать обществу свои представления о Ленине. Отсюда, собственно, «Ленин в Октябре» сталинский, где Ленин — чудаковатый тип, гений, но нуждающийся в ком-то более рациональном рядом — Сталине. Я так думаю, мироновский Ленин — тоже проекция современных представлений власти об этой фигуре.
То есть как исследователю актуальности Ленина, скажем так, мне это должно быть любопытно, но у меня есть некое личное отношение к Ленину, мне не нравится, когда его окарикатуривают, когда над ним издеваются, неприятно — поэтому не хочу смотреть. Так же, как вот меня коробит, когда Ленина сейчас называют «Ильич», я понимаю, что раньше это было уважительно, а теперь — с иронией, собачья кличка, тошнит от такого. Я, кстати, вот уверен, что не случайно на Евровидение от России в этом году должен был поехать некий музыкант «Ильич» — неслучайно в смысле, что это тоже персонаж-спойлер. То есть люди до тридцати лет — они, скорее всего, уже не знают почти ничего о Ленине, и для них «Ильич» — это всего лишь эксцентричного вида музыкант, и это намеренно, нарочно сделано, чтобы вытеснить всё ленинское из коллективного сознания. Меня же, если продолжать ваши размышления, более всего беспокоит устойчивость некоторых фейков, то бишь выдумок, приписанных некогда Ленину. Казалось бы, давным-давно разоблачена, убедительно доказана и показана их абсолютная лживость, а они по-прежнему в ходу. На них ссылаются, их повторяют и пересказывают, как будто никаких опровержений и не бывало. Лев Данилкин: Да, на встречах с читателями обязательно кто-нибудь начинает меня расспрашивать про Ленина-шпиона, про немецкие деньги и про Инессу Арманд.
Опять же, ничего удивительного — именно об этом на протяжении последних десятилетий им рассказывала поп-культура. С попсой-то ясно. Её уровень известен. Но снова и снова изумляешься, до чего могут опуститься люди, представляющие по своему положению науку. Скажем, какой-нибудь академик! Это же он договорился до того, что никакого покушения на Ленина в 1918 году не было, а реально он чуть ли не сам в себя стрелял. Тот же встаёт вопрос: ну есть ли совесть у человека? А ведь ему верят!
Он — «сенатор», то есть член Совета Федерации, у него и научные звания, и авторитет телеэкрана, который, казалось бы, призван служить делу просвещения людей. Лев Данилкин: Я думаю, современная Россия отказалась от проекта Просвещения в пользу проекта обскурантистского. Это Ленин был помешан на массовом образовании, для него марксизм был великой наукой, и его проект был — модернизация России через массовое образование, через распространение научных знаний. Сейчас в России навязывается мистический культ государства, сакральной власти монарха, общественные науки превращаются в форму пропаганды. Это, собственно, тоже вполне естественно, потому что наука, предполагается, это способ изменения мира. Но если вы монарх, зачем вам менять мир? У вас и так всё хорошо, у вас есть доступ к дефицитным ресурсам — и вы должны препятствовать любым изменениям. Поп-культуры вполне достаточно, наукой можно пренебречь.
Ленин — будущее человечества Уже больше тридцати лет людям в нашей стране упорно внушается: Ленин — не то, что нам нужно, он в прошлом, как и социализм, якобы потерпевший историческое поражение. Насколько я понял по вашей книге и по разговору, который состоялся у нас три года назад, вы эту официозную установку тогда не приняли. А теперь, судя по всему, ваша позиция ещё более окрепла. Но как помочь большинству людей выправить зрение? Лев Данилкин: Я часто вспоминаю тут фразу Ленина 1917 года: «Если меня укокошат, издайте мою книгу» — это он про «Государство и революцию». Думаю, это и есть рецепт, модель. Да, Ленина, по сути, укокошили, его революция в конце 1980-х потерпела поражение, сам он демонизирован, идея социализма дискредитирована. Но книги есть, они изданы и пока доступны.
У Ленина есть несколько книг, которые могут работать как хороший антидот против происходящего. Мне кажется, сейчас именно «Государство и революция» — главная, самая актуальная книга Ленина. Именно этот Ленин — марксист, осознавший ценность анархического, антигосударственного компонента марксизма, — кажется мне в сегодняшней России самым важным. Именно такой марксизм является диалектической противоположностью сегодняшнему политическому строю в России. Именно такой Ленин актуален — потому, что может помочь современной России преодолеть фетишизм буржуазного государства. И это хороший антидот от представления о Ленине как апологете насилия, которое осуществляется государством. Смотря в каких целях насилие, оно может быть и справедливым. А это зависит от того, какой класс у власти.
Известна ленинская мысль, что государство есть политическая власть экономически господствующего класса.
Нам говорили, что как только из Конституции будет убрана Статья 5, о господстве коммунистической партии, страна вступит в невиданный период расцвета. Нам говорили в 90-х, что если с неба падают самолёты, то это виноваты коммунисты. Однако сегодня, в начале «десятых», они по-прежнему несут ответственность за все катастрофы. Поэтому теперь, когда главным корнем зла признан труп Ленина, мы хотели бы получить гарантии, что на следующий день после того как Мавзолей сровняют с землёй, цены на продукты и товары первой необходимости опустятся в двести раз, что квадратный метр жилплощади будет стоить один рубль, а проезд в автобусе пять копеек. Что Васильева будет казнена прямо на месте снесённого Мавзолея, и что Россия возьмёт Вашингтон. Ради такого светлого будущего россияне готовы сами вынести мумифицированного Ильича на своих руках и захоронить его на Федеральном кладбище в Мытищах. Итак, россияне ждут гарантий. В противном случае, верными ленинцами скоро станут даже те, кому с Лениным всегда было не по пути. Александр Юсуповский, этнополитолог, кандидат философских наук: Думаю, что чем чаще у нас будут падать "Протоны", чем сильней давать знать о себе коррупция, чем больше падать авторитет коррумпированной оффшорной элиты, тем громче будут раздаваться голоса о десакрализации и дискредитации деятелей советской эпохи и выносе мощей создателя советской государственности.
С одной стороны, известного "десталинизатора" г-на Федотова, знающего о гражданской войне и о будённовцах лишь то, что они "рубили головы священникам и мирянам, отнимая церковные ценности". Право, лучше бы занимался своим прямым делом: у нас ведь в сфере обеспечения прав человека масса острейших вопросов, как говорится, "конь не валялся". Посмотрел также послужной список г-на Алфеева с целью оценить его непредвзятость и компетентность - не нашёл в списке его работ каких-либо свидетельств изучения им научно и всерьёз первых лет советской истории. Вся эта конъюнктура, когда историю вновь делают служанкой и заложницей политической конъюнктуры отдаёт нафталинным и конъюнктурным тезисом историка-марксиста М. Покровского, прямо называющего историю "политикой опрокинутой в прошлое". И тут видны белые нитки той же политиканской конъюнктуры. Впору перефразировать старый шутливый афоризм: "Плохим современным политикам, как и плохим танцорам, всегда что-то мешает. В данном случае "неправильная история" и неугодные им давно умершие политики прошлого. А уж богослов, столь долго прослуживший за рубежом, награждённый массой иностранных орденов и медалей, включая Императорский орден Святой Анны I степени 24 апреля 2011 года, от «Российского императорского дома» вряд ли может быть рассматриваем как независимый и беспристрастный эксперт по данному вопросу. Хотя я признаю, что представителям РПЦ, наверное, нет особых причин позитивно относиться к большевикам с точки зрения их корпоративных интересов.
Просто коллекционер какой-то званий и наград. Скоро покойного Брежнева догонит. Лично мне ближе спокойное европейское отношение к ушедшим великим историческим фигурам, которое продемонстрировал ещё в 2010 г. Президент Российской Федерации В. Путин в ответ на вопрос английского журналиста Р. Как Вы думаете, не нужно ли наконец захоронить его перед юбилеем, для того чтобы Россия перевернула эту страницу своей истории? Владимир Путин: «У меня встречный вопрос: Кромвель был лучше или хуже Сталина? Но он похоронен не на Трафальгарской площади, а где-то в Вестминстере, на задворках». Владимир Путин: «А памятники ему стоят в Великобритании.
Что еще почитать
- Центр политического анализа — ВЦИОМ: Ленин в чем-то был не прав
- В мозге Ленина сифилис не нашли. Спор о причине его смерти разгорелся с новой силой
- РСМД :: Ленин и сегодня
- Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина
- Старшие и младшие вожди
Причастен ли Ленин к расстрелу царской семьи?
- Смотрите также
- Миф № 1: в юности Ильич испытывал нужду
- Ленин: хороший или плохой
- Сообщить об опечатке
Причастен ли Ленин к расстрелу царской семьи?
- Опрос показал положительное отношение к Ленину половины россиян
- Почему его поддержали простые люди?
- Протоиерей Смирнов: Ленин еще больший злодей, чем Гитлер
- Дело врачей
- Глава ВЦИОМ заявил об ослаблении фигуры Ленина: Бывший СССР:
Что хорошего сделал Ленин для России?
Предложение о встрече в «Правде» и беседе для нашей газеты Лев Александрович встретил, по-моему, благожелательно. Содержание состоявшегося разговора было опубликовано в номере за 1—4 сентября 2017 года под заголовком «Правда Ленина неопровержима». Ну а первый вопрос, который я задал тогда автору книги, был совершенно закономерен: «Почему всё-таки вы взялись за ленинскую тему? Среди прочего — Ленин. Я быстро приспособился к новой картине мира, но чем далее, тем менее убедительной она выглядела.
И из-за этой подавленной психотравмы, как у многих людей моего поколения, которые пережили такое, возник своего рода невроз. Правда ли, что декорации поменяли по-честному? Правда ли, что вся советская история была роковой нелепостью, что Октябрьская революция 1917 года была заговором, переворотом и чудовищной ошибкой, а Ленин — палачом и изувером? В какой-то момент я понял, что «горло» истории ХХ века — это история Ленина...
И один из мотивов моей работы над этой книгой — в определённом смысле восстановление исторической справедливости. Я думаю, очень важно для массового сознания объяснить историю ХХ века через историю и образ Ленина. Показать, что Ленин — главная фигура ХХ века, структурировавшая этот век». Со дня беседы, в которой Лев Александрович именно так говорил, минуло без малого три года.
Что-то изменилось за прошедшее время в его отношении к герою написанной им книги? Какие грани деятельности и какие направления мысли этой колоссальной исторической личности он считает особенно актуальными для сегодняшнего дня? У меня появилось ощущение необходимости ещё раз встретиться со Львом Данилкиным, чтобы снова вместе обратиться к ленинской теме — в нынешних условиях. Значение ленинской темы не уменьшилось, а возросло Виктор Кожемяко: Итак, книга ваша о Ленине живёт, пользуется спросом, по-прежнему вызывает отклики.
Вот буквально только что я прочитал размышления про неё в свежем номере газеты «Слово». Но рискну предположить, что и вы сами продолжаете размышлять о ней, а главное — о том, кому она посвящена. Помню, когда мы прощались после прошлой нашей беседы, вы назвали тему новой книги, работу над которой собирались начать. Я понимал, что многолетний напряжённый труд над ленинской темой вас изрядно утомил.
Признайтесь, кто оказался более прав — вы в тогдашнем своём намерении или я в моём предположении? Лев Данилкин: Правы, да. Но чем дальше, тем больше я думаю о Ленине не как об исторической фигуре, а о Ленине как «инструменте» расшифровки того, что происходит вокруг, здесь и сейчас. Меня занимает эта феноменальная, невообразимая разница между проектом, который пытался реализовать Ленин, и тем миром, где мы очутились.
Пожалуй, если бы я сейчас взялся писать книгу о Ленине, она была бы совсем другой. Это не значит, что та была халтурой или ошибкой — нет, там адекватно и достоверно изложена история Ленина, но когда мне по каким-то причинам приходится перечитывать её, я вижу, что одержимость рассказчика поддержкой дистанции между ним и героем обедняет эту книгу. Да что вы? Такая неудовлетворённость у вас?
Настолько не нравится? Лев Данилкин: Дело не в «не нравится» — это не вопрос удовольствия от написанного. Просто я ставил тогда перед собой другую задачу — рассказать о жизни Ленина неканоническим, «неправильным» языком, которым о Ленине говорить не принято, устроить нахальную ревизию ленинской биографии... Я думаю, толк от книжки был, этот метод в известной степени работает, мне удалось «остранить» Ленина и, возможно, открыть на Ленина глаза какой-то аудитории.
Но я осознаю сейчас, что в погоне за «ревизией» пренебрёг важной проблемой, которая меня больше всего теперь занимает: актуальностью ленинских идей для сегодня, для здесь и сейчас. Вот про это мне следовало писать. Поясните, пожалуйста, конкретнее. Лев Данилкин: Мы все помним ленинское популярное объяснение, что такое диалектика, — когда в ходе дискуссии о профсоюзах он преподал Бухарину наглядный, на примере стакана, урок: этот объект можно описывать по-разному — он стеклянный, он цилиндр, из него можно пить, им можно швырнуть, а можно использовать его как помещение для пойманной бабочки и так далее.
Но у стакана, на самом деле, бесконечное количество свойств и функций, и, перечисляя их, мы никуда не продвигаемся, мы не сможем обрести истины таким образом. Надо искать не абстрактную истину — истина всегда конкретна, надо смотреть на изу-чаемый предмет в связи с окружающим миром; важно, что такое не стакан — вообще, а стакан — для кого? Для чего? В каком контексте?
То же, некоторым образом, и с самим Лениным. Моя книжка — про то, как рассказчик одержим поиском, коллекционированием разных «лениных»: Ленина — создателя партии нового типа, Ленина — литературного критика, Ленина-туриста, Ленина-вестернизатора, Ленина-шахматиста, Ленина-диктатора и так далее. Мне, как биографу, казалась чрезвычайно перспективной сама поразительная многосторонность ленинской личности — и подпольной партией руководит, и на коньках катается, и с английского переводит, и крестьянам помогает прошения писать, и теорию отражения создал, и по горам десятки километров наматывал... И я, как коробейник, вываливал всё это перед читателем и похлопывал по полному мешку своих «фактов» — вон, видите, сколько я «лениных» набрал, вон какая у него жизнь увлекательная!
Уверен, читателей книги это прибавило. Лев Данилкин: Я, честно говоря, не слишком рассчитывал на то, что кто-то вообще станет читать тысячестраничную книжку, написанную странным языком и длинными непролазными предложениями. Но сейчас меня беспокоит не стиль, форма, а идеологическая конструкция. Я вижу, задним числом, другую проблему.
Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает. Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией. Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности.
И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой. На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого?
Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику.
Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом. Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения.
Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей. Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка.
В силу отсталости России был вынужден пойти на беспрецедентное насилие, чтобы удержать власть. Ленин мыслил русскую революцию как детонатор общеевропейской. Но революционное движение на Западе постигла катастрофа, большевики оказались в одиночестве, и родился НЭП, отчаянная попытка доделать недоделанную капитализмом работу. И Ленин отчетливо сознавал, что "построение социализма в одной отдельно взятой стране" в принципе невозможно.
Социализм может победить лишь глобально. Через семь лет он, умирая, понимал, что его смерть обернется катастрофой революции. Я думаю, он умер от ощущения острейшего горя. Сдвинув Россию и весь мир со старых осей, он надорвался. Он словно физически чувствовал, что революция уперлась в непробиваемую толщу истории, что вместо социализма в стране неотвратимо складывается бюрократическая формация сродни азиатским деспотиям, царившим в Древнем Египте, Месопотамии... И в этой деспотии его имя будет превращено в идеальный инструмент господства бюрократии. Наш новоявленный капитализм остается сегодня таким же бюрократическим, каким был псевдосоциализм.
Вебер , почему "штурм неба" обернулся котлованом ада, а прорыв к свободе привел к тоталитарной системе подавления и репрессий. В этом наша трагедия, явленная миру. И это делает Ленина величайшей трагической фигурой XX века. Революции не происходят по заказу. Апостол мировой революции, которого не заподозришь в русском национализме, Лев Троцкий пишет: "Ленин глубоко национален... Чтобы руководить таким небывалым в истории народов переворотом, какой переживает Россия, нужна... Октябрьская революция спасла Россию от национальной катастрофы.
В случае поражения революции в России утвердился бы фашистский режим. Пять лет большевики собирали распадавшуюся страну. Именно благодаря революции Россия сразу преодолела провинциальную захолустность и вошла в эпицентр мировой истории. По сути, Октябрьская революция и порожденный ею Советский Союз со всеми великими и ужасными страницами своей истории и есть наш - как народа - самый значимый вклад в мировую историю и культуру. И разве, например, во Франции капитализм не утверждался через серию революций? Почему же так не может утверждаться и новый строй? Ницше принадлежат загадочные слова: все великое первоначально входит в мир в искаженном виде...
И тогда думала, и сейчас думает, и будет думать так через 100 лет. Ленину удалость повернуть ход мировой истории. И это невозможно преуменьшить или изменить. И если Сталин, Троцкий и остальные не смогли достойно продолжить дело Ленина , то не он в этом виноват. Поделитесь публикацией!
Но соратники знали, что Ильич был настоящим мастером брани разных форм и конструкций.
Делалось предположение, что срамную болезнь он подцепил в одном парижском борделе. Если даже у него были случайные связи, судебно-медицинская экспертиза это опровергла. У вождя было слабое здоровье с детства. Пламя революции удалось разжечь ценой здоровья: мигрени, бессонницы, обмороки и головокружения стали его постоянными спутниками. Всему виной наследственность и переутомление. Его отец скончался от кровоизлияния в мозг. В последние годы Ильич боролся с прогрессирующим атеросклерозом сосудов.
Больше всего он боялся паралича и через Крупскую даже просил у Сталина яда, в чём ему было отказано. Информация о состоянии его здоровья скрывалась. Его, а также Зиновьева, Коллонтай и других большевиков обвиняли в сотрудничестве с Генштабом Германии с целью ослабления и дезорганизации русской армии. Троцкий, Ленин и Каменев. Автором мистификации был писатель Фердинанд Оссендовский. Конечно, так история революции выглядит более увлекательно и похожа на шпионский роман. После революции власть большевиков держалась на волоске, и политическое насилие, по словам историка Цуёси Хасегавы, стало инструментом её удержания и укрепления.
ЧК очень скоро стала влиятельной силой. После убийства Моисея Урицкого и покушения на Ленина в 1918 году началось закручивание гаек.
Ленин - плох или хорош для России? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина
Хорошим прикрытием служила Ленину и работа в статистическом бюро Псковского губернского земства, его участие в составлении программы оценочно-статистического обследования губернии[48]. жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить!» - гласили советские лозунги. А между тем Ильичу, если бы он сумел победить смерть, исполнился бы 151 год. Так кем он стал для России - благом или большим несчастьем? Столичный невролог, председатель секции геронтологии московского общества испытателей природы при МГУ, уверен, что болезнь Ленина не станет «плохой кармой» для города, носившего его имя. Ленин был идеологическим маньяком, вполне реализовавшим свои патологические фантасмагории. В Швейцарии, Париже и Берлине Ленин снимал шикарные апартаменты, не отказывал себе в кружечке хорошего пива. Полагают, что Ленин сделал больше плохого, чем хорошего, 17% респондентов.
Пять мыслей о революции. Про власть, Ленина, народ, кино и Хабенского
Кроме того, буржуазный президент своим выражением «конечно же, не согласен с такой формулировкой» получился «хорошим», а давно умерший вождь пролетариев, которому естественно «нечем крыть» против «такой фразы» получился «плохим». дедушку Ленина. Не Ленин, а Сталин превратил обещание лучшей жизни в опиум для народа и занялся вместо расселения людей из коммуналок по новостройкам и льгот для пищевой и ширпотребной промышленности созданием военно-промышленного комплекса.
Ленин: хороший или плохой
Интерфакс: Около половины россиян (47%) положительно относятся к первому советскому лидеру Владимиру Ленину, свидетельствуют данные опроса ВЦИОМ. Согласно полученным результатам, данная историческая фигура россиянам хорошо знакома: в ходе недавнего опроса ВЦИОМ большинству наших сограждан не составило труда описать Владимира Ленина двумя-тремя словами (88%). Я не знаю, плохо было или хорошо. Это часть нашей истории и моей жизни, а, следовательно, ее надо уважать». Представитель Московского патриархата протоиерей Димитрий Смирнов заявил, что Ленин для него – «еще больший злодей, чем Гитлер», поскольку «Гитлер относился к своему народу намного лучше». чем был Ленин плох?
«ПЛОХОЙ» ЛЕНИН, «ХОРОШИЙ» ПУТИН
Ленина по решению конкретных проблем нашей страны и народа. Не были обойдены стороной вопросы, связанные с проведением национализации капиталистической собственности, с экономической политикой Советской властью в целом. Участники круглого стола привели конкретные факты, свидетельствовавшие о полной обоснованности предпринятых большевиками мер в области финансово-хозяйственной политики. Они же подчёркивали её созидательность, соответствие интересам народа проводимого после Великого Октября курса. Также говорилось об успешной борьбе Советского правительства с голодом, с последствиями послевоенной разрухи. В завершающей части мероприятия его участники приняли за основу предложенный проект резолюции. Документ содержал рекомендации прекращения драпировки Мавзолея В. Ленина на Красной площади, пресечения пропаганды антисоветизма на государственном телевидении, возобновления работы закрытого в 1993 году Центрального музея В. Ленина и одновременной ликвидации «Ельцин-центра», объявления на государственном уровне 7 ноября праздничной даты, взятия на вооружения основ Советского социализма при выработке ключевых направлений социально-экономической политики, основ государственного строительства. В заключении участники круглого стола сделали коллективное фотоизображение.
Послушайте как тонко, ненавязчиво, так сказать, мимоходом, случайно «процитировал» Путин Ленина. Только вот вопрос: «Случайно ли возник вообще этот вопрос и такой ответ? И второй вопрос: «Можно ли после этого верить президенту? Но это не последняя и не первая ложь несоветского президента. Человек, внимательно следящий за его действиями и разбирающийся что к чему — это отлично знает. Очередь за большинством.
Тут есть еще один аспект. Такое безобразное цитирование Ленина ставит буржуазного президента в один ряд с изменником Советской Родины В. Этот тот самый предатель, который спрятался под псевдонимом «В. Суворов» и заполонил несоветскую Россию своими лживыми книжонками типа: «Ледокол» с позволения нынешней власти. В 1978 году он сбежал за границу и заочно приговорен к расстрелу. Кто Путин после этого?
Всякий, кому доводилось читать гнусную стряпню прихвостня английской буржуазии, без труда заметит, что буржуазный российский президент применил один из принципов фабрикации лжи В. Людям «копающим» глубоко, не верящим в таких случаях на слово, этот принцип давно известен. С помощью такого нехитрого хода можно из кого угодно сделать либо «ангела», либо «дьявола», смотря по желанию «цитирующего». Только будет ли это соответствовать истине? Ищи, дескать, слушатель, свищи. Теперь любой может убедиться в «авторитете» Путина.
На сегодняшний день есть решение, и оно мне нравится — каждый верит как хочет, и никто не парит друг другу мозг. Массовые драки и убийства, за любую идею? Нет, спасибо, натерпелись уже , не надо.
Вот, определились. И дальше становится легко и приятно, если вспомнить, что история — инструмент для построения настоящего и будущего. Историческая личность, уникален, есть и хорошее в планетарных масштабах, и плохое.
Всё, с прошлым закончили. Поэтому да — профсоюзам, бесплатному образованию и медицине для всех, материнскому капиталу, и прочим социалистическим благам, и спасибо Ленину за это. Нет — массовым убийствам ради коммунизма и мировой революции, кровь это плохо.
Может быть, тогда и нельзя было по-другому, но сейчас нам так не надо. Но когда власть не гребет бабло под себя — в этом надо брать пример со Сталина. Внедрение прекрасных решений для развития — да!
Социальные лифты, как мой дед, например — сын свинопаса из деревни стал деканом физического факультета, закончив аспирантуру под руководством Алфёрова — да!!! Прекрасные управленческие решения — приведу пример: когда талантливый работник предлагает хорошую рацуху, премию получает всё отделение. Вот так странно, да.
А что в результате? А в результате коллеги не завидуют талантливому мыслителю и не ненавидят его, как в европейских фирмах, а наоборот — поддерживают, даже как-то помогают справиться с основной работой, чтоб он и дальше двигал рацухи! Клёвое решение?
Клёвое, и у Сталина таких было много, и давайте их, конечно же, брать, глупо отказываться от этого опыта!
Несмотря на врожденный бойцовский темперамент, внутрипартийные баталии не проходили даром. После раскола партии на большевиков и меньшевиков, писала Мария Ульянова, «обнаружилось какое-то нервное заболевание, заболевание кончиков нервов, выражавшееся в сыпи, которая очень беспокоила Владимира Ильича.
Болезнь скоро прошла, но нервное равновесие установилось не скоро». Хотелось уйти подальше от людей, забыть на время все дела и тревоги. Горы выручили.
Смена впечатлений, горный воздух, одиночество, здоровая усталость и здоровый сон целительно повлияли на Владимира Ильича». На старого большевика Михаила Ольминского, будущего председателя Комиссии по истории Октябрьской революции, Владимир Ильич произвел «впечатление человека, почти потерявшего трудоспособность вследствие нервности». Ленин часто чувствовал себя плохо.
Мучительно болела голова. Одолевала бессонница. И он не мог справиться со своими нервами.
Жаловался сестре: «Нервы мои истрепаны до чертиков». Как вспоминала Мария Ильинична, брат «порой чувствовал себя из-за этого совершенно неработоспособным». До 1917 года оставалось еще больше десяти лет.
Ленин — совсем еще молодой человек. Но он уже с трудом справлялся с бременем дел, которые сам на себя возложил. Поразительные слова для человека, которому после 1917 года предстояло руководить огромной страной.
Сколько мог, устраивал себе отдых. Они с женой и тещей уезжали за город на несколько недель, на месяц. Он много гулял и ел.
Наставлял жену и тещу: — Надо доедать все, а то хозяева решат, что дают слишком много, и будут давать меньше. Ленин-то с юности страдал желудком. В принципе болел он в молодости не так уж часто.
В Самаре в 1892 году заразился брюшным тифом, но все обошлось. На следующий год подхватил малярию — и тоже без последствий. Юность вождя прошла в благополучных условиях.
«Ленин плохой или хороший?» Как учить в школе размышлять и анализировать
Сегодня, 22 апреля, отмечается день рождения вождя советского народа Владимира Ленина. «Новый Омск» предлагает читателям от 30 и старше пройти тест, который поможет выяснить, как вы относитесь к другу советских пионеров и октябрят. жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить!» - гласили советские лозунги. А между тем Ильичу, если бы он сумел победить смерть, исполнился бы 151 год. Так кем он стал для России - благом или большим несчастьем? У Ленина, видимо, был тяжелый атеросклероз, связанный с генетическими особенностями. Мы нашли несколько плохих полиморфизмов вариантов генов, которые запускают кальциевый обмен по неблагоприятному пути.