Стало известно о том, что заслуженный артист России Александр Вонтов, сыгравший Иосифа Сталина в фильме "Зоя" о Герое Советского Союза Зое Космодемьянской, повешенной фашистами, на 74-м году своей жизни.
Образы советских вождей на нашем экране
Первым исполнителем роли Ленина в Советском кино стал непрофессиональный актёр, рабочий Василий Никандров в фильме С. М. Эйзенштейна «Октябрь», 1927. В советском кино вождя играли многие актёры, но, пожалуй, чаще всего эта роль доставалась Михаилу Геловани. Сын Иосифа Сталина, сыгравший важную роль в судьбе Бориса Градова-младшего. Лучшие фильмы, фото, интересные факты и биографию Михаил Ульянов можно посмотреть на Иви. Последний раз таким смельчаком был Михаил Геловани, который в 40-е годы играл Сталина в ряде фильмов. В этом фильме вообще уделили большое внимание схожести исторических персонажей.
Сыграл сталина
Затем актеру предложили сыграть Сталина уже в фильме. Сопровождавший Сталина секретарь Поскребышев попытался сказать ему, что этот молодой человек вовсе не молдаванин, а первый секретарь Днепропетровского обкома партии. По словам артиста, он сыграл генералиссимуса в 13 фильмах и сериалах.
Он был актером Сталина
Кулешов А. Слово о вожде народов: Поэма. От всего сердца: Сб. Минск, 1953. Ленин и Сталин в творчестве народов Бурят-Монголии: Народные песни, улигеры, стихи и поэмы. Галсанов Ц.
Легенда о Баторе. Лордкипанидзе К. Горийская повесть. Георгий Леонидзе. Эпопея «Сталин».
Цагарели и Н. Тихонова Народы Дагестана. Творчество народов Дагестана. Песнь о Сталине: Сборник народных песен и произведений писателей Дагестана. Капиев Э.
Сталин: Поэма. Славим партию свою: Стихи дагестанских поэтов, посвященные В.
С детьми он один, с членами Политбюро другой, с деятелями культуры третий, с медиками четвертый и т. Где он только не проявлялся как личность!
Он дружил с Булгаковым, несмотря на то, что друг друга они во многом не приемли. Чтобы о нем ни говорили, нельзя воспринимать образ Сталина только по тому, как нам рассказывает Сванидзе. Надо и другое почитать, подумать, услышать. Анатолий Гаврилович был актёром-философом.
Не мог согласиться с навязываемыми клише образов Гамлета, Сталина и других исторических персонажей. Однажды спросил меня: - Все говорят, что Сталин был чудовище и тиран. Что отвечать?
Об этом актер рассказал в интервью порталу Sobesednik. Он добавил, что картина должна донести до зрителя некие исторические документы, о которых знают не все. Но когда вырос, ознакомился с этими документами и понял, что не все так однозначно», — признался Джигурда.
И не в том дело, что тов. Авдеенко дает врагов в приличном свете, а в том, что победителей, которые разбили врагов, повели страну за собой, он оставляет в стороне, для них красок у него не хватает. Вот в чем дело. В этом его основная необъективность и неправдивость. Много говорили здесь о том, что не надо потакать молодым, начинающим писателям, не надо их рано выдвигать вперед, потому что от этого голова кружится у людей и они портятся. Это, конечно, верно, но нельзя проповедовать и какую-то цеховщину в профессиональной литературе. Раньше смотрели так: и ученик может быть способный, но ему положен срок. Подмастерье может быть на три головы выше мастера, но раз положен срок, то он должен его отработать. Потом ему дадут пощечину и посвящают в мастера. Вы что же, дорогие товарищи, такую философию проповедуете? А если из молодых нашлись люди, которые по таланту, по дарованию не хуже некоторых старых писателей, что же вы будете их мариновать? Вы должны их растить, нужно следить, ухаживать за ними, как садовник ухаживает за растениями. Нужно помогать им, надо ломать цеховщину. Надо покончить с этими цеховыми традициями, иначе никогда нельзя будет выдвигать людей. Вот возьмите лучшего полководца нашей страны — Суворова. Он был монархист, феодал, дворянин, граф, но практика ему подсказала, что нужно некоторые устои ломать, и он выдвигал людей, отличившихся в боях. И только в результате этого Суворов создал вокруг себя группу, которая ломала эти устои. Его недолюбливали, потому что он нарушал традиции цеховщины. Говорили — вот этот, не очень способный полководец, но позвольте, ведь у него такая фамилия, такие связи при дворе, он такой милый, как же его не любить? А Суворов двигал малоизвестных людей, ломал устои цеховщины. Его за это не любили, однако он создал вокруг себя группу способных людей, хороших полководцев. То же самое если взять Ленина. Как Ленин ковал кадры? Если бы он видел только таких, которые лет 10 — 15 просидели в партийной среде на руководящей работе и прочее, и не замечал тех молодых, но способных людей, которые растут как грибы, если бы Ленин этого не замечал и не ломал традиций стажа, он пропал бы. Партия, литература, армия — все это организмы, у которых некоторые клетки надо обновлять, не дожидаясь того, когда отомрут старые. Если мы будем ждать, пока старые отомрут, и только тогда будем обновлять, мы пропадем, уверяю вас. Вот с этими поправками я согласен с высказываниями относительно выдвижения молодежи. Нельзя людей ограничивать, держать в загоне. Ведь старых кадров мало. Конечно, хорошо иметь старых литераторов, это находка, клад, но таких мало. И у нас в партии тоже — стариков, которые никогда не старятся душой, которые способны воспринимать все молодое, — таких стариков мало. Если вы только на них будете строить литературный фронт, только на стариках, которые никогда не старятся, — есть такие старики, которые не старятся, — то у вас армия будет очень небольшая, и она недолго будет жить, потому что старые кадры все-таки вымирают. Отсюда — вопрос о начинающих писателях. У нас в партии тоже есть середняки, которые никому не известны. ЦК они более или менее известны, это люди, которые ничем пока не выделялись, но способные. Такие есть, с ними надо заниматься, работать, и из них обычно выходят хорошие работники. Так нельзя, это очень обижает людей. Должна быть работа терпеливая по воспитанию этих людей, по отбору их. Если из двадцати человек выйдет один писатель — это хорошо. У вас тогда целая армия литераторов будет. У нас страна большая, и литераторов нужно иметь довольно много. Если человек талантливый, способный, его надо поднимать, помогать ему идти вверх, может быть даже и с нарушением устава. Без нарушений иногда ничего не выходит. Насчет Ванды Василевской. Почему нравится ее манера письма? Я не считаю, что она самая выдающаяся писательница, но она, по-моему, довольно талантливая и очень хорошо пишет. Однако почему-то ее замалчивают. Сама же она никуда не лезет. Вы прочитайте ее произведения — увидите, что это талантливый человек. У нас есть много талантливых людей, которые известны. Вот взять хотя бы Панферова. У него есть хорошие места, но вообще человек может писать, когда он работает над собой. Панферов — известный, а я вас уверяю, что Ванда Василевская могла бы выше стать, чем Панферов, но ею никто не занимается. Теперь насчет товарища Авдеенко. Видите ли, я уже говорил, что дело не в том, что он дает типы врагов или друзей наших врагов в приличном виде, не как чудовища, а как людей, у которых есть некоторые хорошие черты, так как без них не бывает ни одного человека. Самый последний подлец, если к нему присмотреться, имеет хорошие черты, например, он голову свою может положить за своего друга. Значит, дело не в том, что Авдеенко изображает хорошо врагов наших, а в том, что люди, которые разоблачили этих врагов, показаны у него не советскими людьми. Не так легко дело делается. У нас, например, миллионов 25—30 людей в прошлом голодало, хлеба не хватало, а вот теперь они стали жить хорошо. Враги внутри партии прикидывали так: это немцам отдадим, это японцам, на наш век-де хватит земли. А у нас повернулось наоборот — никому ничего не даем, напротив, расширяем фронт социализма. Разве это плохо? Разве плохо это с точки зрения баланса борьбы сил в мире? Мы расширяем фронт социалистического строительства, это благоприятно для человечества. Ведь счастливыми себя считают литовцы, западные белорусы, молдаване и другие, которых мы избавили от гнета помещиков, капиталистов, полицейских и всякой другой сволочи. Это с точки зрения народов. И с точки зрения борьбы сил в мировом масштабе, между социализмом и капитализмом, это большой плюс, потому что мы расширяем фронт социализма и сокращаем фронт капитализма. А у Авдеенко люди, которые должны бороться, показаны какими-то замухрышками, серенькими. Как же могли такие люди разбить врагов? Весь грех Авдеенко состоит в том, что нашего брата — большевика он оставляет в тени и для него у Авдеенко не хватает красок. Он так хорошо присмотрелся к врагам, до того хорошо познакомился с ними, что может изобразить их как с отрицательной, так и с положительной точки зрения. К нашей же действительности он не присмотрелся. Трудно поверить, но он не понял, не заметил ее. Вы что хотели сказать? Сказать это до конца у него духу не хватило, но любой, кто умеет мыслить, понимает, что это такое. Огнерубов у Авдеенко — молодец, орел, пал жертвой глупости, толпы. Бывает же, дескать, так? Герои падают. Гениальные люди попадают в ограниченную среду. Прямо Чацкий какой то, которого задушила среда. Я хотел бы знать, кому из своих героев Авдеенко сочувствует. Во всяком случае, не большевикам. Почему же у него, в противном случае, не хватило красок показать настоящих людей? Откуда взялись Чкаловы? Откуда же они взялись, ведь они с неба не падают? Ведь есть среда, которая дает таких героев. Почему у Авдеенко не хватает красок на то, чтобы показать хороших людей, чтобы показать, как строится новая жизнь? Почему у него нет красок на изображение нашей жизни? Потому что он этому не сочувствует. Вы скажете, что я преувеличиваю. Я бы хотел ошибиться, но, по-моему, едва ли он сочувствует большевикам. Ведь его неоднократно поправляли, указывали. Все одно и то же. Все равно он свое делает. Чужой лагерь у него живет, а наш лагерь где-то в тени. То же самое. Откуда это? Ошибка это? Нет, не ошибка. Человек самоуверенный, пишет законы жизни для людей, чуть ли не претендует на монопольное воспитание молодежи. Необходимый комментарий: «Виновника» специального совещания в ЦК партии следует представить читателю. Александр Остапович родился в Донбассе в шахтерской семье, в детстве был беспризорным. Работал на шахтах и заводах Донбасса, паровозным машинистом на «горячих путях» Магнитогорска. Уже в 1933 году вышла в свет первая книга носившего автобиографический характер романа 25-летнего писателя «Я люблю», которая была высоко оценена М. Горьким в речи на Первом съезде писателей. В 1936 году был издан роман «Судьба», главный герой которого, в прошлом крестьянин, участвует в строительстве Магнитогорска. Добавим, что А. Авдеенко написал также киносценарий «Я люблю» то есть в 1940 году он не был начинающим киносценаристом , по которому в 1936 году был снят фильм режиссером Леонидом Луковым. Тем самым Луковым, который подвергся уже в послевоенный период в специальном постановлении разгромной критике за вторую серию фильма «Большая жизнь». В послевоенный период Авдеенко публикует пьесу «Ровесники», роман «Труд», в котором показана жизнь донецких шахтеров в середине 30-х годов, военно-приключенческие повести «Над Тиссой» и «Горная весна», сборники рассказов. Июль 1988 года. Сидим на веранде дачи в Переделкине. Александр Остапович Авдеенко , которому через месяц исполняется 80 лет, вспоминает о столь драматичном для него совещании в Кремле 9 сентября 1940 года. Да, критика Сталина была поистине беспощадной, свидетельствует он. Сталин говорил повышенным тоном это бывало с ним крайне редко , что автор сценария фильма «Закон жизни» — «человек в маске», «друг врагов народа», «антисоветский писатель», что нужно проверить, кто его рекомендовал в партию. Прошу Александра Остаповича рассказать подробнее о ходе совещания, о его предыстории. Основную массу составляли работники аппарата ЦК партии, ответственные за идеологию, пропаганду, культуру. Началось оно около 19 часов, закончилось в полночь, по форме напоминало заседание военного трибунала. Основное сообщение по фильму делал А.
Образы советских вождей на нашем экране
В течение долгого времени актер боролся с болезнью. Вчера недуг взял вверх и Анатолий Дзиваев скончался. Свою жизнь Анатолий Дзиваев начал в 1946 году во Владикавказе. Многие знают актера по его игре Сталина в различных фильмах и постановках. Его признали самым убедительным вождем за всю историю киноматографа.
Народ-то все видит и соображает, поэтому и считает Сталина великой российской личностью». И Черчилль писал: «Я решил, что, когда он войдет, я не буду вставать, но все равно каждый раз вставал». Это какая-то магия человека. Это, наверное, и есть гениальность» 5 Сергей Юрский играл Сталина в театре и в кино, в последний раз — в «Товарище Сталине» «…Вот эти совпадения, несколько даже подхалимское подыгрывание шуткам Сталина, или ненависть, крутая ненависть, которая делает людей железными, или просто почтение, внутреннее желание встать по стойке смирно, только, может быть, люди это сдерживают — все это я видел.
Сталин есть отражение некоей потребности в людях, которую он угадал и сумел угодить» 6 Геннадий Хазанов «Фурцева» «Сталин — фигура чрезвычайно сложная. Страшная, трагическая, принесшая чудовищное горе людям. Но тем не менее он — фигура планетарного масштаба».
Однако судя по подарку, вождь оказался доволен. Кстати, Сталин не отождествлял себя с образами в искусстве и в кино. Даже своему сыну он говорил, что Сталин не он, а Сталин — тот, кто изображен на портрете.
Песни ашугов о Ленине и Сталине. Сталин в песнях армянских ашугов. Ленин и Сталин в армянском народном творчестве: Сб. Кулешов А.
Слово о вожде народов: Поэма. От всего сердца: Сб. Минск, 1953. Ленин и Сталин в творчестве народов Бурят-Монголии: Народные песни, улигеры, стихи и поэмы.
Галсанов Ц. Легенда о Баторе. Лордкипанидзе К. Горийская повесть.
Георгий Леонидзе. Эпопея «Сталин». Цагарели и Н. Тихонова Народы Дагестана.
Творчество народов Дагестана. Песнь о Сталине: Сборник народных песен и произведений писателей Дагестана.
Иосиф Сталин
Из тех, про которых говорят «золотые руки», — все умел делать. Писал сценарии», — тепло отзывается об отце Наталья. В 1981 году мужчина отправился на отдых с друзьями, во время исполнения трюка упал головой вниз с трехметровой сосны и скончался в реанимации. Такого количества фильмов, как в тот период — с 1981 по 1983 год, — у него никогда не было», — говорит Наталья. Однако через три года после трагедии Кадочникова ждала еще одна утрата. На съемках в Одессе от инфаркта умер его старший добрачный сын Константин, который тоже пошел по стопам отца и был актером. После вести о гибели второго сына Павел Кадочников разом постарел лет на двадцать, страшно похудел и замкнулся в себе. Но это неправда. Если в человеке есть великая сила любви, то боль утраты не пройдет, она всегда в сердце, всегда со мной», — писал актер в своих дневниках.
Он решил снять картину «Серебряные струны», реализацию которой вынашивал полжизни. Но из-за глаукомы, актер не мог сам записывать сценарий и надиктовывал его своему помощнику Георгию Смирнову. Рукопись так и осталась у ассистента, который в последствии предал Народного артиста и присвоил идею себе. В качестве доказательства он предъявил надиктованную рукопись.
Понимаете, мы разные в своих мнениях, искренних посылах. Знаете, как говорили раньше старики, которые на поле боя умирали?
Что будет с матушкой-Россией? А мы этот вопрос не задаем себе, даже когда просто живем, бегаем, суетимся. У нас вроде всё нормально. Ведь стреляют где-то далеко. Нас это не касается. Всё про нас!
И еще как про нас. Понимаете, я — русский человек, и когда есть агрессия по отношению к русским людям, воспринимаю это как личное. Ялта-45 ». Вы играете Сталина. Я видела премьеру постановки, затем посмотрела ее недавно и заметила, что текст пьесы тогда и сейчас звучит иначе. На что Иосиф Виссарионович отвечает: «Нет, поляки — хорошие люди».
Как вам сейчас произносить этот текст? А потом Сталин: «Поляки — хорошие люди». Мне кажется, что поляки хорошие.
В эти апрельские дни режиссер Николай Озеров работал над фильмом «Солдаты свободы», который рассказывал о борьбе народов Восточной Европы с фашизмом в годы Второй мировой войны. Естественно, не могли обойтись и без Брежнева, который в последние годы войны занимал должность начальника политуправления 18-й армии. И вот, 11 апреля 1975 года популярному артисту Евгению Матвееву сообщили, что воплотить на экране образ «дорогого и любимого Леонида Ильича» доверено именно ему. А надо сказать, актер и в самом деле был сильно похож на молодого Брежнева.
Узнав о высоком доверии, Матвеев запаниковал. Шутка ли: изобразить на экране самого генсека! Последний раз таким смельчаком был Михаил Геловани, который в 40-е годы играл Сталина в ряде фильмов. Но с тех пор столько воды утекло.
Там впервые в игровом кино фигурирует образ товарища Сталина.
Причем фигура эта среди прочих действующих лиц значительная, Ленин Иосифа Виссарионовича особо выделяет. И вообще с ходу понятно, что в революционных событиях 1917 года этот соратник Ильича играл чрезвычайно важную роль. Потом, когда наступило время борьбы с «культом личности», фрагменты со Сталиным бесцеремонно повырезали, конечно. То есть кинокартина «Ленин в Октябре», если разобраться, существует в оригинальном и купированном варианте. Первым роль Сталина сыграл актер Гольдштаб.
Фамилия, прямо скажем, не самая ординарная, а учитывая, кого исполнял Семен Леонтьевич или Львович, в литературе встречаются обе версии , так даже и несколько внезапная. Самое же замечательное, что дебютный исполнитель роли Сталина в мировом кинематографе был родом из Юзовки Бахмутского уезда Екатеринославской губернии. Стало быть, того самого поселка, который в свое время стал городом Сталино, а затем и Донецком. Но кое-что имеется. Известно, что отец его служил счетоводом на заводе, мать занималась домашним хозяйством.
В Юзовке Семен рос, учился и начал свою трудовую деятельность. Правда, в сфере достаточно далекой от актерского ремесла. Он работал в военно-инженерной дистанции. Так назывались отделы или управления, обслуживающие войска: расквартирование, ремонт оружия, снабжение и тому подобные хозяйственные и вспомогательные хлопоты… Гольдштаб был как раз по квартирной части. В какой-то момент им овладело беспокойство, охота к перемене мест, и уроженец рабочего поселка отправился в соседний Ростов-на-Дону учиться на врача.
Как снимали кино об охраннике Сталина
Кто был однолюбом, а кто женился или выходил замуж не один раз? Какие случайности сделали звёзд экрана популярными или, наоборот, заставили уйти из профессии? Какие события, ломавшие судьбы, происходили во время съёмок всеми любимых фильмов? Эти и другие интересные факты вы сможете узнать в нашей новой группе!
У него есть хорошие места, но вообще человек может писать, когда он работает над собой. Панферов — известный, а я вас уверяю, что Ванда Василевская могла бы выше стать, чем Панферов, но ею никто не занимается. Теперь насчет товарища Авдеенко. Видите ли, я уже говорил, что дело не в том, что он дает типы врагов или друзей наших врагов в приличном виде, не как чудовища, а как людей, у которых есть некоторые хорошие черты, так как без них не бывает ни одного человека. Самый последний подлец, если к нему присмотреться, имеет хорошие черты, например, он голову свою может положить за своего друга. Значит, дело не в том, что Авдеенко изображает хорошо врагов наших, а в том, что люди, которые разоблачили этих врагов, показаны у него не советскими людьми.
Не так легко дело делается. У нас, например, миллионов 25—30 людей в прошлом голодало, хлеба не хватало, а вот теперь они стали жить хорошо. Враги внутри партии прикидывали так: это немцам отдадим, это японцам, на наш век-де хватит земли. А у нас повернулось наоборот — никому ничего не даем, напротив, расширяем фронт социализма. Разве это плохо? Разве плохо это с точки зрения баланса борьбы сил в мире? Мы расширяем фронт социалистического строительства, это благоприятно для человечества. Ведь счастливыми себя считают литовцы, западные белорусы, молдаване и другие, которых мы избавили от гнета помещиков, капиталистов, полицейских и всякой другой сволочи. Это с точки зрения народов.
И с точки зрения борьбы сил в мировом масштабе, между социализмом и капитализмом, это большой плюс, потому что мы расширяем фронт социализма и сокращаем фронт капитализма. А у Авдеенко люди, которые должны бороться, показаны какими-то замухрышками, серенькими. Как же могли такие люди разбить врагов? Весь грех Авдеенко состоит в том, что нашего брата — большевика он оставляет в тени и для него у Авдеенко не хватает красок. Он так хорошо присмотрелся к врагам, до того хорошо познакомился с ними, что может изобразить их как с отрицательной, так и с положительной точки зрения. К нашей же действительности он не присмотрелся. Трудно поверить, но он не понял, не заметил ее. Вы что хотели сказать? Сказать это до конца у него духу не хватило, но любой, кто умеет мыслить, понимает, что это такое.
Огнерубов у Авдеенко — молодец, орел, пал жертвой глупости, толпы. Бывает же, дескать, так? Герои падают. Гениальные люди попадают в ограниченную среду. Прямо Чацкий какой то, которого задушила среда. Я хотел бы знать, кому из своих героев Авдеенко сочувствует. Во всяком случае, не большевикам. Почему же у него, в противном случае, не хватило красок показать настоящих людей? Откуда взялись Чкаловы?
Откуда же они взялись, ведь они с неба не падают? Ведь есть среда, которая дает таких героев. Почему у Авдеенко не хватает красок на то, чтобы показать хороших людей, чтобы показать, как строится новая жизнь? Почему у него нет красок на изображение нашей жизни? Потому что он этому не сочувствует. Вы скажете, что я преувеличиваю. Я бы хотел ошибиться, но, по-моему, едва ли он сочувствует большевикам. Ведь его неоднократно поправляли, указывали. Все одно и то же.
Все равно он свое делает. Чужой лагерь у него живет, а наш лагерь где-то в тени. То же самое. Откуда это? Ошибка это? Нет, не ошибка. Человек самоуверенный, пишет законы жизни для людей, чуть ли не претендует на монопольное воспитание молодежи. Необходимый комментарий: «Виновника» специального совещания в ЦК партии следует представить читателю. Александр Остапович родился в Донбассе в шахтерской семье, в детстве был беспризорным.
Работал на шахтах и заводах Донбасса, паровозным машинистом на «горячих путях» Магнитогорска. Уже в 1933 году вышла в свет первая книга носившего автобиографический характер романа 25-летнего писателя «Я люблю», которая была высоко оценена М. Горьким в речи на Первом съезде писателей. В 1936 году был издан роман «Судьба», главный герой которого, в прошлом крестьянин, участвует в строительстве Магнитогорска. Добавим, что А. Авдеенко написал также киносценарий «Я люблю» то есть в 1940 году он не был начинающим киносценаристом , по которому в 1936 году был снят фильм режиссером Леонидом Луковым. Тем самым Луковым, который подвергся уже в послевоенный период в специальном постановлении разгромной критике за вторую серию фильма «Большая жизнь». В послевоенный период Авдеенко публикует пьесу «Ровесники», роман «Труд», в котором показана жизнь донецких шахтеров в середине 30-х годов, военно-приключенческие повести «Над Тиссой» и «Горная весна», сборники рассказов. Июль 1988 года.
Сидим на веранде дачи в Переделкине. Александр Остапович Авдеенко , которому через месяц исполняется 80 лет, вспоминает о столь драматичном для него совещании в Кремле 9 сентября 1940 года. Да, критика Сталина была поистине беспощадной, свидетельствует он. Сталин говорил повышенным тоном это бывало с ним крайне редко , что автор сценария фильма «Закон жизни» — «человек в маске», «друг врагов народа», «антисоветский писатель», что нужно проверить, кто его рекомендовал в партию. Прошу Александра Остаповича рассказать подробнее о ходе совещания, о его предыстории. Основную массу составляли работники аппарата ЦК партии, ответственные за идеологию, пропаганду, культуру. Началось оно около 19 часов, закончилось в полночь, по форме напоминало заседание военного трибунала. Основное сообщение по фильму делал А. Высокую оценку фильму дала газета «Кино» — орган Комитета по делам кинематографии.
В конце июля газета «Известия» поместила положительную рецензию на фильм «Закон жизни». Отметив, что фильм является первой ласточкой в разработке современной бытовой темы, перечислив ряд недостатков, газета отмечала, что «все-таки фильм действительно хорош. Искренне, с большой внутренней правдой ставит он ряд проблем и разрешает их. Авторы не фальшивят, не пытаются ускользнуть от острых вопросов, не витают в воображаемом мире, а показывают настоящих советских людей, настоящую жизнь, настоящие радости и горести». А ровно три недели спустя «Правда» опубликовала редакционную статью «Фальшивый фильм». Авдеенко на основе бесед со свидетелями событий считает несомненным фактом, что статья эта редактировалась лично Сталиным, который включил в нее наиболее острые обвинения, хлесткие эпитеты. Статья начиналась с утверждения, что «мораль фильма ложна и сам фильм является насквозь фальшивым. Авторы фильма обвинялись в смаковании «бесшабашного пьяного разгула» выпускников медицинского института, в «возрождении арцыбашевщины , которой в свое время пытались отравить молодежь, отвратить ее проповедями половой распущенности от политики, от революционного движения». Как и в выступлении Сталина, в статье Авдеенко обвинялся в том, что его симпатии на стороне разложившегося героя фильма, «как бы он ни старался скрыть это маловразумительными сентенциями».
Хотя заключительный монолог положительного героя фильма Сергея Паромова не допускает никаких кривотолков — тот говорит, что законом жизни должны быть порядочность и честность, что нужно оберегать такое святое чувство, как любовь. Александр Остапович рассказывает, что в день появления разносной статьи в «Правде» — 16 августа 1940 года он с раннего утра работал в киевской гостинице «Континенталь» над уже запущенным в производство киносценарием «Люди, перешагнувшие границу». Утром вышел на Крещатик и был поражен: расклейщик афиш заклеивал гигантский рекламный щит с изображением «лирической пары» из фильма «Закон жизни» — Сергея Паромова и Наташи Бабановой. А у стенда с «Правдой» толпился народ. Сердце у Александра Остаповича екнуло — он сразу понял, что в центре внимания его фильм. Однако, как подчеркивает Александр Остапович, в тот момент он не почувствовал себя еще «сбитым с ног». Общественное положение у него было прочное, можно сказать, он являлся преуспевающим писателем, корреспондентом «Правды». Искренне и свято верил во всеобъемлющий гений Сталина. Сам Александр Остапович напомнил автору данной статьи тот факт, что «Правда» публиковала 1 февраля 1935 года его выступление на VII Всесоюзном съезде Советов «За что я аплодировал Сталину».
В духе того времени выступление это завершалось словами: «Нашу любовь, преданность, силу, сердце, героизм, жизнь — все для тебя, на, возьми, великий Сталин, все твое, вождь великой Родины. Распоряжайся твоими сыновьями, способными на подвиги и в воздухе, и под землей, и в воде, и в стратосфере». Только вечером 16 августа 1940 года в беседе с коллегой-правдистом в ресторане гостиницы на реплику: «Какой-то дурак разгромил мой фильм» — Александр Остапович услышал самое страшное: «Не дурак, а Сталин». В этот же вечер пришла правительственная телеграмма за подписью Кузнецова, помощника Жданова , что секретарь ЦК партии Жданов предлагает немедленно явиться в Центральный Комитет. Несколько дней тем не менее Авдеенко не мог добиться приема и, когда был вызван 9 сентября в здание ЦК, не предполагал, что сразу попадет на совещание. Ну, а когда совещание окончилось, вспоминает Авдеенко, наступило состояние полной невменяемости. Жгла обида — ведь Жданов так жульнически цитировал его вырванные из контекста статьи в «Правде»! Выкрикнул: «Я не ожидал, что так будут говорить со мной в Центральном Комитете! Авдеенко отстраняется от работы специальным корреспондентом.
Срочно созывается собрание московских писателей — Авдеенко заочно изгоняется из Союза писателей. Из партии Авдеенко исключили уже через несколько дней, когда Александр Остапович вернулся в Донбасс, — причем сразу на бюро райкома, «за буржуазное разложение». Кстати, фильм этот практически не упоминается в современных исследованиях о советском кино 30-40-х годов. В аннотированном каталоге «Советские художественные фильмы» о нем сообщается: вышел на экран 7 августа 1940 года, снят с экрана 17 августа 1940 года, то есть находился в прокате всего 10 дней. Конечно, эстетика фильма устарела, в нем много наивного, но для своего времени он выделялся необычностью поднятых проблем. В фильме нет «врагов народа», саботажников, шпионов. В своем кабинете под большим портретом Сталина, а также в кругу студентов секретарь обкома комсомола Огнерубов говорит правильные, красивые слова о коммунизме, о роли советской молодежи. Его слушают затаив дыхание. А на деле он соблазняет наивных девушек, пробивает себе любыми путями карьеру.
В окружении холуев, льстецов и подхалимов произносит речь против лицемеров, которые говорят одно, а думают и делают другое. Не скрывает, что хочет взять от жизни все блага. И разоблачается затем не вышестоящими партийными органами, а рядовыми студентами. Сергей Паромов прямо провозглашает с трибуны: «Нет ли среди нас людей, хоть чуточку похожих на Огнерубова?! И Сталин рассвирепел. Он увидел подкоп под созданную им неприступную бюрократическую крепость. Снизу, оказывается, появляется попытка контролировать «высшие чины»! Эта линия может получить развитие, люди начнут задумываться. Над загниванием, коррумпированием аппарата — главной опоры сталинщины.
Задумываться над фактами расхождения между словом и делом. И Сталин нанес сокрушительный удар, намертво обрубил робкую попытку критиковать аппарат. Это была акция крупного масштаба. Сразу после совещания в Кремле был задержан выпуск очередных номеров ряда толстых журналов, чтобы в редакционных и авторских статьях беспощадно осудить фильм «Закон жизни». Конечно, выступление Сталина 9 сентября 1940 года знаменательно еще в большей мере своей первой частью, в которой говорится о «подходе к литературе».
Судя по его статьям тех лет, «сталинский наказ» он выполнял с рвением, профессионально, ему помогало то, что в кинематограф он пришел из органов ЧК.
Хотя, нет сомнений, и над ним, как и над каждым советским человеком, висела угроза репрессий. Ведь в процессе создания фильма «Великий гражданин» были арестованы четыре члена творческой группы, двое из них погибли в сталинских застенках. Впечатляют свидетельства Ф. Эрмлера и других авторов сценария о том, как они не могли найти исполнителя на роль «одного из главарей троцкистско-зиновьевской банды» — Карташова: «Актеры отказывались играть врага. Они боялись этой роли, боялись ненависти зрителя». И пришлось потом долго уговаривать подобранного для этой роли И.
Берсенева, ибо тот наотрез отказывался: «А ежели сыграешь хорошо, нельзя будет показываться в трамвае. Мальчишки непременно проломят череп булыжником». В 1938 году Ф. Эрмлер писал, что в образ врага актер начал входить путем изучения закрытых материалов судебных процессов 30-х годов, работ Сталина. В 60-е годы он уже утверждал, что большую роль сыграли «Бесы» Достоевского, которые были переданы актеру. Мы старались проследить ход его мыслей, рождение его выводов и прогнозов».
Авторы сценария «Великого гражданина» вынуждены были играть неблаговидную роль в той трагедии, которая постигла все руководство «Ленфильма» во главе с Адрианом Пиотровским, расстрелянное в 1938 году. В том же году Ф. Эрмлер и другие авторы сценария на страницах журнала «Искусство кино» утверждали: «Мы получили наглядный урок классовой борьбы на опыте постановки собственной вещи. Сценарий не давали снимать, потому что он якобы нуждался в доработке; сценарий не давали снимать, ставя вдруг под сомнение его политическую актуальность. Расчет был на то, что мы… сдадимся… потому что прямо запретить постановку враги народа боялись, не могли». И все-таки вряд ли стоит изображать Ф.
Эрмлера этаким «исчадием ада» в ряду своих коллег. Ведь много похожего вынуждены были говорить, писать и делать в те страшные годы и другие наши ведущие деятели кинематографа, портреты которых ныне украшают фойе Центрального Дома кино Союза кинематографистов. Задача — взять это дело в свои руки» [2]. Поставленную задачу Сталин выполнил «буквально» и с лихвой: как свидетельствуют очевидцы, начиная с конца 30-х годов, он лично осуществлял контроль над производством и выпуском на экран практически каждого советского фильма. Как известно, 13 томов Собрания сочинений Сталина вышли в свет при его жизни. Чтобы разобраться во всех ужасах сталинщины, обществоведам необходимо вновь и вновь обращаться к сталинским работам.
Уже после его смерти были подготовлены к печати заключительные 14-йи 15-й тома. Появились сигнальные экземпляры, но тираж в свет не вышел. Причину разгадать нетрудно — в руководстве партии шла борьба накануне XX съезда, издание заключительных томов Собрания сочинений Сталина, комментированных в апологетическом духе, противоречило бы линии на развенчание культа личности. В наши же дни сохранившиеся отдельные сигнальные экземпляры последних томов представляют огромную ценность. Особую роль в понимании событий периода с лета 1934 по весну 1953 года играют те сталинские работы, которые никогда не публиковались, их планировали включить в 14-й и 15-й тома с примечанием: «Печатается впервые». Поразительный факт: составители 14-го тома, размещая сталинские работы в хронологическом порядке, не смогли под рубрику «1940 год» найти ни одной сталинской строчки, кроме трех работ по кино, точнее сказать — по отдельным киносценариям.
Если судить по Собранию сочинений, Сталин в течение этого года лишь читает киносценарии и дает им оценки. По поводу одного из фильмов проводит даже специальное совещание. Наибольший интерес, на наш взгляд, из нескольких сталинских работ по кино имеет датированная 9 сентября 1940 года краткая запись «Из выступления на совещании о фильме «Закон жизни». Конечно, сам факт беспощадной критики Сталиным сценария фильма «Закон жизни» теперь уже широко известен — достаточно обратиться, например, к опубликованным в 1988 году в журнале «Знамя» воспоминаниям Константина Симонова « Глазами человека моего поколения ». Вчитаемся внимательно в текст этого документа. Сначала я хочу сказать по вопросу, не имеющему прямого отношения к сценарию Авдеенко , — о подходе к литературе.
Есть подход к литературе с точки зрения ее правдивости, объективности. Значит ли эта правдивость и объективность, что литератор может быть и должен быть беспристрастным, просто срисовывать, фотографировать? Можно ли приравнять живого человека, литератора, который хочет быть правдивым и объективным, можно ли его приравнять к фотографическому аппарату? Никак нельзя. Значит, правдивость, объективность должна быть не бесстрастная, а живая. Писатель — это живой человек, он кому-то из своих героев сочувствует, кого-то недолюбливает.
Значит, правдивость и объективность — это есть правдивость и объективность, которая служит какому-то классу. Плеханов говорил, что литература не может быть тенденциозной, а когда расшифровал это, вышло, что литература должна служить какому-то классу, какому-то обществу. Поэтому литература не может быть каким-то фотографическим аппаратом. Не так надо понимать правдивость. Не может быть литературы без страсти, она всегда кому-то сочувствует, кого-то ненавидит. Я считаю, что с этой точки зрения мы и должны подходить к оценке литературы, — с точки зрения правдивости и объективности.
Требуется ли, чтобы произведения показывали нам врага лишь в его главнейшем, отрицательном виде? Это правильно или неправильно? Есть разная манера писать, например, манера Гоголя или Шекспира. У них есть выдающиеся герои — отрицательные и положительные. Когда читаешь Гоголя или Грибоедова, то находишь героя с одними отрицательными чертами. Все отрицательные черты концентрируются в одном лице.
Это другая манера письма. Я бы предпочел, чтобы наша литература показывала врагов не как извергов, а как людей, враждебных нашему обществу, но не лишенных некоторых человеческих черт. У самого последнего подлеца есть какие-то человеческие черты, он кого-то любит, кого-то уважает, ради кого-тохочет жертвовать. Я бы предпочел, чтобы наши писатели изображали врагов в таком виде, врагов сильных. Какой же нам будет плюс, если мы шумели, если была классовая борьба, борьба капитализма с социализмом, и вдруг оказалось, что мы замухрышку разбили. И враги много шумели, не так уж слабы они были.
Разве не было среди них сильных людей? Почему Бухарина, каким бы он ни был чудовищем, не изобразить так, что у него были и какие-то человеческие черты. Троцкий — враг, но он был способный человек, бесспорно, — изобразить его надо как врага, но имеющего не только отрицательные черты. Нам нужна правдивая литература, изображающая врага полноценно — не только отрицательные, но и положительные черты, которые у него были, например, упорство, последовательность, смелость идти против общества. И не в том дело, что тов. Авдеенко дает врагов в приличном свете, а в том, что победителей, которые разбили врагов, повели страну за собой, он оставляет в стороне, для них красок у него не хватает.
Вот в чем дело. В этом его основная необъективность и неправдивость. Много говорили здесь о том, что не надо потакать молодым, начинающим писателям, не надо их рано выдвигать вперед, потому что от этого голова кружится у людей и они портятся. Это, конечно, верно, но нельзя проповедовать и какую-то цеховщину в профессиональной литературе. Раньше смотрели так: и ученик может быть способный, но ему положен срок. Подмастерье может быть на три головы выше мастера, но раз положен срок, то он должен его отработать.
Потом ему дадут пощечину и посвящают в мастера. Вы что же, дорогие товарищи, такую философию проповедуете? А если из молодых нашлись люди, которые по таланту, по дарованию не хуже некоторых старых писателей, что же вы будете их мариновать? Вы должны их растить, нужно следить, ухаживать за ними, как садовник ухаживает за растениями. Нужно помогать им, надо ломать цеховщину. Надо покончить с этими цеховыми традициями, иначе никогда нельзя будет выдвигать людей.
Вот возьмите лучшего полководца нашей страны — Суворова. Он был монархист, феодал, дворянин, граф, но практика ему подсказала, что нужно некоторые устои ломать, и он выдвигал людей, отличившихся в боях. И только в результате этого Суворов создал вокруг себя группу, которая ломала эти устои. Его недолюбливали, потому что он нарушал традиции цеховщины. Говорили — вот этот, не очень способный полководец, но позвольте, ведь у него такая фамилия, такие связи при дворе, он такой милый, как же его не любить? А Суворов двигал малоизвестных людей, ломал устои цеховщины.
Его за это не любили, однако он создал вокруг себя группу способных людей, хороших полководцев. То же самое если взять Ленина. Как Ленин ковал кадры? Если бы он видел только таких, которые лет 10 — 15 просидели в партийной среде на руководящей работе и прочее, и не замечал тех молодых, но способных людей, которые растут как грибы, если бы Ленин этого не замечал и не ломал традиций стажа, он пропал бы. Партия, литература, армия — все это организмы, у которых некоторые клетки надо обновлять, не дожидаясь того, когда отомрут старые. Если мы будем ждать, пока старые отомрут, и только тогда будем обновлять, мы пропадем, уверяю вас.
Вот с этими поправками я согласен с высказываниями относительно выдвижения молодежи. Нельзя людей ограничивать, держать в загоне. Ведь старых кадров мало. Конечно, хорошо иметь старых литераторов, это находка, клад, но таких мало. И у нас в партии тоже — стариков, которые никогда не старятся душой, которые способны воспринимать все молодое, — таких стариков мало. Если вы только на них будете строить литературный фронт, только на стариках, которые никогда не старятся, — есть такие старики, которые не старятся, — то у вас армия будет очень небольшая, и она недолго будет жить, потому что старые кадры все-таки вымирают.
Отсюда — вопрос о начинающих писателях. У нас в партии тоже есть середняки, которые никому не известны. ЦК они более или менее известны, это люди, которые ничем пока не выделялись, но способные. Такие есть, с ними надо заниматься, работать, и из них обычно выходят хорошие работники. Так нельзя, это очень обижает людей. Должна быть работа терпеливая по воспитанию этих людей, по отбору их.
Если из двадцати человек выйдет один писатель — это хорошо. У вас тогда целая армия литераторов будет. У нас страна большая, и литераторов нужно иметь довольно много. Если человек талантливый, способный, его надо поднимать, помогать ему идти вверх, может быть даже и с нарушением устава. Без нарушений иногда ничего не выходит. Насчет Ванды Василевской.
Почему нравится ее манера письма? Я не считаю, что она самая выдающаяся писательница, но она, по-моему, довольно талантливая и очень хорошо пишет. Однако почему-то ее замалчивают. Сама же она никуда не лезет. Вы прочитайте ее произведения — увидите, что это талантливый человек. У нас есть много талантливых людей, которые известны.
Вот взять хотя бы Панферова. У него есть хорошие места, но вообще человек может писать, когда он работает над собой. Панферов — известный, а я вас уверяю, что Ванда Василевская могла бы выше стать, чем Панферов, но ею никто не занимается. Теперь насчет товарища Авдеенко.
Но поскольку речь идёт о параллельном мире, наш Сталин может быть в любом виде», — пояснил актер. Фото: youtube.
Кто впервые в советском кинематографе воплотил образ И. В. Сталина?
Для актера Владимира Чуприкова, который играл с Гузуном во многих картинах, новость о бедственном положении коллеги по цеху стала настоящим ударом. Когда вождь смотрел фильм, где его сыграл Михаил Геловани, он сказал, что «Сталин симпатичный получился». Лучшие фильмы, фото, интересные факты и биографию Михаил Ульянов можно посмотреть на Иви. На роль был утвержден артист Малого театра Алексей Дикий, который до этого уже дважды играл Сталина в кино: "Рядовой Александр Матросов" и "Третий удар".