По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. В Европе этого времени сложилась весьма специфическая ситуация — две великие державы континента — Франция и Россия — были стеснены положениями конгрессов — 1815 и 1856 гг., подводившими черту под их военными поражениями. Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ. Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер.
Повод к войне и ее начало
- «Без унижений»
- Подпишитесь на рассылку
- Причины поражения России в Крымской войне (1853-1856) при Николае 1 кратко по пунктам в таблице
- Кризис крепостного права в России | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ
Крымская война 1853–1856
Тем не менее, движение ещё до войны Омера-паши с 50-тысячным войском к австрийским границам, присутствие в его армии польских и венгерских революционеров и покушение Турции овладеть Черногорией вполне оправдывали меры, предпринимаемые Россией. В то же время западные державы — прежде всего Великобритания — удачно воспользовались сложившейся ситуацией, чтобы обвинять Россию в агрессии против Турции и, тем самым, открыть военные действия против России в союзе с Турцией. Христианское население Турецкой империи, состоявшее из 5,6 миллионов человек и абсолютно преобладавшее в её европейских владениях, желало освобождения и регулярно бунтовало против турецкого владычества [12]. Восстание черногорцев в 1852—1853 годах, подавляемое с большой жестокостью османскими войсками, стало одной из причин для оказания российского давления на Турцию. Притеснения турецкими властями религиозных и гражданских прав мирного населения Балканского полуострова и имевшие место убийства и насилия вызывали в то время возмущение не только в России, но и во многих других странах Европы. В то же время, по мнению российского дипломата Константина Леонтьева , находившегося в 1863—1871 годах на дипломатической службе в Турции, основной целью России была не политическая свобода единоверцев, а преобладание в Турции: Война 53-го года возгорелась не из-за политической свободы единоплеменников наших, а из-за требований преобладания самой России в пределах Турции. Наше покровительство гораздо более, чем их свобода, — вот, что имелось в виду! Сам Государь считал себя вправе подчинить себе султана, как монарха Монарху, — а потом уже, по своему усмотрению по усмотрению России, как великой Православной Державы , сделать для единоверцев то, что заблагорассудится нам, а не то, что они пожелают для себя сами. Вот разница — весьма, кажется, важная [23]. Совершенно таким же порядком шло освобождение и других племён Балканского полуострова: племя восставало против Турции; турки направляли на него свои силы; в известный момент Россия кричала Турции: «Стой!
При новом столкновении России с Турцией вассальная зависимость уничтожалась. Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г. В то же время британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон , не возражая против этой программы, в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 года подчёркивал умеренность и бескорыстие Англии, которая, по его словам, вовсе не боится за Индию, не нуждается ни в чём для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства». Наполеон III, с самого начала не сочувствовавший пальмерстоновской фантастической идее раздела России, по понятной причине воздерживался от возражений; программа Пальмерстона была составлена так, чтобы приобрести новых союзников: привлекались таким путём Швеция, Пруссия, Австрия, Сардиния , поощрялась к восстанию Польша, поддерживалась война Шамиля на Кавказе. Но угодить всем потенциальным союзникам одновременно было практически невозможно. Кроме того, Пальмерстон явно переоценил подготовку Англии к войне и недооценил русских Севастополь, который планировалось взять за неделю, успешно оборонялся почти год. Единственная часть плана, которой мог симпатизировать французский император и которая была довольно популярна во Франции , это идея свободной Польши. Но именно от этой идеи союзникам пришлось отказаться в первую очередь, чтобы не оттолкнуть Австрию и Пруссию [27] а именно их Наполеону III было важно привлечь на свою сторону, чтобы покончить со Священным союзом. Поэтому, после того, как союзникам удалось захватить южную часть Севастополя, Наполеон III начал подкапываться под программу Пальмерстона и быстро свёл её к нулю [28].
В самой Англии значительная часть общества не понимала смысла Крымской войны, и после первых серьёзных военных потерь в стране и в парламенте возникла сильная антивоенная оппозиция. Позднее английский историк Д. Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Чёрное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир… Буржуазная демократия, возбуждённая своими излюбленными газетами, подстрекалась к крестовому походу ради турецкого господства над балканскими христианами…» [29]. Такое же непонимание целей войны со стороны Великобритании высказывает современный английский историк Д. Ливен , который утверждает что «Крымская война, в первую очередь, была французской войной» [30]. По-видимому, одной из целей Великобритании было стремление заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I протекционистской политики и ввести благоприятный для импорта английских товаров режим. Об этом свидетельствует тот факт, что уже в 1857 году, менее чем через год после окончания Крымской войны, в России был введён либеральный таможенный тариф, снизивший до минимума российские таможенные пошлины, что, вероятно, являлось одним из условий, навязанных России Великобританией в ходе мирных переговоров. Как указывает И. Валлерстайн , в течение XIX в.
Великобритания неоднократно прибегала к военному и политическому давлению на разные страны для заключения договора о свободной торговле.
Бунт охватил практически всю Польшу. Мятежникам удалось собрать армию из более чем 80 тысяч человек. Чтобы подавить восстание, Николай I направил стотысячную армию во главе с генералом И. Борьба с восставшими шла с переменным успехом и затянулась на долгих восемь месяцев. Среди бунтовщиков не было единства. Они разделились на две группы: умеренно настроенных, согласных на некоторые уступки со стороны Николая, и радикалов, стремившихся получить полную независимость и вернуть земли, отвоёванные в своё время у России. К концу восстания последние стали доминировать и требовать от армии решительных действий, что привело к бегству Чарторыйского.
Тем временем командование русской армии сменилось, Дибич скончался от болезни, а на его место назначили И. Паскевича 1782—1856. Подойдя 19 августа 1831 г. Она затянулась, и лишь 7 сентября город был взят штурмом. Остатки мятежников бежали, чтобы собрать силы для нового сражения, но сделать им этого не удалось. Его итогом стала отмена конституции Польского царства. Свернуть Восстание в Польше в какой-то степени было спровоцировано революцией во Франции 1830 г. Но французы на этом не остановились, и в 1848 г.
Европу всколыхнула весть о новой революции и ещё больше встревожила российские власти. В 1848 г. Николай I не мог оставаться в стороне и отправил на помощь австрийскому императору 40-тысячную армию под командованием прославленного фельдмаршала И. Ему удалось спасти Австрию от неминуемой гибели и распада. Реакция Николая на революционные события полностью соответствовала его мировоззрению. Но европейские державы не испытывали восторга от его действий: они видели в них стремление России к доминированию в Европе, с чем не могли согласиться ни Англия, ни Франция. Русско-иранская война 1826—1828 гг. Русско-иранская война 1826—1829 гг.
В 4 томах. Бородко; отв. Регентова, Е. В период царствования Александра I позиции России на Кавказе значительно укрепились. Подписанный в 1813 г. Гюлистанский мир между Россией и Персией расширял русские владения на Кавказе. Это не устраивало Персию. Усиливающейся позицией России на Кавказе недовольны были и англичане, считая этот регион Закавказья своей сферой влияния.
Английские дипломаты делали всё возможное, чтобы военные действия между Россией и Персией возобновились. Им был нужен лишь удачный момент. В конце 1825 г. При финансовой поддержке Англии наследный принц Аббас-Мирза в июле 1826 г. Принцу удалось захватить приграничные районы и выдвинуться в Восточную Грузию. Командующий на Кавказе генерал Ермолов предупреждал Николая о нападении персов, говорил об их реваншистских настроениях. Император даже отправил в Персию с дипломатической миссией князя Меншикова, чтобы выиграть время на подготовку войска, но князь был пленён и поэтому не смог передать императору послание о действительно готовящемся военном вторжении. Тем не менее Ермолову удалось нанести поражение наследному принцу и полностью выбить его с территории империи.
Сменивший его Паскевич разбил персов под Елизаветполем, а в октябре 1827 г. Понимая неизбежность поражения, персы запросили мир на условиях Николая I. В 1828 г. По его условиям Россия получила Ереванское и Нахичеванское ханства, а также исключительное право владеть военным флотом на Каспии. Кроме того, Персия обязалась выплатить 20 млн рублей контрибуции. России удалось значительно усилить позиции в Закавказье, потеснив своего главного соперника в этом регионе — Англию.
Все материалы 30 марта 1856 года был заключён Парижский трактат - один из самых тяжелых международных договоров в русской истории.
Он закреплял поражение России в Крымской войне 1853-54 годов. Горький опыт территориальных претензий европейских держав впоследствии выразился в знаменитом высказывании Александра III об истинных союзниках России По Парижскому договору в обмен на возвращение контроля над всем Крымским полуостровом Российская империя отказывалась от занятых османских владений в Закавказье и протектората над Дунайскими княжествами и соглашалась на нейтральный статус Чёрного моря. Однако наиболее неприятным элементом «Парижской системы» стала территориальная уступка Россией впервые с начала XVIII века части своей территории. Ею стала Юго-Западная часть Бессарабии, примыкающая к побережью Дуная. Именно требование к России пойти на уступки в Бессарабии стало центральным элементом ультиматума австрийского императора Франца Иосифа в конце 1855 г. Борьба вокруг этого вопроса являлась основной сюжетной линией Парижского конгресса. Первый пункт австрийских требований гласил: «Россия, взамен крепостей и земель, занятых Союзными войсками, соглашается на проведение новой границы в Бессарабии.
Эта граница, в видах общих интересов, начинаясь от окрестностей Хотина, пройдёт… по Юго-Восточному направлению, до озера Салзыка». По сути данная схема означала рассечение Бессарабской области в меридиональном направлении пополам и передачу её западной части Молдавскому княжеству, под верховный сюзеренитет Турции. Парадокс предложения Франца Иосифа состоял в том, что Австрия не относилась к числу воюющих держав и никакого отношения к завоеванию у России крымских городов не имела. Драматизм усиливало то, что за несколько лет до этих событий русские войска внесли решающий вклад в подавление венгерской революции. Последняя, едва не развалила империю Габсбургов. Предложения, наносящие территориальный урон России, не преминула поддержать Англия. Как здесь не вспомнить слова высокопоставленного британского дипломата Г.
Пальмерстона, сказанные русскому вельможе в 1849 г. Англичанин, вероятно, имел в виду скромные территориальные приобретения Петербурга по итогам русско-турецкой войны 1828 — 1829 годов, когда русская армия дошла до предместий Константинополя, а на Европейском континенте Россия приросла лишь дельтой Дуная, хотя могла запросить оба Дунайских княжества.
Это был достаточно тяжело давшийся успех на весьма небольшом участке Крымского полуострова, достигнутый в противостоянии с небольшой частью русской армии. Говоря в терминах современной военной науки, самое большее, чего добились Англия и Франция, так это победы на одном из оперативных участков или даже нескольких тактических побед захвачена была лишь часть Крыма, которая могла быть отбита. Не более того, - ни о каком стратегическом поражении России, разгроме ее армии и речи не было. На Кавказе Россия продолжала вести успешные боевые действия, небольшие атаки на Камчатке и со стороны Белого моря были отбиты. Рядовые солдаты, без сомнения показали себя с лучшей стороны.
Однако, военное командование не может этим похвастаться. Причина этой оперативной неудачи в Крыму, лежит, вопреки мифу о тотальном превосходстве англичан и французов в вооружениях, не в технической стороне вопроса. Даже отставание в некоторых видах вооружения не имело решающего превосходства в общей картине. Проблема была в организации управления армией, в ошибках командования, того же, во многом справедливо критикуемого командующего Александра Меньшикова. Политическое решение Поражение в Крыму — это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне.
Повод к войне и ее начало
- Как попасть на «Черный ВОС»?
- Крымская война
- Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
- 7 причин поражения России в Крымской войне
- Причины поражения России в Крымской войне (1853-1856) при Николае 1 кратко по пунктам в таблице
- Кампании 1854 и 1855 гг.
Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии
Именно поражение в Крымской войне приведет к тем многочисленными реформам, которые начнутся в следующую эпоху. Однако этот процесс тормозит крепостное право – заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России – крепостные крестьяне. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Le Monde Diplomatique: в Крымскую войну Россия впервые отвернулась от Европы. Крымское ханство в 1783 году, после вхождения Крыма в состав России. Другой важный урок Крымской войны: России необходим в такой период надежный союзник внутри самой Европы.
Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром
| Крымская война 1853–1856 | Историки говорят: – Россия проиграла Крымскую войну, потеряла некоторые преимущества на Чёрном море, которые с лихвой затем вернула бескровно, дипломатическим путём. |
| Поражения и победы Крымской войны Вместе с Россией | В тогдашней России Крымскую войну воспринимали как локальную – за исключением Крыма и приграничных районов Закавказья, её последствия не были ощутимы. |
| Поражение России в Крымской войне: | Итоги Крымской войны 1853–1856 годов, в которой России противостояла Османская империя с союзниками, привели к целому ряду важнейших изменений в стране. |
Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. Поражения и победы Крымской войны Вашему вниманию предлагается электронная версия альманаха Вместе с Россией для российских соотечественников, проживающих в Беларуси. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Поражение в Крымской войне было предотвращено победами русских войск на Кавказе – взятием турецкой крепости Карс. На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения.
Крымскую войну Россия не проиграла
При новом столкновении России с Турцией вассальная зависимость уничтожалась. Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г. В то же время британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон , не возражая против этой программы, в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 года подчёркивал умеренность и бескорыстие Англии, которая, по его словам, вовсе не боится за Индию, не нуждается ни в чём для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства». Наполеон III, с самого начала не сочувствовавший пальмерстоновской фантастической идее раздела России, по понятной причине воздерживался от возражений; программа Пальмерстона была составлена так, чтобы приобрести новых союзников: привлекались таким путём Швеция, Пруссия, Австрия, Сардиния , поощрялась к восстанию Польша, поддерживалась война Шамиля на Кавказе. Но угодить всем потенциальным союзникам одновременно было практически невозможно. Кроме того, Пальмерстон явно переоценил подготовку Англии к войне и недооценил русских Севастополь, который планировалось взять за неделю, успешно оборонялся почти год. Единственная часть плана, которой мог симпатизировать французский император и которая была довольно популярна во Франции , это идея свободной Польши. Но именно от этой идеи союзникам пришлось отказаться в первую очередь, чтобы не оттолкнуть Австрию и Пруссию [27] а именно их Наполеону III было важно привлечь на свою сторону, чтобы покончить со Священным союзом. Поэтому, после того, как союзникам удалось захватить южную часть Севастополя, Наполеон III начал подкапываться под программу Пальмерстона и быстро свёл её к нулю [28]. В самой Англии значительная часть общества не понимала смысла Крымской войны, и после первых серьёзных военных потерь в стране и в парламенте возникла сильная антивоенная оппозиция. Позднее английский историк Д.
Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Чёрное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир… Буржуазная демократия, возбуждённая своими излюбленными газетами, подстрекалась к крестовому походу ради турецкого господства над балканскими христианами…» [29]. Такое же непонимание целей войны со стороны Великобритании высказывает современный английский историк Д. Ливен , который утверждает что «Крымская война, в первую очередь, была французской войной» [30]. По-видимому, одной из целей Великобритании было стремление заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I протекционистской политики и ввести благоприятный для импорта английских товаров режим. Об этом свидетельствует тот факт, что уже в 1857 году, менее чем через год после окончания Крымской войны, в России был введён либеральный таможенный тариф, снизивший до минимума российские таможенные пошлины, что, вероятно, являлось одним из условий, навязанных России Великобританией в ходе мирных переговоров. Как указывает И. Валлерстайн , в течение XIX в. Великобритания неоднократно прибегала к военному и политическому давлению на разные страны для заключения договора о свободной торговле. Примерами могут служить поддержка Великобританией греческого восстания и других сепаратистских движений внутри Османской империи, завершившаяся подписанием договора о свободной торговле в 1838 году, опиумная война Великобритании с Китаем, завершившаяся подписанием с ним в 1842 году такого же договора и т. Как писал историк М.
Рост антироссийских настроений в Европе[ править править код ] Существенной предпосылкой либо маркером подготовки конфликта было то, что в Европе кроме Греческого королевства — «единственной европейской страны на стороне России» [33] :469 с 1840-х годов наблюдалось усиление антироссийских настроений см. В западной прессе подчёркивалось желание России овладеть Константинополем [35]. Консервативно-охранительные принципы внешней политики Николая диктовали ему сдержанность в поощрении революционных движений балканских народов, что вызывало недовольство российских славянофилов [36] [37]. Великобритания[ править править код ] Великобритания в 1838 году заключила с Турцией договор о свободной торговле, который предоставил Великобритании режим наибольшего благоприятствования и освободил ввоз английских товаров от таможенных сборов и пошлин. Как указывает историк И. Валлерстайн , это привело к краху турецкой промышленности и к тому, что Турция оказалась в экономической и политической зависимости от Великобритании [38]. Поэтому в отличие от предыдущей русско-турецкой войны 1828—1829 , когда Великобритания, как и Россия, поддерживала освободительную войну греков и получение Грецией независимости, теперь она не была заинтересована в отделении каких-либо территорий от Османской империи, фактически являвшейся зависимым от неё государством и важным рынком сбыта английских товаров. Британский офицер: — Привет, Джек!
Крымская война также привела к серьезным изменениям в мировой политике. Она подорвала позицию России как великой державы и укрепила позиции Франции и Великобритании.
Кроме того, война стала поворотным моментом в истории военного дела, так как она показала необходимость модернизации армии и применения новых технологий. В целом, крымская война стала уроком для России и других стран. Она показала важность сильной армии, эффективного руководства и умения адаптироваться к новым условиям военного противостояния. Влияние поражения на общество Поражение в крымской войне имело серьезное влияние на общество России. Оно вызвало глубокое потрясение и разочарование среди населения, которое ожидало победы и славы для своей страны. Во-первых, поражение в войне привело к росту недовольства и недоверия к правительству. Народ начал задавать вопросы о компетентности и эффективности руководства страной. Было распространено мнение, что поражение связано с коррупцией, неспособностью правительства принимать правильные решения и недостаточным финансированием армии. Во-вторых, поражение в войне привело к усилению критики и оппозиции в обществе. Либеральные и революционные силы использовали поражение как повод для критики монархии и требования политических и социальных реформ.
Они утверждали, что поражение свидетельствует о необходимости изменений в обществе и политической системе. В-третьих, поражение в войне вызвало падение национального самолюбия и престижа России. Оно подорвало миф о непобедимости русской армии и величии русской империи. Это привело к потере доверия и авторитета России в глазах других стран и народов. В целом, поражение в крымской войне оказало глубокое и многогранные влияние на общество России. Оно вызвало недовольство, критику и потерю престижа, что стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в стране. Реакция общества на поражение Поражение в крымской войне вызвало огромную реакцию и недовольство в обществе России. Люди были шокированы и разочарованы неудачами русской армии и потерей Крыма. Это породило массовые протесты и критику в адрес правительства и военного командования. Многие люди обвиняли правительство в неэффективном руководстве войной и неправильной стратегии.
Они считали, что русская армия не была должным образом подготовлена и оснащена для ведения современной войны. Были высказаны обвинения в коррупции и неспособности высших чиновников и генералов. Реакция общества на поражение проявлялась не только в словах, но и в действиях. Многие люди выражали свое недовольство через участие в массовых демонстрациях и забастовках. Они требовали изменений в правительстве и военном командовании, а также более эффективной подготовки армии. Поражение в крымской войне также вызвало рост националистических настроений в обществе. Многие люди считали, что Россия должна восстановить свою славу и величие, и готовы были поддержать любые меры, направленные на достижение этой цели. В целом, реакция общества на поражение в крымской войне была очень сильной и разнообразной. Она выразилась в критике правительства, участии в протестах и забастовках, а также в националистических настроениях. Это стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в России.
Кроме того, между ним и Николаем I возникла острая личная неприязнь из-за того, что последний считал нового императора Франции нелегитимным монархом. Еще более антироссийски были настроены англичане. Победы России над Турцией и Персией они расценили как вторжение в сферу геополитических интересов Великобритании. В правящих кругах Британии считалось, что, подмяв под себя Османскую империю, Россия двинется в Индию. Наиболее антироссийски был настроен лорд Пальмерстон, попеременно руководивший военным ведомством, министерством иностранных дел, а затем возглавивший правительство. Он давно искал повод для войны с Россией.
Поиск союзников и повода к войне Война могла разразиться еще в конце 1836 года, когда русский военный корабль "Аякс" задержал у российских берегов Кавказа британскую шхуну "Виксен", нагруженную орудиями, порохом и ружьями. Груз предназначался горским повстанцам. Экипаж имел инструкции не избегать встреч с российскими военными кораблями и даже искать их. Провокация была организована британским МИД. Однако Великобритания, привыкшая воевать чужими руками, не нашла на тот момент в Европе союзника, готового присоединиться к ней, и скандал был замят. Пальмерстон продолжал искать единомышленников на континенте, обещая отдать Финляндию Швеции, Прибалтику - Пруссии, Крым и Кавказ - Турции, а между Пруссией и Россией в качестве барьера создать Польское королевство.
С воцарением Наполеона III Пальмерстон приобрел столь необходимого ему компаньона для экспедиционной войны против России. Спор о ключах Османская империя к моменту начала Крымской войны находилась в серьезной зависимости от Франции и Великобритании. Оставалось найти лишь подходящий предлог, и он нашелся. Между Францией и Россией давно шел спор о праве контроля над христианскими святыми местами в Палестине входившей тогда в состав Османской империи. Первые требовали передать ключи от храмов католической общине, вторые — православной. В подкрепление своих притязаний Франция прислала в Средиземное море эскадру.
Ведь Болград являлся административным центром самоуправляемой провинции болгарских колонистов в Бессарабии. В его окрестностях находились ряд колоний — поселений задунайских переселенцев. Возврат региона хоть и под условный сюзеренитет Османской империи поднял волну массового переселения болгар в глубь Российской империи. После того как стало известно об оставлении русскими Болграда, около 20 тыс. Данные регионы были весьма истощены только окончившейся Крымской войной, поэтому обустройство такой массы населения далось российским властям не легко. Болгарская диаспора в Бессарабии сохраняла тесные связи со своими балканскими соотечественниками. Поэтому весть о дипломатическом поражении России на Бессарабском направлении быстро разнеслась среди балканских славян, нанеся ощутимый ущерб международному престижу Петербурга. Уступка пяти тысяч квадратных километров земли в Подунавье сделало невозможным формирование казачьего войска на юго-западной окраине России.
Дунайское казачье войско, формирование которого началось за три десятилетия до Парижского мира и так испытывала проблему нехватки земельных владений. Усилившееся малоземелье казаков привело к их оттоку из Южной Бессарабии. В итоге 1868 г. Тем не менее, на протяжении двух десятилетий пребывания Юго-Западной Бессарабии под властью Молдавского княжества, а затем Румынского государства обывателей по обе стороны границы не покидало ощущение её неестественности и временности. Румынские элиты также понимали, что сложившееся положение является следствием общеевропейского консенсуса против ослабленной России и оно может быстро измениться. Так и произошло. Когда в 1878 г. Парижская система перестала существовать, прежние договорённости по Южной Бессарабии ушли в историю и усилившаяся Россия вновь вернулась на Дунай.
Крымскую войну Россия не проиграла
Эти военные люди и инициируют Великие реформы. Они и возглавят их при Александре II. Но страна у нас большая, цари несмелые, изменения идут медленно. Война 1877 — 1878 года с Турцией приводит к дипломатическому провалу. Возмущённые самодурством и коррупцией 400 офицеров входят в состав «Народной воли». Генерал Скобелев — аристократ, красавец, смельчак, герой Шипки, - экспромтом берёт на себя инициативу государственного устройства. И вскоре его находят мёртвым в гостинице. Параллелей не ищем. Просто смотрим на процесс в его временном развитии. Первый напиток и закуска включены в стоимость билета. Пожалуйста, отнеситесь с пониманием к тому, что авторы, с которыми сотрудничает наш Дом, - очень востребованные люди.
Их время планируется заранее, а гонорары не зависят от размера групп как и выкупаемые билеты, если таковые есть в программе.
В чём причины такого итога? Прежде всего, они заключаются в том, что Россия в техническом и военном отношении на то время очень сильно отставала от Западного мира, а особенно от передовых стран Европы, таких как Англия и Франция, которые выступали противниками царской России в Крымской войне. К тому же, силы западных стран были объединены, а от этого коалиция против России делалась сильнее. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. И так, часто случалось, что солдаты на чужой земле голодали, не хватало продовольствия, боеприпасов, техники, медикаментов. Также это сильно осложняло транспорт раненных и медицинского персонала, а также доставку подкрепления, что очень часто могло решить вопрос в пользу России, но из-за того, что подкрепление задерживалось, многие бои были проиграны. Главным итогом было подписание Парижского мирного договора 1856 , по его условиям Турция получала обратно часть своих территорий, а Российская империя теряла серьезную долю влияния на Черном море. Само Черное море признавалось нейтральной зоной.
Важным было то, что в войне Россия потеряла большую долю своих материальных и человеческих ресурсов. Последствия Крымской войны. Но, тем не менее, в этом редком случае позитивные последствия поражения пересиливали негативные. Конечно, любая война приносит государству разорение и человеческие жертвы, но в случае Крымской войны, проигрыш дал стране толчок к дальнейшему развитию в разных сферах. В первую очередь, преобразования коснулась армия.
Паровых судов всех классов на Черном море у России имелось 29 вымпелов. У союзников — 65. Однако простая констатация мало что дает для понимания сути проблемы. Фактически именно Крымская война стала первым реальным испытанием эффективности парового военно-морского флота и показала перспективность его дальнейшего развития. В 1830—1840-е гг. Первые паровые суда не зависели от ветра, однако не могли сравниться с парусными по количеству орудий и скорости. Гипотеза об их перспективности была чисто теоретическим построением, основанным на результатах морских учений, состоявшихся в Англии за десять лет до начала войны. Британия и Франция действительно сделали удачную ставку на паровой флот, построив к 1853 г. Другие страны, в том числе Россия, располагали лишь некоторым количеством пароходов-фрегатов, однако это совсем не говорит о катастрофическом отставании. В условиях промышленной революции и проникновения новых технологий в сферу военного судостроения перед государством вставал выбор вкладывать огромные суммы в строительство парового флота, сравнимого с британским, либо поддерживать боеспособность сухопутных войск на достаточно высоком уровне.
Но это еще не всё. Формально не участвуя в боевых действиях, России угрожала еще и Австрийская империя — крупная и развитая держава, враждебно были настроены Швеция и Пруссия. Это означало, что России приходилось на всякий случай держать значительные силы по своим границам далеко от основного театра военных действий. Кроме того, шла ведь еще и Кавказская война с горцами, а это тоже отвлекало часть сил и средств. Короче говоря, Россия встретилась с широчайшим фронтом самых развитых, сильных и богатых государств мира. Последнее обстоятельство крайне важно, ведь война — очень дорогостоящее дело, так что финансовое бремя Россия несла в одиночку, а у противника расходы распределялись на всю коалицию. Характерно, что Османская империя залезла во время войны в такие долги, что спустя немного времени после «победы» объявила дефолт, или, как тогда говорили, «банкротство казны». Какие же цели преследовала антироссийская коалиция? Понятно, что единого мнения у них не было. И чего же в итоге добились «победители»? Ровным счетом ничего из этих грандиозных планов не было реализовано! Действительно, флот Британии был самым сильным в мире, а французский флот шел вторым. Так что если сравнивать с Британией и Францией по этому показателю, то все остальные страны мира придется признать отсталыми. Но, вообще-то, Россия — это континентальная держава, и основной ударной силой у нас всегда была сухопутная армия.
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
Историк Тарле писал о том, что в начале 1854 года в Прибалтике в дворянских кругах распространялось в многочисленных экземплярах стихотворение на немецком языке, в первой строфе которого автор обращался к царю со словами: «Ты, у которого ни один смертный не оспаривает права называться величайшим человеком, которого только видела земля. Тщеславный француз, гордый британец склоняются пред тобой, пылая завистью, — весь свет лежит в преклонении у твоих ног». Не удивительно поэтому, что Николай I горел амбициями и рвался осуществить свои замыслы, стоившие России тысяч жизней. Разгул казнокрадства Расхожей стала история про то, как Карамзина попросили в Европе рассказать в двух словах о ситуации в России, но ему не понадобилось и двух слов, он ответил одним: «Воруют». К середине XIX века ситуация не изменилась в лучшую сторону. Казнокрадство в России приобрело тотальные масштабы. Тарле цитирует современника событий Крымской войны: «В русской армии, стоявшей в 1854—1855 годах в Эстляндии и не бывшей в соприкосновении с неприятелем, большие опустошения производил объявившийся среди солдат голодный тиф, так как командующий состав воровал и оставлял рядовых на голодную смерть». Ни в одной европейской армии ситуация не была такой аховой. Николай I знал о масштабах этого бедствия, но поделать с ситуацией ничего не мог.
Так, он был ошеломлен делом директора канцелярии инвалидного фонда Политковского, который украл из бюджета больше миллиона рублей. Масштабы коррупции во время Крымской войны были таковы, что восстановить дефицит казны у России получилось только через 14 лет после подписания Парижского договора. Отсталость армии Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Она проявилась ещё в 8 сентября 1854 года во время сражения на реке Альме: русская пехота была вооружена гладкоствольными ружьями с дальностью стрельбы в 120 метров, тогда как англичане и французы имели нарезные штуцеры с дальностью стрельбы до 400 метров. Кроме того, на вооружении русской армии были орудия с различными калибрами: 6—12-фунтовые полевые пушки, 12— 24-фунтовые и пудовые осадные единороги, 6,12,18,24-и 36-фунтовые бомбовые пушки. Такое количество калибров значительно осложняло снабжение армии боеприпасами. Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а парусные корабли пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту, что было, очевидно, крайней мерой сдерживания противника.
Предпосылки войны и планы России Важной внешнеполитической целью Российской империи в середине 19 века было освобождение народов Ближнего Востока из-под власти Османской империи. К этому времени Османская империя, или Турция, сильно ослабла после многих поражений в войнах и потери территорий. Ее часто называли "больным человеком Европы". Император Николай I рассчитывал на поддержку России со стороны Австрии и не верил в возможность союза между западными державами - Англией и Францией, которые опасались усиления друг друга. В 1853 году Николай I потребовал от турецкого султана признать права православной церкви на святые места в Палестине и разрешить России защищать христианское население Османской империи. Когда султан частично удовлетворил эти требования, Николай I приказал занять княжества Молдавию и Валахию, чтобы заставить султана пойти на все уступки. В ответ турки 4 октября 1853 года объявили России войну. Первоначальные успехи России Сначала Россия достигла определенных успехов в войне. Ее армия быстро продвигалась на территории Турции. Российский Черноморский флот в ноябре 1853 года наголову разгромил турецкий флот в Синопском сражении. Однако эти победы заставили Англию и Францию вступиться за ослабевшую Турцию, чтобы не допустить чрезмерного усиления России. Их флоты вошли в Черное море, а войска высадились в Крыму, чтобы помочь туркам. Началась осада ключевой крепости России на юге - Севастополя. Поражение под Севастополем Защитники Севастополя проявили настоящий героизм. Но союзники имели подавляющее численное и техническое превосходство.
Мы сейчас попробуем выделить несколько положительных факторов, которые свели на нет возможность полного и катастрофичного поражения. Особенность территориального расположения России. Хоть Россия и обладала большими сухопутными районами, вся ее территория была единой, в то время, как территория Великобритании была и больше и размазана по всей планете. Отсутствовали сухопутные пути, что сильно сужало число мест возможной атаки и позволяло подготовить укрепленную оборону. Это привело, в итоге, тому, что из 4 направлений атаки сил коалиции: Дальний Восток Петропавловск-Камчатский , Крымский полуостров, Архангельск, Балтийское море результативной была только атака на Крым. Дипломатические неудачи коалиции и отсутствие внятных целей. Хоть Австрия и Пруссия не участвовали в войне на стороне Российской империи, они также и не участвовали на стороне коалиции. По сути, в коалицию, как известно, вошли 4 государства — Великобритания, Османская империя, Французская империя и Сардиния-Пьемонт. При масштабной высадке в Крыму, отсутствие железных дорог больно ударило по коалиционным войскам — они не могли себе позволить отходить далеко от портов, через которые получали снабжение. Им также приходилось пользоваться гужевым транспортом, что сводила на нет возможность стратегических ударов в глубину территории Российской Империи. Недооценка командованием коалиции сил русской армии, переоценка сил собственных и отсутствие непосредственно единого командования. Хоть армии Российской Империи страдала от недостатка современного вооружения, все-таки малая часть солдат была вооружена именно современным оружием. Стали знаменитыми русские «пластуны». Это бойцы, передвигающиеся ползком, использовавшие современные винтовки и бьющие противника издалека — предтеча тактики буров и современных снайперов. Недооценена и смекалка русских офицеров — они быстро адаптировались к военным реалиям. Например, они не стали ввязываться в заведомо проигрышный бой на парусниках, а просто затопили свой флот у севастопольской бухты, тем самым ликвидировав к ней доступ для вражеского флота. У сил коалиции отсутствовало единое командование, французские и английские генералы часто конфликтовали друг с другом, что делало невозможным создание сложных тактических планов. Какой вывод в итоге можно сделать по результату этой войны?
Они очень дружественно были настроены к туркам и их союзниками — в турках они видели политических и религиозных покровителей. Татары помогали силам коалиции в поиске фуража, воды, предоставляли знания о местности и служили разведчиками. Однако, если б у Российской империи не было бы сильных сторон, то поражение бы обернулось суровыми контрибуциями и территориальными потерями. Наша страна терпела и более ужасные поражения например, поражение в Ливонской войне, со схожим сценарием. На мирных дипломатических переговорах Российская Империя занимала позицию побежденного, но не разгромленного государства. Мы сейчас попробуем выделить несколько положительных факторов, которые свели на нет возможность полного и катастрофичного поражения. Особенность территориального расположения России. Хоть Россия и обладала большими сухопутными районами, вся ее территория была единой, в то время, как территория Великобритании была и больше и размазана по всей планете. Отсутствовали сухопутные пути, что сильно сужало число мест возможной атаки и позволяло подготовить укрепленную оборону. Это привело, в итоге, тому, что из 4 направлений атаки сил коалиции: Дальний Восток Петропавловск-Камчатский , Крымский полуостров, Архангельск, Балтийское море результативной была только атака на Крым. Дипломатические неудачи коалиции и отсутствие внятных целей. Хоть Австрия и Пруссия не участвовали в войне на стороне Российской империи, они также и не участвовали на стороне коалиции. По сути, в коалицию, как известно, вошли 4 государства — Великобритания, Османская империя, Французская империя и Сардиния-Пьемонт. При масштабной высадке в Крыму, отсутствие железных дорог больно ударило по коалиционным войскам — они не могли себе позволить отходить далеко от портов, через которые получали снабжение. Им также приходилось пользоваться гужевым транспортом, что сводила на нет возможность стратегических ударов в глубину территории Российской Империи. Недооценка командованием коалиции сил русской армии, переоценка сил собственных и отсутствие непосредственно единого командования. Хоть армии Российской Империи страдала от недостатка современного вооружения, все-таки малая часть солдат была вооружена именно современным оружием. Стали знаменитыми русские «пластуны».
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
| "Причины поражения Российской империи в Крымской войне" | Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. |
| Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне | 31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. |
| Впервые за полтора века русская армия потерпела поражение в Крымской войне от англичан - ИстЛяп | Да, Россия не выиграла Крымскую войну. |
| Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне | На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения. |
| Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне? | Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. |
Крымскую войну Россия не проиграла
Да, Россия не выиграла Крымскую войну. Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла. Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия. К поражению России в Крымской войне привела целая совокупность причин. По словам ученого, в России итоги Крымской войны считают унизительным поражением потому, что часто игнорируют дипломатическую предысторию войны.
7 причин поражения России в Крымской войне
Согласно документу, ответственными за разжигание конфликта признаны Великобритания и Франция, которые обязаны компенсировать России все издержки. Поэтому англичане и французы должны покаяться и выплатить России репарации», — заявил депутат Анатолий Вассерман. Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов.
Как выяснилось, даже штык больше не мог принести нам побед — нас не допускали до штыковой, а если она начиналась — английские солдаты не уступали нашим. И для офицеров, и для рядовых встреча с «англичанкой», о которой раньше почти никто у нас и слыхом не слыхивал как о военной силе, оказалась болезненной и обидной.
Кстати, отсюда столько появившихся тогда неприязненных рассказов об англичанах — мы, русские, всегда готовы пожалеть побитого противника, но очень не любим тех, кто бьёт нас… и дело даже не в «не любим», кто ж таких любит — а в том, что мы сразу начинаем сочинительствовать. Запись в блоге 8 ноября 2021 г. Верещагин сам сочинительствует и традиционно перевирает всё что возможно. В течение полутора веков до Крымской войны 1853—1856 гг.
Россия проигрывала дважды. Война с Турцией в 1711—1713 гг. Боевые действия против императора Франции Наполеона в 1805—1807 гг. Британская империя никаких трёх войн одновременно с Крымской не вела.
С Россией британцы воевали с 27 марта 1854 года по 30 марта 1856 года. Их предыдущая война с Бирмой завершилась 20 января 1853-го, а последующая с Китаем началась 23 октября 1856-го.
Сложилась невиданная ранее ситуация, когда дальность огня русской полевой артиллерии была ниже дальности огня атакующей пехоты. Русские артиллерийсты гибли от огня атакующих, зачастую, не успев сделать ни одного выстрела из орудий. В войне на море, эта война исполнила похоронный марш парусному флоту. Боевые действия на Балтике, Белом море и Дальнем Востоке носили характер диверсионных набегов и существенного влияния на ход войны не оказали. Впервые, французами были применены бронированные плавучие артиллерийские батареи, которые действовали столь успешно, что послужили прообразом появления нового класса кораблей - броненосцев. Если в сражениях русской и турецкой армий имели место элементы неоправданной жестокости и с той и с другой стороны, то в боях русской армии против англо-французского экспедиционного корпуса, правила войны соблюдались неукоснительно, что отмечено участниками, воевавшими друг против друга.
Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а парусные корабли пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту, что было, очевидно, крайней мерой сдерживания противника. В 1826-1828 годах к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства, на следующий год, после войны с Турцией, к России было присоединено восточное побережье Черного моря и устье Дуная. Продожалось и продвижение России в Средней Азии. К 1853 году русские вплотную подошли к Сыр-Дарье. Также Россия выказывала серьезные амбиции в Европе, что не могло не раздражать европейские державы. В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств. В июне 1849 года при помощи 150-тысячной русской экспедиционной армии была подавлена венгерская революция в Австрийской империи.
Николай I уверовал в свое могущество. Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне. Россия стала претендовать на гегемонию в Европе, что не могло не сплотить европейские державы. Крымскую войну принято считать «предмировой». Фактически Россия воевала в одиночку, на нашей стороне выступали незначительные болгарские силы 3000 солдат и греческий легион 800 человек. Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции.
Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии. Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии.