Головинский суд Москвы приговорил правозащитника Олега Орлова* к двум годам и шести месяцам заключения, признав его виновным в дискредитации армии. Прокурор потребовал приговорить правозащитника Орлова к 3 годам вместо штрафа. Прокуратура изменила позицию и потребовала ужесточить наказание сопредседателю «Мемориала», заявив, что он «испытывает политическую и идеологическую ненависть» к России.
Орлов, Олег
Олег Петрович Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве [30], [45]. Его отец, Петр, был инженером, увлекался туризмом [40]. Оленичев Максим Владимирович, Как бы инагент, Кочетков Игорь Викторович, Иркутский союз библиофилов, Честные выборы, Нобелевский призыв, Еланчик Олег Александрович, Григорьева Алина Александровна, Григорьев Андрей Валерьевич, Гималова Регина Эмилевна. Бывший член правления правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов признан виновным.
Минюст признал иноагентом сооснователя «Мемориала»** Олега Орлова
Орлов, Олег Петрович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Орлов. Олег Петрович Орлов Род деятельности: Правозащитник, общественный деятель, председатель совета ПЦ «Мемориал» Дата рождения: 4 апреля 1953(1953-04-04) (59 лет). О деле: Следствие возбудили из-за поста в социальной сети Facebook (принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской), где Олег Петрович Орлов. Сопредседателя «Мемориала» (организация признана Минюстом иноагентом, ликвидирована) Олега Орлова (признан иноагентом) приговорили к 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима, передает корреспондент ТАСС из зала Головинского суда Москвы. Новости. 26 апреля для нашей страны памятная дата День участников ликвидации радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и катастроф. Олег Петрович Орлов (родился 4 апреля 1953 года в Москве) биолог, участник постсоветских права человека движения в России, председатель правления Правозащитного центра»Мемориал,»Член правления Международного историко-просветительского общества Центра. Олег Петрович Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве [30], [45]. Его отец, Петр, был инженером, увлекался туризмом [40].
Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен
Власть воюет даже с мертвым Навальным, она боится его даже мертвого — и правильно боится. Она уничтожает стихийно создаваемые мемориалы его памяти. Те, кто делает это, надеются, что таким образом удастся деморализовать ту часть российского общества, которая продолжает чувствовать ответственность за свою страну. Пусть не надеются. Мы помним призыв Алексея — «Не сдавайтесь». От себя добавлю: и не падайте духом, не теряйте оптимизма.
Ведь правда на нашей стороне. Те, кто привел нашу страну в ту яму, в которой она сейчас находится, представляют старое, дряхлое, отжившее. У них нет образа будущего — только ложные образы прошлого, миражи «имперского величия». Они толкают Россию вспять, назад — в антиутопию, описанную Владимиром Сорокиным в «Дне опричника». А мы живем в 21-м веке, за нами настоящее и будущее, и в этом залог нашей победы.
Завершая свое выступление, я, — наверное, неожиданно для многих, -хочу обратиться к тем, кто сейчас своей работой двигает вперед каток репрессий. К правительственным чиновникам, сотрудникам правоохранительных органов, судьям, прокурорам. На самом деле вы всё прекрасно понимаете. И далеко не все из вас — убежденные сторонники необходимости политических репрессий. Подчас вы сожалеете о том, что вам приходится делать, но говорите себе: «а что я могу поделать?
Я всего лишь выполняю указания начальства. Закон есть закон». Я обращаюсь к Вам, Ваша честь, и к представителю обвинения. Вам самим не страшно? Не страшно наблюдать, во что превращается наша страна, которую вы, наверное, тоже любите?
Не страшно, что в этом абсурде, в этой антиутопии, может быть, придется жить не только вам и вашим детям, но и, не дай Бог, вашим внукам?
Политическая вина Рамзана Кадырова в том, что произошло это преступление, очевидна. Утверждение о политической вине — не сообщение о факте, а мнение Орлова, его убеждение, оценка деятельности Кадырова на протяжении ряда лет. При этом Орлов подтвердил на суде, что версия о причастности Рамзана Кадырова к убийству Натальи Эстемировой имеет полное право на существование. Более того, она представляется ему одной из самых важных. Но пока следствие не проверит все факты, не проведёт все необходимые следственные действия, вопрос о причастности Кадырова к совершению этого преступления будет оставаться версией. Именно поэтому Орлов и говорил, что не знает, кто именно конкретно отдал приказ об убийстве: «Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству». Мнение о политической вине Кадырова за гибель Эстемировой основано на большом комплексе сведений, собранных Обвиняемым и его коллегами за годы работы в Чечне и в целом на Северном Кавказе. Следствию и затем суду был представлен этот комплекс сведений.
Относительно угроз и оскорблений со стороны Кадырова в адрес Эстемировой суду были представлены свидетельские показания. Относительно вменения Орлову в вину слова «убийца» в отношении Кадырова, следствию, а затем суду были представлены публичные утверждения самого Кадырова, в которых он признаётся в совершении убийств. Дважды в своих резолюциях Европейский Парламент называл уголовное преследование О. Орлова политическим преследованием:.
Мера пресечения Орлову О. Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.
Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма.
Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу.
Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности.
Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду!
Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими.
Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О.
Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий.
Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О.
И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О.
Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье. Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г. В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир». Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича? Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354.
В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О. Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы. Даже если представить, что Орлов О. Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность. На момент совершения так называемых «противоправных действий» была реально существующая опасность причинения вреда правоохраняемым интересам — шли вооружённые действия, и очевидно, что в таких условиях, появлялись всё новые человеческие жертвы. Цель действий Орлова О. Аристотель сказал: «Когда корабль терпит бедствие, ни один человек произвольно не выбросит своего имущества, но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных». В ходе судебных заседаний сторона защиты тщательным образом доказала, какими именно субъективными взглядами обладает Олег Петрович Орлов, почему у него сформировались именно такие антивоенные убеждения, весь жизненный опыт Орлова сложился таким образом, что ожидать от него иных действий в данное время было бы просто невозможно.
Сидеть дома и, как говорится, «помалкивать», этот человек просто не мог. А для признания этого поступка, совершенного в состоянии крайней необходимости с точки зрения теории уголовного права, человек не обязательно должен признавать вину. Автором данной фразы является Арсений Борисович Рогинский, сооснователь общества «Мемориал» и многолетний председатель Международного Мемориала. Именно так был сформулирован принцип, на котором есть и было основано все правозащитное движение как СССР, так и России. Именно правозащитники вывели аксиому о том, что соблюдение прав человека в каждой стране является гарантией мира в мире. Это было важнейшей отправной точкой, для тех, кто в шестидесятые годы создавал диссидентское движение, кто являлся учителями тех, кого сегодня с легкой руки псевдоэкспертов, называют антироссийскими. Сегодня, защищаясь от обвинения, мы обращаемся к праву, к основным свободам, которые закреплены и в Конституции, и во все еще действующих на территории РФ международных пактах, ради торжества мира! Фактически, вся наша линия защиты сводится к известному с 1965 года призыву правозащитников «Соблюдайте собственную Конституцию! Сейчас использование силы в другой стране кому-то кажется правильным. Но это не гарантия, что само государство будет считать так же всего через пару лет.
Приведу один пример. В ноябре 1986 года рабочего из Житомирской области Михаила Алексеева осудили за антисоветскую агитацию на 4 года. Он в разговорах со знакомыми утверждал: «Советские войска якобы оккупировали Афганистан… Советские солдаты якобы чинят зверства над афганским населением за то, что они сами гибнут в Афганистане… СССР якобы проводит политику геноцида по отношению к этой стране». Через три года, в 1989 году, Съезд народных депутатов СССР посчитал, что решение высшего руководства страны о вводе войск в Афганистан «заслуживает морального и политического осуждения». Итоги голосования по этой резолюции были впечатляющими: «за» 1678 человек, «против» — 18, «воздержались» — 19. Сегодня, во всех судах, где рассматриваются уголовные дела по схожим обвинениям, правда, только с этих мест, мест защиты, звучат такие важные слова о свободе мысли, совести, мнения, выражения своего мнения, свободе собраний. И именно сегодня мы, адвокаты, юристы, защитники, правозащитники, взываем к вам, к судьям, с просьбой обеспечить полную и действенную защиту этих свобод для всех. Просим помнить о безусловном праве на различия во взглядах, мнениях и идеях, которые могут обогатить не только наши частные жизни, но и жизнь общества. Именно это поможет росту взаимопонимания и взаимоуважения между людьми с разными мнениями и убеждениями. Конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судьи независимы от законодательной и исполнительной власти и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ч. Суд — это всегда конкретные люди. В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество.
Орлов* приговорен к двум с половиной годам заключения
Сергеевна Живица Владислав Геннадьевич Олейник Владислав Александрович Лекторий «Живое слово» «Комитет ингушской независимости» Трудолюбов Максим Анатольевич Потапенко Дмитрий Валерьевич Проект «ВОТ ТАК» Соколов Никита Павлович Орлов Олег. Орлов, Олег Петрович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Орлов. Олег Петрович Орлов Род деятельности: Правозащитник, общественный деятель, председатель совета ПЦ «Мемориал» Дата рождения: 4 апреля 1953(1953-04-04) (59 лет). Представляем участников II всероссийского слёта мобильных отрядов Школа безопасности Я, Орлов Олег, являюсь Председателем регионального отделения и лидером мобильного отряда «Школа безопасности-БАЙКАЛ» в Иркутской области.
На Красной площади задержали главу «Мемориала»* Олега Орлова. Он вышел на пикет
Председатель Правозащитного центра "Мемориал", член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ 1996—2011. Руководитель программы "Горячие точки", участник и руководитель многочисленных наблюдательных поездок на Северный Кавказ, участник переговоров по освобождению заложников и олин из добровольных заложников в Буденновске в 1995 г.
Суд признал высказывания Орлова о личной или опосредованной вине Кадырова в гибели Эстемировой порочащими честь и достоинство президента [20]. Сам Орлов уточнил, что имел в виду ответственность Кадырова за происходящее в республике, а не прямую причастность к преступлению [20] , которую он, впрочем, также не исключил [21]. Орлов указал, что глава Чечни создал в республике такие условия, при которых правозащитникам работать невозможно, более того — они объявлены «разрешённой целью» [22]. Его защитником стал адвокат Генри Маркович Резник. Государственный обвинитель просил признать Орлова виновным и назначить штраф 150 тыс. Представитель потерпевшего Кадырова настаивал на наказании в 3 года лишения свободы [24]. Москва вынесла Орлову оправдательный приговор [25]. Представитель потерпевшего Кадырова и прокуратура обжаловали приговор [26]. В январе 2012 года дело против Орлова было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете [27].
Уголовное дело о «дискредитации Вооружённых сил»[ править править код ] В марте 2023 года против Олега Орлова возбудили уголовное дело по ч.
Прокуратура подала апелляцию на приговор суда, потребовав ужесточить наказание до трёх лет лишения свободы. Первое заседание второго рассмотрения дела прошло 16 февраля 2024 года. На нём Орлов не признал вину и отказался защищать себя, объяснив: Вполне очевидно, что какие бы я доказательства не представлял, несправедливый обвинительный приговор неминуем». В суде он читал роман «Процесс» Франца Кафки. В 2004—2006 годах был членом Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
Могу заняться своим хобби — рыбалкой или охотой. Я чувствую, что это как раз и есть та самая свобода, которая и обозначает человеческое счастье. Как расслаблялись? Во-первых, был институт воспитания кадров, и воспитывали их в строгости. Как именно? Очень просто. Тебя испытывали на работе. Если у тебя не получалось, тебя переводили, если получалось — продвигали дальше по карьерной лестнице. Тогда советский метод воспитания не предусматривал никаких хобби и отвлечений, это осуждалось. Сказать откровенно, в советские годы вообще даже не до хобби было, существовала только работа от зари до зари. Когда я начинал карьеру, мне было 24 года, и я был уже председателем колхоза. Но в этом и заключалась вся соль в советское время, раз ты еще молодой и энергичный — работай. Некогда было заниматься [даже] семьей. К вам обращаются за советом госслужащие? Я с очень хорошими намерениями даю эти советы. Сейчас время очень ответственное и очень интересное. Людям во власти всегда было тяжело работать, поэтому они друг с другом советуются. В начале каждого века мир ищет новый путь. Так было всегда. Сегодня мы в 2023 году. Возьмите 100 лет назад, тогда завершалась Гражданская война, уже при смерти был Владимир Ильич Ленин. Страна претерпевала величайшие повороты. После Первой мировой войны начала главенствовать Германия, начался передел в Европе. И так каждые 100 лет. В начале каждого века мир ищет новый уклад: технологический, вероисповедальный, межнациональный. Он его находит, но в результате серьезных потрясений. Вы знакомы с книгой Евгения Савченко «Потрясение»? Я к Евгению Степановичу отношусь с глубоким уважением, и то, что он высказывает, всегда считал очень интересным, важным и всегда к этому прислушивался. Его мысли для многих являются где-то неожиданными, где-то удивительными, но такой Евгений Степанович. Он человек огромнейшего опыта, большой широкой души, и то, что он говорит, в это надо долго-долго вдумываться, и оно к чему-то хорошему обязательно приведет. Ко мне многие обращались. Советский Союз пережил великие времена, в результате которых он разрушился. То, что мы сейчас переживаем на Украине, — это последствия разрушения Советского Союза. Это понимают все. Мое поколение успело поработать и при советской власти, находилось в самом активном возрасте в годы перестройки, а в опытном находится в период спасения страны после ужасного времени. Поэтому мне многие говорили: «Олег Петрович, время уходит, наше поколение тоже уходит. Надо, чтобы кто-то описал это время, как оно приходило, почему, как вели себя люди тогда». Я не испытывал особого желания и не рвался писать книги, но частые просьбы и обращения привели меня к этому: ради удовлетворения запроса людей, которые ко мне обращались, ради понимания, ведь об этом времени мало пишется. В итоге я пришел к выводу, что нужно пойти навстречу людям. Две первые книги были написаны в целом о политике, о событиях. Третья книга будет больше о людях. Где-то я рассказываю о себе, о периодах своего становления, но в основном стараюсь описывать время, в котором каждый себя ощущал по-разному. Но эти книги, прежде всего, о людях и об их положении в непростое время. Например, есть там один у меня такой пассаж, который я выделил. Если будет у меня возможность воздвигнуть кому-то памятник, то, знаете, кого бы я выделил? Кто с мешками ездил в Турцию?.. Мы еще не осознали того, что челноки спасли страну от кровавой бойни. Народ был голоден, не накормлен, не одет и не обут. Эти самые челноки спасли страну от гражданских потрясений. А кто же такие челноки? Это как раз люди, потерявшие веру в завтрашний день, в страну, в самих себя. Ими были врачи, учителя, сокращенные военные, люди с обанкротившихся предприятий. В челноки пошли те, кто не должен ими быть. Но это было от безысходности. И в итоге они провели величайшую социальную акцию по спасению страны от гражданской войны. Поэтому, если будет у меня возможность, главный памятник этого времени воздвигну только челноку, «человеку с огромнейшей сумярой», который, согнувшись, тащит ее из Турции. Но в итоге вас этот процесс затянул, вам нравится? Я, можно так сказать, нахожусь под давлением. Чтобы вы поняли мою в этом отношении мысль окончательно, скажу так... Я ведь главой администрации области стал точно так же. Я категорически не хотел им быть. А я, как вы понимаете, всю свою жизнь был при власти. Сначала председателем колхоза, а, вернувшись из армии в 1973 году, стал маленьким начальником — лесничим. И могу сказать, что быть лесничим мне было тяжелее, чем губернатором области. Лесничий никому не нужен, но дело при этом должен делать. А губернатором хоть быть и тяжело, но тебя принимает президент, правительство старается помочь. В итоге я, наевшись этой власти, категорически не хотел быть ни председателем областного совета депутатов, ни губернатором — да никем не хотел. Но меня против моего желания выдвинули сотни трудовых коллективов. Что я должен был им ответить? Я не смог.
Поддержать
Тем более контрпродуктивна бюрократическая «игра» вокруг ранее уже вынесенного приговора с поиском новых «мотивов» в высказываниях Орлова, которые имели место в 2022 году и ранее уже были оценены в судебном заседании. Мы убеждены, что приговор Орлову носит искусственный, репрессивный характер и должен быть отменен. Стабильность властных институтов не может и не должна защищаться путем лишения свободы тех, кто их критикует. Преследование критиков власти — это возврат к тоталитаризму, губительному для страны.
Орлов стал одним из членов правления организации. В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока "Выборы-90", был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалева на выборах в Верховный совет РСФСР а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра "Мемориала". Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон.
Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио "Россия", посвященных правам человека. Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым, участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных. Так, в 1995 году в Буденновске отряд боевиков под командованием Шамиля Басаева захватил в заложники около полутора тысяч человек - тогда парламентеры во главе с Ковалевым, среди которых был и Орлов, сумели договориться об освобождении 111 женщин и детей. Впоследствии Орлов и правозащитный центр "Мемориал" много внимания уделяли проблеме похищения людей на Кавказе и жертвам среди мирного населения Чечни и Ингушетии. От предложения Ковалева начать работу в президентской правозащитной структуре он отказался. В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой.
Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области выражает глубокие соболезнования родным и близким Олега Петровича Орлова. Прощание с Олегом Петровичем состоится 2 сентября в 13. Жил в Ленинграде, с 1976 года опубликовал более десятка книг для детей.
В ответ Кадыров подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда против Орлова и ПЦ «Мемориал». Суд признал высказывания Орлова о личной или опосредованной вине Кадырова в гибели Эстемировой порочащими честь и достоинство президента [4]. Сам Орлов уточнил, что имел в виду ответственность Кадырова за происходящее в республике, а не прямую причастность к преступлению [4]. Его защитником стал адвокат Генри Маркович Резник. Государственный обвинитель просил признать Орлова виновным и назначить штраф 150 тыс. Представитель потерпевшего Кадырова настаивал на наказании в 3 года лишения свободы. Москва вынесла Орлову оправдательный приговор. Представитель потерпевшего Кадырова и прокуратура обжаловали приговор. В январе 2012 года дело против Орлова было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете. Уголовное дело о «дискредитации Вооружённых сил» [ править править код ] В марте 2023 года против Олега Орлова возбудили уголовное дело по ч. Прокуратура потребовала отменить приговор, дело направили на повторное рассмотрение [7].
70-летнему правозащитнику Орлову предложили отправиться из СИЗО на СВО
Младшие лейтенанты полиции, по окончании мероприятия, посетили экспозицию Музея истории органов внутренних дел Самарской области. Фролов олег петрович роскосмос новости. НОВОСТИ. 24 сотрудника Бутурлиновского детского сада 11 останутся без работы к началу июня. Орлов Олег Петрович – член Правления Международного общества «Мемориал», Руководитель программы «Горячие точки» правозащитного Центра «Мемориал», член правления Российского общества «Мемориал». Дата рождения: 04 апреля 1953 г. Илья Питалев/РИА Новости. Министерство юстиции России внесло в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова (признан в РФ иностранным агентом).