Завещание Ленина, которое откроют в 2024 году» Горячие новости. Фейк: в 2024 году людям покажут настоящее завещание Владимира Ленина и это поможет заново возродить Советский союз. Завещание Владимира Ленина, было написано им в последние годы его жизни, в попытке предложить гайд по действиям для коммунистической партии, в случае если его позиция и влияние на политическую ситуацию будут сохранены к 2024 году. Завещание Ленина, которое он написал в декабре 1922 года, накануне своей смерти, будет опубликовано в официальном издании Центрального комитета КПСС «Правда» в понедельник, 15 января 2024 года. Это дата совпадает с 101-й годовщиной смерти Ленина.
План обмана «глухонемых»: что на самом деле написал Ленин в своём «завещании»
Мол, Ленин в этом своем «завещании» предостерегал партию в отношении Сталина, имеющего в своем характере крайне отрицательные черты, которые могут нанести огромный вред партии и стране, что, якобы, и получилось в итоге. Ленин написал это завещание в 1921 году, поэтому при его открытии в 2024 году можно ожидать откровений и предсказаний, связанных с будущим России. Когда его откроют и что в нем написано? Рассказываем есть на самом деле завещание Ленина, чем оно грозит россиянам и почему Владимира Ильича до сих пор не хоронят. В конце 1922 года уже глубоко больной Ленин написал «Письмо к съезду», в котором дал характеристики своим ближайшим соратникам. В конце января 2024 года будет оглашено завещание В. 24 и 25 декабря основатель СССР Владимир Ленин написал так называемое "завещание Ленина", в приписке к которому указывал на необходимость смещения Иосифа Сталина с поста генерального секретаря партии.
Sorry, your request has been denied.
Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение. Продолжение записок 26 декабря 1922 г. Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели, чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. Поэтому тем «критикам», которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское.
Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата. Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ [3], которой принадлежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть употреблена лишь как «придаток» или как помощница, при известных условиях, к этим членам ЦК. Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян , потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.
Это никак не помогло, а его враг узнал об этом поступке, позвонил Надежде Крупской и предупредил ее о серьезных последствиях. Прикованный к постели Владимир Ильич ответил незамедлительно: «Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное […]. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня.
Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения». Слишком надежно спрятано Смерть Владимира Ленина поставила точку в тех периодических ссорах, с которыми Иосиф Сталин пытался справиться, избегая прямой конфронтации. Кроме того, чтобы партия не казалась слабой, внутренние разногласия не были широко известны. Роковой день настал, а никто даже не догадывался о напряженности в рядах правящей партии. Для того, чтобы попрощаться, в Дом Союзов приходило так много людей, что пришлось удвоить охрану, чтобы организовать толпу. Тогда в газетах писали, что стоял жуткий мороз, но это никого не останавливало. Все приходили попрощаться с вождем. Однако такую любовь к Ленину не разделяла тройка Сталина, Каменева и Зиновьева, которая начала руководить страной.
По мнению Виктора Себестьена, они озаботились тем, чтобы никто никогда не увидел завещание. И им это удалось. Несмотря на все усилия, Надежда Крупская не смогла сделать так, чтобы люди узнали его содержание. Предположительно, она смогла только передать текст завещания международным СМИ. Однако, очевидно, что больше всего пострадал бы Сталин. По сути, текст убедительно подтверждает идею, что Ленин не доверял никому из окружавших его товарищей», — отмечает автор книги. Завещание по-прежнему оставалось тайной. По меньшей мере его самые спорные части.
Через две недели после смерти Владимира Ленина на съезде Каменев зачитал отдельные отрывки без последнего абзаца.
В этот день будут рассекречены его медицинские документы, хранящиеся в фонде. Завещания среди них нет.
Все это говорит о том, что распространяемое сообщение, — фейк. Все разоблачения фейков в нашем Telegram-канале Stopfake.
Поэтому он принял меры и на протяжении нескольких минут слово за словом продиктовал свою политическую волю. После инсульта с Владимиром Лениным, который всегда поддерживал внутреннюю борьбу двух помощников, Иосифа Сталина и Льва Троцкого, так как ценил их за талант, случилось откровение. Несмотря на то, что он не организовал правопреемство, выражая последнее желание, дал ясно понять, что Первого, а затем Генерального секретаря ЦК КПСС необходимо отстранить от должности из-за огромной жажды власти. При смерти Владимир Ленин не был слишком внимательным к тем, кто его окружал. В частности, речь идет о самом Льве Троцком, с которым он несколько раз ссорился в прошлом, главе Коминтерна Григории Зиновьеве и заместителе председателя Совнаркома Льве Каменеве. Если бы Владимир Ленин прожил дольше, то его подозрение, что всеми ими движет стремление к власти, подтвердилось бы.
Однако он скончался спустя десять месяцев, находясь в чудовищной агонии, во время которой не мог общаться с женой Надеждой, которая каждый вечер ему читала у подножия кровати. Владимир Ленин ушел из жизни 21 января 1924 года, в день, когда, как рассказывал его друг Николай Бухарин, «он был в отличном настроении» и хорошо проводил время с «несколькими работниками усадьбы, которые отправились на охоту». Несколько часов спустя в постели началось кровоизлияние, и около семи часов вечера он испустил последний вздох. Как в книге точно подмечает Виктор Себестьен, напоследок в качестве отравленного подарка Владимир Ленин оставил завещание, полное злобы, ненависти и предупреждений в отношении бывших товарищей. Эта бомба замедленного действия могла взорваться и всех их уничтожить, если бы о завещании стало известно широким массам. Поэтому, чтобы свести риски к минимуму, бывшие товарищи Владимира Ленина решили его спрятать. Текст завещания, да и то только фрагменты, можно было прочитать лишь спустя три года после смерти вождя. Его полную версию, опубликованную после утечки в New York Times в 1926 году, скрывал сам Сталин, который больше всего пострадал бы в случае его обнародования.
О содержании завещания стало известно только в 1956 году во время выступления Никиты Хрущева, в котором он обвинял своего предшественника. Написание завещания и ненависть В отчаянии после первого инсульта, за которым последуют еще два, Владимир Ленин очень хотел, чтобы кто-нибудь достал ему цианистый калий, и тогда он смог бы свести счеты с жизнью. Вождь народа составил завещание в период с 22 декабря 1922 года по 4 января 1923 года. Печатала его один из секретарей Владимира Ленина Мария Володичева. Виктор Себестьен разделяет мнение о том, что, осознавая близость кончины, лидер большевиков вспомнил о «традициях заговорщического прошлого» и настоял на том, чтобы документ был спрятан под замком до самой его смерти. Безусловно, он не верил, что, зная о содержании заранее, кто-то из его партийных товарищей не попытается на него повлиять. Черновики сожгли, а остальные документы запечатали в конверты.
Фейк: через два года восстановят СССР
| Политическое завещание Владимира Ленина: правда или вымысел? | "Письмо к съезду", которое обычно называют "политическим завещанием Ленина", включает записи, продиктованные Лениным 23, 24, 25 и 26 декабря 1922 года, 29. |
| Подменено ли завещание Ленина? | Фейк: в 2024 году людям покажут настоящее завещание Владимира Ленина и это поможет заново возродить Советский союз. |
| Политическое завещание Владимира Ленина: правда или вымысел? | неизвестная история | Дзен | Завещание Ленина, написанное в 1922 году, содержит его взгляды на многие важные вопросы, такие как правительственная политика, экономическое развитие, национальные отношения и внешняя политика. |
| О никогда не существовавшем завещании Ленина | Исторический контекст и значение завещания Ленина В 1922 году Владимир Ленин, лидер Советской России и основатель Советского государства, написал свое завещание, которое стало одним из наиболее значимых документов в истории СССР и всего XX века. |
| Когда откроют завещание Ленина в 2024 году и что там | Дата открытия и публикации завещания Владимира Ленина, написанного в 1922 году, будет определена официальным комитетом и объявлена в ближайшее время. |
Когда и почему откроют завещание Ленина в 2024 году
- «Письмо к съезду»
- Содержание
- Тайна «Завещания Ленина»
- Завещание Ленина
- О никогда не существовавшем завещании Ленина
- Читайте также
«Сталин слишком груб!»: что на самом деле написал Ленин в своём «завещании»
| Почему Ленина не захоронили, вопреки его «завещанию»? | Статья "Завещание Ленина", написанная Троцким в декабре 1932 года, не составила исключения из привычного для него жанра партийной полемики. |
| Завещание Ленина, которое откроют в России в 2024 году | ИнтернетНовая находка: завещание Ленина в 2024 году Это завещание уникально, потому что оно написано в 2024 году, после смерти Ленина и прошедших многих лет. |
| О «завещании» В.И.Ленина. Разоблачение «разоблачителей». | Рабочий путь | Завещание Ленина — это документ, который был написан в конце 1922 года и начале 1923 года великим революционером и лидером Советского Союза Владимиром Ильичем Лениным. |
Когда откроют завещание Ленина в 2024 году и что там
Володичева утверждает, что ответ И. Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И. Сталина или под него? Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В. Ленину, хотя между ответом Сталина 7 марта и окончательной утратой Лениным работоспособности 10 марта для этого были и время и условия. Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В. Например: «Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу... Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил.
Если исходить из этого «условия», то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В. Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Дальше - больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об «автономизации» после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В.
Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой «ленинской статьи» надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой «статьи» в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий. Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет!
Ленин за Сталина, Троцкий против Анализ политического содержания этой фальсифицированной части ленинского «завещания» приводит к выводу, что оно не соответствует историческим реалиям той политической борьбы, которая велась тогда в ЦК партии, и той политической позиции, которую В. Ленин действительно занимал в ней. А политические реалии таковы, что не сам И. Сталин сделался генсеком, а В. Ленин, искавший себе замену, приложил на XI съезде немало сил, чтобы сделать И. Сталина Генеральным секретарем. На стол Ленину не поступало никаких материалов, говоривших о том, что Сталин роковым образом не способен выполнять возложенные на него обязанности. Ленин никогда таких опасений не высказывал. В ленинском «завещании» нет никаких антисталинских выпадов, зато практически все вопросы решаются с позиций диаметрально противоположных тем, которые отстаивал Троцкий. Ленин считает, что у нашей революции есть хорошие перспективы, а Троцкий это отрицает, активизируя свою аргументацию теории перманентной революции январь, ноябрь 1922 года.
Ленин выступает за определенное сращивание партии и государства, Троцкий против этого. Ленин за расширение состава ЦК партии, Троцкий за его сокращение. Ленин за реорганизацию РКИ, Троцкий за ее ликвидацию. Ленин за развитие Госплана как комиссии экспертов, Троцкий за его превращение в орган оперативного планирования и т. И в этих условиях В. Ленин вдруг выписывает И. Сталину - своему ближайшему политическому единомышленнику - «волчий билет» и расчищает путь к вершинам власти своему главному политическому противнику - Троцкому? Этот тезис на веру принять нельзя, надо доказать. Надежных доказательств, кроме фальсифицированной части завещания и мемуарных свидетельств заинтересованных или политически ангажированных лиц, нет. Реальность ленинского завещания иная: он дает в руки своим сторонникам подсказки и аргументы для дальнейшей борьбы с Троцким по важнейшим вопросам социалистической революции.
Сделаем основные выводы. У нас нет никаких оснований приписывать Ленину авторство указанных выше документов. Этот факт требует соответствующей корректировки прежних представлений о ленинском политическом наследии последнего периода его деятельности, а также пересмотра всех вытекающих из него политических, теоретических и исторических оценок. Действительное завещание В. Ленина как факт политической жизни может быть понято только в контексте той политической борьбы, которую В. Ленин вел в 1921-22 гг. Борьбы, в которой И. Сталин был главным помощником В. Ленина и проводником его линии, человеком, принявшим, после отхода В. Ленина от политической деятельности, на себя основную тяжесть политической борьбы с Троцким.
Сфабрикованная часть «завещания» может быть понята только в более широком контексте - в контексте не только противостояния ленинской группы в ЦК партии группе Троцкого, но и той борьбы, которая начинала раскручиваться внутри ленинской группы прежде всего усилиями Зиновьева и была своим острием направлена против И. Объективно, политический смысл всех этих подделок под Ленина состоит в устранении И. Сталина с политической арены с помощью авторитета В. Ленина и изменения политического курса РКП б. Надо отчетливо понимать, что в основе борьбы за лидерство лежала политическая борьба по принципиальным вопросам социалистической революции, которую в рамках данной статьи невозможно проанализировать. Отметим лишь, что в «архиве Троцкого» после «письма» Ленина с «характеристикой» Сталина значится: «Проверенная мною копия. Подлог продолжается Мифотворчество на базе последних писем и статей В. Ленина не прекращалось и позднее - десятилетия спустя после его смерти. Свой вклад в него внесли партийные идеологи времен Хрущева - Горбачева. Часть ленинских текстов подвергалась редакционной правке, менявшей смысл документов и придававшей им антисталинский характер.
Например, в оригинале письма от 23 декабря имеется фраза «мне хочется поделиться с Вами... Хотя оно зарегистрировано в ленинском секретариате именно как письмо И. Сталину к съезду, то есть в связи с вопросами съезда.
Сторонники этой точки зрения полагают, что, если бы страна развивалась по настоящему ленинскому пути, многих бы проблем не возникло.
Основным в вопросе устойчивости являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними составляют большую половину опасности раскола. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу.
В первую очередь Ленин предложил увеличить состав ЦК «до нескольких десятков или даже до сотни» человек - причем за счет рабочих [170 - Ленин В. Это привело бы к власти не только реальных тружеников - но русских. На тот момент титульная нация в высшем слое партии практически отсутствовала. Троцкий, конечно же, зарубил увеличение ЦК [171 - Там же. С 600. Зачем ему конкуренты, да еще и русские?! И ЦК остался маленьким. Лишь в 1939 году, при полной власти Сталина, ситуация изменилась. Тогда из 138 членов и кандидатов в члены ЦК две трети были из рабочих и крестьян.
Дальше Ильич писал: «. Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, ия не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Затем Пятаков - человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством. Внимание: указаны недостатки нескольких членов ЦК, а вовсе не одного Иосифа! Причем обвинения в адрес других гораздо весомее: «небольшевизм» и «самоуверенность» Троцкого, «не вполне марксизм» Бухарина, на Пятакова «нельзя положиться».
И все-таки, вряд ли «компромат» на Сталина исходил от них если только в тот момент у них с Троцким не было тайного сговора. Володичева, Владимир Ильич диктовал продолжение статьи «Лучше меньше, да лучше» больше получаса. Надежда Константиновна передала мне, что у него был немецкий доктор Ферстер , который наговорил ему много приятных вещей, разрешил гимнастику, прибавил часы для диктовки статей, и что Владимир Ильич был очень доволен». Однако после двухчасового перерыва его состояние ухудшилось: «Темп диктовки был медленнее обычного. Компресс на голове. Лицо побледнело. Видимо, устал». На следующий день ему лучше не стало. Диктовал медленно, а после очередной запинки сказал: — Что-то у меня сегодня не гладко, не бойко идет. Вечером того же дня он работал 20 минут, был относительно бодр, хотя говорил медленно, жестикулируя левой рукой и перебирая пальцами правой. Лечащий врач в эти дни отметил, что у Ленина наблюдались «сперва незначительные, а потом и все более глубокие, но всегда только мимолетные нарушения речи... Владимиру Ильичу было трудно вспомнить то слово, которое ему было нужно, то они проявлялись тем, что продиктованное им секретарше он не был в состоянии прочесть, то, наконец, он начинал говорить нечто такое, что нельзя было совершенно понять». Последнее замечание злопыхатели немедленно перетолковали как указание на бред безумца. Но в действительности наблюдалось расстройство речи, а не умственной деятельности. Это разные вещи. Нечто подобное происходит с теми, кто перенес инсульт, затронувший речевой центр, расположенный в левом полушарии головного мозга. Эти люди не теряют даже чувства юмора, хотя внятно говорить не могут. У Ленина вновь и вновь наступали периоды улучшения состояния. Он упорно принимался за работу, диктуя свои статьи. Болезнь его протекает пульсациями. А уже днем 14-го Фотиева записывает: «Голова не болит. Сказал, что он совершенно здоров. Что болезнь его нервная и такова, что иногда он совершенно бывает здоров, т. Но вечером: «Вызвал снова. Затруднялся речью, видимо, устал». Кому это выгодно? В конце февраля здоровье Ленина, судя по всему, несколько улучшилось. Он смог продиктовать сравнительно большую статью «Лучше меньше, да лучше». Кроме того, в зоне его внимания была национальная проблема. И вот 5 марта произошло резкое и решающее обострение болезни, теперь уже без сколько-нибудь значительных улучшений в дальнейшем. Вряд ли можно сомневаться, что не случайно это событие совпало с гневным письмом Сталину, которое он тогда начал писать, но отложил, сказав, что у него сегодня что-то плохо выходит. Одновременно он просил Троцкого выступить на Пленуме ЦК партии по «грузинскому делу». Возможно, Владимир Ильич вновь решил критиковать Сталина за русский великодержавный шовинизм. Это стало бы более веским основанием для снятия его с поста генсека. Но Лев Давидович не был таким простачком, чтобы демонстрировать перед делегатами съезда свои претензии на высшую ступень власти и соперничество со Сталиным. Тем более когда это произошло бы на фоне «озвучивания» ленинских тезисов по национальному вопросу. Будучи хитроумным политиком, Троцкий отклонил предложение Владимира Ильича, сославшись на болезнь. Надежда Константиновна просила секретаря не пересылать письмо возможно, она считала, что инцидент исчерпан, и не желала вновь обострять отношения с Иосифом Виссарионовичем. Однако на следующий день Володичева, переговорив с Каменевым, настояла на том, чтобы распоряжение Владимира Ильича было выполнено. Не она ли сообщила Ленину о былой ссоре Сталина с Крупской? Сталин ответил тотчас. Его ответ не был сразу передан Ленину, который серьезно заболел. Вряд ли Надежда Константиновна, по какой-то непонятной причине вдруг припомнив давнюю обиду и решив отомстить Генеральному секретарю, рискнула бы пожертвовать ради такого сомнительного удовольствия здоровьем мужа. В принципе, она могла решиться на такой шаг. Но это произошло бы не из-за личной неприязни мелочность была ей чужда , а только из каких-то политических соображений. Предположим, она была твердо уверена, что надо непременно, отбросив все сомнения и не считаясь со здоровьем мужа, снять Сталина с его поста. Но откуда бы взялась у нее такая уверенность и решимость? И ради кого она совершила бы поступок, способный повредить Ильичу? Был только один претендент на верховную власть — Троцкий. Она относилась к нему с уважением, не более того. Так кто же и ради чего решился нанести «двойной удар» — и по Ленину, и по Сталину? Точнее даже так: невзирая на возможные тяжелые последствия для здоровья Ленина, восстановить его против Сталина, чтобы снять его с поста Генерального секретаря партии на предстоящем съезде ВКП б? А может быть, Сталин из опасения, что из-за ленинской рекомендации, изложенной в письме к съезду, будет лишен поста генсека, специально использовал свой конфликт с Крупской для того, чтобы нанести смертельный удар по ее мужу? Некоторые авторы вполне серьезно оценивают такую возможность как весьма вероятную. При этом они ссылаются на страшное коварство, бесчеловечную жестокость и восточную хитрость Иосифа Виссарионовича. Данная версия выглядит по меньшей мере глупой. Как, при всем своем хитроумии, мог этот злодей предугадать резкое ухудшение здоровья Ильича после получения им известия о ссоре Сталина и Крупской? Созвал предварительно консилиум врачей? Тут ведь надо было действовать наверняка. Проще всего было предугадать возмущение Ильича. Кстати, так и произошло; сначала возмущенное письмо, а только затем нервный срыв и ухудшение здоровья. Учтем и то, что Ленин не счел нужным писать дополнительное письмо к съезду, а ограничился сугубо личным частным посланием. О том, что Сталин груб и способен злоупотреблять властью, он написал раньше. Но главное даже не это. Ведь Владимир Ильич вовсе не собирался обнародовать свое «завещание» кажется, это Надежда Константиновна уже после его смерти назвала данные документы «политическим завещанием Ленина. Следовательно, Сталин был заинтересован в том, чтобы здоровье Ильича не ухудшалось, ибо в противном случае «завещание» было бы опубликовано. При этом Сталину было целесообразно как можно мягче обходиться с Крупской и ни в коем случае не вступать в конфликт с Лениным. Если бы Сталин подозревал Крупскую в кознях против него, или же она считала его виновным, хотя бы отчасти, в обострении болезни Ленина, то после его смерти отношения между ними стали по меньшей мере натянутыми. Этого не произошло. Судя по всему, она не была злопамятной и полагала, что былой конфликт со Сталиным давно исчерпан. Крупская в конце 1924 года, написав первые главы воспоминаний о Ленине, послала рукопись Сталину. В сопроводительной записке призналась: «Это я написала с маху и, признаться, не могла перечесть... Напишите, пожалуйста, что думаете... Простите, что обращаюсь к Вам с этой личной просьбой, но что-то не могу сама решить. Но писать воспоминания я могу только так». Ответ Сталина: «Надежда Константиновна! Прочитал Ваши воспоминания залпом и с удовольствием. Нужно обязательно напечатать, по возможности без изменений». На мой взгляд, имеется наиболее вероятный и обоснованный ответ на вопрос, кому было выгодно до предела обострить отношения Ленина со Сталиным. В этом был заинтересован прежде всего, если не исключительно, Троцкий. Кто ему помогал? Скорее всего, либо Гляссер, Володичева, либо Фотиева. Понимая, что подобное серьезное обвинение должно быть более точно аргументировано, не настаиваю, что предложенная версия единственно верная. Существует непонятный перерыв в записях дежурных секретарей Ленина как раз на конец февраля — начало марта. Вряд ли никто из них не счел нужным отмечать свои наблюдения. В это время он диктовал статью «Лучше меньше, да лучше», где нет намека на сильное раздражение по какому-нибудь поводу; нет высказываний против Сталина вообще не упомянуто ни одной фамилии. В 45-м томе полного собрания сочинений Ленина в конце этой его последней работы указано: «Печатается по записи секретаря машинописный материал », но фамилия не приведена. Можно предположить, что та, кому диктовал Владимир Ильич, «проговорилась» о ссоре Крупской со Сталиным. Тогда Ленин мог потребовать от жены пояснений и затем написал гневное письмо генсеку. Пожалуй, только кто-то из секретарей, а не Надежда Константиновна, мог могла сначала намекнуть Ленину на грубое поведение Сталина в конце 1923 года, когда он счел нужным дополнить письмо к съезду — в пользу Троцкого, и в начале марта, когда ему стали известны подробности ссоры, да еще, возможно, в преувеличенном виде. Зиновьев и Каменев в тот период были настроены против Троцкого. Хотя, как знать, видя растущий авторитет Сталина, кто-то из них мог попытаться воспрепятствовать этому, используя веское мнение Ленина. Вновь повторю: конфликт между тяжело больным, с малыми надеждами на выздоровление бесспорным лидером партии и государства с генсеком был выгоден прежде всего, если не единственно, Льву Давидовичу. Он понимал, что если на предстоящем съезде не удастся снять Сталина, то тот еще более укрепит свою власть и постарается в скором времени окончательно подорвать его позиции в партийном руководстве. Другого благоприятного момента сохранить свой авторитет и подняться на высшую ступень в партийной иерархии у Троцкого могло и не быть. В начале 1923 года практически все в руководстве партии сознавали, что даже если Ленин будет жив, то его здоровье никогда уже не будет таким, как прежде, и работать в полную силу он уже не сможет. А только так требовалось действовать руководителю партии и государства в то трудное для страны и народа время. Кто заменит Ленина? Этот вопрос был чрезвычайно актуальным и важным. Приобретало существенное значение его собственное мнение о том, кого он сам считает своим преемником. И это, безусловно, прекрасно понимал Троцкий. Если он и организовал «компромат» на Сталина, то ничего особо злодейского в этом нет. Он действовал как профессиональный политик и весьма честолюбивый человек. Никаких оснований заботиться о здоровье Ленина у него не было. Он привык использовать людей как средство для достижения своих целей. Вряд ли случайно Политбюро уполномочило Сталина, а не кого-то другого например, Троцкого следить за соблюдением Лениным режима, рекомендованного врачами. Лениниана Троцкого Едва ли самая большая и чрезвычайно важная загадка «политического завещания» связана с тем, что оно сравнительно быстро — несмотря на запрет Ильича! Мог ли Троцкий использовать упомянутое письмо к съезду и конфликт Крупской со Сталиным в своих интересах? Кому-то может показаться, что вопрос этот звучит кощунственно по отношению к прославленному деятелю Революции и Гражданской войны, павшему жертвой сталинских репрессий. Тем более что Лев Давидович посвятил Владимиру Ильичу немало своих работ, отзываясь о нем в самых возвышенных тонах. Судя по всему, Троцкий знал о том, что Ленин в своем письме поставил его на второе место после Сталина и указал на его серьезные недостатки как руководителя. Не потому ли он утверждал в 1925 году: «Никакого «завещания» Владимир Ильич не оставлял, и сам характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключает возможность такого «завещания»». По его словам, «под видом «завещания» в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно в искаженном до неузнаваемости виде одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка». Формально он был прав. Юридически оформленного завещания не было. Его и не могло быть, ибо власть в Советском государстве не передавалась по наследству. Как мы знаем, Ленин не предлагал кого-то конкретно на свое место, но лишь предельно кратко и достаточно емко характеризовал некоторых партийных лидеров. Однако обстоятельства сложились так, что тяжелая болезнь, а затем смерть прервали деятельность вождя. Поэтому его последние работы оказались, по сути, именно завещанием. Почему же Троцкий не пожелал этого признать? По-видимому, ему не понравился отзыв о нем Ленина. Ведь Лев Давидович искренно верил в свое призвание как единственного достойного преемника «вождя мирового пролетариата». Так думал не только он один, но и некоторые влиятельные большевистские лидеры. На исходе Гражданской войны А. Луначарский с восторгом отозвался о талантах Троцкого и признал кое в чем его превосходство над Лениным: «Не надо думать, однако, что второй великий вождь русской революции во всем уступает своему коллеге; есть стороны, в которых Троцкий бесспорно превосходит его: он более блестящ, он более ярок, он более подвижен... Когда происходит истинно великая революция, то великий народ всегда находит на всякую роль подходящего актера, и одним из признаков величия нашей революции является то, что Коммунистическая партия выдвинула из своих недр или позаимствовала из других партий, крепко внедрив их в свое тело, столько выдающихся людей, как нельзя более подходящих к той или другой государственной функции. Более же всего сливаются со своими ролями именно два сильнейших среди сильных — Ленин и Троцкий». Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить. Фигуры расставлены как на шахматной доске.
О никогда не существовавшем завещании Ленина
Завещание Ленина было написано в декабре 1922 года и. Завещанием Ленина называют документ «Письмо к съезду». Ленин лично надиктовал письмо во время болезни в декабре 1922 — январе 1923 года. Завещание Ленина — это документ, который был написан в 1922-1923 годах во время болезни и смерти вождя революции. Завещание Ленина, написанное в 1922 году, содержит его политические и экономические взгляды, а также рекомендации по развитию страны и управлению партией. Завещание Ленина — это документ, который был написан в конце 1922 — начале 1923 года, когда лидер революции и основатель Советского Союза болел и приближался к смерти. Осталось ли завещание Ленина, в котором он просит себя захоронить в земле, – на самом деле?
«Письмо к съезду»
В этот день будут рассекречены его медицинские документы, однако среди них однозначно нет завещания. Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо товаров или активов. Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил публикации.
Помимо отношения к телу умершего, как к мощам или музейному экспонату, к ним присоединяется и статус объекта научного исследования. Постановление II Съезда Советов не регламентирует вопросы ребальзамирования тела, освежений путём обмывания, последующего создания иных склепов и саркофагов, создания лабораторий, допустимость выноса тела за пределы склепа то есть эксгумации , как, например, на время Великой Отечественной Войны. Тем не менее, начатая в марте 1924 г. Воробьёва, вместе с Борисом Ильичом Збарским, она положила создание в 1939 г. Лаборатории при Мавзолее В. Лаборатория посвятила свою деятельность исключительно изучению мумификации Ленина, и видных иностранных коммунистически деятелей. Збарский же в 1944 году получает государственную премию за «выдающуюся научную работу по сохранению тела В.
Ленина» в размере 150 тыс. Этичность подобных научных работ и достижений, не поднимается в государственных органах и документах — в принципе. При всём при этом, не стоит недооценивать уровень этики советских ученых. И если в начале XX века, научная этика, только оформлялась, то к 1980-ым годам, Советский Союз становится передовиком по количеству философов, медиков, учёных развивающих эту дисциплину, как внутри Союза, так и на международном уровне. Научная этика должна четко признавать уникальность и свободу индивида, и быть обеспечена моральными и законодательными нормами и действиями со стороны общества. Одним из достижений биоэтики части научной этики , по мнению авторов, является создание Нюрнбергского кодекса, первый же принцип которого декларирует: «абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего». Второй принцип обязывает эксперимент «приносить обществу положительные результаты». Анализируя исследуемый опыт мумификации через призму выводов авторов, остаётся множество вопросов к этичности исследований, например: в чём результат научного эксперимента? Какую общественно-полезную и осмысленную задачу и он решает?
Какой ценой были добыты эти достижения? Сохранены ли интересы и права на согласие, на конфиденциальность и пр. Несмотря на тот факт, что изучение тел умерших перестало находиться в ореоле «некромантии» и других суеверий, это не освобождает научных исследователей от необходимости заботиться о данных вопросах и принципах. В частности в позднем СССР, для лечебных и исследовательских практик, ключевым основанием для исследований была «безродность» и невостребованность трупов, что хоть и не предполагало непосредственное согласие умерших, но не шло в прямое противоречие с, например, мнением родственников и сохраняло конфиденциальность. Глава IV. Как таковым «наследием» Ленина не редко именуют все его труды. К сожалению у нас нет такого наследства, которое было бы озаглавлено как «завещание», «последняя воля» или «Проект декрета «О моих похоронах В. Ленин »». Не упоминается ничего о похоронах и в т.
Тем не менее, в нашем распоряжении имеется большое количество лично подготовленных, утверждённых и публичных прижизненных «воль» умершего. К Ленинским заветам относятся и декреты «похоронной реформы»: «О гражданском браке…», «Об отделении церкви…», «О кладбищах и похоронах». Некоторые из них приобретают особый оттенок, при рассмотрении их в биографическом контексте. Например, Декрет «О кладбищах и похоронах» от 07. Речь не только об исполнении обязанности Председателя СНК, но и наличия на проекте документа собственноручной пометки Ленина: «Утверждено». Игнорировать их, значит игнорировать его волю. Законы советской власти должны были распространяться на всех, в т. Если защита прав и интересов не распространяется на отца-основателя государства, то номенклатурный произвол в отношении остальных — неизбежен. Почему на захоронили Ленина?
По официальной версии, мумификация — не более чем глубокое бальзамирование для длящегося прощания, по просьбам трудящихся, а похороны считаются состоявшимися. Также нельзя принципиально отрицать законность произошедшего, так как Съезд Советов, принявший постановление о захоронении, является высшим органом власти, а именно он определил и месторасположение и «доступность для обозрения». Тем не менее, мы также не можем игнорировать возникшие, при исполнении, коллизии и прямые нарушения прав и интересов умершего: систематическая эксгумация и перезахоронение, ограничение прав близких родственников при организации похорон и захоронения, публичное проведение научных экспериментов без согласия умершего или его родственников и т. Справедливыми будут вопросы о содержании трупа и склепа из бюджетных средств, учитывая что Крупская прямо указывала, что предпочтительнее потратить похоронные деньги на социальные нужды. Одна из неофициальных версий гласит, что Сталин, мумификацией Ленина, прямо хотел заменить обряд поклонения мощам. Согласно этой версии, к идее его подтолкнуло и семинарское образование и «политический гений» самого Сталина. Это был понятный православному обществу обряд, замена которого, на фоне «кампании по ликвидации мощей» могла ускорить политическую победу над верой, религией и церковью, которые оставались значимым конкурентом большевиков в борьбе за влияние на общество. Таким образом, мумификация Ленина стала лишь инструментом укрепления и сакрализации власти большевиков, путём использования древнейшего на территории Руси института выражения почитания и уважения верховным руководителям и военачальникам. В случае правдивости этой версии получается, что мавзолей, помимо склепа, может символизировать и торжество государственного произвола, ради достижения политических целей и задач.
Поскольку сам Ленин последовательно придерживался антирелигиозных взглядов, крайне сомнительным можно считать допустимость использования его тела для обрядов, прямо ассоциирующимися с православным почитанием святых. В целом, как традиция, так и законодательство допускает существование отдельно-стоящих склепов, а равно доступ к ним всех желающих. Отношение же к находящемуся внутри склепа трупу, специально регулируется не только законодательными актами, но и нормами этики идейными, научными, культурными, государственными , как общества в целом, так и самого умершего. Тем не менее, произвол высших органов исполнительной и законодательной власти, завуалированный «просьбами трудящихся» — восторжествовал. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Декрет СНК Российской республики об отделении церкви от государства и школы от церкви. Декрет СНК о кладбищах и похоронах от 07. Постановление НКВД. Инструкция о порядке похорон умерших граждан и пользования кладбищами.
Правительственное сообщение о смерти В. Ленина в склепе, доступном для обозрения с результатами голосования. О сооружении склепа для помещения праха В. Принято 26-го января 1924 г. Постановление Народного Комиссариата Юстиции. О ликвидации мощей. Акт о вывозе тела В. Ленина в Тюмень. Просмотрено: 01.
Соколова А. Бонч-Бруевич В. Малышева С. Гранина Н. Обращение Н. Крупской к трудящимся в связи со смертью В. Ленина для публикации в газете «Правда».
Ильича опускают в могилу" СССР замер, не исключая и транспорт. Вслед за трагической паузой последовало "Ленин умер — но ленинизм жив". Этот девиз и позже сопровождал формирование культа Ленина, начавшееся со строительства мавзолея, которое поручили создателю Казанского вокзала Алексею Щусеву. К работе подключился старый большевик Леонид Красин. Он внес предложение, за которым оказалось будущее, — на мавзолее вождя разместить трибуну, где во время митингов могли бы присутствовать действующие руководители СССР. Лупа над печатным листом Хотя Сталин одержал аппаратную победу над Троцким, не допустив его до участия в похоронах, избежать всех ловушек генеральный секретарь не мог. Среди тех, кто прибыл проститься с Лениным, было немало троцкистов. Ожидание похорон они использовали в своих интересах: распечатали и стали распространять среди съехавшихся последнюю работу Ленина "Письмо к съезду". Сталин уже был в курсе ее содержания, напрямую касавшегося его лично. Тонкий наблюдатель за партийной жизнью, автор письма, подписанного Лениным, обвинял Сталина в грубости, сетовал, что тот сосредоточил в своих руках "необъятную власть" , и не скрывал сомнения в способности его ею распорядиться. Вывод, следовавший из этого, разил наповал: от имени умершего вождя выносилась на обсуждение отставка Сталина. Союз России и Турции.
То же самое надо сказать и о письмах 5-6 марта. Ни подписи В. Ленина, ни регистрации его писем в секретариате. Это можно объяснить. А ведь борьба была ожесточенной и попытки использовать авторитет Ленина в ней ими предпринимались. Лениным блока с Троцким против И. Сталина и тезис о разрыве В. Лениным отношений с И. Давление политическое и психологическое наращивается... Но Сталин его выдержал. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В. Лениным этого письма и его отсылки И. Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М. Ульяновой и М. Володичевой см. Ленин Полн. Володичева утверждает, что ответ И. Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И. Сталина или под него? Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В. Ленину, хотя между ответом Сталина 7 марта и окончательной утратой Лениным работоспособности 10 марта для этого были и время и условия. Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В. Например: «Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу... Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого «условия», то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В. Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Дальше - больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об «автономизации» после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В. Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой «ленинской статьи» надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой «статьи» в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий. Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет! Ленин за Сталина, Троцкий против Анализ политического содержания этой фальсифицированной части ленинского «завещания» приводит к выводу, что оно не соответствует историческим реалиям той политической борьбы, которая велась тогда в ЦК партии, и той политической позиции, которую В. Ленин действительно занимал в ней. А политические реалии таковы, что не сам И. Сталин сделался генсеком, а В. Ленин, искавший себе замену, приложил на XI съезде немало сил, чтобы сделать И. Сталина Генеральным секретарем. На стол Ленину не поступало никаких материалов, говоривших о том, что Сталин роковым образом не способен выполнять возложенные на него обязанности. Ленин никогда таких опасений не высказывал. В ленинском «завещании» нет никаких антисталинских выпадов, зато практически все вопросы решаются с позиций диаметрально противоположных тем, которые отстаивал Троцкий. Ленин считает, что у нашей революции есть хорошие перспективы, а Троцкий это отрицает, активизируя свою аргументацию теории перманентной революции январь, ноябрь 1922 года. Ленин выступает за определенное сращивание партии и государства, Троцкий против этого. Ленин за расширение состава ЦК партии, Троцкий за его сокращение. Ленин за реорганизацию РКИ, Троцкий за ее ликвидацию. Ленин за развитие Госплана как комиссии экспертов, Троцкий за его превращение в орган оперативного планирования и т. И в этих условиях В. Ленин вдруг выписывает И. Сталину - своему ближайшему политическому единомышленнику - «волчий билет» и расчищает путь к вершинам власти своему главному политическому противнику - Троцкому? Этот тезис на веру принять нельзя, надо доказать. Надежных доказательств, кроме фальсифицированной части завещания и мемуарных свидетельств заинтересованных или политически ангажированных лиц, нет. Реальность ленинского завещания иная: он дает в руки своим сторонникам подсказки и аргументы для дальнейшей борьбы с Троцким по важнейшим вопросам социалистической революции. Сделаем основные выводы. У нас нет никаких оснований приписывать Ленину авторство указанных выше документов. Этот факт требует соответствующей корректировки прежних представлений о ленинском политическом наследии последнего периода его деятельности, а также пересмотра всех вытекающих из него политических, теоретических и исторических оценок. Действительное завещание В. Ленина как факт политической жизни может быть понято только в контексте той политической борьбы, которую В. Ленин вел в 1921-22 гг.
Фейк: «В 2024 году опубликуют завещание Ленина и начнется возрождение СССР»
Что я мог сделать? Сбежать с поста? Это не в моем характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством. Человек я подневольный, и, когда партия обязывает, я должен подчиниться. Через год после этого я вновь подал заявление в пленум об освобождении, но меня вновь обязали остаться на посту. Что же я мог еще сделать? Иосиф действительно подал в отставку на XIII съезде - но его избрали снова.
Тогда никаким «всевластием» он не обладал и заставить избрать себя не мог. Ленин любил свое детище - партию и ее ЦК. И хотел избежать раскола, который уже предчувствовал. Вряд ли он дозрел до понимания истинных целей Сталина, но видел, что битва между Иосифом и бандой ставленников Уолл-стрит неизбежна. После этого письма Ленин жил еще больше года, и незадолго до смерти почувствовал себя лучше, в работу втягивался. Но сменить Генсека больше не предлагал!
Так что миф о «скрытом завещании» можно забыть навсегда. Данный текст является ознакомительным фрагментом. Продолжение на ЛитРес.
Позднее, в середине 1930-х, этот документ будет объявлен фальшивкой, а хранение его публикации будет криминализовано. Вновь «Завещание Ленина» зазвучит уже только на знаменитом XX съезде 1956 года в речи Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях». До сих пор точно неизвестно, является ли «Письмо к съезду» подлинным. Такие историки, как В. Сахаров, Ю. Жуков, В. Иванов, В. Ермаков, считают, что на самом деле авторство «Завещания» принадлежит не Ленину, а самой Крупской или Троцкому. В то же время исследователи, склонные считать «Завещание» подлинным, обвиняют Сталина в том, что тот отклонился от ленинского пути, что в конечном итоге и привело страну к массовым репрессиям. Так или иначе, Виктор Себестьен утверждает, что само это «Завещание» носило скорее деструктивный характер и послужило лишь почвой для раздора, поскольку в нем не было указано имя преемника. Одна из самых больших ошибок Ленина заключалась в том, что он не приготовил себе смену.
Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» кажется, это был С. Ольденбург был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии. Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить. Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства. Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями.
Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства. Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела. Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно. Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева , конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому. Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы из самых молодых сил , и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики.
Почему Ленина не захоронили, вопреки его «завещанию»?
Хрущев снова цитирует "добавление к письму Ленина, но уже в своей редакции: "Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в отношениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на его место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью.
Но я думаю, что... Хрущев изъял ключевую ленинскую фразу: "Но я думаю, что, с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение". Ленин грубость Сталина замечал лишь сквозь призму его отношений с Троцким, да и то в период до XII съезда партии.
Сталин не спорил: "Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию... Но грубость не есть и не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина". И действительно, Ленин никогда не говорил о политических ошибках Сталина!
Как тут не вспомнить ленинские характеристики остальным вождям! Небольшевизм Троцкого, неслучайность октябрьского эпизода Зиновьева и Каменева, не вполне марксистские воззрения Бухарина, невозможность в политическом плане положиться на Пятакова-Жизнь подтвердила правильность ленинских оценок. Политическая неустойчивость не случайно бросила их в объятия к Гитлеру.
Страну они решили спасать по-своему: сдавшись на милость победителя... На процессах подсудимые даже и не оправдывались... Мы, троцкистско-зиновьевское подполье, превратились в филиал гестапо.
РЫКОВ: В своем последнем слове я подтверждаю то признание в своих чудовищных преступлениях, которое я сделал на судебном следствии. Я совершил тягчайшие государственные преступления. Я изменил Родине.
Эта измена выразилась в сношениях с заклятыми врагами Советов, в ставке на поражение... Я не решаюсь просить у вас даже пощады. Через несколько часов будет вынесен ваш приговор.
Ленин и Сталин несколько раз встречались и долго беседовали например, 6 декабря — почти два часа. В периоды резкого ухудшения здоровья и угрозы паралича Ленин, как мы знаем, не нашел никакого другого доверенного лица кроме Крупской , к кому мог бы обратиться с просьбой дать ему яду. Значит, их отношения тогда не были омрачены никакой размолвкой.
Врачи разрешали Ленину работать лишь ограниченное время. Тем не менее Ильич был достаточно деятелен, а 15 декабря даже написал письмо Троцкому «Писать ему очень трудно», — отметила секретарь. Однако уже на следующий день ему стало хуже.
Крупская от его имени просила секретаря передать Сталину, что на Пленуме ЦК Ленин выступать не сможет. Он заболел. Только 23 декабря он вызвал на квартиру секретаря.
Она отметила: «В продолжение 4-х минут диктовал. Чувствовал себя плохо. Были врачи».
В дальнейшем он также мог диктовать недолго, не более десяти минут. Но и тогда, диктуя письмо к съезду, Ильич не обмолвился о грубости Сталина, а лишь высказал сомнение, что тот сумеет всегда достаточно осторожно пользоваться имеющейся у него властью Генерального секретаря. Почему же через десять дней он вдруг резко заговорил о грубости Сталина?
Известно, что за этот срок он никакими делами не занимался. Не могло же это быть беспричинным спонтанным решением, объяснимым только лишь его болезненным состоянием? В такое трудно поверить.
Конечно, мы говорим не о письме как таковом, а о диктовке, и, возможно, сумбурной. Запись почти наверняка редактировали сначала секретарша, затем жена, а там и сам автор. Тем более удивительно, что, скажем, Крупская не стала отговаривать мужа, по крайней мере, смягчить формулировки.
Да и как-то странно выглядит большое дополнение к письму, посвященное вопросу, который сам автор считает мелочью или полагает, вполне резонно, что так считают другие. Если Ленин предполагал, что его добавление к письму поможет предохранить руководство партии от раскола и улучшит взаимоотношения Сталина с Троцким, то при чем тут сталинская грубость? Мягкий, вежливый, терпимый и внимательный к товарищам, «некапризный» руководитель вряд ли благодаря этим качествам сможет преодолеть внутрипартийные разногласия.
Помнится, Ленин и сам ненавидел соглашателей. Предположим, все перечисленные Лениным недостатки характера Сталина которые могут «показаться ничтожной мелочью» действительно существовали. А во всех других отношениях Генеральный секретарь вполне достоин своего поста.
И предлагается подобрать кого-то другого, обладающего всеми его главными достоинствами без мелких недостатков. Как тут поступить, если новая кандидатура не названа? Полагаю, в таком случае любое собрание примет решение не производить никаких замен, и обяжет руководителя внимательней контролировать свое поведение, не допускать грубостей об оскорблениях речи нет , быть деликатнее и т.
Итак, судя по всему, одной из загадок «завещания Ленина» следует считать его дополнение к письму с предложением избрать нового генсека по причине грубости Сталина. Эта мысль пришла ему в самом начале 1923 года, не раньше. Наиболее разумное предположение: кто-то подсказал Ильичу эту мысль.
Кто и зачем? Причина ясна: желание снять Сталина с высокого поста. Кем заменить?
Наиболее вероятной кандидатурой был бы Троцкий. Но кто имел в ту пору доступ к Ленину и мог повлиять на него? Скорее всего — Крупская.
К тому времени у нее со Сталиным был пренеприятный разговор об этом инциденте мы еще поговорим. Однако, судя по имеющимся сведениям, в начале года она умолчала о конфликте. И все-таки должна была сказаться ее возникшая или усиливающаяся неприязнь к Сталину, оскорбленное самолюбие.
Не желая сильно раздражать мужа, она могла напомнить ему эпизод с пощечиной, которую дал Орджоникидзе грузинскому националисту, а Сталин не осудил этот поступок и вообще проявлял русский великодержавный шовинизм. Все это, безусловно, мог припомнить Ильич и сам. Возможно, существуют какие-то материалы, не учтенные нами, позволяющие более точно и убедительно ответить на данный вопрос.
Так или иначе, но факт остается фактом: делегаты съезда не сочли доводы Ленина о грубости и неделикатности Сталина сколько-нибудь вескими для того, чтобы хотя бы поставить на обсуждение вопрос о снятии его с поста Генерального секретаря. Ссора В начале марта 1923 года личные отношения между Лениным и Сталиным резко ухудшились. Имеется документ, подтверждающий это: «Товарищу Сталину.
Копия тт. Каменеву и Зиновьеву. Уважаемый т.
Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам выразила согласие забыть сказанное, но, тем не менее, этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву... Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения.
С уважением Ленин». Странно уже одно то, что письмо, выдержанное в корректном тоне, примерно в стиле вызова на дуэль, посвящено инциденту, случившемуся около двух месяцев назад. Тогда произошло то, что мы уже вскользь упоминали.
Началось все с того, что 21 декабря Надежда Константиновна записала под диктовку Ленина одно деловое письмо. Она утверждала, что сделала это с разрешения врачей. По-видимому, так и было.
Но ведь для составления письма Ильичу пришлось вникать в текущие политические проблемы. А этого делать врачи не рекомендовали. Сталин, на которого ЦК возложил ответственность за соблюдение режима, установленного врачами для Ленина, позвонил Крупской и обругал ее за то, что она нарушила партийную дисциплину и не заботится о здоровье вождя.
Второй упрек был совершенно несправедливым. Он угрожал Надежде Константиновне разобрать ее поведение на Контрольной комиссии. Точное содержание их разговора неизвестно.
По свидетельству М. Ульяновой, Сталин, вызвав Крупскую к телефону, «в довольно резкой форме, рассчитывая, видимо, что до В. Были со стороны Сталина высказаны ей какие-то особенно грубые, бранные слова?
Это совсем не обязательно. Надо иметь в виду нервное напряжение, которое испытывала в то время Крупская. Неужели она меньше Сталина заботилась о здоровье мужа?!
Безусловно, ее оскорбила угроза Сталина публично обсудить и осудить ее поступок. Для старого члена партии, которым она являлась, это было бы позором. Почему Сталин позволил себе такую выходку?
Его враги объясняют просто: он хотел навредить Ленину. Однако такая версия весьма сомнительна, даже нелепа. Судите сами.
Владимир Ильич все еще считается вождем и лидером партии. С ним постоянно находится Надежда Константиновна. Она имеет возможность больше, чем кто-либо иной, влиять на него.
Какой смысл Сталину или кому-то еще портить с ней отношения? Никакого смысла в этом нет. Можно возразить: а если коварный генсек специально нагрубил Крупской для того, чтобы она пожаловалась мужу, а тот, в свою очередь, вспылил, чрезмерно взволновался и получил инфаркт или инсульт.
Разве такое невозможно? Возможно, если все эти три человека были на редкость глупы, наивны, а Сталин вдобавок еще и вовсе потерял рассудок в предвкушении абсолютной власти. Правда, такому злодею, обладай он хотя бы средними умственными способностями, следовало бы действовать просто и радикально, дав Ильичу яду.
Не мог Сталин нарочно нагрубить Крупской хотя бы потому, что она вовсе не обязательно должна была тут же сообщить случившееся Ленину. Она действительно этого не сделала, что и предполагал Сталин. Кроме того, Ленин от такого сообщения мог бы не скончаться от удара, а, как он выражался, «взъяриться» и отомстить обидчику жены.
Но, скорее всего, следовало бы ожидать, что Крупская, ничего не сказав Ленину из- за заботы о его здоровье, все-таки постаралась косвенно, обиняками внушить ему мысль, что Иосиф Виссарионович по некоторым своим личным качествам не подходит для должности Генерального секретаря партии. Последнее предположение, возможно, близко к истине. На гневное письмо Ленина Сталин сразу же ответил.
Его послание — на официальном бланке и без пометки «секретно» — по стилю серьезно отличается от ленинского: «Т. Недель пять назад я имел беседу с тов. Между тем Вы, Н.
Я не считаю, что в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое или непозволительное, предпринятое «против» Вас, ибо никаких других целей, кроме цели быстрейшего Вашего выздоровления, я не преследовал. Более того, я считал своим долгом смотреть за тем, чтобы режим проводился. Мои объяснения с Н.
Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения «отношений» я должен взять назад сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако, понять, в чем тут дело, где моя «вина» и чего собственно от меня хотят. Письмо имеет некоторые характерные особенности, позволяющие понять чувства автора. Например, две одинаковые даты, стоящие в начале и в конце.
Забывчивость автора сделается понятной, если учесть изменение его почерка. Сначала он ясный и ровный, но постепенно становится все менее разборчивым, рваным, нервным, а подпись и вовсе похожа на закорючку, что совершенно не свойственно Сталину. Можно предположить, что Иосиф Виссарионович очень торопился и поэтому стал писать слишком бегло и неразборчиво.
Вряд ли для такого важного письма он не мог уделить лишних пять минут. Он не просто раздражен, но и обижен ленинскими упреками. Даже не считает нужным употреблять формальное «уважаемый».
Безусловно, его возмутило то, что конфиденциальный разговор с Крупской кто-то не обязательно она сама передал Ильичу. Тем более что с ней он уже объяснился по поводу инцидента и, по-видимому, они, по меньшей мере, договорились о том, чтобы Ильич ничего о нем не узнал. Но вышло иначе.
И Сталин, старый конспиратор, заподозрил неладное. Кто сообщил Ленину о ссоре? Зачем это было сделано?
Почему вдруг именно в данный момент ему был передан «компромат» на Генерального секретаря? Могло ли так произойти случайно? Обмен резкими письмами между Лениным и Сталиным, давними друзьями, вызывает много вопросов.
Поэтому есть смысл сначала выяснить его предысторию. Почему возник конфликт? Большое недоумение вызывает то обстоятельство, что речь шла об инциденте, произошедшем два месяца назад.
Он давно уже был исчерпан. С тех пор Сталин не раз общался с Крупской. Лично ей не было никакого смысла ворошить прошлое.
Столкновение двух партийных лидеров произошло в самое неподходящее время для них обоих. Владимир Ильич продолжал болеть, и лишние волнения, да еще такие сильные, могли только усугубить его состояние что и произошло. В апреле должен был состояться XII съезд ВКП б , и Сталину могло сильно навредить ухудшение отношений с Лениным, все еще сохранявшим свой высокий авторитет.
Случайно ли произошло такое совпадение? Все прекрасно знали: у Владимира Ильича нервное расстройство. Зачем же в таком случае раздражать его, сильно волновать?
Лишь в 1939 году, при полной власти Сталина, ситуация изменилась. Тогда из 138 членов и кандидатов в члены ЦК две трети были из рабочих и крестьян. Дальше Ильич писал: «. Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, ия не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью.
С другой стороны, тов. Затем Пятаков - человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством. Внимание: указаны недостатки нескольких членов ЦК, а вовсе не одного Иосифа! Причем обвинения в адрес других гораздо весомее: «небольшевизм» и «самоуверенность» Троцкого, «не вполне марксизм» Бухарина, на Пятакова «нельзя положиться». Упрек же Иосифу смехотворен: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех отношениях отличается оттов.
Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Вообще-то обвинение в грубости странно. Сталин: путь к власти. И Ленин никогда раньше не жаловался на манеры Иосифа. С чего вдруг?
Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более Внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение. Таким образом, «Письмо к съезду» носило, скорее, рекомендательный характер, хотя впоследствии Надежда Крупская использовала текст «Письма» как прямую улику против Сталина, говоря об обязательном выполнении воли Ленина как первого социалистического вождя. Остальные ответы.
План обмана «глухонемых»: что на самом деле написал Ленин в своём «завещании»
Главная» Новости» Завещание ленина которое откроют в 2024 году. Текст завещания Ленина: политические наследники В завещании Ленина, написанном в 1922 году, он выражал свои опасения относительно равновесия внутри Коммунистической партии Советского Союза после его смерти. Исторический контекст и значение завещания Ленина В 1922 году Владимир Ленин, лидер Советской России и основатель Советского государства, написал свое завещание, которое стало одним из наиболее значимых документов в истории СССР и всего XX века. И наоборот, часть т.н. «Завещания», не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него.