Свежие новости Благовещенска, Амурской области, Дальнего Востока и России. Благовещенский городской суд Амурской области.
Другие новости
- Благовещенский районный суд Амурской области
- Телеграм канал «Благовещенский городской суд Амурской области»
- Добавить комментарий
- Другие новости Благовещенска
Суды в Благовещенске
База судебных актов Благовещенский городской суд (Амурская область). Благовещенский городской суд рассмотрел уголовное дело Китаева Д.Д., несудимого, оказавшего услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ). Логотип телеграм канала @blg_sud — Благовещенский городской суд Амурской области Б. Благовещенский городской суд всегда был надежной кузницей кадров для Амурского областного суда, в котором продолжают судейскую карьеру Бороденко Наталья Абрамовна, работающая заместителем председателя Амурского областного суда по гражданским делам. Добавить фото или видео. Суд Благовещенский городской суд Амурской области, Благовещенск, фото. Он уже был осужден Благовещенским городским судом за оскорбление судьи Амурского областного суда и подал апелляционную жалобу.
Пресс-служба Благовещенского городского суда стала лучшей в России
Команда Благовещенского городского суда стала бронзовым призёром второго турнира по волейболу среди судов Амурской области. Его организатором выступил Совет судей и Амурский областной суд. Именно с игры с командой областного суда начался турнир для наших игроков. Они и задали темп и характер игры. Победа была достигнута в 2 периодах.
Главная » Амурская область » Благовещенск » Благовещенский городской суд Рождение судебной власти в Амурской области связано с зарождением на берегах Амура собственно Российской государственности - Благовещенский окружной суд, компетенция которого была сходной с нынешним областным судом, учрежден Именным Указом Правительствующему Сенату Императора Александра от 8 а по новому стилю 21 декабря 1858 года, которым образована сама Амурская область.
В состав суда входил 1 окружной судья и 2 заседателя. При разрешении этим судебным органом находившихся в производстве дел в судебное присутствие вызывались и принимали в разбирательствах участие различные должностные лица, депутаты ведомств и состояний.
Прокурор фото. Материалы уголовного дела. Председатель Благовещенского городского суда Амурской области. Районный суд Благовещенск.
Здание суда Благовещенск. Пгт Серышево Амурская область. Серышевский районный. Серышево школа 2. Серышевский районный суд. Фото зданий арбитражных судов.
Здание арбитражного суда в Волгограде. Здание Кунсткамеры ЕГЭ. Сковородино здание суда. Здание суда в Светлограде. Городской суд Амурской области г. Свободненский городской суд.
Суд Амурской области. Суд в Амурской области Жук в. Ленина 163 Благовещенск. Благовещенск суд Амурской области. Арбитражный суд Амурской области г Благовещенск. Амурский районный суд.
Райчихинский городской суд. Городской суд в Благовещенске Амурской области фотографии. Райчихинский городской суд Амурской. АМГУ юридический Факультет. АМГУ Благовещенск юрфак. Юридический Факультет Амур абусагаевич.
Арбитражный суд город Благовещенск. Судья города Благовещенск. Ломоносова 2 Нижний Тагил суд. Ленинский суд Нижний Тагил. Ленинский районный суд город Нижний Тагил. Арбитражного суда Приамурья.
УДГУ Юриспруденция. Амурский областной суд конференция судей. АС Амурской области. Председатель арбитражного суда Амурской области Антонова. Амурский суд Хабаровского края. Суд город Амурск.
Хабаровский районный суд. Ул Краснофлотская 137 г. Благовещенск Амурская область. Благовещенск улица Краснофлотская. Благовещенский городской суд Амурской области Краснофлотская ул. Красноармейская 137 Благовещенск.
Ленинский районный суд Орск. Ленинский районный суд Красноярска. Ленинский районный суд Оренбург председатель. Ленинский районный суд города Томска. Судьи города Балаково. Суд Балаково.
Курцева судья г Балаково. Председатель районного суда города Балаково. Здание арбитражный суд Амурской области. Зюзинский районный суд. Зюзинский районный суд Москвы. Суд вывеска.
Районный суд вывеска. Суворова 73 Хабаровск суд. Районный суд Хабаровск. Суд железнодорожного района Хабаровск.
Видеозапись судебного заседания будет размещена на сайте позднее». В данный момент на заседании в зале находится корреспондент ИА «Амур.
Судья удалился в совещательную комнату.
Председатель Думы Степан Попов поздравил городской суд с 30-летним юбилеем
Благовещенск (Амурская область). 675005, Амурская область, Благовещенск, Октябрьская 88. В 2022 году Благовещенский городской суд не только отправлял правосудие, но и активно участвовал в спортивной жизни.
Последнее слово подсудимого Антона Ольшевского в Благовещенске
675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 88. Благовещенский городской суд отправил под стражу до 25 мая замначальника и старшего инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора, обвиняемых в халатности после ЧП на. Благовещенский городской суд рассмотрел уголовное дело Китаева Д.Д., несудимого, оказавшего услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ).
Благовещенский городской суд Амурской области
Благовещенский городской суд приостановил деятельность индивидуального предпринимателя по производству хлебобулочных изделий. На основании Постановления главы администрации Амурской области № 532 от 30 ноября 1993 года Ленинский и Пограничный районные народные суды снова соединены в один Благовещенский городской суд. Амурская область. Суд в Благовещенске назначил 7 и 8 лет колонии двоим верующим. Новости Благовещенска и Амурской области Душевные очерки о наших людях Экономика | Аналитика Немного редакционной кухни И красивых фоточек наших читателей со всего Приамурья Для связи: novostiap@ По интересующим вопросам можно обратиться в ГКУ. Муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» (МУ «ИА «Город») — информагентство, миссией которой является оперативное, взвешенное и объективное освещение событий в городе Благовещенске и Амурской области, информирование. База судебных актов Благовещенский городской суд (Амурская область).
Интервью заместителей председателя Благовещенского городского суда И.С. Емшанов и М.В. Исаченко
Пак на 90 суток. Внеплановая проверка производства обнаружила множество нарушений, которые несли угрозу здоровью потребителей, сообщает пресс-служба управления Роспотребнадзора по Амурской области. Кроме того, санитарным нормам не соответствовали условия хранения пищевых продуктов, оборудование цеха, инвентарь, посуда, состояние помещений, не соблюдалась поточность.
Также обнаружены следы жизнедеятельности грызунов. Постановлением суда от 25 апреля индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. РФ обязательна.
Суд установил: действительно, такие сайты имелись во «всемирной паутине», информация соответствующего содержания там присутствовала, доступ на страницы ничем и никем ограничен не был, не требовались ни предварительная регистрация, ни пароль, а «ознакомиться с содержанием и скопировать материалы может любой интернет-пользователь».
Таких наблюдений оказалось вполне достаточно для того, чтобы Благовещенский городской суд Амурской области смог признать информацию, содержащуюся на сайтах, запрещённой к распространению на территории России. Соответственно, предписание получил и Роскомнадзор, к компетенции которого относится, в частности, и устранение подобных нарушений.
Приведенные показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, не противоречат другим доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что при получении показаний свидетелей, в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было. В связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора. Кроме того, показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, установившем наличие в Обществе «Велес» платёжных терминалов; выемки в уголовно-исполнительной инспекции и осмотра личного дела осуждённого ДП, осмотра накопителя, содержащего системную папку с наименованием «ДП».
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора. Оценивая показания ДП, данные им в ходе предварительного следствия, относительно факта его осуждения к наказанию в виде обязательных работ, получения предписания и явки в ОО ЛЖ г. Кроме того, ДП не мог не осознавать, что действует незаконно, поскольку фактически наказание в виде обязательных работ он не отбывал, что не отрицает и сам подсудимый. Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд расценивает доводы подсудимого как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. Суд приходит к выводу о том, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, являются достаточными для признания ДП виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ДП по п.
Благовещенска «Велес», подрыва ее авторитета, а также подрыва авторитета судебной власти, недостижения социальной справедливости, нарушения порядка и условий отбывания осужденными наказания, ведущих к не исправлению осужденного, и желал их наступления, - то есть действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий. Кроме того, исследованными доказательствами нашло своё подтверждение, что лицу, которому ДП передавал денежные средства, будучи руководителем ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», - выполняла управленческие функции, так как на неё была возложена обязанность по контролю за выполнением осужденным ДП определенных для него работ, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных ДП часов или об уклонении осужденным ДП от отбывания наказания, рассмотрению кадровых вопросов. При назначении вида и размера наказания подсудимому ДП суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. У суда не имеется оснований для признания в действиях ДП смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», в связи со следующим. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о возможной причастности ДП к указанному преступлению. При этом сам ДП в ходе предварительного следствия не принимал активного участия в установлений фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не признав факт коммерческого подкупа. Таким образом, судом не установлено каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях ДП, что содействовало бы расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. Активное способствование расследованию преступления, как указано выше, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик.
Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ДП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ДП, судом не установлено. Согласно примечанию к ст. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Утверждение стороны защиты о том, что ДП добровольно сообщил о преступлении в ходе допроса, не может свидетельствовать о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. То обстоятельство, что ДП не знал до момента допроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, так же не свидетельствует о добровольном сообщении, поскольку сведений о том, что ДП обращался с какими-либо добровольными заявлениями до возбуждения уголовного дела, суду не представлено.
При этом, нахождение ДП в местах лишения свободы, на что ссылается сторона защиты, не препятствовало ему обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Ссылка защитника на показания, изложенные ДП в протоколе его допроса в качестве свидетеля 19 ноября 2021 года, так же не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку ДП хоть и указал о внесении им через терминал денежных средств, но в качестве благотворительной помощи, при одновременном фактическом исполнении им наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст. При решении вопроса о виде наказания, судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ДП основного наказания за совершённое преступление в виде штрафа, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа нецелесообразно и данный вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ДП преступления и фактических обстоятельств, данных о личности ДП, в целях его исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы; такое наказание будет соответствовать содеянному, личности виновного лица, и являться справедливым, а более мягкий вид наказания не достигнет его целей.
При этом, суд полагает возможным не назначать ДП дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения при назначении ДП наказания положений ст. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. Оснований для применения положений ч. Учитывая, что ДП совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.
Оснований для применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает, поэтому руководствуется правилами частичного сложения основных наказаний; при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному сложению. В силу п. В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, в отношении ДП необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. В силу ч. Избрать в отношении ДП меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заключить под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ДП исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ДП в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года - с 7 апреля 2021 года до 10 июня 2021 года, а также по настоящему уголовному делу с 5 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый разорвал материалы уголовного дела в Благовещенском горсуде
Муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» (МУ «ИА «Город») — информагентство, миссией которой является оперативное, взвешенное и объективное освещение событий в городе Благовещенске и Амурской области, информирование. Get Благовещенский городской суд Амурской области Group Link and Telegram Благовещенский городской суд Амурской области URL. Find More Telegram Group URL like username blg_sud. Благовещенский городской суд Амурской области. Последние новости Благовещенска и Амурской области оперативно. Следите за событиями Благовещенска в режиме онлайн.