Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей ПКО ВДПО и Администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018
Затем ООО «Россзолото» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022). Налоговые споры в Арбитражном суде Дальневосточного округа по дроблению бизнеса. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи С.Н. Новиковой.
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
совещание по обсуждению актуальных вопросов, связанных с применением таможенного законодательства. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2022 г. N Ф03-3444/22 по делу N. Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках тов. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина.
Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть". Арбитражный суд Дальневосточного округа является судом по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приступил к осуществлению своих полномочий 1сентября 1995 года. От Совета судей Арбитражного суда Дальневосточного округа за добросовестный многолетний труд, большой вклад в совершенствование и развитие правосудия вручены почетные грамоты судье Анне Юрьевне Сецко и начальнику отдела делопроизводства. Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев материалы по делу № Ф03-2301/2016, признал доводы ОА «ДРСК» не обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, объявив в своем решении о правомерности и законности. Юридическая компания. → Новости. → Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решения судов о привлечении управляющей компании к административной ответственности за отсутствие программы контроля качества воды.
Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина. Арбитражный суд Дальневосточного округа помогает решить правовые споры между организациями или гражданами. Арбитражный суд «Арбитражный суд Дальневосточного округа» по адресу Хабаровск, улица Пушкина, 45, показать телефоны. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года. Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Обзор судебной практики АС Дальневосточного округа за четвертый квартал 2022 года 1. Если суд взыскал с компании убытки, возникшие по вине ее руководителя, последнего можно привлечь к ответственности. Срок исковой давности при предъявлении к руководителю соответствующего требования исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о присуждении к взысканию с компании убытков, а не с момента возбуждения производства по такому делу. Убытки из-за повреждения груза при его транспортировке взыскиваются с экспедитора в пределах объявленной ценности груза.
Написать автору Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления АО "Хабаровский аэропорт", подтвердил законность выводов Хабаровского УФАС России в деле по установлению АО "Хабаровский аэропорт" монопольно высокой цены услуги пользования автопарковкой в аэропорту "Хабаровск Новый ", а также поддержал решение о назначении штрафа в размере 325 тысяч рублей, сообщает ИА AmurMedia со ссылкой на сайт Хабаровского УФАС. Напомним, ранее Хабаровское УФАС России признало АО "Хабаровский аэропорт" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции монопольно высокая цена путем установления и применения тарифа цены услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту "Хабаровск Новый ".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в ее удовлетворении, подтвердив законность и обоснованность решения Хабаровского УФАС России. Защита прав и законных интересов субъектов малого предпринимательства находится на особом контроле руководства Хабаровского УФАС России.
Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими инстанциями, которые по иску Дальневосточного морского пароходства ДВМП, головная компания транспортной группы Fesco взыскала с совладельца Fesco Зиявудина Магомедова и четырех иностранных компаний более 80,1 миллиарда рублей и около 13,8 миллиона долларов убытков в сумме — более 91,4 миллиарда рублей по текущему курсу. Убытки с этих пяти ответчиков взысканы в солидарном порядке. Требования еще к одному ответчику — компании Felix L. Каймановы острова — суды отклонили. В иске заявлено требование о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных сделками, которые совершались в их интересах и были связаны с приобретением Магомедовым контроля над Fesco, начиная с 2012 года.
Назначен новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Участники сговора привлечены к административной ответственности. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.
Во исполнение решения от 02. Поскольку по состоянию на 02. Общество, полагая, что решение налогового органа от 02. Отказывая в удовлетворении требований, суды признали соблюденной налоговым органом процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности и выставления требования и оспоренного решения в пределах срока, установленного Налоговым кодексом. При этом суды правомерно руководствовались положениями 46, 69, 70, 100-101 Налогового кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. При этом суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу. Поскольку законность выводов, изложенных инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у инспекции после принятия управлением своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть с 30. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса и установленного требованием от 30. Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств драгоценных металлов на счетах налогоплательщика принято инспекцией 02.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права.
Письмом от 10. Письмом от 14.
Учитывая, что в период ожидания от ответчика запрашиваемых документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, истек срок действия имеющихся отчетов о результатах инженерных изысканий по объекту, что явилось препятствием для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец в письме от 20. Согласно представленному истцом акту, счету-фактуре и счету от 19. В соответствии с расчетом стоимости услуг сводной сметой на корректировку проектной и рабочей документации по объекту, являющейся приложением N 7 к контракту, стоимость работ по корректировке документации составляет 4 569 754 руб.
Откорректированная проектно-сметная документация передана ответчику по накладной сдачи-приемки проектной документации от 26. Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, ответчиком не устранены, учитывая невозможность дальнейшего исполнения контракта, истец письмом от 13. Поскольку в досудебном порядке разногласия сторон урегулированы не были, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.
Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ , с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. В силу статей 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик проектировщик, изыскатель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Суд указывает, что с 2012 г. Суд приводит в обзоре пять правовых позиций. Установление в закупочной документации противоречивых и неизмеряемых требований к участникам, нарушение положений законодательства о минимально допустимых сроках заключения договора приводит к необоснованному ограничению допуска к участию в закупке и нарушению п.
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
Официальный сайт. Материалы 16.
В результате решения суда она приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале. Приобретая право на долю, бывшая супруга должна была соблюсти всю корпоративную процедуру, в том числе получить согласие участников Общества на вхождение в их состав. При этом решение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у бывшей супруги корпоративных прав. Статус: Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20. Согласно договору, продавец Ответчик гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом запрещением не состоит. Однако когда покупатель Истец в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано.
Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства. Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке. Ключевой вопрос: Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи? Позиция нижестоящих судов: Требование было удовлетворено в полном объеме: договор подлежит расторжению, а денежные средства — возврату покупателю. Согласно позиции судов, покупатель не имел возможности зарегистрировать свое право и реализовать полномочия собственника доли. Кроме того, были применены положения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие доводы заявителя кассационной жалобы. Во-первых, продавцом были сообщены покупателю все сведения о хозяйственно-финансовом состоянии Общества, размере кредиторской задолженности, иных значимых для определения финансового положения Общества показателях.
Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п. С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение. Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение. Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27. Доказательств направления юридически значимых сообщений о проведении внеочередного собрания в порядке ст. Считая, что собрание было проведено с нарушением требований об информировании участников Общества, миноритарии обратились с иском к Обществу. Ключевой вопрос: Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение? Британская компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с иском к предпринимателю Ивану Кожевникову о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки «Свинка Пеппа», «Папа Свин» и соответствующие товарные знаки на общую сумму в 40 тыс.
Арбитражный суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства и вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Суд отметил, что в конце февраля — начале марта 2022 г. АС Кировской области напомнил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом согласно п. При несоблюдении этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите его права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований», — отмечено в решении. ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственностиПостановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы Адвокат, к. Такой подход используется как в спорах по интеллектуальной собственности п. По словам эксперта, в подобных случаях суды всегда тщательно обосновывают, какие конкретно обстоятельства дела и почему указывают на злоупотребление правом, почему иск направлен на причинение вреда. Читайте также: Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации «Например, в одном из дел СИП РФ согласился со следующей позицией нижестоящих судов: действия истца по регистрации товарных знаков совершены не с намерением использовать их в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации производимых товаров и услуг и продвижения их на рынке, а с намерением запретить использовать третьим лицам соответствующие обозначения, тем самым запретить производителю оригинального оборудования реализовывать на территории Российской Федерации товары через официальных дистрибьюторов Постановление СИП от 29 июля 2021 г.
Позиция суда в комментируемом акте является экстраординарной — по сути, она означает, что нахождение истца в Великобритании автоматически лишает его защиты прав в российском суде. Не важно, какой иск предъявляется. Не важны конкретные обстоятельства дела. Не важно, что согласно российскому законодательству подлежат защите как права российских юридических лиц, так и права иностранных юридических лиц», — резюмировал Евгений Орешин. По его словам, использование принципа недопустимости злоупотребления правами традиционно является шлюзом для появления судебных доктрин — позиций судов по определенной проблеме судебное правотворчество. В текущей ситуации правотворческая роль судов, безусловно, возрастет, так как суды столкнутся с большим количеством споров, которых раньше не было. Вместе с тем вряд ли оправдано введение подхода, который применил суд, без соответствующих разъяснений ВС РФ. Кроме того, эффективность судебного правотворчества заключается в учете всех нюансов и обстоятельств дела, автоматический вывод о злоупотреблении правом в анализируемой ситуации вряд ли оправдан», — убежден адвокат. Евгений Орешин также сослался на ст.
То есть действующее законодательство предусматривает ограничения прав иностранных лиц, но в ответ на соответствующие ограничения прав российских лиц, и осуществляется это на уровне Правительства РФ», — подытожил он. Юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук отметил, что пока это единственный случай в практике, когда суд полностью отказывает в защите права частному лицу из-за санкций. То есть злоупотреблением правом можно признать только поведение самого лица. В данном же случае отказ истцу связан с действиями иных лиц — иностранных государств.
Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках компания на протяжении шести последних лет была убыточной, несмотря на приличную выручку. И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia. Выручка "Дальнегорского ГОКа" с момент его основания последовательно росла год за годом и в 2023 году достигла рекордных 5,473 млрд рублей.
С начала 2022 года комбинат отмечал значительное увеличение запросов на поставки борной кислоты на внутренний рынок на фоне снижения ее импорта. В данный момент для всех работников ведется разработка расширенного социального пакета, дополнительных льгот и гарантий", — отмечала пресс-служба комбината. В январе 2024 года решение суда первой инстанции поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд.
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
К рассмотрению жалобы применяются подходы, выработанные практикой при рассмотрении жалоб кредиторов и управляющих. Иначе может быть отменен любой подтверждающий задолженность акт. Бывшая супруга должника подала заявление о включении в реестр задолженности по алиментам. Можно ли в качестве дохода гражданина рассматривать деньги, полученные им от компании, при условиях непредставления доказательств их целевого расходования и неотражения суммы в справке 2-НДФЛ? К доходам, из которых удерживают алименты, полученные под отчет деньги не относятся. Однако, если нет доказательств их расходования и оприходования компанией товарно-материальных ценностей, средства считаются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Генпрокуратура установила, что компания заключила договоры купли-продажи, в результате чего незаконно получила полный контроль над предприятием. Генпрокуратура настаивала: все действия и сделки, которые направлены на получение контроля над комбинатом, нужно было предварительно согласовывать с правительственной комиссией, чего не было сделано. Поэтому сделки ничтожны, а акции компаний нужно вернуть государству. Суды согласились с этим.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг пункт 1 статьи 781 ГК РФ. Судом установлено, что факт оказания услуг со стороны истца подтвержден двусторонним актом от 30. Исходя из правового статуса ответчика судом определено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05. Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт на оказание услуг техникой с экипажем на период с 26. Поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при оказании услуг или выполнении работ, то, по признанию суда, предприниматель не мог не знать, при наличии ранее заключенного договора, что услуги техникой оказываются им при отсутствии обязательства. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе статья 10 ГК РФ. При этом судом было отмечено, что в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика подрядчика, исполнителя , в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих, что оказание услуг для предпринимателя является обязательным, в связи с чем, он не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, истцом суду не приведено, а также им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, что неоказание им услуг техникой привело бы к аварии на предприятии, на что ссылался истец в обоснование доводов кассационной и апелляционной жалоб.
Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках комбинат на протяжении шести последних лет компания была убыточной, несмотря на приличную выручку. И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia. Выручка «Дальнегорского ГОКа» с момент его основания последовательно росла год за годом и в 2023 году достигла рекордных 5,473 млрд рублей. Почему при этом компания оставалась в итоговом убытке, даже до введения санкций, — большой вопрос к бывшим собственникам.