Решение Международного суда ООН по еще одному иску Украины к России будет оглашено 2 февраля. Ранее сообщалось, что Международный суд ООН по иску, поданному Арменией против Азербайджана, постановил, что Азербайджан обязан до принятия окончательного решения по делу принять все зависящие от него меры.
Содержание
- Список дел Международного суда ООН — Википедия
- "Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России
- Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
- Что случилось
Международный суд ООН вынес решение по спецоперации России на Украине
Скорее всего, результат суда будет наполовину политический, наполовину юридический ». Как может быть урегулирован военный конфликт? Руслан Сулейманов: «Если это дело будет иметь успех, это создаст прецедент для других стран. Но не думаю, что само рассмотрение может существенно повлиять на палестино-израильский конфликт — только на ситуацию в секторе Газа.
На сегодняшний день нет никакой другой четкой формулы урегулирования палестино-израильского конфликта, кроме 242-й резолюции Совбеза ООН , принятой в 1967 году. Она предполагает, во-первых, решение проблемы на основе создания двух независимых государств, а во-вторых, признание государства Израиль арабскими странами. Основная загвоздка данного документа, дополненного впоследствии другими соглашениями, кроется в вопросе очередности этих шагов, что затрудняет переговорный процесс».
Михаил Пелливерт: « Миру придется пересмотреть основы международного юридического права, которые были приняты еще после Второй мировой войны. С тех пор мир и геополитика сильно изменились, а основополагающие международные юридические принципы остались теми же. К сожалению, за столкновение этих желаний сейчас расплачиваются поколения израильтян и палестинцев».
Сегодня, видимо, надо выходить за рамки общепризнанных норм и думать над надгосударственными форматами. Нужен творческий подход и много политической доброй воли.
Для десятков миллионов студентов, рабочих и молодежи, которые продолжают посещать акции протеста и демонстрации по всему миру вопреки всем репрессиям, насильственным провокациям и обвинениям в «антисемитизме» в ходе развязанной против них кампании «охоты на ведьм», решение Международного суда по праву будет рассматриваться как подтверждение их правоты. В решении Международного суда представлены следующие цифры: «25 700 палестинцев были убиты, более 63 000 получили ранения, более 360 000 единиц жилья были разрушены или частично повреждены, а примерно 1,7 миллиона человек стали внутренне перемещенными беженцами».
В документе приводятся слова заместителя Генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам Мартина Гриффитса, противоречащие утверждениям правительства Израиля о том, что оно якобы не нацелено на гражданское население или больницы: «Районы, куда гражданским лицам было приказано переместиться в целях их безопасности, все равно подверглись бомбардировке. Медицинские учреждения подвергаются безжалостным атакам». В документе также цитируется генеральный комиссар Агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ Филипп Лаццарини: За последние 100 дней продолжительные бомбардировки по всему сектору Газа привели к массовому перемещению населения… которое постоянно вынуждено покидать свои дома — только для того, чтобы перебраться в места, которые столь же небезопасны. Это стало крупнейшим перемещением палестинского народа с 1948 года.
Решение Международного суда сопоставляет эти человеческие страдания, причиненные в массовом масштабе, с геноцидальной риторикой, исходящей с самого высокого уровня израильского государства, включая утверждение министра обороны Йоава Галанта о том, что Газа населена «человекоподобными животными», и что «мы уничтожим все». Международный суд также процитировал Исраэля Каца, тогдашнего министра энергетики и инфраструктуры Израиля, который написал 13 октября: «Всему гражданскому населению в Газе приказано немедленно покинуть сектор… Они не получат ни капли воды и ни одной батарейки, пока не покинут этот мир». Международный суд пришел к выводу, что этих фактов «достаточно, чтобы сделать вывод о том, что, по крайней мере, некоторые из прав, на которые претендует Южная Африка и защиты которых она добивается, должны быть защищены», включая «право палестинцев в Газе на защиту от актов геноцида». Пока шло разбирательство в Международном суде, Израиль продолжал совершать военные преступления и массовые убийства неослабевающими темпами.
Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». Эксперт подчеркнула, что Украина ведет политику в стиле «дипломатического гопничества».
При этом суд удовлетворил требование Москвы и отказал Вашингтону в допуске к иску. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Во внешнеполитическом ведомстве указали на то, что все допущенные в качестве третьих сторон страны занимают проукраинскую позицию и будут давить на суд. Москва считает это нарушением принципа равноправия сторон и злоупотребление процессуальными правами.
Курсы валюты:
- Международный суд ООН отклонил практически все претензии Украины к России
- К иску Украины против России в ООН присоединились 33 страны
- Ни «финансирования», ни «терроризма»
- Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
Москва не может принять во внимание решение Международного суда при ООН, потребовавшего немедленно остановить военную спецоперацию на Украине. 19 апреля 2017 года Международный Суд ООН огласил решение о временных мерах, связанных с иском Украины. Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30 Дело в том, что решение Международного суда ООН не является обязательным к исполнению для членов организации, и уж, тем более, для постоянных членов Совета Безопасности. Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала.
Международный суд ООН отклонил практически все претензии Украины к России
| «Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России. | Смотрите онлайн видео «Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии» на канале «Приемный покой» в хорошем качестве, опубликованное 14 марта 2024 г. 12:43 длительностью 00:11:34 на видеохостинге RUTUBE. |
| Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии | Международный суд ООН постановил, что доказательства того, что Израиль совершает акты геноцида в Газе, можно считать убедительными. |
| Суд ООН вынес решение по иску к Израилю - Российская газета | Ранее сообщалось, что Международный суд ООН по иску, поданному Арменией против Азербайджана, постановил, что Азербайджан обязан до принятия окончательного решения по делу принять все зависящие от него меры. |
| Международный суд ООН: Россию пытаются загнать на «скамью подсудимых» | Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер? |
| Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе | Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. |
Суд ООН вынесет решение по иску Украины к России в январе 2024 года
Читайте последние новости дня по теме Международный суд ООН: "Дойдет до Гааги": Генпрокуратура Латвии хочет закрыть церковь "Новое поколение"*, Латвия добивается признания "оккупации" через Международный суд ООН. Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил. Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер?
Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
Международный суд ООН постановил, что в ситуации с Рафахом не требуется вводить дополнительные временные меры в отношении Израиля, которых просила ЮАР. Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад. Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если в ходе начавшего, сегодня, 18 сентября, слушания по иску Украины против России суд пойдет на поводу у Киева и примет политизированное решение.
Арсеналы трибунала
Дело в том, что их претензии заключаются в самом факте начала специальной военной операции со стороны России, но поскольку это находится за пределами компетенции суда ООН, украинские юристы использовали формулировку именно про геноцид. Правда, надо признать, что Международный суд ООН эту формулировку принял. Но, в отличие от самого Совбеза, в нем нет права вето. Поэтому получается, что судьи от России и Китая будут находиться в меньшинстве, а потому возможны производные решения, с которыми Россия, естественно, будет бороться. Но, еще раз хочу подчеркнуть, это будет не просто. Читайте также Перепалка во вражеских штабах: Киев и Вашингтон ищут виновных в том, что не взяли Токмак Украинские солдаты не оправдывают надежд натовских генералов, а те не знают, как воевать с русскими «СП»: Можно ли надеяться на объективный подход к рассмотрению иска? Это значит, что они своим авторитетом будут давить на суд.
Политолог Вадим Трухачев: В значительной степени положительное для России решение суда ООН говорит о том, что не всё безнадёжно по этой части. Просто России надо нудно и кропотливо работать "под ковром" с представителями Не-Запада. В чём Запад годами превосходил Россию - так это как раз в умении вести аппаратную борьбу, не гнушаясь ей. Сейчас с этим у него стало хуже, чем и надо пользоваться. Международный суд ООН, тот самый, который недавно робко признал действия Израиля в Газе геноцидом, наконец завершил начатое еще при Порошенко разбирательство между Украиной и Россией. И завершил, как ни удивительно, вовсе не в пользу первой. Практически все претензии Киева были отклонены, в том числе по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации в Крыму и по Международной конвенции по борьбе с финансированием терроризма в Донбассе. Единственное, до чего смогли докопаться — это якобы Россия не обеспечила права этнических украинцев в Крыму. Вывод они сделали на основании того, что с 14 года там резко сократилось число учеников, обучающихся на украинском языке. А так как все понимают, что добровольно мову учить хочет не так много людей на самой Украине, то это по сути признание реальности, до того неведомой западным бюрократам. Вот так, 10 лет вопили из всех утюгов, развешивали на бывших сограждан ярлыки террористов, клянчили допомогу, перевооружались для "борьбы с агрессором", а на выходе пшик. Причем пшик этот, повторюсь, случился очень своевременно. Как раз тогда, когда Штаты несколько отдалились от кассы помощи Украины, в Брюсселе собираются еврочиновники на чуть ли не "последний решительный бой" с Орбаном за перенос этой самой кассы в Европу, и едва ли не последней надеждой быстро и безболезненно для всех найти бабло остаются замороженные активы "агрессора". И тут, бац! Нет, конечно, ни на какие реальные процессы суд ООН в 2024 году не влияет, и уж тем паче с делом не первой свежести. Но в непредвзятость и отстранённость любой международной инстанции от геополитического контекста в наше время верить — себя не уважать, так что момент для вердикта вряд ли выбран вовсе случайный. И вот тут вопросик, на что и кому это так скромно, но "не демократично" намекают судьи?
Мы боремся с людьми-животными и действуем соответственно». Суд постановил ввести временные меры, которых требовала ЮАР, и обязал Израиль предпринять шаги, которые остановят уничтожение палестинцев. А также наказать тех, кто призывает к геноциду. Израиль должен будет предоставить Международному суду ООН отчет о мерах, которые примет по его решению. Вот пункты промежуточного вердикта. Согласно Конвенции о предотвращении геноцида Израиль должен воздерживаться от убийства «членов группы» которая подверглась геноциду, то есть в целом палестинцев из сектора Газа , причинения им тяжкого телесного или психического вреда.
Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев.
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
По словам Пескова, операция может прекратиться в любой момент, если Киев выполнит требования Москвы: нейтральный и внеблочный статус, признание Крыма российским, а также суверенитета ДНР и ЛНР. Президент Украины Владимир Зеленский ранее говорил, что согласен обсудить все эти пункты , однако по итогам трех раундов российско-украинских переговоров достичь договоренности о прекращении огня не удалось. Стороны договорились только о работе гуманитарных коридоров , по которым мирные жители могут покинуть города, находящиеся в зоне боевых действий.
К тому же лайнер был сбит при помощи американского оружия, и это дает право России апеллировать к международным организациям. Все это учитывалось при рассмотрении исков как некий «бонус» России. Дескать, Россия не просто вошла в Крым, но и начала ограничивать в правах крымских татар. Однако, экспертные организации не сочли, что структуры крымских татар сегодня подходят под национально-культурные, также в них состояли русские, к тому же в плане получения гражданства крымские татары не были ущемлены», — рассказал «НИ» доцент кафедры мировой экономики и политики ВШЭ Андрей Суздальцев.
Также политолог считает, что эта победа России в суде очень показательна. Украинцы очень хотели, чтобы, зацепившись за положение крымских татар, Крым признали аннексированной территорией. Но суд не пошел по этому пути. Также интересно, что фактически международный суд фактически признал законность СВО в соответствии со статьей 51 Устава ООН как право на коллективную самооборону», — считает политолог Андрей Суздальцев.
Однако суд решил, что Россия не смогла защитить права этнических украинцев в Крыму, где резко упало число учеников, обучающихся на украинском языке. Таким образом Россия нарушила свои обязательства в рамках конвенции ликвидации всех форм расовой дискриминации, сказано в решении суда. В чем Украина обвиняла Россию Иск Украины к России был подан в январе 2017 года, а в ноябре 2019-го суд в Гааге принял его к рассмотрению. Россия пыталась доказать, что Гаагский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения этого дела, однако суд свою юрисдикцию признал.
В середине июня 2023 года, через девять лет после катастрофы MH17 и спустя почти полтора года после того, как Россия приняла решение расширить конфликт с Украиной до полномасштабного вторжения, дело дошло до слушаний по существу. Киев настаивал, что Москва занималась спонсированием терроризма на Донбассе и несет ответственность за деятельность сепаратистских группировок. В частности, виновна в том, что при помощи привезенной из России установки «Бук» в июне 2014 года был сбит пассажирский «Боинг» MH17, который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур. В своем финальном слове представитель России Майкл Свейнстон назвал заявления Киева «выдумкой»: «Никакой «Бук» не приехал из России», — заявил он в суде. Ранее суд Нидерландов решил, что именно Россия несет ответственность за гибель 298 пассажиров и членов экипажа "Боинга-777" авиакомпании Malaysia Airlines, среди которых было 196 голландских граждан, а также за отказ должным образом расследовать это дело. В ответ на утверждения Свейнстона представитель украинского МИДа Антон Кориневич назвал Россию «террористическим государством», добавив к предыдущим аргументам обвинение в разрушении Каховской дамбы в Херсонской области летом 2023 года. Кроме того, согласно обвинениям Украины, Россия с 2014-го года занимается систематической дискриминацией нерусского населения аннексированного Крыма, в том числе крымских татар.
Архивное фото.
Сегодня, 18 сентября, суд начинает слушания. Украина обвиняет Россию в нарушении конвенции 1948 года о предупреждении преступлений о геноциде в связи с СВО. За период до 27 сентября, предполагается заслушать представителей нашего государства, Украины, а также так называемых, свидетелей — представителей Германии, Австрии, Австралии, Эстонии, Канады, Нидерландов и других стран. Как обратил внимание российский политолог, заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин, данный суд является одной из шести главных структур внутри Организации Объединенных Наций. Читайте также Иран бурлит: КСИР, кланы и олигархи загнали экономику страны в тупик Массовые протесты стали в Персии постоянным явлением — Это, действительно серьезная организация — не надо его путать с пристроившимся в той же Гааге Международным уголовным судом, который является всего лишь инициативой отдельных граждан. Поэтому, полагаю, России будет достаточно не просто.
Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом"
| США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана - Иран.ру | 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). |
| Израиль судят в ООН по обвинению в геноциде палестинцев. Это справедливо? | В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН. |
В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. (Бельгия против Сенегала). 29 января 2023 года Международный суд ООН в Гааге вынесет решение по делу «Украина против России». Таким образом он отреагировал на обнародованное ранее решение Международного суда ООН, который постановил остановить спецоперацию по денацификации и демилитаризации. Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если суд пойдет на поводу у Украины и примет политизированное решение, сообщил вице-спикер Совфеда Константин Косачев.
Международный суд ООН: Россию пытаются загнать на «скамью подсудимых»
Суд в Гааге огласит решение в связи с нарушениями Конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года и Конвенции о ликвидации всех. Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30 Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором".