В четверг Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022. The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом. Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022.
🇪🇸✈Тайна списка пассажиров, якобы летевших рейсом MH-17, сбитого украми 17 июля 2014 года
Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. Крушение Boeing 777 в Донбассе. Окружной суд Гааги заочно приговорил трех человек к пожизненным срокам по делу о крушении рейса MH17 над Донбассом в 2014 году. #малазийский боинг #политика #факты. Малайзийский Боинг рейса MH17 был сбит два года назад над Донбассом в точном соответствии со сценарием давно разработанной ЦРУ операции «Нортвудс». Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?
Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье
Несмотря на рефлекторные опровержения малайзийских чиновников и откровенную путаницу в докладах малайзийских военно-воздушных сил, правда о странной траектории полета самолёта быстро раскрылась. Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17? Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается. К пятилетию трагической катастрофы малайзийского «Боинга» над Донецкой областью независимый авиационный эксперт Вадим Лукашевич подготовил подробный разбор версий крушения самолета.
Расследование авиакатастрофы рейса MH17
Одно то, каким оружием сбили, свидетельствует, кто это сделал. Тех «Буков», которым сбили самолет, на вооружении России уже нет. Они у нас модернизированные, современные. А у Киева они старые, изначального образца. Комиссия установила этот факт совершенно точно. Самолет ведь был сбит не случайно. Это была целенаправленная провокация. Его по этому маршруту вели.
Хотя по этой авиатрассе он не должен был передвигаться. В регионе ведутся боевые действия. В любой точке планеты, если происходит такое, авиатрассы закрываются. А этот «Боинг» был там единственным в небе. Причем, Киев ему не просто разрешил там лететь, а даже настаивал на том, чтобы он летел именно там. В Гааге уже идет процесс, предъявлены обвинения. И зная как проходил процесс против участников конфликта в Югославии, легко представить чем он закончится.
Для Стрелкова это опасно… — Все так. Гипотетически, его даже осудить могут. Они же заочно судят. Меня, кстати, тоже могут осудить. Но дальше то что? Вся Гаага приедет сюда нас арестовывать? Моя морда есть на «Миротворце».
Мне проблематично даже в Евросоюз поехать.
Возможно, малайзийский лайнер пропал в результате дьявольской операции спецслужб. Именно американские спецслужбы могут действовать, не считаясь с жертвами среди мирного населения. Напомним, это заявление сделано за четыре месяца до крушения лайнера на Донбассе.
Запах провокации и разложения Мысль о том, что пропавший таинственным образом над Индийским океаном самолет мог быть использован для провокации, уже не кажется такой уж невероятной. Тем более что его пассажиры могли быть мертвы еще до взлета, борт могли поднять в воздух и обрушить неподалеку от русско-украинской границы уже с трупами. Напомним, добровольцы народного ополчения Донецкой народной республики, первыми прибывшие на место падения лайнера, обратили внимание на сильный запах разложения, исходивший от погибших пассажиров. Любой патологоанатом знает, что трупный запах появляется только на вторые сутки после смерти.
Посмотрите внимательно на положение флага на обломке самолета на Украине. Вы видите, как задняя кромка флага сторона с красными и белыми полосами находится непосредственно над оконным отверстием, покрытым металлической пластиной. Там нет окна. Теперь внимательно посмотрите на вторую фотографию, где запечатлены и MH-17, и MH-370.
На фотографиях MH-17 вы можете ясно видеть, что задняя кромка флага выстроилась с окном! Но на фотографиях MH-370 вы видите, что задняя кромка флага находится прямо над металлической пластиной, закрывающей отверстие для окна!
Однако в ближайшие часы родственники и близкие покинут Амстердам, скорее всего, на том же самом самолете, что прибудет из Куала-Лумпура, они будут направлены в Киев, где родственники будут ожидать процедуры опознания, а представители «Малазийских авиалиний» начнут принимать участие в расследовании. Они сообщили, что уже ведут переговоры с представителями ополчения на юго-востоке Украины для того, чтобы получить доступ к месту крушения. Накануне был объявлен национальный состав погибших пассажиров, во-первых, стало известно, что на борту находилось не 295, как изначально сообщалось, а 298 человек, - это из-за того, что трое были грудными детьми, на которых не приобретались отдельные билеты. Абсолютное большинство погибших - 154 итоговое число — 192 — авт. Национальности оставшихся 40 пассажиров до сих пор не названы две трети «пассажиров» - голландцы, летевшие в гости; малайцев, летевших домой, — в шесть раз меньше. Где ещё можно увидеть такую пропорцию гостей и хозяев? Таким образом, ни одного «безутешного родственника» ни один корреспондент в глаза не видел! Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины сообщило Национальному бюро о потере связи с экипажем самолёта.
Был получен сигнал аварийного радиобуя и определено его примерное положение. Уведомление о катастрофе в соответствии с Приложением 13 к Конвенции о гражданской авиации было направлено Малайзии государству регистрации и государству эксплуатанта , США государству разработчика и государству-изготовителю , организации гражданской авиации ИКАО , а также Нидерландам и Австралии как странам, чьи граждане погибли в катастрофе». Регистрационный номер наносится на хвостовой части фюзеляжа самолёта рисунок 12. Как он стал известен в Киеве уже утром 18 июля? Откуда в это же время стало известно и о том, что на борту были граждане Нидерландов и Австралии и все пассажиры мертвы? Ответ однозначный — украинская хунта была «в доле».
По поводу использования телефонного разговора в качестве улики я нашел сообщение в интернете. Разговор должен быть предоставлен суду в письменном виде, при этом обе стороны должны подтвердить текст и время разговора. Аудиозапись несложно перемонтировать особенно с помощью современных средств. Сложно ли было найти анонимных свидетелей? Владимира Цемаха объявили "начальником ПВО" и ценным свидетелем, для чего украинский спецназ похитил его из собственной квартиры без ордера на арест. Он сообщил, что главным оружием у группы противовоздушной обороны были простые трубы, которые имитировали зенитные орудия. О крушении Боинга он узнал только на следующий день. СБУ грозила ему пожизненным заключением, а нидерландские следователи предлагали программу защиты свидетеля, гражданство и домик в Голландии. Насколько весомой предлагалась плата за нужные показания? И ещё Последнее, на чем хочется остановиться, один из западных журналистов Патрик Ланкастер Patrick Lancaster проехал по пути предполагаемого следования Бука с территории РФ вместе со строительным инженером Сергеем. Непонятно, как мог трейлер с военной техникой весом 56 т проехать по мостам, где допустимая нагрузка 24 т, где встречаются ряд ограничений по высоте 4,5 м, где над дорогой встречаются многочисленные газовые трубы, которые мешали проезду. Строительный инженер сообщил, что можно было доставить Бук другим путем, но это заняло бы больше времени, что не вписывалось в версию Белингкэт. Почему ОСГ не провела следственный эксперимент, который многое мог бы прояснить? Ведь речь идет о гибели почти 300 человек. Фото из открытых источников Было еще множеством проблем, о которых можно написать целую книгу. Выводы На основании прочитанных мною материалов я не могу сделать вывод, по какой причине Боинг потерпел крушение.
Последние новости о малайзийском самолёте Boeing
Люблю Украину improve Гений 86727 , закрыт 8 лет назад Кто сбил Боинг? Я уверен в версии, что самолёт был сбит российским комплексом Бук новыми российскими ракетами старые Буки стрелять могут, но это маловероятно, как указано в выводах технической комиссии голландцев, а новые Буки есть только у РФ , российской ракетой установила голландская комиссия по начинке поражающего элемента и российским экипажем предположения журналистов, которые проводили независимые расследования, а так же фамилии экипажа установлены голландцами - 53-я зенитная бригада - что, как ожидается, будет опубликовано. Учитывая, что эту технику в обычном магазине не достать в частные руки, то можно предположить, что организовывало эту операцию военное или военно-политическое руководство РФ. По их приказу эту технику доставили в район катастрофы и именно они отдавали приказ на пуск ракеты в определённом месте и в определённое время. Почему им понадобилось сбивать гражданский самолёт? Он убеждён, что российские спецслужбы хотели сбить гражданский самолёт Аэрофлота с россиянами на борту, а не малайзийский Боинг с голландцами.
Этим бы можно было оправдать официальный ввод российских войск на территорию Украины. Какие факты могут подтвердить эту версию? Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Дополнен 8 лет назад Во-вторых, название населённого пункта, от куда была пущена ракета в Боинг похоже на то, от куда он должна была быть выпущена по приказу. Он явно был крайне обеспокоен.
Хотя самолёт сбит в другом государстве, граждан Российской Федерации на его борту не было и вообще, Россия не признаёт своё участие в конфликте в Украине. Так зачем нужно было это заявление? Возможно, ожидалось, что будет сбит российский самолёт с российскими гражданами и готовилось другое заявление.
По сообщению The Times, это также увеличило бы вероятность того, что авиалайнер быстро затонет. Соответственно, такой вариант ограничил бы для выживших время для эвакуации из самолета. Ранее Ричард Годфри заявлял, что малайзийский пилот Захари Ахмад Шах намеренно изменил направление и скорость, чтобы «не дать четкого представления о том, куда он направляется». Его последние находки только дополняют теорию о том, что за исчезновением авиалайнера мог стоять один из его пилотов. Друзья пилота Шаха утверждают, что летчик был «одиноким и грустным» и считался «клинически подавленным». Захари Ахмад Шах был 53-летним опытным пилотом из Пенанга. Его второй пилот, 27-летний Фарик Абдул Хамид, присоединился к Malaysian Airlines за семь лет до рокового полета.
Сообщается, что Шах был женат, имел детей и в то время открыто критиковал руководство Малайзии. Полиция, проводившая расследование в отношении пилота, обнаружила, что он использовал свой домашний компьютер для запуска симуляции полета копии Боинга 777 через Индийский океан месяцем ранее — то, что Малайзия утаила от публичного отчета, пишет Daily Mail. В общей сложности было обнаружено 36 обломков MH370, многие из тих находок принадлежат американцу Блейну Гибсону.
Оно в том, о чём, правда, все… знают. По какой-то причине Малайзии не разрешили проверить чёрный ящик, чтобы увидеть, что произошло, напомнил Махатхир о самой парадоксальной стороне расследования, к коему не подпустили специалистов страны, чей был самолёт, рейс и чьи граждане погибли. И вот после этого, как передаёт малайзийская газета Malay Mail, премьер обрушил главный удар на следствие: «Мы не знаем, почему мы исключены из расследования, но с самого начала мы видим в нём слишком много политики.
Идея состояла не в том, чтобы выяснить, как это произошло, а в том, чтобы сосредоточиться на попытках связать это с русскими». Иными словами, главная заинтересованная сторона отказала расследованию в том, что оно… расследование. Примечательно, что ровно год назад, почти день в день, об отсутствии убедительных доказательств вины России в крушении боинга над Донбассом заявлял министр транспорта Малайзии Энтони Лок. Вот это и есть главное — последовательность в отношении к расследованию со стороны главной заинтересованной в чистоте его результатов стороны. Это и есть комок земли, брошенный на крышку гроба всей пятилетней возни псевдоследствия, вся задача которого заключалась в обвинении России и — поскольку «следователям» всё было ясно или даже известно с самого начала — выгораживании истинного виновника трагедии. Кто же этот виновник?
Ответ незамысловат: киевский режим и его американские хозяева В Голландии задёргались после этого заявления мгновенно! Причём смотрите сами, на каком уровне: Правительство Нидерландов обратилось к Малайзии с просьбой разъяснить последние заявления премьер-министра Махатхира Мохаммада. На уровне правительства запросы! И намёки на мыслепреступление со стороны малайцев более чем прозрачны: нормативное поведение демонстрирует премьер-министр Рютте, который «подчеркнул, что кабинет не сомневается в выводах» следствия. Простите, а какое отношение правительство вообще может иметь к нормальному следствию в любой нормальной стране? Какое оно имеет право не просто сомневаться или не сомневаться — а хотя бы высказываться на эту тему до окончания этого самого следствия?
И это, кстати, вторая важнейшая особенность всего этого дела: ложью и фальшивкой смердит от него настолько, что лично голландский премьер бегает вокруг со спреем-дезодорантом! И призывает главных потерпевших радостно и глубоко дышать по его примеру. В ту же строку — решение властей Нидерландов не рассекречивать документы по сбитому боингу. Невозможно более откровенно дать понять, что они знают, кто стрелял, и это не Россия, потому что в таком случае не просто торжествующе кричали бы, а ревели сиренами. Таким образом, самолично государственный совет Нидерландов расписался в том, что преступника знает. Но не выдаст.
В чём же проблема?
Стрелков рассказал, кому выгодна катастрофа малайзийского Boeing в Донбассе 9 октября 201914:34 Дарья Матвеева Поделиться Бывший министр обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики ДНР в эфире НСН заявил, что даже вмешательства парламента Нидерландов не заставит Киев открыть истинные причины катастрофы. Парламент Нидерландов потребовал расследовать действия Украины в связи с катастрофой малайзийского Boeing, сообщает РБК. По мнению парламентариев, Украина должна объяснить, почему воздушное пространство над востоком страны, где в тот момент происходил конфликт, не было закрыто. Посол Украины Всеволод Ченцов заявил, что Украине нечего скрывать, и что важнее расследовать причины катастрофы.
Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше
В то же время признано, что концерн обладает достаточной компетенцией и в его выводах есть определенная ценность. В итоге суд заочно приговорил Гиркина, Дубинского и Харченко к пожизненным срокам. Они же должны выплатить семьям погибших в общей сложности 16 миллионов евро. Олег Пулатов, чьи интересы представляли два голландских адвоката, был оправдан и освобожден от выплаты компенсации. В его действиях суд не усмотрел оснований для уголовного преследования. С решением по нему не согласилась прокуратура Нидерландов. Один из адвокатов Пулатова Баундевейн ван Эйк в беседе с РИА Новости, в свою очередь, назвал вердикт по своему подзащитному единственно верным решением. Суд не нашел доказательств прямой связи применения "Бука" с Россией, Стинхейс на заседании говорил об ответственности только самих обвиняемых. Несмотря на обвинительный приговор, совместная следственная группа по делу не завершила свою работу.
Итоги дальнейшего расследования там пообещали представить ориентировочно весной 2023 года. Апелляция по уже вынесенным решениям может быть подана в течение двух недель со дня вынесения приговора. Международная реакция Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте заявил в соцсетях, что вынесенный приговор не ставит точку в расследовании. В то же время вердикт он назвал долгожданным и важным шагом на пути к установлению истины.
Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью.
Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых.
Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность.
Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки.
Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении.
Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование.
Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления.
Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе.
Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал.
Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе.
Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду.
В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним.
Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого.
И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность».
Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа.
Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук».
Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук».
С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось.
Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа.
Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г.
Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н.
Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н.
Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н.
В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты.
Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний.
Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана.
Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми. Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность.
Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту. Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными. Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства.
Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля. Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов.
Больше похоже на банальный подброс улик. Производитель «Бука» компания «Алмаз-Антей», к слову, еще тогда провел испытания, которые доказали, что самолет был сбит ракетой 9М38 - без двутавров. Об этом говорит отсутствие характерных пробоин в фюзеляже - в форме бабочек.
Дырки там от вполне обычной ракеты, как у Украины. Но для чистоты эксперимента у корпуса самолета подорвали и 9М38М1 - осколки пробили несколько перегородок лайнера, вылетели и еще на 50 сантиметров вошли в дерево! Как при такой убойной силе двутавр мог застрять в теле человека, науке неизвестно.
Производитель «Бука», компания «Алмаз-Антей», провела испытания, которые доказали, что самолет был сбит ракетой 9М38 - без двутавров. Кстати, в 2015 году голландцы еще и объявили, что вместе с обломками самолета обнаружились целых 5 частей ракеты «Бук». Показали их на фото.
Сотрудники «Алмаз-Антея» сделали по снимку заключение, что при взрыве ракеты «Бук» одна из представленных частей просто ни при каких обстоятельствах не могла уцелеть, и сообщили об этом комиссии. Той, на которую указали разработчики «Бука», на снимке уже не было. Кто и на каком этапе подбросил эти улики?
Догадаться несложно. Они продемонстрировали всему миру двигатель и сопло, на которых отчетливо читались серийные номера. По ним Минобороны России и установило принадлежность боеприпаса, пойдя на беспрецедентные меры и рассекретив служебную документацию.
Оказалось, что это обычная 9М38, произведенная в подмосковном Долгопрудном в 1986 году. Имеется и акт приемки. После распада СССР это вооружение досталось украинской армии.
Бригада была передислоцирована в город Стрый, Львовской области, и была переформирована в 223-й зенитно-ракетный Стрыйский полк. С весны 2014 года он участвует в боях на Донбассе, а установки «Бук» этого полка мелькали в репортажах украинского ТВ из зоны конфликта. Комплекс "Бук" на службе ВСУ.
Кадр из архивного видео Думаете, международная следственная группа сделала хотя бы запрос в эту украинскую часть? Правильно думаете: нет. К такому выводу пришли эксперты Аэрокосмического центра Нидерландов и бельгийской Королевской военной академии.
Расчеты траектории подлета ракеты были выполнены с использованием математической модели, не соответствующей реальным техническим параметрам беоприпаса. Все характеристики есть у концерна-производителя - «Алмаз-Антей». Но к доводам его спецов снова никто не прислушался.
А они утверждают, что с учетом всех характеристик «Бука», подлет ракеты к лайнеру мог произойти только «на пересекающемся курсе», а это исключает районы Снежное и Первомайский как возможные места пуска вероятное место - Зарощенское, находившееся под контролем армии Украины.
Теперь посмотрим, сделает ли Россия. Но я не думаю, потому что у нас много других проблем с ракетами в Польше, то есть они сейчас намного более важные козыри в политическом противостоянии и намного более интересные уже сейчас, потому что мы видим, что даже союзники Владимира Зеленского, в общем, как-то отстраняются от его уверений, что Россия стоит за этим. А голландскую историю нужно было закончить, она закончена, она идет в копилку того, что ужасного Россия делает, сделали суд, сделали приговор, то есть идем дальше». Владимир Зеленский назвал приговор нидерландского суда «важным» шагом и выразил надежду, что на скамье подсудимых окажутся и «заказчики» произошедшего. Официальная Москва решение пока не комментировала, но ранее в Кремле неоднократно отрицали легитимность процесса.
По данным источников «Интерфакса» , Россия не станет выдавать осужденных Нидерландам, поскольку этого не подразумевает конституция страны.
🇪🇸✈Тайна списка пассажиров, якобы летевших рейсом MH-17, сбитого украми 17 июля 2014 года
Мы пять лет говорим, что их там нет, это не наши, не наши, не наши. И вот теперь юридически: не ваши, они ничьи! Он дал в Нидерландах показания следственной группе. Многие свидетели, бывшие сепаратисты и военные, ради их же безопасности в материалах следствия проходят анонимно. Лукашевич — единственный россиянин, кто делится впечатлениями от работы с голландской прокуратурой. Вадим Лукашевич, авиационный специалист, свидетель по делу MH17: «Дважды два четыре? А точно четыре? А вы уверены? А у вас есть другие ответы на этот вопрос? Примерно вот так, понимаете? Они хотят реально узнать правду.
То есть не те факты, которые можно протащить через суд. А вот реально наказать виновных. То есть ты с ними разговариваешь и понимаешь: вот она, презумпция невиновности. Вот оно должно быть так. Пока я с ними работал несколько дней, это было по восемь часов в день, здесь наши очередные официальные лица сказали очевидную ерунду и ложь. И я это вечером у себя в фейсбуке, на следующий день, я прихожу, и они возмущены. То есть они настолько искренне возмущены! Как это так, должностное лицо в погонах может так откровенно врать? То есть это, знаете, такое детское удивление». Все эти дни в суде одну за другой перебирают версии, которые исправно поставляла российская сторона.
Кто теперь вспомнит о таких объяснениях руководства сепаратистов? А их тоже приобщили к делу. Павел Губарев, глава мобилизационного управления Минобороны непризнанной ДНР, 2014 год: «Сбит был самолет где-то за 200-300 километров до места падения. А если взять траекторию, вернее, путь следования этого самолета от места вылета до места прибытия, то окажется, что это территория Днепропетровской области». К делу приобщили, верифицировали и прослушку переговоров сепаратистов, в том числе за пару минут до катастрофы. Сначала полевого командира Игоря Безлера предупреждают: борт летит. Позже борт уже сбили, о чем сразу же рассказали на российских каналах.
На основании этих данных Нидерланды и Австралия официально признали Россию «ответственной за катастрофу». В Москве выводы следственной группы отвергли. МИД РФ назвал обвинения «абсолютно голословными».
По словам судьи Хендрика Стинхейса, заключение было сделано на основании фотографии следа от ракеты в небе, спутниковых снимков, следов от поражающих элементов ракеты в форме «бабочки», которые нашли в телах экипажа и на обломках самолета. При этом российский оборонный концерн «Алмаз-Антей» представил экспертное заключение, не подтверждающее сценарий пуска ракеты со стороны Первомайского. Эксперименты, проведенные в ходе экспертизы, показали, что в данное время и в данном месте самолет могла поразить только ракета, выпущенная со стороны села Зарощенское, которое тогда находилось под контролем ВСУ, у которых тоже были ЗРК «Бук» советского производства.
Также недоумение вызвало то, что судьи не стали принимать во внимание отказ Украины предоставить данные радаров и записи переговоров авиадиспетчеров, которые к тому же бесследно исчезли. При этом судебное разбирательство не приняло во внимание данные, предоставленные Министерством обороны России. Документы касались передачи на Украину ракеты с тем же серийным номером, что был найден на обломках на месте крушения самолета.
Также к материалам дела не были приобщены данные с российских радаров, а также доклады и результаты эксперимента концерна «Алмаз-Антей» , которые указывали на запуск ракеты из района, находившегося под контролем Киева. В России вердикт сочли политизированным Глава комитета Госдумы по международным делам , лидер ЛДПР Леонид Слуцкий назвал решение Гаагского суда политизированным, так как весомых доказательств предъявлено не было. А первый заместитель главы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров счел вердикт юридически ничтожным.
По мнению суда, целью запуска ракеты был военный самолет. Суд также постановил, что Россия была вовлечена в конфликт и поддерживала боевые действия в этом районе, а у нескольких подозреваемых есть российское гражданство. При этом российские власти неоднократно отрицали причастность к гибели рейса MH17 и указывали на то, что их выводы по этому делу не принимаются во внимание западными следователями. В суде отметили, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет» — принцип, по которому ответственность военного командования не наступает в условиях боевой обстановки или проведения военных мероприятий. Но принцип боевого иммунитета не применим в этом случае, поскольку обвиняемые не состояли в российской регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия.
Трагическая тайна двух малайзийских самолетов
В четверг Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Крушение Boeing 777 в Донбассе.